Rusin lista

Rusi tekee hyvää työtä.

Juuri noin pitää maanpetturidemareille antaa hivutusta!

Mitä enemmän demarit ovat negatiivisessa esillä, sitä varmemmin puolue katoaa Suomesta. Hyvin joutaa!

Rusi ei tuonut näitä DDR-yhteyksiä esiin siinä muodossa kuin sinä nyt selität eli että ne olisivat olleet tavanomaisia yhteyksiä vieraaseen valtioon. Tälle listalle joutuneet ovat nimenomaan sellaisia, joiden vihjaillaan olleen epätavallisen usein yhteydessä DDR:ään. Ei heillä kerrota olevan yhtä tiheitä yhteyksiä esim. Ruotsiin.

Rusin listasta syntyy tällä tavoin mielikuva siitä, että kyseiset henkilöt ovat olleet arveluttavissa puuhissa. Siitä hyvänä osoituksena on tälläkin palstalle tässä yhteydessä esiintyviä kirjoituksia, joissa sanotaan, että hyvä kun demarit nyt paljastuvat ja puolueen kannatus sen myötä vähenee. Näihin kirjoituksiinhan sinun tulisi reagoida ja kertoa, ettei tästä ole kyse, vaan ihan normaalista valtioiden ja puolueorgaanien välisestä yhteydenpidosta. Kyllä tuon listan julkitulolla valitettavasti nyt tahrataan esim. presidentti Kekkosen pojan Matti Kekkosen nimeä. Iltapäivälehdet ovat jo hekumoineet sillä, että Matti Kekkosen nimi on Rusin listalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Rusi ei tuonut näitä DDR-yhteyksiä esiin siinä muodossa kuin sinä nyt selität eli että ne olisivat olleet tavanomaisia yhteyksiä vieraaseen valtioon. Tälle listalle joutuneet ovat nimenomaan sellaisia, joiden vihjaillaan olleen epätavallisen usein yhteydessä DDR:ään. Ei heillä kerrota olevan yhtä tiheitä yhteyksiä esim. Ruotsiin.

Rusin listasta syntyy tällä tavoin mielikuva siitä, että kyseiset henkilöt ovat olleet arveluttavissa puuhissa. Siitä hyvänä osoituksena on tälläkin palstalle tässä yhteydessä esiintyviä kirjoituksia, joissa sanotaan, että hyvä kun demarit nyt paljastuvat ja puolueen kannatus sen myötä vähenee. Näihin kirjoituksiinhan sinun tulisi reagoida ja kertoa, ettei tästä ole kyse, vaan ihan normaalista valtioiden ja puolueorgaanien välisestä yhteydenpidosta. Kyllä tuon listan julkitulolla valitettavasti nyt tahrataan esim. presidentti Kekkosen pojan Matti Kekkosen nimeä. Iltapäivälehdet ovat jo hekumoineet sillä, että Matti Kekkosen nimi on Rusin listalla.

Lue lisää

Rusia on saanut ja saakin arvostella. Mutta demareita ei. Heti löytyy selityksiä, miten kamala Rusi on.

sanoa että kirjoitti:

Rusia on saanut ja saakin arvostella. Mutta demareita ei. Heti löytyy selityksiä, miten kamala Rusi on.

Missä olen tuollaista sanonut tai yrittänyt sanoa? Vai onko tämä taas sitä umpikepulaista väyrystelyä? Puhuin esim. Matti Kekkosesta edellä. Onko hän demari? En tiennytkään. No, varmaan on, sillä Kalevi Sorsahan jo aikoinaan kehui presidentti Kekkosta demariksi, kun pyysi tätä demaripuolueen presidenttiehdokkaaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Rusi ei tuonut näitä DDR-yhteyksiä esiin siinä muodossa kuin sinä nyt selität eli että ne olisivat olleet tavanomaisia yhteyksiä vieraaseen valtioon. Tälle listalle joutuneet ovat nimenomaan sellaisia, joiden vihjaillaan olleen epätavallisen usein yhteydessä DDR:ään. Ei heillä kerrota olevan yhtä tiheitä yhteyksiä esim. Ruotsiin.

Rusin listasta syntyy tällä tavoin mielikuva siitä, että kyseiset henkilöt ovat olleet arveluttavissa puuhissa. Siitä hyvänä osoituksena on tälläkin palstalle tässä yhteydessä esiintyviä kirjoituksia, joissa sanotaan, että hyvä kun demarit nyt paljastuvat ja puolueen kannatus sen myötä vähenee. Näihin kirjoituksiinhan sinun tulisi reagoida ja kertoa, ettei tästä ole kyse, vaan ihan normaalista valtioiden ja puolueorgaanien välisestä yhteydenpidosta. Kyllä tuon listan julkitulolla valitettavasti nyt tahrataan esim. presidentti Kekkosen pojan Matti Kekkosen nimeä. Iltapäivälehdet ovat jo hekumoineet sillä, että Matti Kekkosen nimi on Rusin listalla.

Lue lisää

Matti Kekkosen puolesta. Se on kyllä valikoivaa tuo esimerkiksi HS:n positiivinen lainaaminen sinulta ja kyllä myös Oivalta. Ulf Sundqvistin osalta muuten muistan, että jopa Sorsa joutui ojentamaan häntä liiallisesta avoimmuudesta DDR:ää kohtaan. En muista muuten sinun koskaan lainanneen HS:ää, kun se on eri mieltä kanssasi ainakaan niin, että ottaisit opiksi. Olen asiassa samaa mieltä, että Rusi taisi tehdä virheen, mutta ei se minussa herätä tuollaisia poliittisia intohimoja. Varmuuden vuoksi totean, että en ole kepulainen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Rusi ei tuonut näitä DDR-yhteyksiä esiin siinä muodossa kuin sinä nyt selität eli että ne olisivat olleet tavanomaisia yhteyksiä vieraaseen valtioon. Tälle listalle joutuneet ovat nimenomaan sellaisia, joiden vihjaillaan olleen epätavallisen usein yhteydessä DDR:ään. Ei heillä kerrota olevan yhtä tiheitä yhteyksiä esim. Ruotsiin.

Rusin listasta syntyy tällä tavoin mielikuva siitä, että kyseiset henkilöt ovat olleet arveluttavissa puuhissa. Siitä hyvänä osoituksena on tälläkin palstalle tässä yhteydessä esiintyviä kirjoituksia, joissa sanotaan, että hyvä kun demarit nyt paljastuvat ja puolueen kannatus sen myötä vähenee. Näihin kirjoituksiinhan sinun tulisi reagoida ja kertoa, ettei tästä ole kyse, vaan ihan normaalista valtioiden ja puolueorgaanien välisestä yhteydenpidosta. Kyllä tuon listan julkitulolla valitettavasti nyt tahrataan esim. presidentti Kekkosen pojan Matti Kekkosen nimeä. Iltapäivälehdet ovat jo hekumoineet sillä, että Matti Kekkosen nimi on Rusin listalla.

Lue lisää

... julkaisullaan, miten helposti vääriä mielikuvia syntyy. Hän joutui pahan kerran tuommoisen uhriksi ja hänen poliittinen uransa tuhoutui. Hän on oikeustettu saamaan siitä hyvityksen valtiolta.

oivahärkönen kirjoitti:

... julkaisullaan, miten helposti vääriä mielikuvia syntyy. Hän joutui pahan kerran tuommoisen uhriksi ja hänen poliittinen uransa tuhoutui. Hän on oikeustettu saamaan siitä hyvityksen valtiolta.

Lue lisää

Kun mitättömäksi mieheksi leimaamasi Martti Ahtisaari tuntuu olevan Rusin puolella, niin kyllä se puhuu Rusia vastaan:


--------------------------------


Ahtisaari: Nevala kertoi vakoiluepäilystä

Presidentti Ahtisaarta kuultiin todistajana Rusi-oikeudenkäynnissä.

Julkaistu: 28.08. klo: 03:12
Päivitetty: 28.08. klo: 11:09

Presidentti Martti Ahtisaaren mukaan hän kuuli suojelupoliisin Alpo Rusiin kohdistamasta vakoiluepäilystä helmikuussa 2002. Asiasta kertoi hänelle Supon päällikkö Seppo Nevala.

Presidentti Ahtisaari todisti tänään suurlähettiläs Alpo Rusin valtiota vastaan ajamassa vahingonkorvausjutussa.

– Oletin, että minua entisenä presidenttinä haluttiin informoida tilanteesta.

Ahtisaari kertoi, ettei hän tehnyt tapaamisesta varsinaisia muistiinpanoja. Muutama ranskalainen viiva paperille päätyi. Ne Ahtisaari luki oikeudessa.

Niiden mukaan Rusi oli värvätty 1969 ja hän kävi "pyydykseen" vuonna 1976. Lisäksi lappusessa mainittiin UM:n raporteista, Evan sisäisistä raporteista sekä huomautuksena "rikoksena vanhentunut".

Ahtisaari kertoi olleensa vakoiluepäilystä yllättynyt. Hän oli tehnyt Alpo Rusin kanssa vuosia töitä ja arvosti tämän ammattitaitoa.

Oikeuteen Ahtisaari sanoi tulleensa mielellään, kun Rusin juristi häntä pyysi.

– Katsoin, että se on minun velvollisuuteni.

Supo aloitti 2002 esitutkinnan, jossa Rusin epäiltiin syyllistyneen aikoinaan törkeään vakoiluun entisen Itä-Saksan hyväksi.





STT / MAZI

oivahärkönen kirjoitti:

... julkaisullaan, miten helposti vääriä mielikuvia syntyy. Hän joutui pahan kerran tuommoisen uhriksi ja hänen poliittinen uransa tuhoutui. Hän on oikeustettu saamaan siitä hyvityksen valtiolta.

Lue lisää

Eihän Rusi joutunut minkäänlaisten mielikuvien uhriksi sen vuoksi, että hänen nimensä on ollut jollain listalla. Nimen olemisestta millään listalla ei olisi saatu edes tietoon julkisuudessa, jos poliisi ei olisi alkanut epäillä Rusia vakoilusta. Rusi ei siis joutunut sen vuoksi minkään uhriksi, että hänen nimensä on olut jossain Stasi-kortissa. Rusin leimaaminen alkoi siitä, kun poliisi alkoi epäillä häntä vakoilusta ja tämä tieto levisi julkisuuteen.

Jos siis Rusin tarkoitus on etsiä kohtalontovereita, olisi luullut, että hän kertoo tapauksista, joissa poliisi on epäillyt jotakuta väärin perustein ja tällainen tieto epäilystä on levinnyt julkisuuteen.

Minä en osaa sanoa, onko Rusi oikeutettu saamaan hyvityksen valtiolta. Sehän riippuneen nyt paljon siitä, onko poliisilla ollut vai ei ole ollut perusteita epäillä Rusia. Käsittääkseni poliisimiehet ovat edelleen pitäytyneet siinä, että perusteita oli eivätkä nämä perusteet edes ensisijaisesti olleet mitkään henkilökortit. Poliisi siis ei ole myöntänyt, että sillä ei olisi ollut perusteita epäillä Rusia rikoksesta. Valitettavasti tämä poliisitutkija Moilasen todistus käytiin suljettujen ovien takana. Siitä ehkä tuli sellaista tietoa, jonka perusteella voi arvioida parhaiten epäilyn perusteita.

Korostan siis edelleen sitä, että mikään väärä mielikuva ei syntynyt minkään listan perusteella.

Mielipidepankki kirjoitti:

Eihän Rusi joutunut minkäänlaisten mielikuvien uhriksi sen vuoksi, että hänen nimensä on ollut jollain listalla. Nimen olemisestta millään listalla ei olisi saatu edes tietoon julkisuudessa, jos poliisi ei olisi alkanut epäillä Rusia vakoilusta. Rusi ei siis joutunut sen vuoksi minkään uhriksi, että hänen nimensä on olut jossain Stasi-kortissa. Rusin leimaaminen alkoi siitä, kun poliisi alkoi epäillä häntä vakoilusta ja tämä tieto levisi julkisuuteen.

Jos siis Rusin tarkoitus on etsiä kohtalontovereita, olisi luullut, että hän kertoo tapauksista, joissa poliisi on epäillyt jotakuta väärin perustein ja tällainen tieto epäilystä on levinnyt julkisuuteen.

Minä en osaa sanoa, onko Rusi oikeutettu saamaan hyvityksen valtiolta. Sehän riippuneen nyt paljon siitä, onko poliisilla ollut vai ei ole ollut perusteita epäillä Rusia. Käsittääkseni poliisimiehet ovat edelleen pitäytyneet siinä, että perusteita oli eivätkä nämä perusteet edes ensisijaisesti olleet mitkään henkilökortit. Poliisi siis ei ole myöntänyt, että sillä ei olisi ollut perusteita epäillä Rusia rikoksesta. Valitettavasti tämä poliisitutkija Moilasen todistus käytiin suljettujen ovien takana. Siitä ehkä tuli sellaista tietoa, jonka perusteella voi arvioida parhaiten epäilyn perusteita.

Korostan siis edelleen sitä, että mikään väärä mielikuva ei syntynyt minkään listan perusteella.

Lue lisää

Rusi on oikeutettu saamaan hyvitystä siksi, että epäilyt ja tutkinta päästettiin supon toimesta julkisuuteen ja Rusi tämän perusteella leimattiin mediassa törkeäksi vakoojaksi ja Stasin salaiseksi agentiksi.

Supolla ei ollut mitään laillista oikeutta kertoa epäilystään ja tutkimuksistaan tavalla, joka tekisi asiasta julkisen.

Nyt siis ei ole tippaakaan kyse siitä, oliko Rusia kohtaan suuntautuvilla epäilyillä katetta ja tutkimuksen aloittamisenna perusteita, vaan siitä, että asia päästettiin julkisuuteen, mikä aiheutti Rusille, hänen vaimolleen ja lapsilleen niin paljon vahinkoa, että se on rahalla korvattava.

selittelet sivuasioita kirjoitti:

Rusi on oikeutettu saamaan hyvitystä siksi, että epäilyt ja tutkinta päästettiin supon toimesta julkisuuteen ja Rusi tämän perusteella leimattiin mediassa törkeäksi vakoojaksi ja Stasin salaiseksi agentiksi.

Supolla ei ollut mitään laillista oikeutta kertoa epäilystään ja tutkimuksistaan tavalla, joka tekisi asiasta julkisen.

Nyt siis ei ole tippaakaan kyse siitä, oliko Rusia kohtaan suuntautuvilla epäilyillä katetta ja tutkimuksen aloittamisenna perusteita, vaan siitä, että asia päästettiin julkisuuteen, mikä aiheutti Rusille, hänen vaimolleen ja lapsilleen niin paljon vahinkoa, että se on rahalla korvattava.

Lue lisää

Mainitsemasi pointti on toki tärkeä. Mutta kun se otetaan tässä huomioon, niin vielä kummallisemmaksi muuttuu Rusin oman listan julkistamisen motiivit. Miten se on käsitettävissä tätä esittämääsi vasten? Kerro se meille.

Oikeus ottaa kyllä kantaa myös siihen, onko Supo vuotanut laittomasti asiassa vai ei. Täytyy muistaa, että asiasta on kyllä kerrottu esim. Martti Ahtisaarelle, Ville Itälälle ja muistaakseni Kepun johdolle. Voihan olla, että vuotaja lehdistöön päin ollut joku muu kuin Supo tai muu valtion viranomainen. Siinä tapauksessa valtiolla ei ole mitään korvausvelvollisuutta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mainitsemasi pointti on toki tärkeä. Mutta kun se otetaan tässä huomioon, niin vielä kummallisemmaksi muuttuu Rusin oman listan julkistamisen motiivit. Miten se on käsitettävissä tätä esittämääsi vasten? Kerro se meille.

Oikeus ottaa kyllä kantaa myös siihen, onko Supo vuotanut laittomasti asiassa vai ei. Täytyy muistaa, että asiasta on kyllä kerrottu esim. Martti Ahtisaarelle, Ville Itälälle ja muistaakseni Kepun johdolle. Voihan olla, että vuotaja lehdistöön päin ollut joku muu kuin Supo tai muu valtion viranomainen. Siinä tapauksessa valtiolla ei ole mitään korvausvelvollisuutta.

Lue lisää

Juuri julkisuudessahan Rusia on riepotettu siitä, että hänen nimensä on löytynyt erilaisilta listoilta, jotka todistavat, että hän on ollut "yhteydessä". Supon koko tutkimus perustui juuri "yhteyksien" selvittämiseen.

Niinpä Rusi julkaisi listan, jonka henkilöillä on ollut myös yhteyksiä, ja aktiivisemmin kuin hänellä, osoittaakseen, että listat ovat vain listoja.

Rusihan ei ota kantaa siihen, ovatko yhteydet olleet laittomia vai täysin normaaleja, kuten esim. Ahde ja Poukka eilen tv:ssä toivat esiin.

Supo on ilman muuta vuotanut, koska jo TV1:n mot-ohjelman toimittaja mainitsi lähteekseen supon tutkijan. Selvittää kannattaa sekin, mitkä olivat supon (Nikulan) perusteet ryhtyä niin laajaan tiedottamiseen, että se kattoi Ahtisaaren, Ahon, Lipposen, Itälän, Lankian ja ties kuinka monta muuta.

Koetettiinko tällä peitellä se, että joku tutkija oli jo tarjonnut herkkupalaa TV1:lle?

Tässä mielessä Rusin lista on hyvä demonstraatio siitä, että pelkkien "yhteyksien" perusteella laaditut listat ovat mitättömiä.

hyvin selvät kirjoitti:

Juuri julkisuudessahan Rusia on riepotettu siitä, että hänen nimensä on löytynyt erilaisilta listoilta, jotka todistavat, että hän on ollut "yhteydessä". Supon koko tutkimus perustui juuri "yhteyksien" selvittämiseen.

Niinpä Rusi julkaisi listan, jonka henkilöillä on ollut myös yhteyksiä, ja aktiivisemmin kuin hänellä, osoittaakseen, että listat ovat vain listoja.

Rusihan ei ota kantaa siihen, ovatko yhteydet olleet laittomia vai täysin normaaleja, kuten esim. Ahde ja Poukka eilen tv:ssä toivat esiin.

Supo on ilman muuta vuotanut, koska jo TV1:n mot-ohjelman toimittaja mainitsi lähteekseen supon tutkijan. Selvittää kannattaa sekin, mitkä olivat supon (Nikulan) perusteet ryhtyä niin laajaan tiedottamiseen, että se kattoi Ahtisaaren, Ahon, Lipposen, Itälän, Lankian ja ties kuinka monta muuta.

Koetettiinko tällä peitellä se, että joku tutkija oli jo tarjonnut herkkupalaa TV1:lle?

Tässä mielessä Rusin lista on hyvä demonstraatio siitä, että pelkkien "yhteyksien" perusteella laaditut listat ovat mitättömiä.

Lue lisää

Olen kyllä käsittänyt asian niin, että nämä poliisitutkijat ovat nimenomaan tässä oikeudenkäynnissä antaneet sen sisältöisiä todistajalausuntoja, että Rusin epäilyt perustuivat muihin näyttöihin kuin Stasi-kortteihein, joista tuli tieto Supolle vasta tutkinnan myöhemmässä vaiheessa.

Jos voidaan osoittaa, että Supo on vuotanut asian julkisuuteen, se on luonnollisesti tärkeä peruste vahingonkorvaukselle. Liekö tuo MOTin toimittaja sitten haastettu oikeuteen. Hän voi tietysti lähdesuojaan vedoten kieltäytyä kertomasta sitä, keltä henkilöltä on saanut tietonsa, mutta voisi kaiketi todistaa, että tietolähde on Supossa, jos hän on kerran jo julkisuudessa sellaista sanonut.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen kyllä käsittänyt asian niin, että nämä poliisitutkijat ovat nimenomaan tässä oikeudenkäynnissä antaneet sen sisältöisiä todistajalausuntoja, että Rusin epäilyt perustuivat muihin näyttöihin kuin Stasi-kortteihein, joista tuli tieto Supolle vasta tutkinnan myöhemmässä vaiheessa.

Jos voidaan osoittaa, että Supo on vuotanut asian julkisuuteen, se on luonnollisesti tärkeä peruste vahingonkorvaukselle. Liekö tuo MOTin toimittaja sitten haastettu oikeuteen. Hän voi tietysti lähdesuojaan vedoten kieltäytyä kertomasta sitä, keltä henkilöltä on saanut tietonsa, mutta voisi kaiketi todistaa, että tietolähde on Supossa, jos hän on kerran jo julkisuudessa sellaista sanonut.

Lue lisää

Mitä muihin näyttöihin tulee, niin ehkäpä se piakkoin paljastunee, että supo alunperin sotki veljekset keskenään, kun näyttöä oli Stasin agentista "Pekka", joka oli Jukka Rusi ja listoista löytyi samaan korttiin merkitty mahdollinen tietolähde: Alpo Rusi, joka oli paljon kovempaa kamaa supon hyeenoille kuin Metsäteollisuuden keskusliiton tiedottaja kiertokirjeineen.

Muistelen, että mm. HS olisi aikanaan mot-ohjelmaa kommentoidessaan tuonut esiin, että mot:n toimittajan itsensä mainitsema tietolähde oli supon tutkija.

Katsotaan nyt, keitä aitioihin nousee kuultaviksi, kun prosessi etenee.

Koko oikeudenkäyntiä ei tarvittaisi, jos supossa ei olisi aikanaan töppäilty ja toimttu todella epäammattimaisesti. Tämä alkaa olla nyt jo niin paha farssi, että supo joutuu aika ikävällä tavalla naurunalaiseksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen kyllä käsittänyt asian niin, että nämä poliisitutkijat ovat nimenomaan tässä oikeudenkäynnissä antaneet sen sisältöisiä todistajalausuntoja, että Rusin epäilyt perustuivat muihin näyttöihin kuin Stasi-kortteihein, joista tuli tieto Supolle vasta tutkinnan myöhemmässä vaiheessa.

Jos voidaan osoittaa, että Supo on vuotanut asian julkisuuteen, se on luonnollisesti tärkeä peruste vahingonkorvaukselle. Liekö tuo MOTin toimittaja sitten haastettu oikeuteen. Hän voi tietysti lähdesuojaan vedoten kieltäytyä kertomasta sitä, keltä henkilöltä on saanut tietonsa, mutta voisi kaiketi todistaa, että tietolähde on Supossa, jos hän on kerran jo julkisuudessa sellaista sanonut.

Lue lisää

"Olen kyllä käsittänyt asian niin, että nämä poliisitutkijat ovat nimenomaan tässä oikeudenkäynnissä antaneet sen sisältöisiä todistajalausuntoja, että Rusin epäilyt perustuivat muihin näyttöihin kuin Stasi-kortteihein, joista tuli tieto Supolle vasta tutkinnan myöhemmässä vaiheessa."
-----------------------------
Suomen valtion mielestä, joka tässä oikeudenkäynnissä on vastaajana, oli sitä mieltä, että Rusia oli syytä epäillä, koska Rusilla, ulkoministeriön työntekijällä oli teoreettinen mahdollisuus päästä käsiksi asiakirjoihin.
Tällä perusteellahan supon olisi pitänyt epäillä kaikkia ulkoministeriön työntekijöitä, aina ulkoministeriä ja presidenttiä myöten.

Ei mikään ihme, että tehtiin jättää syyttämättä päätös.

Emeritus kirjoitti:

"Olen kyllä käsittänyt asian niin, että nämä poliisitutkijat ovat nimenomaan tässä oikeudenkäynnissä antaneet sen sisältöisiä todistajalausuntoja, että Rusin epäilyt perustuivat muihin näyttöihin kuin Stasi-kortteihein, joista tuli tieto Supolle vasta tutkinnan myöhemmässä vaiheessa."
-----------------------------
Suomen valtion mielestä, joka tässä oikeudenkäynnissä on vastaajana, oli sitä mieltä, että Rusia oli syytä epäillä, koska Rusilla, ulkoministeriön työntekijällä oli teoreettinen mahdollisuus päästä käsiksi asiakirjoihin.
Tällä perusteellahan supon olisi pitänyt epäillä kaikkia ulkoministeriön työntekijöitä, aina ulkoministeriä ja presidenttiä myöten.

Ei mikään ihme, että tehtiin jättää syyttämättä päätös.

Lue lisää

Oletko Emeriitta ryypännyt itsesi tuohon kuntoon jos tässä vaiheessa päivää. Mikä ihmeen teoreettinen mahdollisuus? Eikös joku jo kehottanut sinua lukemaan asioista Nokian Sanomista eikä uskomaan kaikkea ukkojen horinoita, mitä torilla kuulet.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oletko Emeriitta ryypännyt itsesi tuohon kuntoon jos tässä vaiheessa päivää. Mikä ihmeen teoreettinen mahdollisuus? Eikös joku jo kehottanut sinua lukemaan asioista Nokian Sanomista eikä uskomaan kaikkea ukkojen horinoita, mitä torilla kuulet.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000028717787

Emeritus kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000028717787

Lue lisää

Alko. Vähän kuten epäilinkin. Otahan vissyä välillä.

Niinpä, tässä nyt liikutaankin samoilla alueilla, missä Lasse Lehtinen liikkui väitöskirjansa osalta. Hänhän kertoi siinä presidentti Kekkosen erilaisista yhteyksistä venäläisiin eri kanavien kautta. Siitäkös kepulaiset nostivat hirmeän älämölön.

Mikä on sitten kähmäilyä taikka vakoilua taikka valtioasioiden tahi puolueasioiden hoitoa yli oman maan rajojen. Tällaisessa vihjailussa yhteydenpidon tarkoitus ja toimet juuri sotkeentuvat. Kaikilla mailla on yhteyksiä muihin maihin. Raja kulkee ainakin siinä, luovutetaanko vieraan vallan edustajille sellaista tietoa, jota ei ole lupa luovuttaa. Ei siis riitä, että puhutaan jostakin kähmäilystä. Pitäisi osata kertoa myös se, miten tällainen kähmäily haittasi suomalaisia ja sisälsikö se maanpetoksellista toimintaa. Rusia epäiltiin juuri viime mainitusta eli vakoilusta. Nyt hän ei kerro, mutta vihjailee, pitäisikö hänen listallaan olevia myös epäillä vakoilusta tai jostain muusta maanpetoksellisesta toiminnasta. Meillähän on ulkomaalainen maajoukkuen jalkapallovalmentaja. Pitäisikö pelaajia epäillä nyt kähmäilystä, kun ovat tähän ilmeisen usein yhteydessä?

Mielipidepankki kirjoitti:

Niinpä, tässä nyt liikutaankin samoilla alueilla, missä Lasse Lehtinen liikkui väitöskirjansa osalta. Hänhän kertoi siinä presidentti Kekkosen erilaisista yhteyksistä venäläisiin eri kanavien kautta. Siitäkös kepulaiset nostivat hirmeän älämölön.

Mikä on sitten kähmäilyä taikka vakoilua taikka valtioasioiden tahi puolueasioiden hoitoa yli oman maan rajojen. Tällaisessa vihjailussa yhteydenpidon tarkoitus ja toimet juuri sotkeentuvat. Kaikilla mailla on yhteyksiä muihin maihin. Raja kulkee ainakin siinä, luovutetaanko vieraan vallan edustajille sellaista tietoa, jota ei ole lupa luovuttaa. Ei siis riitä, että puhutaan jostakin kähmäilystä. Pitäisi osata kertoa myös se, miten tällainen kähmäily haittasi suomalaisia ja sisälsikö se maanpetoksellista toimintaa. Rusia epäiltiin juuri viime mainitusta eli vakoilusta. Nyt hän ei kerro, mutta vihjailee, pitäisikö hänen listallaan olevia myös epäillä vakoilusta tai jostain muusta maanpetoksellisesta toiminnasta. Meillähän on ulkomaalainen maajoukkuen jalkapallovalmentaja. Pitäisikö pelaajia epäillä nyt kähmäilystä, kun ovat tähän ilmeisen usein yhteydessä?

Lue lisää

... suoraan Kekkosen kimppuun leimaamalla hänet neuvostoagentiksi ja vakoilijaksi. Hän ei jättänyt rumaa työtään vihjailun asteelle.

Nämä Rusin listan nimet eivät pääosin eli hänen veljeään lukuunottamatta vertaannu Rusiin juuri siksi, että heitä ei ole epäilty mistään vakoilusta. Sen sijaan Rusia poliisi on epäillyt vakoilusta ja tässäkin oikeudenkäynnissä poliisin edustajat ovat todistajina kertoneet, että epäilyille oli syitä.

Hyvä vertailukohde on Martti Manninen, joka tuomittiin sakkorangaistukseen virkarikoksesta. Hän luovutti Jäätteenmäelle sellaisia tietoja, joita hänen ei ollut lupa luovuttaa. Manninen jakoi varmasti puolueellaan uransa aikana myös paljon sellaista tietoa, jota hänen oli lupa luovuttaa ja jota varten hänet oli tehtäväänsä asetettukin. Mannisen luvallisia toimia ei siis voi verrata hänen luvattomiin toimiinsa. Ei Manninen sillä puolustautunutkaan, että hän on uransa aikana luovuttanut myös luvallista tietoa. Sellaista tietoa voi luovuttaa ihan esimiehen eli TP:n tieten. Luvatonta tietoa sen sijaan luovutetaan salaiseen faksinumeroon kristallipallosta oikea numero etsien.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nämä Rusin listan nimet eivät pääosin eli hänen veljeään lukuunottamatta vertaannu Rusiin juuri siksi, että heitä ei ole epäilty mistään vakoilusta. Sen sijaan Rusia poliisi on epäillyt vakoilusta ja tässäkin oikeudenkäynnissä poliisin edustajat ovat todistajina kertoneet, että epäilyille oli syitä.

Hyvä vertailukohde on Martti Manninen, joka tuomittiin sakkorangaistukseen virkarikoksesta. Hän luovutti Jäätteenmäelle sellaisia tietoja, joita hänen ei ollut lupa luovuttaa. Manninen jakoi varmasti puolueellaan uransa aikana myös paljon sellaista tietoa, jota hänen oli lupa luovuttaa ja jota varten hänet oli tehtäväänsä asetettukin. Mannisen luvallisia toimia ei siis voi verrata hänen luvattomiin toimiinsa. Ei Manninen sillä puolustautunutkaan, että hän on uransa aikana luovuttanut myös luvallista tietoa. Sellaista tietoa voi luovuttaa ihan esimiehen eli TP:n tieten. Luvatonta tietoa sen sijaan luovutetaan salaiseen faksinumeroon kristallipallosta oikea numero etsien.

Lue lisää

Punikkipankki.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nämä Rusin listan nimet eivät pääosin eli hänen veljeään lukuunottamatta vertaannu Rusiin juuri siksi, että heitä ei ole epäilty mistään vakoilusta. Sen sijaan Rusia poliisi on epäillyt vakoilusta ja tässäkin oikeudenkäynnissä poliisin edustajat ovat todistajina kertoneet, että epäilyille oli syitä.

Hyvä vertailukohde on Martti Manninen, joka tuomittiin sakkorangaistukseen virkarikoksesta. Hän luovutti Jäätteenmäelle sellaisia tietoja, joita hänen ei ollut lupa luovuttaa. Manninen jakoi varmasti puolueellaan uransa aikana myös paljon sellaista tietoa, jota hänen oli lupa luovuttaa ja jota varten hänet oli tehtäväänsä asetettukin. Mannisen luvallisia toimia ei siis voi verrata hänen luvattomiin toimiinsa. Ei Manninen sillä puolustautunutkaan, että hän on uransa aikana luovuttanut myös luvallista tietoa. Sellaista tietoa voi luovuttaa ihan esimiehen eli TP:n tieten. Luvatonta tietoa sen sijaan luovutetaan salaiseen faksinumeroon kristallipallosta oikea numero etsien.

Lue lisää

Näytät tietävän salattujen listojen sisällön ja oletat totuutena senkin, että Rusi on luovuttanut salaisia asiakirjoja Stasille.

Tuo on sinulta aika outoa, etten sanoisi todella kummallista.

siitä vaan kirjoitti:

Näytät tietävän salattujen listojen sisällön ja oletat totuutena senkin, että Rusi on luovuttanut salaisia asiakirjoja Stasille.

Tuo on sinulta aika outoa, etten sanoisi todella kummallista.

Lue lisää

En minä mitään olettanut. Kerroin vain, että poliisi on epäillyt Rusia vakoilusta. Se lienee ihan faktatietoa vai oletko ollut jossain uutispimennossa kaikki nämä viime vuodet. Poliisi siis epäili Rusin luovuttaneen Stasille sellaista materiaalia, mitä ei ollut lupa luovuttaa. Asiahan eteni syyttäjälle asti, joka teki syyttämättäjättämispäätöksen siksi, että vakoilurikos oli vanhentunut eikä siis katsonut olevan perusteita syytteen ajamiseksi törkeästä vakoilusta.

Tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä peruskysymys on juuri siinä, oliko poliisilla riittäviä perusteita epäillä Rusia vakoilurikoksesta. Poliisi on todistuskertomuksissa edelleen pitäytynyt siinä, että Rusia oli syytä epäillä ja tästä oli olemassa erilaista tietoa. Nyt emme tarkalleen tiedä, mitä tuo tieto on ollut, koska todistajan esiintynyt Moilanen ei suostunut todistamaan julkisesti, jottei syyllistyisi virkavirheeseen.

Mielipidepankki kirjoitti:

En minä mitään olettanut. Kerroin vain, että poliisi on epäillyt Rusia vakoilusta. Se lienee ihan faktatietoa vai oletko ollut jossain uutispimennossa kaikki nämä viime vuodet. Poliisi siis epäili Rusin luovuttaneen Stasille sellaista materiaalia, mitä ei ollut lupa luovuttaa. Asiahan eteni syyttäjälle asti, joka teki syyttämättäjättämispäätöksen siksi, että vakoilurikos oli vanhentunut eikä siis katsonut olevan perusteita syytteen ajamiseksi törkeästä vakoilusta.

Tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä peruskysymys on juuri siinä, oliko poliisilla riittäviä perusteita epäillä Rusia vakoilurikoksesta. Poliisi on todistuskertomuksissa edelleen pitäytynyt siinä, että Rusia oli syytä epäillä ja tästä oli olemassa erilaista tietoa. Nyt emme tarkalleen tiedä, mitä tuo tieto on ollut, koska todistajan esiintynyt Moilanen ei suostunut todistamaan julkisesti, jottei syyllistyisi virkavirheeseen.

Lue lisää

Olet eksynyt selittelyilläsi aika kauaksi kommentista, jonka avaukseesi sait.

Rusin listahan osoittaa, että lista ei merkitse mitään, kun yhteyksiä idetään ihan normaaleista syistä.

Sinulla sen sijaan mielikuvitus lentää, kun hinkusi sättiä kepulaisia ylittää objektiivisuutesi itse asian suhteen.

niin kovasti kirjoitti:

Olet eksynyt selittelyilläsi aika kauaksi kommentista, jonka avaukseesi sait.

Rusin listahan osoittaa, että lista ei merkitse mitään, kun yhteyksiä idetään ihan normaaleista syistä.

Sinulla sen sijaan mielikuvitus lentää, kun hinkusi sättiä kepulaisia ylittää objektiivisuutesi itse asian suhteen.

Lue lisää

Minusta näyttää pareminkin, että sinä tässä olet eksynyt jo ihan kokonaan keskustelusta. Kirjoitan tietysti oman näkemykseni enkä sinun haluaamaasi kertomusta. Taidat olla vielä melko nuori iältäsi, kun et ole tällaista vielä honannut.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta näyttää pareminkin, että sinä tässä olet eksynyt jo ihan kokonaan keskustelusta. Kirjoitan tietysti oman näkemykseni enkä sinun haluaamaasi kertomusta. Taidat olla vielä melko nuori iältäsi, kun et ole tällaista vielä honannut.

Lue lisää

Kommentti oli tällainen:

- - -
Minun mielestäni Rusi saa listallaan aikaan sen, että suuri yleisö tajuaa, mitä normaali diplomaattinen kanssakäyminen valtioiden välillä on.

Ei se ole agenttitoimintaa eikä vakoilua, että "ollaan yhteydessä".

Eikä sekään todista sellaisenaan vielä mitään, että vieraan valtion tiedusteluorganisaatio laatii nimilistoja henkilöistä, johin pidetään tai halutaan pitää aktiivista yhteyttä.

Nyt olisi oikein hyvä aika ottaa kaikki listat pois kassakaapista ja antaa asiantntijoiden kertoa, ettei tällaisissa listoissa ole mitään salattavaa ja etteivät ne todista mitään vakoilustakaan, ellei vakoilusta ole olemassa muuta näyttöä.
- - -

Sinä eksyit selittelemään sitä, että Rusia epäiltiin ja että Manninen oli syyllinen.

Aika kauaksi meni. Iältänikin olen sinua vanhempi, Tarja Halosen vuosiluokkaa.

lampaat kirjoitti:

Kommentti oli tällainen:

- - -
Minun mielestäni Rusi saa listallaan aikaan sen, että suuri yleisö tajuaa, mitä normaali diplomaattinen kanssakäyminen valtioiden välillä on.

Ei se ole agenttitoimintaa eikä vakoilua, että "ollaan yhteydessä".

Eikä sekään todista sellaisenaan vielä mitään, että vieraan valtion tiedusteluorganisaatio laatii nimilistoja henkilöistä, johin pidetään tai halutaan pitää aktiivista yhteyttä.

Nyt olisi oikein hyvä aika ottaa kaikki listat pois kassakaapista ja antaa asiantntijoiden kertoa, ettei tällaisissa listoissa ole mitään salattavaa ja etteivät ne todista mitään vakoilustakaan, ellei vakoilusta ole olemassa muuta näyttöä.
- - -

Sinä eksyit selittelemään sitä, että Rusia epäiltiin ja että Manninen oli syyllinen.

Aika kauaksi meni. Iältänikin olen sinua vanhempi, Tarja Halosen vuosiluokkaa.

Lue lisää

Minä puutuin nimenomaan siihen väitteeseen, mitä sanoit Rusin saavan listallaan aikaan. Ei sellaista ole tarpeen jossain oikeudenkäynnissä esittää. Minusta ei kuulosta lainkaan uskottavalta, että Rusin motiivi esittää tällainen lista oikeudenkäynnissä olisi suuren yleisön valistaminen.

Rusin yhteydenpito eroaa juuri tästä kuvaamastasi normaalista yhteydenpidosta siinä, että poliisi on epäilyt sitä laittomaksi. Siis että on olemassa normaalia yhteydenpitoa ja epänormaalia. Miksi näitä kahta pitäisi verrata keskenään. Eikö Rusin pitäisi pikemminkin kertoa, että hänen toimintansa lukeutui normaaliin yhteydenpitoon, jolloin olisi riittänyt kuvaus siitä, millaista normaali yhteydenpito on. Tai sitten hänen motiivinaan voisi olla kertoa, että oli paljon sellaista "normaalia" yhteydenpitoa, johon osallisia olisi samoin perustein voitu epäillä vakoilusta kun Rusia itseään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä puutuin nimenomaan siihen väitteeseen, mitä sanoit Rusin saavan listallaan aikaan. Ei sellaista ole tarpeen jossain oikeudenkäynnissä esittää. Minusta ei kuulosta lainkaan uskottavalta, että Rusin motiivi esittää tällainen lista oikeudenkäynnissä olisi suuren yleisön valistaminen.

Rusin yhteydenpito eroaa juuri tästä kuvaamastasi normaalista yhteydenpidosta siinä, että poliisi on epäilyt sitä laittomaksi. Siis että on olemassa normaalia yhteydenpitoa ja epänormaalia. Miksi näitä kahta pitäisi verrata keskenään. Eikö Rusin pitäisi pikemminkin kertoa, että hänen toimintansa lukeutui normaaliin yhteydenpitoon, jolloin olisi riittänyt kuvaus siitä, millaista normaali yhteydenpito on. Tai sitten hänen motiivinaan voisi olla kertoa, että oli paljon sellaista "normaalia" yhteydenpitoa, johon osallisia olisi samoin perustein voitu epäillä vakoilusta kun Rusia itseään.

Lue lisää

Hinkusi leimata Rusi syylliseksi ylittää objektiivisuutesi jo niin pahasti, että selittelyt kannattaa lopettaa kokonaan.

ei kannata kirjoitti:

Hinkusi leimata Rusi syylliseksi ylittää objektiivisuutesi jo niin pahasti, että selittelyt kannattaa lopettaa kokonaan.

Ei kannata ehkä kinatakaan sellaisen kanssa, joka pyrkii vääristämään asioita tai sitten ei ymmärrä lainkaan mistä on kyse. Rusia en ole missään leimannut syylliseksi mihinkään. Olen tehnyt vain eron sen välillä, mikä on laitonta ja mikä laillista yhteydenpitoa. Rusia on epäilty laittomasta. En minä ole häntä epäillyt, vaan poliisi. Oikeus nyt sitten mitä ilmeisimmin joutuu ottamaan kantaa siihen, onko poliisin epäilyille ollut perusteita vai ei. Kanteluteitsehä Rusi ei saanut asiaansa etenemään, joten nyt nähdään, onnistuuko se tuomioistuimessa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei kannata ehkä kinatakaan sellaisen kanssa, joka pyrkii vääristämään asioita tai sitten ei ymmärrä lainkaan mistä on kyse. Rusia en ole missään leimannut syylliseksi mihinkään. Olen tehnyt vain eron sen välillä, mikä on laitonta ja mikä laillista yhteydenpitoa. Rusia on epäilty laittomasta. En minä ole häntä epäillyt, vaan poliisi. Oikeus nyt sitten mitä ilmeisimmin joutuu ottamaan kantaa siihen, onko poliisin epäilyille ollut perusteita vai ei. Kanteluteitsehä Rusi ei saanut asiaansa etenemään, joten nyt nähdään, onnistuuko se tuomioistuimessa.

Lue lisää

--Oikeus nyt sitten mitä ilmeisimmin joutuu ottamaan kantaa siihen, onko poliisin epäilyille ollut perusteita vai ei.--
****************************************

Ei oikeus ota kantaa mihinkään tuollaiseen.

Oikeus ttaa kantaa siihen, että Supo päästi epäilyt julkisuuteen, median riepoteltaviksi, mistä aiheutui Rusille vahinkoa.

kuin itse haluat kirjoitti:

--Oikeus nyt sitten mitä ilmeisimmin joutuu ottamaan kantaa siihen, onko poliisin epäilyille ollut perusteita vai ei.--
****************************************

Ei oikeus ota kantaa mihinkään tuollaiseen.

Oikeus ttaa kantaa siihen, että Supo päästi epäilyt julkisuuteen, median riepoteltaviksi, mistä aiheutui Rusille vahinkoa.

Lue lisää

Mistä tiedät, että Supo on päästänyt on päästänyt epäilyt julkisuuteen? Onko tällainen tullut esille oikeudenkäynnissä ja asia näytetty toteen?

Mielipidepankki kirjoitti:

Mistä tiedät, että Supo on päästänyt on päästänyt epäilyt julkisuuteen? Onko tällainen tullut esille oikeudenkäynnissä ja asia näytetty toteen?

...TV1:n mot-ohjelman toimitus sai tiedon Rusiin kohdistuneen tutkinnan aloittamisesta suoraan supon tutkijalta.

oli tiedossa, että... kirjoitti:

...TV1:n mot-ohjelman toimitus sai tiedon Rusiin kohdistuneen tutkinnan aloittamisesta suoraan supon tutkijalta.

Joku MOT:n toimittaja on sitten varmaan haastettu todistajaksi noinkin oleellisesta tiedosta?

Ainakaan MOT:n käsikirjoituksissa ei ole sellaisesta tietoa. Vuonna 2002 lähetettiin yksi Stasia koskeva MOT-ohjelma ja siinä haastateteltiin saksalaista Stasi-viraston edustajaa, Rusia ei siinäkään pikalukemisella mainittu. http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/fabf9f16f4685faf4225688700639112/d5029e26879620c042256ba50049b33d/$FILE/ainola0218.html

voitko viitata? kirjoitti:

Joku MOT:n toimittaja on sitten varmaan haastettu todistajaksi noinkin oleellisesta tiedosta?

Ainakaan MOT:n käsikirjoituksissa ei ole sellaisesta tietoa. Vuonna 2002 lähetettiin yksi Stasia koskeva MOT-ohjelma ja siinä haastateteltiin saksalaista Stasi-viraston edustajaa, Rusia ei siinäkään pikalukemisella mainittu. http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/fabf9f16f4685faf4225688700639112/d5029e26879620c042256ba50049b33d/$FILE/ainola0218.html

Lue lisää

Rusia koskeva tutkinta oli Supossa hyvin laajasti tiedossa. Samoin se tiedettiin UM:ssä, josta supo oli hankkinut Rusia koskevaa aineistoa. Arkaluontoista tutkintaa ei edes yritetty salata. Supon Pohjois-Suomen edustajat olivat jopa kehuskelleet koillis-Sanmien saunaillassa, että heillä on kova juttu pällä.

Tämä meno oli jo niin riskaabelia, että Nevalan oli pakko ruveta informoimaan poliittista johtoa sen verran laajasti, ettei supo jäisi kiinni nsiitä, että se vuotaa kuin seula.

Niinpä media sitten juoni asian niin, että Itälä-parka ajettiin tv-uutisissa niin nurkkaan, että hän joutui ensimmäisenä julkisuudessa vahvistamaan, että tutkinta oli käynnissä.

Tämän jälkeenhän Rusi oli vapaata riistaa mitä hurjimmille ganettitarinoille, joilla hänestä tehtiin "ovela ja salakavala agentti, josta on vaikea saada näyttöä, kun jäljet on peitetty".

Tästä vuosia jatkuneesta syyölliseksi leimaamisesta Rusi hakee nyt valtiolta korvausta, koska laki kieltää esitutkinnasta tiedottamisen, jos siitä aiheutuu vahinkoa tutkittavalle.

Se, että Nevala pakoilee todistajanaitiota, kertoo aika surkeaa tarinaa siitä, misssä tarinan oikea konna on.

muistinvaraisesti kirjoitti:

Rusia koskeva tutkinta oli Supossa hyvin laajasti tiedossa. Samoin se tiedettiin UM:ssä, josta supo oli hankkinut Rusia koskevaa aineistoa. Arkaluontoista tutkintaa ei edes yritetty salata. Supon Pohjois-Suomen edustajat olivat jopa kehuskelleet koillis-Sanmien saunaillassa, että heillä on kova juttu pällä.

Tämä meno oli jo niin riskaabelia, että Nevalan oli pakko ruveta informoimaan poliittista johtoa sen verran laajasti, ettei supo jäisi kiinni nsiitä, että se vuotaa kuin seula.

Niinpä media sitten juoni asian niin, että Itälä-parka ajettiin tv-uutisissa niin nurkkaan, että hän joutui ensimmäisenä julkisuudessa vahvistamaan, että tutkinta oli käynnissä.

Tämän jälkeenhän Rusi oli vapaata riistaa mitä hurjimmille ganettitarinoille, joilla hänestä tehtiin "ovela ja salakavala agentti, josta on vaikea saada näyttöä, kun jäljet on peitetty".

Tästä vuosia jatkuneesta syyölliseksi leimaamisesta Rusi hakee nyt valtiolta korvausta, koska laki kieltää esitutkinnasta tiedottamisen, jos siitä aiheutuu vahinkoa tutkittavalle.

Se, että Nevala pakoilee todistajanaitiota, kertoo aika surkeaa tarinaa siitä, misssä tarinan oikea konna on.

Lue lisää

Tullaiset saunajutut voi jättää huoleti pohtimatta. Sen sijaan erittäin oleellista olisi ollut löytää sellainen todistaja valtion ylimmän johdon ulkopuolelta, joka vannoisi kuulleensa esitutkinnasta suoraan suojelupoliisista tai oikestaan keneltä tahansa poliisimieheltä.

Pitäisin todennäköisimpänä sitä, että suojelupoliisin valtion ylimmälle johdolle toimittama tieto tutkinnan aloittamisesta on valunut ministeriön alemmille virkamiehille jotakin kautta ja siitä levinnyt tiedotusvälineisiin. Voi jopa olla mahdollista, että tieto on hankittu jonkin alemman virkamiehen epäasiallisen tiedonhankinnankin kautta. Tällöin valtiota kyllä voidaan syyllistää, vaikka poliisin itsensä toiminta olisikin ollut laillista. Käytännössä yksittäisen syyllisen löytyminen lienee melkoisen vaikeaa ja juridisesti valtiota tai miltei ketä tahansa on mahdotonta saattaa korvausvastuuseen jos ei tahallisen tai tuottamuksellista tekoa, teon aiheuttajaa ja siitä seurannutta syy-yhteysketjua Rusin vahinkoon yksilöidä tarkemmin. Tällainen yksilöimättömyyshän merkitsisi tosiasiassa sitä, että valtiolla yleisesti olisi nk. ankara vastuu kaikista valtion toimivaltaan kuuluvista teoista. Tuottamuksesta riippumaton ankara vastuu Suomessa on yleisesti vaarallista toimintaa harjoittavilla tahoilla ja koskee yleensä suuria energia- ja teollisuuslaitoksia tai esm. rautateitä.

Kokonaan toinen asia on se, että poliisin vaikenemiskielto esitutkinnan kohteesta ei ole täydellinen ja vieläpä esitutkintalaki on siinä lievemmällä kannalla kuin asetus esitutukinnasta. Laki lähtee siitä, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, että ketään ei aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi eikä siitä saa aiheutua kenellekään tarpeettomasti haittaa tai kärsimystä. Asetus esitutknnasta sen sijaan kieltää yksiselitteisesti epäillyn nimen saattamisen julkisuuteen, ellei se ole tarpeen rikoksen selville saamiseksi. Periaatteesa siis aika mielenkiintoinen ristiriita. Virkamies, esim. poliisimies, voi periaatteessa vedota ainakin puolustuksekseen siihen, että hän on noudattanut lakia ja jättänyt sen kanssa ristiriitaisen asetuksen huomiotta. Nähdäkseni tämä on mahdollista siis puolustuksessa.

selitys kirjoitti:

Tullaiset saunajutut voi jättää huoleti pohtimatta. Sen sijaan erittäin oleellista olisi ollut löytää sellainen todistaja valtion ylimmän johdon ulkopuolelta, joka vannoisi kuulleensa esitutkinnasta suoraan suojelupoliisista tai oikestaan keneltä tahansa poliisimieheltä.

Pitäisin todennäköisimpänä sitä, että suojelupoliisin valtion ylimmälle johdolle toimittama tieto tutkinnan aloittamisesta on valunut ministeriön alemmille virkamiehille jotakin kautta ja siitä levinnyt tiedotusvälineisiin. Voi jopa olla mahdollista, että tieto on hankittu jonkin alemman virkamiehen epäasiallisen tiedonhankinnankin kautta. Tällöin valtiota kyllä voidaan syyllistää, vaikka poliisin itsensä toiminta olisikin ollut laillista. Käytännössä yksittäisen syyllisen löytyminen lienee melkoisen vaikeaa ja juridisesti valtiota tai miltei ketä tahansa on mahdotonta saattaa korvausvastuuseen jos ei tahallisen tai tuottamuksellista tekoa, teon aiheuttajaa ja siitä seurannutta syy-yhteysketjua Rusin vahinkoon yksilöidä tarkemmin. Tällainen yksilöimättömyyshän merkitsisi tosiasiassa sitä, että valtiolla yleisesti olisi nk. ankara vastuu kaikista valtion toimivaltaan kuuluvista teoista. Tuottamuksesta riippumaton ankara vastuu Suomessa on yleisesti vaarallista toimintaa harjoittavilla tahoilla ja koskee yleensä suuria energia- ja teollisuuslaitoksia tai esm. rautateitä.

Kokonaan toinen asia on se, että poliisin vaikenemiskielto esitutkinnan kohteesta ei ole täydellinen ja vieläpä esitutkintalaki on siinä lievemmällä kannalla kuin asetus esitutukinnasta. Laki lähtee siitä, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, että ketään ei aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi eikä siitä saa aiheutua kenellekään tarpeettomasti haittaa tai kärsimystä. Asetus esitutknnasta sen sijaan kieltää yksiselitteisesti epäillyn nimen saattamisen julkisuuteen, ellei se ole tarpeen rikoksen selville saamiseksi. Periaatteesa siis aika mielenkiintoinen ristiriita. Virkamies, esim. poliisimies, voi periaatteessa vedota ainakin puolustuksekseen siihen, että hän on noudattanut lakia ja jättänyt sen kanssa ristiriitaisen asetuksen huomiotta. Nähdäkseni tämä on mahdollista siis puolustuksessa.

Lue lisää

Rusiin kohdistetut vakoiluepäilyt ja esitutkinta olivat Supon sisällä kaikkien tiedossa ja asioista puhuttiin supossa aivan vapaasti. Tämä on selvitetty Rusin ja Rehnin kirjassa Kylmä tasavalta.

On siis mahdollista, että kuka tahasa suposta on ollut avomielinen myös supon ulkopuolella ja asia päässyt median tietoon sitä kautta.

Pohjois-Suomen supon edustajat ovat todistetusti kehuskelleet saunaillassa Koillis-Sanomien toimittajille, että heillä on "kova juttu tutkinnassa, ja isoja päitä putoaa". Tuolla ei sinänsä ole Rusin kannalta merkitystä, mutta kertoo se sen, ettei supossa ollut minkäänlaista salassapitokulttuuria, vaan asioista hölistiin aika estottomasti.

Suposta tieto oli levinnyt myös ulkoministeriöön, koska supo penkoi UM:stä Rusin menneisyyttä, mm. tietoja asiakirjoitsa, joihin Rusilla oli aikanaan ollut pääsy. Vuotaja median suuntaan voi olla siis joku ulkoministeriöstäkin.

Kumpikaan ylläolevista mahdollisuuksista ei sulje pois sitä, että Nevalan ryhdyttyä suojaamaan selustaansa informoimalla ylintä valtiojohtoa, näistä olisi joku vuodattanut asian mediaan. Taisi olla niin, että Aho kertoi asian Lankialle, kun piti saada Rusi luopumaan keskustan kansanedustaja ehdokkuudestaan.

Julkiseksihan asia ryöstäytyi laillisella tavalla vasta sen jälkeen, kun Itälä joutui tv-uutisissa myöntämään, että Rusi on esitutkinnan kohteena.

Tarkempaa selvitystä vaadittaisi myös siitä, mitä tietoja ja millä tavalla supo tämän jälkeen antoi julkisuuteen, koska laki kieltää tiedottamasta esitutkinnasta siten, että se aiheuttaa vahinkoa tutkinnan kohteelle.

Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää.

Esimerkiksi HS laati sivukaupalla tarinaa DDR:n vakoilusta ja Stasin kortistoista tavalla, joka antoi ymmärtää, että jutut koskivat juuri sitä, millä tavalla Rusi oli toiminut agenttina ollessaan. sen verran HS tietenkinj varoi, ettei jutuissa ollut yhtään sellaista sananmuotoa, jonka perusteella olisi voitu väittää HS:n leimaavan Rusia syylliseksi. Asiayhteys kertoi kuitenkin lukijalle ihan muuta.

Minusta on hyvin omituista, että esim. harhaanjohtavan mainonnan tuomitsemisessa markkinatuomioistuimessa lähdetään siitä, sillä ei ole merkitystä, mitä mainksessa lukee, vaan se ratkaisee, millaisen mielikuvan mainos synnyttää.

Journalismissa taas tuijotetaan pelkkiä sanoja, eikä sillä ole merkitystä, että rivien välistä syntyvä mielikuva on kokonaan toinen.

Minusta Rusi on täysin oikeutettu korvauksiin, koska valtion viranomainen menetteli tavalla, jonka seurauksena Rusista tehtiin maanpetokseen syyllinen, törkällä tavalla DDR:n hyväksi vakoillut agentti.

Se, että syytteestä luovuttiin perustelemalla, että näyttö ei riittänyt syytteeseen TÖRKEÄSTÄ vakoilusta, jätti kansalaisille mielikuvan, että Rusi oli "törkeää lievempi" agentti, mutta rikos oli vanhentunut.

Rusi ansaitsee kaiken tuen puhdistaessaan maineensa ja nimensä oikeusteitse, kun valtio ja sen viranomaiset eivät itse katso aiheelliseksi myöntää, että he olivat väärässä ja tekivät karkeita virheitä Rusia aiheettomasti epäilemällä ja tutkimalla kolmatta vuotta eivätkä kuitenkaan löytäneet mitään uutta aineistoa, joka olisi ollut kelvollista oikeuteen vietäväksi.

tapahtumien kulku kirjoitti:

Rusiin kohdistetut vakoiluepäilyt ja esitutkinta olivat Supon sisällä kaikkien tiedossa ja asioista puhuttiin supossa aivan vapaasti. Tämä on selvitetty Rusin ja Rehnin kirjassa Kylmä tasavalta.

On siis mahdollista, että kuka tahasa suposta on ollut avomielinen myös supon ulkopuolella ja asia päässyt median tietoon sitä kautta.

Pohjois-Suomen supon edustajat ovat todistetusti kehuskelleet saunaillassa Koillis-Sanomien toimittajille, että heillä on "kova juttu tutkinnassa, ja isoja päitä putoaa". Tuolla ei sinänsä ole Rusin kannalta merkitystä, mutta kertoo se sen, ettei supossa ollut minkäänlaista salassapitokulttuuria, vaan asioista hölistiin aika estottomasti.

Suposta tieto oli levinnyt myös ulkoministeriöön, koska supo penkoi UM:stä Rusin menneisyyttä, mm. tietoja asiakirjoitsa, joihin Rusilla oli aikanaan ollut pääsy. Vuotaja median suuntaan voi olla siis joku ulkoministeriöstäkin.

Kumpikaan ylläolevista mahdollisuuksista ei sulje pois sitä, että Nevalan ryhdyttyä suojaamaan selustaansa informoimalla ylintä valtiojohtoa, näistä olisi joku vuodattanut asian mediaan. Taisi olla niin, että Aho kertoi asian Lankialle, kun piti saada Rusi luopumaan keskustan kansanedustaja ehdokkuudestaan.

Julkiseksihan asia ryöstäytyi laillisella tavalla vasta sen jälkeen, kun Itälä joutui tv-uutisissa myöntämään, että Rusi on esitutkinnan kohteena.

Tarkempaa selvitystä vaadittaisi myös siitä, mitä tietoja ja millä tavalla supo tämän jälkeen antoi julkisuuteen, koska laki kieltää tiedottamasta esitutkinnasta siten, että se aiheuttaa vahinkoa tutkinnan kohteelle.

Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää.

Esimerkiksi HS laati sivukaupalla tarinaa DDR:n vakoilusta ja Stasin kortistoista tavalla, joka antoi ymmärtää, että jutut koskivat juuri sitä, millä tavalla Rusi oli toiminut agenttina ollessaan. sen verran HS tietenkinj varoi, ettei jutuissa ollut yhtään sellaista sananmuotoa, jonka perusteella olisi voitu väittää HS:n leimaavan Rusia syylliseksi. Asiayhteys kertoi kuitenkin lukijalle ihan muuta.

Minusta on hyvin omituista, että esim. harhaanjohtavan mainonnan tuomitsemisessa markkinatuomioistuimessa lähdetään siitä, sillä ei ole merkitystä, mitä mainksessa lukee, vaan se ratkaisee, millaisen mielikuvan mainos synnyttää.

Journalismissa taas tuijotetaan pelkkiä sanoja, eikä sillä ole merkitystä, että rivien välistä syntyvä mielikuva on kokonaan toinen.

Minusta Rusi on täysin oikeutettu korvauksiin, koska valtion viranomainen menetteli tavalla, jonka seurauksena Rusista tehtiin maanpetokseen syyllinen, törkällä tavalla DDR:n hyväksi vakoillut agentti.

Se, että syytteestä luovuttiin perustelemalla, että näyttö ei riittänyt syytteeseen TÖRKEÄSTÄ vakoilusta, jätti kansalaisille mielikuvan, että Rusi oli "törkeää lievempi" agentti, mutta rikos oli vanhentunut.

Rusi ansaitsee kaiken tuen puhdistaessaan maineensa ja nimensä oikeusteitse, kun valtio ja sen viranomaiset eivät itse katso aiheelliseksi myöntää, että he olivat väärässä ja tekivät karkeita virheitä Rusia aiheettomasti epäilemällä ja tutkimalla kolmatta vuotta eivätkä kuitenkaan löytäneet mitään uutta aineistoa, joka olisi ollut kelvollista oikeuteen vietäväksi.

Lue lisää

"Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää."

Missä tuo väittämäsi on käynyt ilmi? Onko jossain selvitetty, millaista näyttöä Supolla oli ja kuinka pitävää se olisi ollut esim. syytettäessä vakoilusta, joka rikoksena siis oli vanhentunut. Syyttäjähän ei ottanut kantaa näytöön, vaan siihen, että syyteoikeutta ei ollut sellaisesta rikoksesta, joka oli vanhentunut.

tapahtumien kulku kirjoitti:

Rusiin kohdistetut vakoiluepäilyt ja esitutkinta olivat Supon sisällä kaikkien tiedossa ja asioista puhuttiin supossa aivan vapaasti. Tämä on selvitetty Rusin ja Rehnin kirjassa Kylmä tasavalta.

On siis mahdollista, että kuka tahasa suposta on ollut avomielinen myös supon ulkopuolella ja asia päässyt median tietoon sitä kautta.

Pohjois-Suomen supon edustajat ovat todistetusti kehuskelleet saunaillassa Koillis-Sanomien toimittajille, että heillä on "kova juttu tutkinnassa, ja isoja päitä putoaa". Tuolla ei sinänsä ole Rusin kannalta merkitystä, mutta kertoo se sen, ettei supossa ollut minkäänlaista salassapitokulttuuria, vaan asioista hölistiin aika estottomasti.

Suposta tieto oli levinnyt myös ulkoministeriöön, koska supo penkoi UM:stä Rusin menneisyyttä, mm. tietoja asiakirjoitsa, joihin Rusilla oli aikanaan ollut pääsy. Vuotaja median suuntaan voi olla siis joku ulkoministeriöstäkin.

Kumpikaan ylläolevista mahdollisuuksista ei sulje pois sitä, että Nevalan ryhdyttyä suojaamaan selustaansa informoimalla ylintä valtiojohtoa, näistä olisi joku vuodattanut asian mediaan. Taisi olla niin, että Aho kertoi asian Lankialle, kun piti saada Rusi luopumaan keskustan kansanedustaja ehdokkuudestaan.

Julkiseksihan asia ryöstäytyi laillisella tavalla vasta sen jälkeen, kun Itälä joutui tv-uutisissa myöntämään, että Rusi on esitutkinnan kohteena.

Tarkempaa selvitystä vaadittaisi myös siitä, mitä tietoja ja millä tavalla supo tämän jälkeen antoi julkisuuteen, koska laki kieltää tiedottamasta esitutkinnasta siten, että se aiheuttaa vahinkoa tutkinnan kohteelle.

Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää.

Esimerkiksi HS laati sivukaupalla tarinaa DDR:n vakoilusta ja Stasin kortistoista tavalla, joka antoi ymmärtää, että jutut koskivat juuri sitä, millä tavalla Rusi oli toiminut agenttina ollessaan. sen verran HS tietenkinj varoi, ettei jutuissa ollut yhtään sellaista sananmuotoa, jonka perusteella olisi voitu väittää HS:n leimaavan Rusia syylliseksi. Asiayhteys kertoi kuitenkin lukijalle ihan muuta.

Minusta on hyvin omituista, että esim. harhaanjohtavan mainonnan tuomitsemisessa markkinatuomioistuimessa lähdetään siitä, sillä ei ole merkitystä, mitä mainksessa lukee, vaan se ratkaisee, millaisen mielikuvan mainos synnyttää.

Journalismissa taas tuijotetaan pelkkiä sanoja, eikä sillä ole merkitystä, että rivien välistä syntyvä mielikuva on kokonaan toinen.

Minusta Rusi on täysin oikeutettu korvauksiin, koska valtion viranomainen menetteli tavalla, jonka seurauksena Rusista tehtiin maanpetokseen syyllinen, törkällä tavalla DDR:n hyväksi vakoillut agentti.

Se, että syytteestä luovuttiin perustelemalla, että näyttö ei riittänyt syytteeseen TÖRKEÄSTÄ vakoilusta, jätti kansalaisille mielikuvan, että Rusi oli "törkeää lievempi" agentti, mutta rikos oli vanhentunut.

Rusi ansaitsee kaiken tuen puhdistaessaan maineensa ja nimensä oikeusteitse, kun valtio ja sen viranomaiset eivät itse katso aiheelliseksi myöntää, että he olivat väärässä ja tekivät karkeita virheitä Rusia aiheettomasti epäilemällä ja tutkimalla kolmatta vuotta eivätkä kuitenkaan löytäneet mitään uutta aineistoa, joka olisi ollut kelvollista oikeuteen vietäväksi.

Lue lisää

Supo tiedeotti, että Rusia tutkitaan epäiltynä törkästä vakoilusta. Siitä ei löytynyt näyttöä ja syytteestä luovuttiin.

Se, että Rusia leimataan "lievemmästä vakoilusta, josta olisi näyttöä, mutta kun se oli ehtinyt vanhentua", on kunnianloukkaukseen ja vahingonkorvaukseen verrattavaa herjaamista ja viranomaisen taholta täysin laitonta toimintaa.

Ihmettelen, että asiaan viitattiin syyttämättäjättämisperusteissa, koska juuri tuollainen on täysin esitutkintaa koskevien lakien ja asetusten vastaista.

tapahtumien kulku kirjoitti:

Rusiin kohdistetut vakoiluepäilyt ja esitutkinta olivat Supon sisällä kaikkien tiedossa ja asioista puhuttiin supossa aivan vapaasti. Tämä on selvitetty Rusin ja Rehnin kirjassa Kylmä tasavalta.

On siis mahdollista, että kuka tahasa suposta on ollut avomielinen myös supon ulkopuolella ja asia päässyt median tietoon sitä kautta.

Pohjois-Suomen supon edustajat ovat todistetusti kehuskelleet saunaillassa Koillis-Sanomien toimittajille, että heillä on "kova juttu tutkinnassa, ja isoja päitä putoaa". Tuolla ei sinänsä ole Rusin kannalta merkitystä, mutta kertoo se sen, ettei supossa ollut minkäänlaista salassapitokulttuuria, vaan asioista hölistiin aika estottomasti.

Suposta tieto oli levinnyt myös ulkoministeriöön, koska supo penkoi UM:stä Rusin menneisyyttä, mm. tietoja asiakirjoitsa, joihin Rusilla oli aikanaan ollut pääsy. Vuotaja median suuntaan voi olla siis joku ulkoministeriöstäkin.

Kumpikaan ylläolevista mahdollisuuksista ei sulje pois sitä, että Nevalan ryhdyttyä suojaamaan selustaansa informoimalla ylintä valtiojohtoa, näistä olisi joku vuodattanut asian mediaan. Taisi olla niin, että Aho kertoi asian Lankialle, kun piti saada Rusi luopumaan keskustan kansanedustaja ehdokkuudestaan.

Julkiseksihan asia ryöstäytyi laillisella tavalla vasta sen jälkeen, kun Itälä joutui tv-uutisissa myöntämään, että Rusi on esitutkinnan kohteena.

Tarkempaa selvitystä vaadittaisi myös siitä, mitä tietoja ja millä tavalla supo tämän jälkeen antoi julkisuuteen, koska laki kieltää tiedottamasta esitutkinnasta siten, että se aiheuttaa vahinkoa tutkinnan kohteelle.

Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää.

Esimerkiksi HS laati sivukaupalla tarinaa DDR:n vakoilusta ja Stasin kortistoista tavalla, joka antoi ymmärtää, että jutut koskivat juuri sitä, millä tavalla Rusi oli toiminut agenttina ollessaan. sen verran HS tietenkinj varoi, ettei jutuissa ollut yhtään sellaista sananmuotoa, jonka perusteella olisi voitu väittää HS:n leimaavan Rusia syylliseksi. Asiayhteys kertoi kuitenkin lukijalle ihan muuta.

Minusta on hyvin omituista, että esim. harhaanjohtavan mainonnan tuomitsemisessa markkinatuomioistuimessa lähdetään siitä, sillä ei ole merkitystä, mitä mainksessa lukee, vaan se ratkaisee, millaisen mielikuvan mainos synnyttää.

Journalismissa taas tuijotetaan pelkkiä sanoja, eikä sillä ole merkitystä, että rivien välistä syntyvä mielikuva on kokonaan toinen.

Minusta Rusi on täysin oikeutettu korvauksiin, koska valtion viranomainen menetteli tavalla, jonka seurauksena Rusista tehtiin maanpetokseen syyllinen, törkällä tavalla DDR:n hyväksi vakoillut agentti.

Se, että syytteestä luovuttiin perustelemalla, että näyttö ei riittänyt syytteeseen TÖRKEÄSTÄ vakoilusta, jätti kansalaisille mielikuvan, että Rusi oli "törkeää lievempi" agentti, mutta rikos oli vanhentunut.

Rusi ansaitsee kaiken tuen puhdistaessaan maineensa ja nimensä oikeusteitse, kun valtio ja sen viranomaiset eivät itse katso aiheelliseksi myöntää, että he olivat väärässä ja tekivät karkeita virheitä Rusia aiheettomasti epäilemällä ja tutkimalla kolmatta vuotta eivätkä kuitenkaan löytäneet mitään uutta aineistoa, joka olisi ollut kelvollista oikeuteen vietäväksi.

Lue lisää

OK. Olen jo oikeastaan aika väsynyt jo alun alkaen mielestäni tyhjänpäiväisen ja eriskummallisen oikeustapauksen vatvomiseen.

Monesti inhimillisesti ajatellen surulliseenkin lopputulokseen johtaa se, että oikeus kyllä perustaa päätöksesnä lakiin yleisesti tiedossa olevien tai oikeudessa todistettujen faktojen nojalla. Henkilöiden subjektiivista kärsimyksen tunnetta ei pidetä lainkaan oleellisena vaan sekin suhtetutetaan objektiivisiin mittapuihin. Jokaiselle lienee selvää, että ko. tehtävä on vaikea ja aina jossain määrin mielivaltainen ja siinä yksilö helposti tuntee taas lisää kärsimystä ja voimattomuutta. Oikeusvaltiolla on hintansa kuvaannollisesti ja konkreettisestikin veronmaksajia kiinnostavalla tavalla siten, että jos ne vuosittain n. 22 000 muuta syyttämättä jätettyä saisivat henkisistä kärsimyksistä korvauksia edes kymmensosan siitä mitä Rusi vaatii, niin veronmaksajille tulisi n. 5 miljardin euron lisälasku. Tarvitaisiin hopusti pari Nokiaa lisää Suomeen. Helppo kuvitella, että moni asianajaja salaa mielessään toivoo suuria korvauksia tuomittavaksi, vaikka varmasti liki kaikki pitävät sellaisia epätodenäköisinä ihan juridisista syistä.

tapahtumien kulku kirjoitti:

Rusiin kohdistetut vakoiluepäilyt ja esitutkinta olivat Supon sisällä kaikkien tiedossa ja asioista puhuttiin supossa aivan vapaasti. Tämä on selvitetty Rusin ja Rehnin kirjassa Kylmä tasavalta.

On siis mahdollista, että kuka tahasa suposta on ollut avomielinen myös supon ulkopuolella ja asia päässyt median tietoon sitä kautta.

Pohjois-Suomen supon edustajat ovat todistetusti kehuskelleet saunaillassa Koillis-Sanomien toimittajille, että heillä on "kova juttu tutkinnassa, ja isoja päitä putoaa". Tuolla ei sinänsä ole Rusin kannalta merkitystä, mutta kertoo se sen, ettei supossa ollut minkäänlaista salassapitokulttuuria, vaan asioista hölistiin aika estottomasti.

Suposta tieto oli levinnyt myös ulkoministeriöön, koska supo penkoi UM:stä Rusin menneisyyttä, mm. tietoja asiakirjoitsa, joihin Rusilla oli aikanaan ollut pääsy. Vuotaja median suuntaan voi olla siis joku ulkoministeriöstäkin.

Kumpikaan ylläolevista mahdollisuuksista ei sulje pois sitä, että Nevalan ryhdyttyä suojaamaan selustaansa informoimalla ylintä valtiojohtoa, näistä olisi joku vuodattanut asian mediaan. Taisi olla niin, että Aho kertoi asian Lankialle, kun piti saada Rusi luopumaan keskustan kansanedustaja ehdokkuudestaan.

Julkiseksihan asia ryöstäytyi laillisella tavalla vasta sen jälkeen, kun Itälä joutui tv-uutisissa myöntämään, että Rusi on esitutkinnan kohteena.

Tarkempaa selvitystä vaadittaisi myös siitä, mitä tietoja ja millä tavalla supo tämän jälkeen antoi julkisuuteen, koska laki kieltää tiedottamasta esitutkinnasta siten, että se aiheuttaa vahinkoa tutkinnan kohteelle.

Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää.

Esimerkiksi HS laati sivukaupalla tarinaa DDR:n vakoilusta ja Stasin kortistoista tavalla, joka antoi ymmärtää, että jutut koskivat juuri sitä, millä tavalla Rusi oli toiminut agenttina ollessaan. sen verran HS tietenkinj varoi, ettei jutuissa ollut yhtään sellaista sananmuotoa, jonka perusteella olisi voitu väittää HS:n leimaavan Rusia syylliseksi. Asiayhteys kertoi kuitenkin lukijalle ihan muuta.

Minusta on hyvin omituista, että esim. harhaanjohtavan mainonnan tuomitsemisessa markkinatuomioistuimessa lähdetään siitä, sillä ei ole merkitystä, mitä mainksessa lukee, vaan se ratkaisee, millaisen mielikuvan mainos synnyttää.

Journalismissa taas tuijotetaan pelkkiä sanoja, eikä sillä ole merkitystä, että rivien välistä syntyvä mielikuva on kokonaan toinen.

Minusta Rusi on täysin oikeutettu korvauksiin, koska valtion viranomainen menetteli tavalla, jonka seurauksena Rusista tehtiin maanpetokseen syyllinen, törkällä tavalla DDR:n hyväksi vakoillut agentti.

Se, että syytteestä luovuttiin perustelemalla, että näyttö ei riittänyt syytteeseen TÖRKEÄSTÄ vakoilusta, jätti kansalaisille mielikuvan, että Rusi oli "törkeää lievempi" agentti, mutta rikos oli vanhentunut.

Rusi ansaitsee kaiken tuen puhdistaessaan maineensa ja nimensä oikeusteitse, kun valtio ja sen viranomaiset eivät itse katso aiheelliseksi myöntää, että he olivat väärässä ja tekivät karkeita virheitä Rusia aiheettomasti epäilemällä ja tutkimalla kolmatta vuotta eivätkä kuitenkaan löytäneet mitään uutta aineistoa, joka olisi ollut kelvollista oikeuteen vietäväksi.

Lue lisää

Rusin tapaus on kuitenkin ainutkertainen kaikkiin muihin syyttämätäjättämispäätöksiin nähden. Ensinnäkin syyte koski vakoilua, joka on erittäin harvinaista ja toiseksi mitään muuta esitutkintaa ei ole koskaan käsitelty julkisuudessa niin dramaattisella tavalla tutkinnan kohdetta syyllistäen ja spekuloiden kuin Rusin kohdalla tehtiin.

Muuten olen kanssasi aika lailla samaa mieltä.

tapahtumien kulku kirjoitti:

Rusiin kohdistetut vakoiluepäilyt ja esitutkinta olivat Supon sisällä kaikkien tiedossa ja asioista puhuttiin supossa aivan vapaasti. Tämä on selvitetty Rusin ja Rehnin kirjassa Kylmä tasavalta.

On siis mahdollista, että kuka tahasa suposta on ollut avomielinen myös supon ulkopuolella ja asia päässyt median tietoon sitä kautta.

Pohjois-Suomen supon edustajat ovat todistetusti kehuskelleet saunaillassa Koillis-Sanomien toimittajille, että heillä on "kova juttu tutkinnassa, ja isoja päitä putoaa". Tuolla ei sinänsä ole Rusin kannalta merkitystä, mutta kertoo se sen, ettei supossa ollut minkäänlaista salassapitokulttuuria, vaan asioista hölistiin aika estottomasti.

Suposta tieto oli levinnyt myös ulkoministeriöön, koska supo penkoi UM:stä Rusin menneisyyttä, mm. tietoja asiakirjoitsa, joihin Rusilla oli aikanaan ollut pääsy. Vuotaja median suuntaan voi olla siis joku ulkoministeriöstäkin.

Kumpikaan ylläolevista mahdollisuuksista ei sulje pois sitä, että Nevalan ryhdyttyä suojaamaan selustaansa informoimalla ylintä valtiojohtoa, näistä olisi joku vuodattanut asian mediaan. Taisi olla niin, että Aho kertoi asian Lankialle, kun piti saada Rusi luopumaan keskustan kansanedustaja ehdokkuudestaan.

Julkiseksihan asia ryöstäytyi laillisella tavalla vasta sen jälkeen, kun Itälä joutui tv-uutisissa myöntämään, että Rusi on esitutkinnan kohteena.

Tarkempaa selvitystä vaadittaisi myös siitä, mitä tietoja ja millä tavalla supo tämän jälkeen antoi julkisuuteen, koska laki kieltää tiedottamasta esitutkinnasta siten, että se aiheuttaa vahinkoa tutkinnan kohteelle.

Kun nyttemmin on käynyt ilmi, ettei supolla ollut mitään pitävää todistusaineistoa Rusia vastaan, niin median touhu on todella pöyristyttävää.

Esimerkiksi HS laati sivukaupalla tarinaa DDR:n vakoilusta ja Stasin kortistoista tavalla, joka antoi ymmärtää, että jutut koskivat juuri sitä, millä tavalla Rusi oli toiminut agenttina ollessaan. sen verran HS tietenkinj varoi, ettei jutuissa ollut yhtään sellaista sananmuotoa, jonka perusteella olisi voitu väittää HS:n leimaavan Rusia syylliseksi. Asiayhteys kertoi kuitenkin lukijalle ihan muuta.

Minusta on hyvin omituista, että esim. harhaanjohtavan mainonnan tuomitsemisessa markkinatuomioistuimessa lähdetään siitä, sillä ei ole merkitystä, mitä mainksessa lukee, vaan se ratkaisee, millaisen mielikuvan mainos synnyttää.

Journalismissa taas tuijotetaan pelkkiä sanoja, eikä sillä ole merkitystä, että rivien välistä syntyvä mielikuva on kokonaan toinen.

Minusta Rusi on täysin oikeutettu korvauksiin, koska valtion viranomainen menetteli tavalla, jonka seurauksena Rusista tehtiin maanpetokseen syyllinen, törkällä tavalla DDR:n hyväksi vakoillut agentti.

Se, että syytteestä luovuttiin perustelemalla, että näyttö ei riittänyt syytteeseen TÖRKEÄSTÄ vakoilusta, jätti kansalaisille mielikuvan, että Rusi oli "törkeää lievempi" agentti, mutta rikos oli vanhentunut.

Rusi ansaitsee kaiken tuen puhdistaessaan maineensa ja nimensä oikeusteitse, kun valtio ja sen viranomaiset eivät itse katso aiheelliseksi myöntää, että he olivat väärässä ja tekivät karkeita virheitä Rusia aiheettomasti epäilemällä ja tutkimalla kolmatta vuotta eivätkä kuitenkaan löytäneet mitään uutta aineistoa, joka olisi ollut kelvollista oikeuteen vietäväksi.

Lue lisää

Kyllä näyttöä on ollut. Vastaajan mielestä vahvin näyttö Rusin syyllisyydestä oli hänen teoreettiset mahdollisuudet päästä käsiksi ulkoministeriön asiakirjoihin.

Karmaiseva kirjoituksesi kertoo lähinnä siitä, ettet ole tutustunut kepulaisiin. Kun tämän joskus rohkeana kansalaisena teet, opit tietämään, mikä on vielä kamalampaa, mitä nyt tiedät. Jos olet kovin herkkä yksilö, en kehota kylläkään edes lähestymään kepuleita. Yritä silloin hakea heille myös lähestymiskieltoa oikeudessa suhteessa sinuun. Ovat tosi kamalia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Karmaiseva kirjoituksesi kertoo lähinnä siitä, ettet ole tutustunut kepulaisiin. Kun tämän joskus rohkeana kansalaisena teet, opit tietämään, mikä on vielä kamalampaa, mitä nyt tiedät. Jos olet kovin herkkä yksilö, en kehota kylläkään edes lähestymään kepuleita. Yritä silloin hakea heille myös lähestymiskieltoa oikeudessa suhteessa sinuun. Ovat tosi kamalia.

Lue lisää

Olet melkoinen änkyrä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Karmaiseva kirjoituksesi kertoo lähinnä siitä, ettet ole tutustunut kepulaisiin. Kun tämän joskus rohkeana kansalaisena teet, opit tietämään, mikä on vielä kamalampaa, mitä nyt tiedät. Jos olet kovin herkkä yksilö, en kehota kylläkään edes lähestymään kepuleita. Yritä silloin hakea heille myös lähestymiskieltoa oikeudessa suhteessa sinuun. Ovat tosi kamalia.

Lue lisää

kirjoittavasi????

luulet kirjoitti:

kirjoittavasi????

vanha tuttumme "Jo vain". Kekusta on parsa, eikös se jotenkin niin ollut.

Mielipidepankki kirjoitti:

vanha tuttumme "Jo vain". Kekusta on parsa, eikös se jotenkin niin ollut.

sekoilla, ainakaan kovin pahasti.

Minä pyrin tarkastelemaan asiaa enemmänkin oikeudelliselta kannalta. Kun en ole mikään demari enkä edes vapaamuurari, minulla ei ole syytä puoluestella näitä.

Erikoista on vain se, että demarivihassaan keppulinreppanat ovat valmiita mihin vaan. Rusin listaa luetaan kuin Zhadanovin ja Hertta Kuusisen listoja. Tuomiot julistetaan ilman näyttöä ja perusteita.

Rusi ei listan julistaessaan ehkä itsekään ymmärrä, että on olemassa sekä laillista että laitonta yhteydenpitoa vieraan vallan edustajiin. Miksi hän esittää tietoja sellaisesta yhteydenpidosta, jota hän ei nimitä laittomaksi. Rusia itseäänhän on epäilty laittomasta yhteydenpidosta. Jos hän haluaa vertailukohdetta, hänen pitäisi kertoa, että myös näitä hänen listallaan olevia pitäisi epäillä laittomasta yhteydenpidosta. Että heidän kohdallaan olisi yhtä vahvoja perusteita kuin hänen itsensä kohdalla. Onko Rusi nyt siis väittänyt tällaista. Jos ei hänhän voisi tehdä vielä pitemmän listan, jossa olisi mukana kaikki sellaiset poliitikot, jotka ovat esim. jonkun valtiovierailun aikana olleet puheissa ulkomaalaisten kanssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä pyrin tarkastelemaan asiaa enemmänkin oikeudelliselta kannalta. Kun en ole mikään demari enkä edes vapaamuurari, minulla ei ole syytä puoluestella näitä.

Erikoista on vain se, että demarivihassaan keppulinreppanat ovat valmiita mihin vaan. Rusin listaa luetaan kuin Zhadanovin ja Hertta Kuusisen listoja. Tuomiot julistetaan ilman näyttöä ja perusteita.

Rusi ei listan julistaessaan ehkä itsekään ymmärrä, että on olemassa sekä laillista että laitonta yhteydenpitoa vieraan vallan edustajiin. Miksi hän esittää tietoja sellaisesta yhteydenpidosta, jota hän ei nimitä laittomaksi. Rusia itseäänhän on epäilty laittomasta yhteydenpidosta. Jos hän haluaa vertailukohdetta, hänen pitäisi kertoa, että myös näitä hänen listallaan olevia pitäisi epäillä laittomasta yhteydenpidosta. Että heidän kohdallaan olisi yhtä vahvoja perusteita kuin hänen itsensä kohdalla. Onko Rusi nyt siis väittänyt tällaista. Jos ei hänhän voisi tehdä vielä pitemmän listan, jossa olisi mukana kaikki sellaiset poliitikot, jotka ovat esim. jonkun valtiovierailun aikana olleet puheissa ulkomaalaisten kanssa.

Lue lisää

--Rusia itseäänhän on epäilty laittomasta yhteydenpidosta. Jos hän haluaa vertailukohdetta, hänen pitäisi kertoa, että myös näitä hänen listallaan olevia pitäisi epäillä laittomasta yhteydenpidosta.--
*************************************************

Rusia epäiltiin siksi, että hänen nimensä oli Stasilta saaduissa listoissa. Mitään epäilyjä ei ollut olemassa ennen kuin listat saatiin. Lista siis oli syy epäilyyn.

Omalla listallaan Rusi osoittaa, että yhteydenpitäjiä on ollut hyvin paljon, mutta eri asia on ovatko yhteydenpitäjän myös vakoilijoita siksi, että heidän nimensä on jollain listalla, oli se Stasin tai Rusin lista.

Aika syvälle sotket nyt itsesi, kun lähdet tulkitsemaan Rusin motiiveja, vaikket niistä mtään tiedä.

niin luulen kirjoitti:

--Rusia itseäänhän on epäilty laittomasta yhteydenpidosta. Jos hän haluaa vertailukohdetta, hänen pitäisi kertoa, että myös näitä hänen listallaan olevia pitäisi epäillä laittomasta yhteydenpidosta.--
*************************************************

Rusia epäiltiin siksi, että hänen nimensä oli Stasilta saaduissa listoissa. Mitään epäilyjä ei ollut olemassa ennen kuin listat saatiin. Lista siis oli syy epäilyyn.

Omalla listallaan Rusi osoittaa, että yhteydenpitäjiä on ollut hyvin paljon, mutta eri asia on ovatko yhteydenpitäjän myös vakoilijoita siksi, että heidän nimensä on jollain listalla, oli se Stasin tai Rusin lista.

Aika syvälle sotket nyt itsesi, kun lähdet tulkitsemaan Rusin motiiveja, vaikket niistä mtään tiedä.

Lue lisää

Sinä kerrot nyt erilaista tietoa siitä, mitkä olivat Rusiin kohdistuneen rikosepäilyn pohjana, kuin mitä oikeudessa todistaneet poliisit ovat kertoneet. Hehän ovat sanoneet, että Rusia alettiin epäillä jo ennen kuin mitään listakortteja oli poliisin käytössä.

En ole ainoa, joka kummeksuu Rusin toimia. Viittasin nimenomaan Hesarin kommenttiin asiassa, missä näitä toimia nimenomaisesti myös kummeksuttiin.

Mutta onhan tosi, että demarit ovat kautta-aikojen olleet vuotajia.

"Rusihan aivan selvästi vihjaa nimeltä muutamien henkilöiden syyllistyneen tekoon, jonkakalataisesta epäily on on häntä itseään ilmeisesti syvästi loukannut".

Erona on vain se, että poliisin virkavelvollisuuksien ja esitutkinta- ja mahdollisesti pakkokeinolain rajoissa tutkima epäily on laillista ja se on itse asissa viranhoidon keskeistä sisältöä. Yksityisen henkilön toisista henkilöistä esittämät vihjailut sen sijaan voivat olla laittomia.

Ei muuta kirjoitti:

Mutta onhan tosi, että demarit ovat kautta-aikojen olleet vuotajia.

Eilen televisiossa Rusin asinajajalta Zacharias Sundströmitä kysyttiin, että mihin tuo Rusin lista perustuu ja vastaus oli että "Alpo Rusin omiin tutkimuksiin" ( :-) ) Pelasti sentään Sundström vähintään oman maineensa irrottautumalla listan laatijoiden joukosta.

on se että, maalaiset ja maanviljely pitäisi lopettaa tässä maassa.
Siinä säästyisi veronmaksajien rahoja, kun elintarvikkeet tuotaisiin lämpymistä maista!

Tämä Mpp-n avaus tästä Rusi tapauksesta voi verrata pikku Romaaniin, tässä näkee miten helvetin yksinkertaista ja tyhmää väkeä tänne Kepusaitille kirjoittelee. Kun Mpp-selittää juurta jaksain ja moneen kertaan tätä Rusisotkua, nämä Kepulit puoltavat tätä ystäväänsä Kepukansanedustajaehdokastaan kaikin keinoin. Siinä ei silloin tosiasiat auta kun on Kepulista kysymys.

Tämän koko sotkun Kepulit vyöryttävär Punikkisosialistien syyksi. On valitettavaa, että ihmisten pitää olla noin jääräpäisiä, minä olen täysin varma, jos Rusi olisi ollut ehdokkaana Demarien listoilla, tämä sama tollolauma haukkuisi rusin lyttyyn,kyllä silloin olisi Rusi ollut oikea mestarivakooja joka tuomittaisiin vähintäänkin hirtettäväksi ,ilman oikeudenkäyntiä kuin ennen villissä lännessä.

Kysynkin nyt hyvät kepulit teiltä, onko teillä pienintäkään rehellisyyden hippua siellä takaraivossanne. Te ryhdytte puoltamaan tuollaista sutkia joka on saattanut itsensä velkakierteeseen itsestään johtuvista syistä. Nyt hän epätoivoissaan yrittää maksattaa velkansa Suomalaisilla veronmaksajilla.

Ahtisaarikin yrittää puoltaa tätä sutkia olemattomin perustein, hänen on tietenkin vähän pakkokin, Rusilla voi olla Ahtisaaresta tietoja joka eivät olisi eduksi entiselle Presidentille. Siksi hänen on pakkokin antaa hyvä lausunto etisetä neuvonantajastaan.

Uusi-Ukki kirjoitti:

Tämä Mpp-n avaus tästä Rusi tapauksesta voi verrata pikku Romaaniin, tässä näkee miten helvetin yksinkertaista ja tyhmää väkeä tänne Kepusaitille kirjoittelee. Kun Mpp-selittää juurta jaksain ja moneen kertaan tätä Rusisotkua, nämä Kepulit puoltavat tätä ystäväänsä Kepukansanedustajaehdokastaan kaikin keinoin. Siinä ei silloin tosiasiat auta kun on Kepulista kysymys.

Tämän koko sotkun Kepulit vyöryttävär Punikkisosialistien syyksi. On valitettavaa, että ihmisten pitää olla noin jääräpäisiä, minä olen täysin varma, jos Rusi olisi ollut ehdokkaana Demarien listoilla, tämä sama tollolauma haukkuisi rusin lyttyyn,kyllä silloin olisi Rusi ollut oikea mestarivakooja joka tuomittaisiin vähintäänkin hirtettäväksi ,ilman oikeudenkäyntiä kuin ennen villissä lännessä.

Kysynkin nyt hyvät kepulit teiltä, onko teillä pienintäkään rehellisyyden hippua siellä takaraivossanne. Te ryhdytte puoltamaan tuollaista sutkia joka on saattanut itsensä velkakierteeseen itsestään johtuvista syistä. Nyt hän epätoivoissaan yrittää maksattaa velkansa Suomalaisilla veronmaksajilla.

Ahtisaarikin yrittää puoltaa tätä sutkia olemattomin perustein, hänen on tietenkin vähän pakkokin, Rusilla voi olla Ahtisaaresta tietoja joka eivät olisi eduksi entiselle Presidentille. Siksi hänen on pakkokin antaa hyvä lausunto etisetä neuvonantajastaan.

Lue lisää

ukko ahtivaaria puolustelee. meneppä muualle valittamaan kun et mistää mitään tajua.

se oulun kirjoitti:

ukko ahtivaaria puolustelee. meneppä muualle valittamaan kun et mistää mitään tajua.

Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi, kyllä meitä on sitten kaksi samanlaista täys toopea, jos näät minun Ahtisaarta puolustavan kannanotossani. EI minun tarvitse puolustaa vääryyttä vaikka olisi minunmieleinen pressakin ollut aikoinaan vahtisaari, kuten sinä jo nimenkin haluat vääristää.

Kylle te Kepulireppanat perkeleet olette sananmukaisesti perseestä koko porukka, ei teile paskiaisille voi muuta sanoa,Pahaa yötä sinulle Kepulireppana. Toivon totiseti sinulle ja Rusille pitkää linnatuomiota, saisi rehelliset ihmiset olla ainakin sen ajan rauhassa kun te puolijauhoiset olisitte kiinni.