Tutkimuksen mukaan(pari vuotta sitten Suomessa tehty) yli 90 prosenttia suomalaisista kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Jos kerran feminismi=sukupuolten välinen tasa-arvo, niin silloinhan lähes kaikki suomalaiset ovat feministejä.
Onko näin, vai oliko jossain kohtaa päättelyketjussani virhe?
Jos kerran feminismi=sukupuolten välinen tasa-arvo, niin silloinhan lähes kaikki suomalaiset ovat feministejä.
Onko näin, vai oliko jossain kohtaa päättelyketjussani virhe?
Vastaukset 50
Vanhimmat
monikaan kehtaa sanoa, että eivät kannata tasa-arvoa. Ehkä tällä palstalla naisia mollaavat ovat sitten pieni vähemmistö, tai sitten tutkimuksessa on valehdeltu haastattelijalle.
Kyllä sellaisenkin usein kuulee naisen suusta, että kyllä minä tasa-arvoa kannatan, mutta en ole silti feministi. En ole koskaan tajunnut tuota lausetta.
Näin ollen ei myöskään voi luottaa esim. naisille tehtyjen kyselytutkimusten (usko, toivo & hakkaus) todenperäisyyteen - hehän ovat voineet valehdella.
Eli jos et kannata kommunismia(=yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus), niin vastustat oikeudenmukaisuutta. Kyllähän näillä termeillä voi kikkailla suuntaan jos toiseenkin.
Minä olen kuullut moneen kertaan feminismiä tutkivien ihmisten sanovan, ettei ole olemassa mitään yhtä yhteistä teesiä, jonka kaikki feministit hyväksyvät. Siitä seuraa loogisesti, ettei tasa-arvo ole sellainen teesi, jonka kaikki feministit hyväksyvät. Silloin voi konsistentisti sanoa, ettei ole feministi vaikka kannattaa tasa-arvoa tai että on feministi vaikka ei kannata tasa-arvoa. Feminismi ja tasa-arvon kannatus eivät tietenkään ole intensionaalisesti ekvivalentteja mutta eivät myöskään ekstensionaalisesti. Nyt voit siis tajuta tuon lauseen; eikö ole hienoa oppia uusia asioita?
Voihan sitä löytyä vaikka kansallissosialisti, jonka mielestä kaikki arjalaiset pitäisikin kaasuttaa. Näin ollen emme voi sanoa natsien olleen juutalaisvihamielisiä.
Koitahan vääntää jotain pseudointellektuellia sanahelinää tuosta. Pidätän hengitystäni *keskitysleirihuumoria tähän väliin ja hymiö perään*.
Miten tuo esimerkki osoittaisi sen, etteivät kaikki natsit olleet juutalaisvihamielisiä? Sitäpaitsi on eri asia sanoa kaikki ja suurin osa. Vai onko tämäkin liian intellektuellia sinulle? Ehkä tällä palstalla kannattaa välttää ajattelua?
En tunne natsien historiaa mutta osoittaaksen saman kuin mitä osoitin feminismistä pitäisi löytää jokin oppisuunta/henkilö, jonka mielestä juutalaisten tuhoaminen ei ole natsien opeille keskeistä. Feminismille, jos se mitä kyseiset henkilöt ovat minulle sanoneet on totta (ja koska ovat alansa tunnustettuja tutkijoita on syytä olettaa, että noin perustavassa asiassa ovat oikeassa), ei ole olennaista tasa-arvo.
Koitahan vääntää jotain pseudomaalaisjärjen mukaista tuosta.
Juuri männä viikolla, aamulypsyllä ollessani, sattui naapurini pyöräilemään pihaamme ja jäi juttusille. Et arvaakaan, mutta kyseinen naapurini on Vähä-Hämeen tunnustetuin ns. natsitutkija ja hän kertoi minulle ettei Hitler&Co. suinkaan suunnitelleet juutalaisten tuhoamista, vaan tuo oli silkkaa vahinkoa. Päätarkoitus oli sen sijaan tuhota periarjalaiset sakemannit viimeiseen henkeen.
Kas siinä yhtä väkevää ja faktaan perustuvaa tietoa kuin itselläsi, etteivät natsit suinkaan tarkoittaneet tuhota juutalaisia.
Esimerkkisi naapuri ei ole yhtä luotettava lähde natseista kuin useamman yliopiston feminismiä tutkivat tutkijat. Vai onko? Et kai tarkoita, että nainen (tässä tapauksessa kaikki tietolähteeni ko. asiasta ovat naisia), joka tutkii ammatikseen feminismiä on epäluotettava oman tutkimuskohteensa perustavista seikoista? Väität silloin suurin piirtein samaa kuin että et voisi luottaa sinulle sanottuun, kun astrofysiikan laitoksen tutkijat sanovat sinulle, että tämän hetkisen tietämyksen mukaan maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin.
Toivottavasti tämä ei mennyt yli hilseesi...
Siis väität ihan kirkkain silmin, että yliopistossa feminismiä tutkineet naiset, ovat kertoneet sinulle feminismin pääidean olevan jotain muuta kuin tasa-arvo? Mitenkä sitten minä taasen olen tullut johtopäätökseen, keskustellessani feminismiä tutkivien ihmisten kanssa, että feminismi nimenomaan tähtää tasa-arvoon. Jopa viralliset sanakirjat määrittelevät femismin tasa-arvoaatteeksi. Jossain mättää nyt pahasti...enkä usko että täällä päässä.
Minä en väitä niin, katsoppa uudelleen mitä kirjoitin.
Jokatapauksessa, tämä on yksi peruskiista mihin feminismin parissa törmätään. Sanakirja ei tällaisessa asiassa osoita paljoa: tutkijat ja alaa 'tekevät' määrittävät mitä feminismi on, sanakirja tulee sitten perässä ja korjaantuu myöhemmin. Sanakirjat eivät ratkaise oppialojen sisäisiä kiistoja. Totta on, että *moni* tutkija määrittelee feminismin tasa-arvoon pyrkimykseksi, ainakin ne, joille se sitä tarkoittaa, mutta eivät suinkaan kaikki. Ja ne, jotka yrittävät hahmottaa mitä ala on kokonaisuudessaan ja kaikessa kirjavuudessaan on, *usein* päätyvät toteamaan, että ei ole olemassa mitään yhtä yhteistä teesiä, jonka kaikki feministit hyväksyvät. Ja tästä seuraa loogisesti, ettei tasa-arvo ole sellainen. Ei se minun vikani ole, ettet voi väittää molempia yhtäaikaa.
Mutta yritä sinä vaihteeksi osoittaa mitä väität: tasa-arvo on sellainen teesi, jonka kaikki feministit (feministiset teoriat) hyväksyvät. Sinun pitäisi ensin listata kaikki oppisuunnat, joita voidaan pitää feminismin tyyppeinä (mahtaako 20 riittää?) ja sitten osoittaa, että kaikki pyrkivät tasa-arvoon. Taitaa jäädä tekemättä ja luultavammin vain jatkat minun haukkumistani mieluummin. Vai onko tämä taas pseudointellektuellia?
No koitetaan sitten näin päin: Suurin osa feminismin oppisuunnista pyrkii kohti sukupuoltenvälistä tasa-arvoa. Eli suurin osa näistä oppisuunnista määrittelee tämän tavoitteekseen. En ota kantaa miten he siihen pyrkivät tai mitä tuo lopputulos edes kaikille oppisuunnille tarkoittaa, mutta määritelmällisesti suurin osa feminismin oppisuunnista tuon allekirjoittaa. Käypä katsomassa vaikka naisasialiittounionin sivuilta mitä he ajavat (tämä siis suomen suurin&kaunein feminismin lippulaiva).
Suurin osa feministeistä (pari radikaalimpaa marginaalista oppisuuntaa poisluettuna) ajaa siis tasa-arvoa. Eli älä nylpytä sitä pilkkua, sen takia että en heti aluksi kirjoittanut "suurin osa feministeistä". Tuo on hiusten halkomista.
Mitä ne feministeiksi luokitellut tahot sitten ajavat, jos ei sukupuolten välistä tasa-arvoa? Siis näiden sinun " yliopistojen syväkurkkuprofessoreiden" mukaan, keiden kanssa olet jutellut.
Suurin osa? Mitkä täsmälleen? Kuten sanottu, suuntiahan on vaikka kuinka paljon. Ja miten määrittelet suurimman osan, suuntausten luvuilla vai niiden kannattajien määrillä? Voisitko nyt sitten esittää jotain faktoja ja lukua väitteesi suurin osa? Ja miksi 'radikaalifeministejä' ei laskettaisi feministeiksi? Siksikö etteivät katso maailmaa siten kuin sinä? Mikä oikeus sinulla on sanoa heille, ettei heitä tule laskea 'kunnon feministeiksi'?
Kyseiset 'syväkurkkuprofessorit', kuten heitä henkilöön mennen tyylikkäästi arvostelet eivät suostu sanomaan, että olisi jotain yhtä yhteistä tavoitetta, jonka alle kaikki feministit tulisi luokitella koska se ei ole mahdollista eikä rehellistä. Eri suunnilla on eri tavoitteita ja nämä tavoitteet voivat olla keskenään ristiriitaisia. Meillä ei ole syytä sulkea pois niitä, jotka eivät sovi kauniisti yhteen kuvaan, tavoitteidensa tai hyväksymiensä väitteiden suhteen. Se olisi epäoikeudenmukaista ja kuten jo sanottu epärehellistä. Joidenkin feminismin suuntauksien tavoitteena on saada miehet hävitettyä maan kamaralta mutta emme me voi sanoa, ettei se ole feminismiä vain siksi, ettei se ole sellaista feminismiä kuin mitä me haluamme feminismin olevan. Feminismi on aatteena jo niin moniulotteinen ja monimuotoinen, ettei enää voida luonnehtia millään yhdellä termillä kaikkea sitä mitä sanan alle mahtuu. Minä en ole koskaan tajunnut miksi tämän myöntäminen on joillekin suomalaisille feministeille niin vaikeaa.
Niin, olet oikeaassa, en voi heittää mitään faktaa kehiin siitä kuinka monta prosenttia feministeiksi tunnustautuvista haluaisi hävittää miehet kokonaan pois maan kamaralta. Olinpa huolimaton, kun en tätä seikkaa ottanut huomioon. Onko sinulla tietoa tarkasta prosenttimäärästä kenties? Kirjoittelusi perusteella annat vähän siihen suuntaan ymmärtää (kenties nämä alan arvostetut tutkijanaiset ovat tämänkin laskeneet promillen tarkkuudella.)
Jos katson että feminismi (sankirjat, wikipedia, suomen suuret eduskuntapuolueet, suurimmat naisjärjestöt, useat julkisuuden vaikuttajat mm. presidenttimme Tarja Halonen ovat tätä mieltä kanssani) tarkoittaa sukupuoltenvälistä tasa-arvoa, niin silloin ne radikaalit ainekset, jotka tahtovat tappaa kaikki miehet, eivät oikein luonnistu olemaan sukupuoltenvälisen tasa-arvon asialla (vai onko sinusta miesten tappamisen halu tasa-arvoista?)...
Jos minä sanon olevani pasifisti(plus pari muuta kaveriani; näin ollen muodostamme erään pasifistisen oppisuunnan) ja samalla ilmoitan että mielestäni Suomen pitäisi pikimiten hyökätä aseellisesti Venäjälle, niin ei se merkkaa sitä, että tästä lähin pasifismi on jotain muuta kuin rauhanaate.
Individualismia ja vastuuttomuutta muiden feministien mielipiteistä korostava feministi Tittelityy sanoi feminismin ja naistutkimuksen suhteesta näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000028721376
Vastaus on kysymykseeni, jonka esitin hänelle saman ketjun edellisessä viestissä.
Niin, ei minun tehtäväni ole hakea niitä lukuja vaan sinun, joka väitit, että kaikki (tai suurin osa) feministit kannattavat tasa-arvoa.
Sinulle feminismi sitten varmaan merkitsee tasa-arvoon pyrkimistä mutta minä osoitin vain, ettei sinulla ole yksinoikeutta tähän sanaan ja etteivät sanat tarkoita samaa. Mistä sanomastani päättelit, että miesten, mutta ei naisten, tappaminen olisi tasa-arvoista? Osoitin vain että siitä, että joku sanoo olevansa feministi, ei voi päätellä, että kyseinen henkilö kannattaa tasa-arvoa ja siitä, että joku henkilö sanoo kannattavansa tasa-arvoa, ei voi päätellä, että kyseinen henkilö on feministi.
Edellä esitetty yksinään on sitova todistus sille, että *tasa-arvo* ja *feminismi* eivät ole sama asia. Mutta sinä näytät vetoavan massaan:
"(sankirjat, wikipedia, suomen suuret eduskuntapuolueet, suurimmat naisjärjestöt, useat julkisuuden vaikuttajat mm. presidenttimme Tarja Halonen ovat tätä mieltä kanssani"
En hyväksy tuota todisteeksi, ei maapallon pyöriminenkään ollut äänestyskysymys mutta jos sinä saat niin tehdä niin sitten minäkin (tasa-arvosta nääs seuraisi niin). Eli asiaan: valitettavasti en nyt muista tarkkoja lukuja (mutta kun sinäkään niitä et halua esittää niin ei kai niitä minultakaan voi vaatia... tasa-arvo-periaattteen sovellus taas, huomaat kai) niin muistaakseni enemmistö suomalaisista naisista sanoo olevansa tasa-arvon kannalla mutta enemmistö suomalaisista naisista ei tunnusta olevansa feministejä. Sama pätee myös miehistä. Sinun hyväksymiesi argumentointiperiaatteiden mukaan tasa-arvo ei ole sama kuin feminismi. MOT.
Varmasti sinä, Tarja ja naisjärjestöt olette sitä mieltä, että feminismi tarkoittaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Siitä huolimatta jätätte kertomatta, milloin ja millä mittareilla täydellinen tai riittävä tasa-arvo on saavutettu.
Milloin kaikki mahdollinen on yhteiskunnan taholta tehty, jotta voidaan nostaa lippu salkoon ja aloittaa juhliminen?
Riittääkö se, että kaikille järjestetään tasa-arvoinen mahdollisuus tavoitella mitä tahansa vai pitääkö tasa-arvoon edetä pakkokeinoin?
Vertaa vaikka alkoholipolitiikkaan: riittävätkö massoille suunnatut toimenpiteet vai jatketaanko taistelua niin kauan, kuin maasta löytyy yksikin juoppo?
Minun ei sitten tarvitse kuin sanoa: Muistaakseni enemmistö suomalaisista on jonkun tutkimuksen mukaan tunnustanut ajattelevansa feministisesti, tätä kysyttäessä.
Eli jos minusta pasifismi tarkoittaa sodan ihannointia, niin silloin ei kukaan voi enää väittää pasifismin tarkoittavan rauhanaatetta? Koska tällöinhän pasifismista esiintyy ristiriitaisia näkemyksiä. Sinun logiikallasi. MOT.
Osaatko muuten kertoa miksi naisasialiittounioni( se suurin&kauneien Suomessa, muistatkos) periaateohjelmassaan kertoo ajavansa sukupuoltenvälistä tasa-arvoa? Vaikka en pystykään antamaan tarkkoja prosenttilukuja siitä, kuinka moni feministi haluaa tasa-arvoa sukupuolten välille, niin eikö tuo Suomen johtavan naisjärjestön ohjelmajulistus anna osviittaa heidän agendastaan tasa-arvon suhteen?
Jos sinusta pasifismi tarkoittaa sodan ihannointia, voisiko mitenkään olla niin, että et ole pasifisti ja oikeat pasifistit pitävät sinua vihollisenaan?
Voisiko samaa soveltaa jopa feminismiin, vai onko feminismi poliittisena aatteena jotenkin pyhempi?
http://www.naisunioni.fi/ Siinä sinulle tietoa tuon asian suhteen.
Tokihan feministienkin piirissä on mielipide-eroja, mutta kyllä suurin osa(ne pari hassua radikaalia lukuunottamatta) tähtää sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Tästä nyt oli kyse, eli ajaako feminismi tasa-arvoa sukupuolten välille. Määritelmällisesti ajaa.
Kai odotat myös että kaikki Kokoomuksen kansanedustajat ovat rakastetttavan yksimielisiä joka asiassa. Muutenhan he olisivat epärehellisiä SINUA kohtaan, eikö?
Epäilen että sukupuolten välistä tasa-arvoa ei koskaan saada 100% kuntoon, mutta onko tämä nyt se kynnyskohta mikä esim. sinua eniten hiertää? Tahdot tietää päivämäärän koska homma on valmis? Koskas Kokoomus saa valmiiksi täydellsien yhteiskunnan? Oletko käynyt Saulilta tivaamassa?
Jos joku feministiksi itsensä lukeva ei aja sukupuolten välistä tasa-arvoa, niin ei hän silloin ole feministi. Kyllä "oikeat"(se enemmistö..joo ei ole edelleenkään faktaa. Mutta eipä taida olla tilastoitua faktaa että kuinka moni uusnatsi ajaa arjalaisten ylivaltaa) feministit silloin pitävät tätä kyseistä henkilöä ei-feministinä. Katsos se on aatteen kulmakivi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mikäli näin ei tee, ei silloin myöskään ole feministi ks. pasifismilogiikka.
"Minun ei sitten tarvitse kuin sanoa: Muistaakseni enemmistö suomalaisista on jonkun tutkimuksen mukaan tunnustanut ajattelevansa feministisesti, tätä kysyttäessä."
Miten niin? Tulos siitä, että ihmiset eivät katso/määrittele/koe feminismiä samaksi asiaksi kuin tasa-arvo on vahva tulos haastaateluista ja kestää toistoa (on siis tullut useissa eri kyselyissä ja tulisi luultavasti edelleen). Ihmiset varmaan sanoisivat, että ovat feministejä, jos feminismi heille on haastattelussa ensin määritelty tasa-arvoiseksi. Mutta kun se ei ole (kuten olet ilmeisesti jo hyväksynyt kun välttelet ja keksit vain uusia sivupolkuja) niin ei haastattelua silloin niin tule tehdä. Johdattemalla saadaan mitä vaan.
Vertauksesi pasifismiin on onneton: pasifismi ei ole samanlainen monimuotoisuuden ja eri ajattelusuuntien kokonaisuus kuin feminismi on. Feminismi on suorastaan 'paradigmaattinen' esimerkki teorioiden ja suuntausten hallitsemattomasta kokonaisuudesta. Enkä myöskään usko, että kukaan poliittisen teorian tai ideologioiden historian tutkija luokittelisi sodan ihannointia pasifismiksi. Sen sijaan useat tutkijat luokittelevat feministisiksi suuntauksiksi nekin radikaalisuuntaukset, jotka haluavat hävittää miehet maapallolta. Mene kysymään alan tutkijoilta miksi he niin tekevät. Tämäkään ei ole minun vikani.
En osaa sanoa mitä Unioni hakee määritelmällään eikä se ole minun ongelmani. Osaatko vastata argumentteihini mitenkään vai jatkatko välttelyä?
"Epäilen että sukupuolten välistä tasa-arvoa ei koskaan saada 100% kuntoon."
Niin muuten epäilen minäkin. Sama koskee yksilöiden välistä tasa-arvoa.
Kysymys kuuluikin, että milloin on tehty riittävästi, jotta voidaan sanoa, että tasa-arvo on saavutettu? Onko jo nyt se hetki tai miksi ei ole? Pitäisikö feministien kuitenkin kokoontua ja päättää tavoitteistaan?
Alkuperäinen teesi oli että suurin osa feminismin oppisuunnista ajaa tasa-arvoa. Perusteluina "viralliset" instanssit, jotka jo luettelinkin aiemmin. Tuo pitää edelleen kutinsa, halusitpa kuinka väännellä asiaa. Eikä se edesauta missiotasi, kun taputtelet omaa olkapäätäsi kuvitellen lyöneesi omat argumenttini. Sinun vasta-argumnettisi ovat pari hassua nimeämätöntä "tutkijaa". Akateeminen rintama kautta Suomen on liikuttavan yksimielinen valtavirtafeminismin tavoitteista parantaa sukupuoltenvälistä tasa-arvoa. Tottakai esim. suurten kustantamojen julkaisemat sanakirjat ovat täyttä puppua...
Kautta feminismin historian on kirkaana pääajatuksena ollut sukupuoltenvälinen tasa-arvo. Se ketä tuon kiistää, ei ole historiankirjojaan kunnolla lukaissut. Sanon nyt tämän jälleen kerran: SUURIN OSA, NS. VALTAVIRTAFEMINISMI ON AINA AJANUT SUKUPUOLTENVÄLISTÄ TASA-ARVOA, JA TÄMÄ FAKTA ON PAINETTU SANAKIRJOIHIN KAUTTA MAAPALLON. Tästä on nyt kyse. Ei siitä löytyykö jostain rotankolosta pari onnetonta miesvihaajaa, kutsuen itseänsä(virheellisesti) feministeiksi.
Mitäs luulisit että Unioni hakee määritelmällään? Olisiko informaatiota toimintaperiaatteistaan? Aivan, siellähän se lukeekin: He ajavat sukupuoltenvälistä tasa-arvoa. Jälleen kerran...ja taas ja taas ja taas.
Jotta voisimme ajaa sukupuoltenvälistä tasa-arvoa, niin ei tarvita muuta kuin tieto missä "palaa". Ei sitten muuta kuin sitä sammuttamaan. Näin yksinkertaista se on. Kerrohan mitä puoluetta äänestit vaaleissa, ja tiedätkö koska he voivat laittaa pillit pussiin luotuaan valmiin yhteiskunnan.
Niin kauan kun on sukupuolista epäoikeudenmukaisuutta, niin kauan on taistelua sen poistamiseksi. Äläkä nyt ala tivaamaan miksi nyt ei ole se hetki. Tiedät sen itsekin, älä esitä älyllisesti epärehellistä.
kelle vastasit mene perille, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisit. Turha yrittää enää.
ymmärrä mitä täällä kirjoitetaan?
Nyt päästiin siihen mitä pelkäsinkin tulevan esille kun tässä asiassa pintaa raaputtaa: alkaa erilailla ajattelevien tuomitseminen ja huutaminen. Et enää hyväksy feministeiksi niitä, jotka ajattelevat feminismistä eri tavalla kuin sinä. Mikä oikeus sinulla on sanoa, ketkä ovat feministejä ja ketkä eivät? Painotat sanojasi kirjoittamalla ne isolla, siis huutamalla kovempaa. Akateeminen maailma ei nimenomaan ole yhtenä rintamana sanomassa, että vain tämän ja tämän teesin hyväksyvä ihminen saa kutsua itseään feministiksi. Siitähän tämä keskustelu lähti liikkeelle. Sanakirjojen tekijät eivät määrittele tällaisia asioita vaan toistavat sen, viiveellä, mitä itse asiaa tutkineet ovat tällaisten termien sisällöstä sanoneet. Nämä asiat eivät siitä muutu että sinä kutsut niitä vääristelyksi. Mutta mutta, sinulla varmaan olisi paljon opetettavaa tieteen metodologiasta? Ehkä meidän tutkijoiden ei pitäisikään nähdä niin paljon vaivaa yrittämällä ajatella asioita itse huolellisesti vaan voisimme katsoa sanakirjasta tulokset?
Unionin määritelmät eivät minua kiinnosta, Unioni on edunvalvontajärjestö ja täysin toissijainen sen suhteen millaista tutkimusta feminismin piirissä tehdään ja millaisia teorioita alasta syntyy. Tai ainakaan toivottavasti Unioni ei määrää mihin alaa tutkivat ihmiset päätyvät. Jollain tasolla he tietysti vaikuttavat alaan mutta ei heillä ole oikeutta sanoa ketkä ovat feministejä ja ketkä eivät. Vai onko?
on sosialidemokratian määritelmä. Sen nyt luulisi olevan yhtenäinen porukka ja säännöt hanskassa. Kyllä minä ainakin uutisia seuraavana huomaan hyvinkin erilaisia mielipiteitä tämän porukan keskuudessa. Saattaa siellä olla jokunen feministi ja ihan taatusti myös sovinisti. Että mites sinä nyt tämän selität?
Etpä sinäkään hyväksynyt erilailla ajattelevia pasifisteja, pata soimaa kattilaa. Jos feminismi(voinko jo lopettaa käyttämästä "suurin osa" feministeistä?) ajaa tasa-arvoa, niin eihän silloin tasa-arvon vastustajat voi olla feministejä. Simple.
Akateeminen maailma on SUURIMMAKSI osaksi samaa mieltä, että feminismi ajaa sukupuoltenvälistä tasa-arvoa. Ahaa, eli aivan viime päiviin asti on tutkijat olleet suurimmaksi osaksi yksimielisiä feminismin tarkoittavan sukupuoltenvälistä tasa-arvoa, mutta nyt on tapahtunut merkittävä läpimurto tutkijoiden keskuudessa, ettei asia olekaan näin. Odotamme ensi vuoden sanakirjojen painoksiin muutosta termin määrittelyssä. Mitenkä tuo onkaan mennyt minulta, joka asiaa koskevaa materiaalia lueskelen ahkeraan, täysin ohi. Hyvä kun paikkasit tietämättömyyteni. *pakko laittaa sarkasmihymiö, sen verran jo kulunut rautalankaa kanssasi turhaan*
Näytä nyt niitä linkkejä näihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka tulevat muuttamaan sanakirjan määrittelyn feminismin kohdalla. Aivan varmasti näitä on, koska niin varmasti asiaa puolustelet. Ja älä nyt vedä tähän niitä jokaisen feministin haastattelusta tehtyjen tulosten puuttumista, kuinka monta prosenttia siis kannattaa miesten tappamista ja kuinka monta ei.
Jos Unioni on johtava feministinen järjestö Suomessa, niin kai se merkkaa mitä he kertovat ajavansa julkisesti? Eikös tästä ollut kyse; ajaako valtavirtafeminismi(Unioni yms.)tasa-arvoa sukupuolten välille. Kyllä ajaa, kun lukee Unionin julkilausumaa.
Ps. Tuo sinun "akateemisella tutkijastatuksella" brassailu on vähän noloa.
Minä en sanonut, etten hyväksy. Kehotin kysymään tutkijoilta miksi hyväksyvät feministeiksi sellaiset, jotka eivät kannata tasa-arvoa ja etten usko, että asiaa tuntevat sanoisivat pasifisteiksi sellaisia, jotka ihannoivat sotaa. Not so simple.
Muutos termissä feministi on tapahtunut tietysti vuosikymmenten saatossa kun ala on kehittynyt äärimmäisen moniulotteiseksi. Toiset tietysti määrittelevät feminismin kuten sinä haluat mutta eivät suinkaan kaikki. Minulle lähteenäni olevat tutkijat esittivät asian 'päivänselvänä' asiana ja ilmiö onkin tuttu muilta aloilta. Esim. jossain vaiheessa analyyttinen filosofia oli about sama kuin looginen positivismi. Ei ole enää eikä ole olemassa mitään yhtä yhteistä teesiä, johon kaikki analyyttiset filosofit sitoutuisivat. Ja yllätys yllätys, he sanovat sen suoraan ja pitävät sitä päivänselvänä. Ehkä heillä onkin helpompaa kun heidän alansa ei ole samalla tavalla sidottu päivän politiikkaan ja sen intresseihin... Mutta hienoa, jos olet oikeassa, oikeamielisyys voittaa alaa ja opillinen puhtaus säilyy :> Tällä laillahan tiede parhaiten etenee! Mielenkiintoista on myös, että kutsut rotankoloissa olijoiksi sellaisia, jotka ovat kanssasi eri mieltä opistasi. TANE:n äänioikeuden 100-vuotisjuhla oli siis rotankolo kun kutsuivat sinne esitelmöitsijän, joka kannattaa poikalasten abortointia, muttei tyttöjen. Alaa lueskelevana varmaan tiedät kenestä on kyse?
Ja niin, tutkijastatuksella brassailu on melkein yhtä noloa kuin sinun keskustelutaitosi. Mutta ehkä sinä olet oikeassa kun osaat kirjoittaa Caps lock päällä, toistaa samoja kuluneita teesejä ja vaihtaa eri väitteeseen kun kantasi haastetaan. Alan ymmärtää miksi suurin osa suomalaisista naisistakaan ei tunnustaudu feministiksi vaikka tasa-arvoa kannattavatkin. Mutta hehän ovatkin väärässä, koska... :>
Näin arvelinkin. Taistelu jatkuu loputtomasti pelkän taistelun vuoksi. Aina löytyy uusia inhoja vihulaisia. Jos ei enää löydy kunnon vastustajaa, voidaankin ryhtyä sisäisiin puhdistuksiin.
Puhut taistelusta. Sodassa on tavoite, joka on määritelty. Kun se on saavutettu, on aika ryhtyä rauhanneuvotteluihin. Et vaan halua kertoa, mikä on sinun Berliinisi.
Jos poliittinen puolue toimisi kuin feministi, se ilmoittaisi yksinkertaisesti "pyrkivänsä hyvään yhteiskuntaan" sen tarkemmin kertomatta, mitä se on ja mitä se ei ole.
Feminismi ei ole koskaan ajanutkaan tasa-arvoa, mikäli täsmällisiä ollaan. Feministit ajavat tasa-arvoa naisnäkökulmasta käsin, lähtökota on silloin se, että naiset ovat huonomassa asemassa ja tasa-arvo toteutuu ainoastaan siten, että naisten asemaa parannetaan-suhteessa miehiin, tai miesten asemaa huononetaan- suhteessa naisiin. Miesten aseman huonontaminen ei kuintankaan kuulu valtavirran agendaan. Mikäli ajatellaan klassista määritelmää tasa-arvosta, niin silloin feministit eivät aja sitä, eivät edes valtavirran feministit, koska myös sukupuolten sisällä on eriarvoisuutta. Sukupuolten sisäninen eriarvoisuus ei poistu, vaikka sukupuolten välinen tasa-arvoisuus toteutuisikin.
Egalitaristisen ideologian mukaisesti, tasa-arvo voidaan käsitää näin.
----
Yleisiä egalitarismin lajeja ovat taloudellinen, moraalinen, juridinen, demokraattinen, poliittinen, sukupuolellinen ja mahdollisuuksellinen egalitarismi. Taloudellisen egalitarismin mukaan tulonjako pitäisi tasapuolistaa, jotta kaikki omistaisivat yhtä paljon. Juridisen egalitarismin mukaan lain tulisi kohdella samalla tavoin kaikkia ihmisiä. Moraalisen egalitarismin mukaan kaikkien ihmisten ihmisarvo on yhtäläinen. Demokraattisen egalitarismin mukaan jokaisen ihmisen äänen pitäisi kuulua yhtä hyvin poliittisissa asioissa. Poliittisen egalitarismin mukaan poliittista valtaa tulisi käyttää tasaveroisesti kansalaisia kohtaan. Mahdollisuudellisen egalitarismin mukaan kaikilla tulisi olla yhtäläiset mahdollisuudet taloudelliseen toimintaan.
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Egalitarismi
------
Jo tästä luettelosta voidaan päätellä, kuinka monisyinen ja hankala termi tasa-arvo on.
Mikäli unohdamme kikkailun ja snobismin, niin silloin voidaan todeta kuitenkin, että feministit pyrkivät parantamaan naisten asemaa, koska sen katsotaan olevan huonomman (kuin miehillä), niin tämä toiminta lisää tasa-arvoa. Feminismiä tulisikin käsitellä seuraus eettisenä ja jopa utilitaristisena liikkeenä.
Termi >femnisti< ei ole mitekään suojattu, feministiksi voi siis alkaa kuka tahansa. Feministiteoreetikkojakin on joka lähtöön, niinpä tästäkin seuraa se, että fem.teoriatkin ovat keskenään ristiriitaisia.
Feminisimi ei toisaalta muutu sen vuoksi arvottomaksi tai painoarvoltaan pienemmäksi, vaikka sen monimuotoisuuden käsittääkin. Kaikilla suurilla eettisillä liikkeillä on samantapainen rakenne, vaikkapa esim kristinuskolla, tai filosofista aatesuunista esim. eksistentialismilla. Ihmisillä on tapana muodostaa omia teorioita, niinpä (heh) ekstenssion omaisesti ei juuri mikään suuri ryhmä toimi, ellei ryhmän sinäinen hierarkia ole kovin vahva ts. eri mielisyyttä ei sallita.
Minulla herää kirjoituksestasi ainoastaan yksi kysymys, miksi toistaa sitä, että hauki on kala?
Olen samaa mieltä, termi 'feminismi' ei ole suojattu ja aikojen kuluessa termin alle on tullut niin monenlaista teoriaa, ettei enää ole mielekästä yrittää luonnehtia kaikkia yhdellä teesillä. Tästä olikin kyse.
Minä en väittänyt, että feminismi on muuttunut arvottomaksi siksi, että se on monimuotoinen ja tiedän varsin hyvin, kuten toisista kommenteistani näetkin, että tällainen kehitys monimuotoiseksi on itseasiassa varsin tavallista. Ainoa mitä siitä oikeastaan seuraa on, että siitä, että henkilö sanoo olevansa feministi ei voi vielä perustellusti päätellä paljon mitään siitä mitä kyseinen henkilö tarkkaan ottaen hyväksyy tai ajattelee. Ehkä korkeintaan jotain 'yleensä ottaen kiinnostunut sukupuoleen/sukupuolisuuuteen liittyvistä kysymyksistä'?
Niin kuin olisi helppoa nähdä kirjoituksistani ja keskustelun rakenteesta, toistin, yritin lähestyä asiaa eri kanteilta ja vastailin erilaisiin sivupolkuihin, koska keskustelukumppanini ei voinut myöntää tätä yllä mainittua melko yksinkertaista seikkaa.
Minulle herää sinun kysymyksestäsi kysymyksiä: olisiko minun pitänyt olla vastaamatta keskustelukumppanini väitteisiin? Pitäisikö silloin aina perääntyä kun toinen vain yksisilmäisesti väittää? Miksi yleensäkään kohdistat kysymyksesi nimenomaan minulle mutta et keskustelukumppanilleni? Sitapaitsi, väite 'feminismi ei ole sama asia (tai tarkoita samaa kuin) tasa-arvo' ei todellakaan ole samantasoinen väite kuin 'hauki on kala' jos sillä tarkoitetaan esimerkiksi sitä miten yleisesti väitteet hyväksytään, mitä tiedämme ja mitä voimme tietämästämme päätellä. Väitettä, jota minä siis vastustin näkee yleisesti (myös tällä palstalla, kuten palstaa seuraavana hyvin tiedät) mutta se voidaan mielestäni (ja myös sinun mielestäsi, mikäli pysyt kirjoittamasi takana) tehokkaasti ja perustellusti haastaa. Siitä voidaan siis mielekkäästi keskustella. Voidaanko sinun mielestäsi väitteestä 'hauki on kala' keskustella mielekkäästi samalla tavalla? Näetkö useinkin ihmisten väittävän että 'hauki ei ole kala'?
Aivan niin, feministi sanasta ei juurkaan voi päätellä, mitä ihminen loppujen lopuksi kannattaa.
Naisasia on jo sinänsä hankala, naisia tai sellaiseksi itsensä lukevia on jokaisessa kansanryhmässä, kaikkien ryhmien etujen ajaminen on mahdotonta, se on ristiriitaista väistämättä.
Seurailin aika huolimattomasti keskustelun kulkua, se mikä siitä jäi mieleeni oli kerroksellisuus, kanssakeskustelijasi lähtökohta oli käytännön toiminta ja siinä valossa hänen mielipiteensä olivat perustellumpia. Mikäli teorian kannalta lähestyy käsitettä >tasa-arvo
"kanssakeskustelijasi lähtökohta oli käytännön toiminta ja siinä valossa hänen mielipiteensä olivat perustellumpia"
Jos käytännön toiminta toteutetaan täysin eri lähtökohdista, ei ole mitenkään itsestäänselvää, että kanssakeskustelijani mielipiteet olivat ollenkaan perusteltuja. Voi nimittäin ajaa naisten etuja ryhmänä, ilman että on vielä käynyt ilmi, että on ristiriidassa sellaisten ryhmien kanssa, jotka sanovat ajavansa tasa-arvoa: jossain tapauksissa (tai jonkin aikaa) täysin erilaisten ajattelijoiden johtopäätökset voivat olla samat mutta perusteet täysin erilaiset. Keskustelu perusteista, siis siitä mistä perusteista lähdetään toimimaan on äärimmäiseen tärkeää. Se toimii silloin jonkin asteisena testinä sille, että voi olettaa olevansa ryhmän kanssa samaa mieltä niissäkin kysymyksissä, joita ei vielä ole käsitelty. Minä ainakin haluan tietää millaisia aatteita jokin ryhmä edustaa, ennen kuin annan niille tukeni. Silloin ideologinen keskustelu väittely on äärimmäisen tärkeää. En näe miksi (joidenkin) ryhmien toiminnan näkökulma olisi mitenkään perustellumpi kuin keskustelu niistä periaatteista, johon ryhmä tukeutuu toiminnassaan.
"Mikäli teorian kannalta lähestyy käsitettä >tasa-arvo
Tietenkin voi ajaa naisten etuja ryhmänä ja vastustaa samalla tasa-arvoa, enhän minä tätä kieltänytkään. Nimenomaan kirjoitin, että feminismiä tulisikin teoreettiselta kannalta tarkastella seuraus etiikan kautta tai utilitarismin. Tästä seuraa varsin luonnolisena se, että toiminta voi olla tasa-arvon vastaista, jos lopputuloksen katsotaan olevat tasa-arvon mukaisen, esimerkkinä vaikkapa kiintiöt.
Toiminnan näkökulma ei ole sen perustellunpi, kuin pohjalla oleva filosofia, mutta keskustelun kannalta se sitä on. Mikäli keskustelussa on feminismi se lähes poikkeuksetta käsittelee käytäntöä, tämä johtuu sen yhteikunnallisesta luonteesta. Mikäli keskustellaan puhtaasti filosifisesta feminismistä, silloin olisi hyvä määritellä ensin, millä premiseillä, minkä teorian pohjalta, jne...
Mikäli feminismiä määritellään, tasa-arvon unohtaminen ei onnistu, siitä voidaan väitellä, miten tasa-arvo toteutuu käytännössä tai teoriassa, siitäkin voidaan keskustella onko tasa-arvon mukaista abortoida tyttö- tai poikasikiöt, tai hävittää miehet, jne... Mutta tasa-arvoa ei kuitenkaan voi käsitteenä ohittaa.
Tämä johtuu feminismin luonteesta, se on peruisteeltaan tasa-arvoon pyrkimistä, vaikkakin tasa-arvon määritelmistä voidaan olla montakin mieltä.
Hauki on kala, liittyy zoologiaan ja kansanperinteeseen, jonka mukaisesti ko. termiä nyt käytin ts. hoetaan jotain itsestään selvyyttä, sitä liiemmin perustelematta.
Zoologian hauen määrittely on varsin yksinketaista, mikäli lähtee käsitettä >hauki< pohtimaan gastronomian kautta, silloin merkitys hieman muuttuu, samoin on jos käsitettä lähestytään kansanperinteen kautta, merkitys muuttuu silloin myös. Haukeen liittyy monia uskomuksia ja hauki on myös varsin kiistelty ravinnon lähde. Kala allergikolle tieto, hauki on kala, on varsin oleellinen jopa hengen pelastava, mikäli tämä tieto on jäänyt joskus saamatta.
"Tietenkin voi ajaa naisten etuja ryhmänä ja vastustaa samalla tasa-arvoa, enhän minä tätä kieltänytkään..."
En minä niin väittänytkään. Miten kommenttisi liittyi siihen mitä väitin tai kysyin?
"Toiminnan näkökulma ei ole sen perustellunpi, kuin pohjalla oleva filosofia, mutta keskustelun kannalta se sitä on. Mikäli.. "
Mistäs sinä nyt sitten sait oikeuden määritellä mikä keskustelun taso oli? Aika erikoinen tapa keksiä, että toinen oli perustellumpi, koska sinä tai joku muu tykkää keskustella käytännön tasolla. Me puhuimme alunperin siitä onko olemassa jokin yksi lause joka määrittäisi feminismiä. Ei ole. Ja kuten jo totesimme, käytäntöä ohjaa taustalla oleva aate, toivottavasti, joten todella omituista sanoa, että toinen oli perustellumpi kanta koska se käsitteli käytännön tasoa. En ymmärrä yhtään väittämääsi seuraussuhdetta.
"...Tämä johtuu feminismin luonteesta, se on peruisteeltaan tasa-arvoon pyrkimistä..."
Nyt olet aiempien kommenttiesi kanssa pahassa ristiriidassa. En minä osaa/jaksa väitellä ihmisten kanssa jotka a) keksivät uusia seurausrelaatioita ja argumentin arviointitapoja ihan yhtä keskustelua varten b) ovat ristiriitaisia yhden lyhyen keskustelun sisällä ja c) eivät viitsi noudattaa vastavuoroisuuden periaatetta sen vertaa, että vastaisivat vuorollaan heille esitettyihin kysymyksiin ja ohittavat tahallaan väitteiden ja kysymysten sisällön (vrt. kommenttisi hauesta; en jaksa uskoa, että olisit niin tampio että tahattomasti väistäisit noin typerällä tavalla kysymykseni.) Tuollainen tarkoituksellinen väistely on vastapuolen halveksuntaa; minä en väittänyt ilman perusteluja, että feminismi ei ole sama kuin tasa-arvo. Hyvää päivänjatkoa vain sinullekin.
Jos katsoo, että tutkijoiden mukaan myös nämä radikaalit(pienenä vähemmistönä olevat) miesten tappamista himoitsevat, itseään feministeiksi kutsuvat ryhmät, kuuluvat feministeihin, niin sitten tietenkään ei voi ajatella feminismin ajavan sukupuoltenvälistä tasa-arvoa. Tittelityy hyvin huomioi meidän puhuneen asiasta eri tasoilla; minä käytännön tasolla, sinä teoreettisella tasolla. Itse kun puhun feminismistä, niin tarkoitan juuri tätä ns. valtavirtafeminismiä (sanakirjat, wikipedia, suurimmat naisjärjestöt, eduskuntapuolueet, presidenttimme yms.) jolloin on luonnollista, että liitän siihen sukupuolten tasa-arvon ajamisen päätavoitteeksi. Tuosta tasa-arvon määritelmästä ja millä keinoin siihen pyritään on erimielisyyttä valtavirtafeministienkin kesken. Sitä en suinkaan kiellä.
Se, että sanot minun argumenttieni olevan huonoja ja kirjoitustyylini onnetonta, ei vielä tarkoita että näin asia olisi. Luonnollisesti olen asioista itse hyvinkin eri mieltä. Pakkohan minun on toistaa teesejäni, kun näyttää että ohitat tai vähintään käännät niitä älyllisen epärehellisesti. Mielestäni olen perustellut kantani omista näkökulmistani aika vesitiiviisti, se että et ole päässyt samalla aaltopituudelle on harmi. Minäkään en tosin ole saanut sinun "punaista lankaasi" kiinni. Ehkäpä tästä ei tämän valmiimpaa edes tule.
Eli feminismi ei ole sama asia kuin tasa-arvo, tulihan se sieltä, päivänselvä asia, kun oikein väänsi. Voimme siis nyt yhdessä todeta, että ei siis voi sanoa, että esim.
- feminismi on sama asia kuin tasa-arvo
- kaikki feministit ajavat tasa-arvoa
Sinun mukaasi sellaiset feministiset ryhmät, jotka eivät aja tasa-arvoa, ovat pieni vähemmistö mutta kieltäydyt perustelemasta sitä. Sopivasti yrität tietysti vielä keksiä uuden takaportin tulevia väittelyistäsi varten: tasa-arvo on niin moninainen termi ettei valtavirtafeministi, joka sitä väittää ajavansa, voi tietää mitä se tarkoittaa. Ehkä meillä kaikilla on oma pieni tasa-arvomme? Sillä kirjoituksesi mukaanhan valtavirtafeminismi ajaa tasa-arvoa, muttei osaa sanoa mitä se tarkoittaa. Tämä lienee todella mahdoton keskustelu?
Osoitetuksi on tullut myös, että kenellekään, edes feministillä, ei ole oikeutta sanoa yhtään mitään *feminismin* tai *feministien* puolesta noin yleensä ottaen, ilman että jotenkin tarkentaa keitä feministejä tarkoittaa. Kun nimittäin siitä, että sanoo olevansa feministi, ei, kuten yhdessä jo olemme todenneet, seuraa mitään siitä mitä kyseinen henkilö ajattelee tai mihin hän sitoutuu. Jokainen joka alkaa puhua koko liikkeen suulla, vaientaa epäoikeudenmukaisesti muut, toisinajattelevat feministit.
Mutta osoitetuksi ei toki ole tullut, että valtavirtafeminismi ajaisi tasa-arvoa; se vaatisi paljon suurempaa periaatteiden, väitteiden ja tekojen vertailua kuin mihin täällä on mahdollisuutta. Osoitetuksi on tullut vain, että valtavirtafeminismi *sanoo ajavansa* tasa-arvoa. Kokonaan tästä erillään voidaan todeta, että se, ettei edes niiden ihmisten enemmistö joiden oloja feminismi väittää ajavansa, eli suomalaiset naiset, tunnustaudu feministiksi antaa painavan syyn epäillä, ettei valtavirtafeministisen liikkeen katsota ajavan tasa-arvoa, siis sitä mikä ohjelmajulistusten tasolla on olevinaan jotenkin määrittävä piirre. Suomalainen nainen kun ei ole niin tyhmä ettei olisi jo oppinut, että feminismi on sama asia kuin tasa-arvo kun sitä joka torvesta (virheellisesti, kuten totesimme) toitotetaan, jos se sitä olisi. Selityksen täytyy piillä muualla. Ehkä suomalaisen valtavirtafeminismin on syytä katsoa peiliin. Tai ehkä he vain ajavat kaikki omaa tasa-arvoaan ja suomalaisella naisella on kokonaan oma käsityksensä termistä.
Missäköhän kohtaa sinun argumenttejasi on ohiteltu tai väännelty älyllisen epärehellisesti? Jos näin uskot, lienet oikeassa, ettei tästä tule mitään. Sovitaanko niin, että minun tasa-arvokäsitykseni mukaan sinua ei tarvitse enää lukea tasa-arvoiseksi keskustelijaksi (vain samanlaiset tapaukset samalla lailla...) ja sinun tasa-arvokäsityksesi mukaan taasen minua ei? Silloin voimme molemmat tyynesti sanoa käyttäytyvämme tasa-arvon mukaan. Olisimme ainakin molemmat suomalaisen valtavirtafeminismin hengessä mukana!
Katsohan tuolta alempaa kiteytystä siitä, mistä oli kysymys.
Otsikko on "Hooo" ja nimimerkki "Kummallista".
Jos ei kiinnosta, voit aivan vapaasti jatkaa humanistista, pasifistista, feminististä ja kaikkeen kivaan pyrkivää elämääsi tarvitsematta ajatella vaikeita asioita.
---"niin sitten tietenkään ei voi ajatella feminismin ajavan sukupuoltenvälistä tasa-arvoa"
Feminismin ei voi muutenkaan ajatella ajavan yhtään mitään yksittäistä asiaa, sillä feminismi ei ole yksi yhtenäinen liike. Vrt. lause "kristityt pitävät paavia johtajanaan". Kuten itsekin toteat, puhut ns. valtiofeminismistä, joka ei (useiden palstalaisien mielipiteestä huolimatta) ole synonyymi sanalle feminismi.
Tasa-arvo ei ole ylhäältä annettu käsite, jonka sisältö on selkeä ja muttumaton. Siksipä täysin vastakkaisia toimintatapoja ja näkemyksiä voidaan perustella pyrkimyksellä tasa-arvoon. Joidenkin mielestä tasa-arvoista on se, että mies käy töissä ja nainen hoitaa kotityöt.
jos mies rakentaa talon ja emäntä tiskaa se on juuri sitä tasa-arvoa et kukin tekee mihin kykenee se ei ole tasa-arvoa jota sanotaan feministiksi se on sairaus ja vakava feministi toimii näin .. sinä rakennat talon minä otan eron ja vaadin tasattavaksi kaiken riippumatta siitä onko itse pannut asian eteen kortta ristiin se on feminismiä
Kärsii koko lompakko. Kuka pakotti sinut ensinnäkin naimisiin(yli puolet avioliitoista päättyy eroon, laske siitä oddsit)? Toisekseen, kyllä noissa tilanteissa mennään ihan lain kirjaimen mukaan, ei siinä mitään rikosta tapahdu. Ehkä vain kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin hyppää jäniksen selkään.
Ai niin, mies olen.
Olin viime yönä koneella ja kuuntelin samalla televisiosta tulevaa juttua samaan tapaan kuin radiota. MTV3:n chatissa oli juontajana nuori nainen, joka sanoi täyttävänsä kohta 20. Kisan aiheena oli unelmamiehen tai -naisen ominaisuudet. Kun nainen kirjoitti viestissään, että hänen miehensä tuo hänelle joka aamu aamiaista vuoteeseen jne., juontaja ihasteli ja ihmetteli, mistä sellaisia miehiä löytää. Kun mies kirjoitti siitä, että naisen kuuluisi passata häntä, juontaja sanoi kirjoittajan ajatusten olevan kivikaudelta. Juontaja puhui koko ajan mm. Johnny Deppin "karismasta", mutta sanoi joillekin kirjoittaneille miehille, että naisessa on muutakin kuin ulkonäkö.
Sellaisetkin naiset, joilla vaikuttaa olevan edellytykset ajatella ja jotka vaikuttavat hyvin inhimillisiltä, menevät hyvin usein mukaan tuohon samaan lauluun. Sehän on se lihat sopasta. Naisilta tulee vaikka minkälaisia selittelyitä, että kyse on huomaavaisuudesta jne.
90 prosenttia suomalaisista ei kannata tasa-arvoa. Monien naisten käsitys tasa-arvosta on täysin vääristynyt. Syynä on feminismi.
Tarja Halonen, presidenttimme, on sanonut olevansa feministi(oletetaan tässä nyt tuon tarkoittavan sukupuolten välistä tasa-arvoa). Miksi hän kuitenkaan ei ole tarttunut voimallisesti, Suomen korkeimpana arvojohtajana, maamme räikeimpään sukupuolten väliseen tasa-arvon epäkohtaan: vain miehille pakolliseen asevelvollisuuteen.
Tämän puutteen vuoksi en voi pitää rouva Halosta tasa-arvon kannattajana, joten en myöskään voi kunnioittaa häntä presidenttinä. Kauhulla voin vain seurata vierestä kuinka epätasa-arvo sen kuin jyllää, vaikka Tarjan pitäisi, omien ja monien muiden sanomana, olla ihmisoikeuksien puolestapuhuja. Suorastaan häpeällisen kaksinaismoralistista, sillä tässä taannoin "ylväs" presidenttimme jopa puolusteli asevelvollisuusarmeijan "hienouksia".
Saa kyllä mussuttaa, jos haluaa, mutta minusta tuon armeijaa koskevan epäkohdan esilläpitäminen on Suomen tärkein ihmisoikeuskysmys, ei vain sukupuolten välinen sellainen.
Tuon sen esille tällä palstalla, koska emme ilmeisestikään ole päässeet yhteisymmärräksyyn onko feminismi sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaiko naisten asioiden ajamiseen tarkoitettu perinteinen etujärjestö(kuten akava, sak, yms.)
..kyllä, päättelyketjussasi on virhe..
..lähes kaikki suomalaiset eivät ole feministejä, vaan kaikki suomalaiset ovat lähes feministejä..
..näin siksi, koska feminismi aatteena on vielä vajaa..
Ilmeisesti jossain on virhe, koska moni sanoo: "Kannatan tasa-arvoa, mutta en ole mikään feministi". Nehän tarkoittavat samaa asiaa, joten mikä mättää?
Kuuluuko tasa-arvoon myös miesten oikeudet?