Mitä mieltä

HOHHOIJAA!(HUOKAUS)

Kas tässä:"Oikeaa totuutta ei ole ilman kritiikkiä".
Minusta oikeaa totuutta on olemassa ilman "kritiikkiä". Esimerkiksi oikea totuus on se, että ihmisen pitää syödä, jotta pysyisi elossa. Tätä totuutta vastaan ei ole tietääkseni olemassa kritiikkiä.

Helaman kirjoitti:

Kas tässä:"Oikeaa totuutta ei ole ilman kritiikkiä".
Minusta oikeaa totuutta on olemassa ilman "kritiikkiä". Esimerkiksi oikea totuus on se, että ihmisen pitää syödä, jotta pysyisi elossa. Tätä totuutta vastaan ei ole tietääkseni olemassa kritiikkiä.

Muuten varmaan ihan jotenkuten oikeassa olet, mutta löytyyhän noita ihmisiä jotka kritisoivat syömistä ja että pitäisi elää auringonvalolla. Tai Intiasta tulevia guruja jotka eivät syö (Ainakaan julkisesti) ja ovat olevinaan Ganesh-jumalan reinkarnaatioita.

Ja saahan suoraan suoneen tiputuksella syömisen turhaksi, ei se ruoan mahaan tunkeminen ole välttämätöntä. Siinäkin kritiikkiä!

Totuusarvoonhan ei kritiikki tosiaan mitään vaikuta, kuten jo totesitkin. Tahdoin vaan päästä pätemään muutamilla hieman.. poikkeavilla yksilöillä.

lausahduksesi. Jos et muista edes lausujan nimeä, parempi olla mainitsematta muutakaan pieleen menevää.

taas perustat kirjoitti:

lausahduksesi. Jos et muista edes lausujan nimeä, parempi olla mainitsematta muutakaan pieleen menevää.

Perus mormonitapa alkaa huutamaan heti suurta vääryyttä ja miten kaikki muut on väärässä jos ei kerro täysin kaikkea? H. Burke Peterson on sanojan nimi ja ei se ole "kuulopuhetta" vaikka kovasti toivoisit, vaan ihan hänen puheestaan mormonikokouksessa.

Miksi huudat suoraan "kuulopuhetta" ja että olen väärässä? Valehtelet ihan vaan siinä toivossa että sattuisit olemaan oikeassa? Huvinsa kullakin.

selvää ennen kuin puhut. Vaikka mormoneille kritiikki on negatiivinen sana, niin ei se tarkoita, että critic sanalla on englanninkielessä yhtään sen kielteisempi merkitys kuin suomen kielessäkään:

"Criticism in general terms means democratic judgement over the suitability of a subject for the intended purposes, as opposed to the authoritarian command, which is meant as an absolute realization of the authority's will, thus not open for debate."

http://en.wikipedia.org/wiki/Critic

jos ottaisit kirjoitti:

selvää ennen kuin puhut. Vaikka mormoneille kritiikki on negatiivinen sana, niin ei se tarkoita, että critic sanalla on englanninkielessä yhtään sen kielteisempi merkitys kuin suomen kielessäkään:

"Criticism in general terms means democratic judgement over the suitability of a subject for the intended purposes, as opposed to the authoritarian command, which is meant as an absolute realization of the authority's will, thus not open for debate."

http://en.wikipedia.org/wiki/Critic

"ottanut selvää" tuosta asiasta jo varsin kauan sitten. En tosin Wikipediasta.
En tiedä, mikä sana alkutekstissä esiintyi, mutta luultavasti "criticism". "Criticism" -sanalla on mm. merkitys "the act of passing severe judgment; censure, faultfinding" (Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary). Suomessa sana "kritiikki" on neutraalimpi, vaikka arkipuheessa kyllä kuulee käytettävän sitä tarkoitettaessa negatiivista arvostelua.
Kääntäjän ammattitaitoa on se, että osaa valita useista eri vastineista lähinnä alkuperäistekstin merkitystä olevan. Tämä esittämäni merkitys on sitä, koska juuri negatiivinen arvostelu ja vikojen etsiminen on toisen ihmisen itsetunnolle vahingollista. Tuo sinun esittämäsi merkitys ei selvästikään vastaa alkuperäisen kirjoittajan tarkoitusta.
Mitäpä jos sinäkin perehtyisit asioihin hieman tarkemmin ennen kuin alat esittää kovin jyrkkää "kritiikkiä".

huono käännös kirjoitti:

"ottanut selvää" tuosta asiasta jo varsin kauan sitten. En tosin Wikipediasta.
En tiedä, mikä sana alkutekstissä esiintyi, mutta luultavasti "criticism". "Criticism" -sanalla on mm. merkitys "the act of passing severe judgment; censure, faultfinding" (Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary). Suomessa sana "kritiikki" on neutraalimpi, vaikka arkipuheessa kyllä kuulee käytettävän sitä tarkoitettaessa negatiivista arvostelua.
Kääntäjän ammattitaitoa on se, että osaa valita useista eri vastineista lähinnä alkuperäistekstin merkitystä olevan. Tämä esittämäni merkitys on sitä, koska juuri negatiivinen arvostelu ja vikojen etsiminen on toisen ihmisen itsetunnolle vahingollista. Tuo sinun esittämäsi merkitys ei selvästikään vastaa alkuperäisen kirjoittajan tarkoitusta.
Mitäpä jos sinäkin perehtyisit asioihin hieman tarkemmin ennen kuin alat esittää kovin jyrkkää "kritiikkiä".

Ymmärrän toki mitä sanot, ja olen jopa samaa mieltä, että turha arvostelu lyttää toisen ihmisen ponnistelut ja omanarvon, mutta jos aloittajan epämääräisessä lauseessa olikin kyse siitä, mistä mormonismissa näin pakanan silmissä lähes aina on kyse, eli johtajien jumalallisesta erehtymättömyydestä ja niiden rassukoiden huonoudesta, jotka alentuvat näitä yliolentoja ja heidän suuria tekojaan ja sanojaan kyseenalaistamaan, niin saa kai ei-mormonikin tehdä oman tulkintansa käännöksestä, joka tosiaan on erilainen kuin se, jonka mormonikääntäjä saa aikaan.

Voin kyllä myöntää, että minun mokani, jos alkuperäisteksti käsitteli esimerkiksi lapsia tai nuoria. Kannustus voittaa kasvavan kohdalla aina kritiikin ja nälvivällä kyseenalaistamisella saattaa olla elinikäiset seuraukset. Mietin vain, että miksi lause olisi mormonipalstalla jos se ei liittyisi kirkon kritisoimiseen? Oli miten oli, ilmaisinpa mielipiteeni, ja olen vakaasti sitä mieltä, että aina kun jokin taho väittää saarnaavansa absoluuttista totuutta on demokraattisella kritiikillä asetelmassa tärkeä korjaava ja terveenä pitävä rooli.

ei-mormonikäännös kirjoitti:

Ymmärrän toki mitä sanot, ja olen jopa samaa mieltä, että turha arvostelu lyttää toisen ihmisen ponnistelut ja omanarvon, mutta jos aloittajan epämääräisessä lauseessa olikin kyse siitä, mistä mormonismissa näin pakanan silmissä lähes aina on kyse, eli johtajien jumalallisesta erehtymättömyydestä ja niiden rassukoiden huonoudesta, jotka alentuvat näitä yliolentoja ja heidän suuria tekojaan ja sanojaan kyseenalaistamaan, niin saa kai ei-mormonikin tehdä oman tulkintansa käännöksestä, joka tosiaan on erilainen kuin se, jonka mormonikääntäjä saa aikaan.

Voin kyllä myöntää, että minun mokani, jos alkuperäisteksti käsitteli esimerkiksi lapsia tai nuoria. Kannustus voittaa kasvavan kohdalla aina kritiikin ja nälvivällä kyseenalaistamisella saattaa olla elinikäiset seuraukset. Mietin vain, että miksi lause olisi mormonipalstalla jos se ei liittyisi kirkon kritisoimiseen? Oli miten oli, ilmaisinpa mielipiteeni, ja olen vakaasti sitä mieltä, että aina kun jokin taho väittää saarnaavansa absoluuttista totuutta on demokraattisella kritiikillä asetelmassa tärkeä korjaava ja terveenä pitävä rooli.

näkemättä en voi sanoa siitä sen enempää kuin edellä olen sanonut.
Minulla ei ole aavistustakaan siitä, miksi tämä lause on otettu täällä esille.
Kritiikkiä tarvitaan, mutta ei sellaista, mikä tuhoaa toisen omanarvontunnon. Nykymaailmassa sitä näkee ja kuulee huolestuttavan paljon. Juuri sellaisesta kritiikistä lainatussa lauseessa oli kysymys, kuten lauseyhteydestä helposti näkee.
Kritiikkiäkin on lupa kritisoida.