joten sillä ei ole dogmeja eli opinkappaleita. Ateismi on suhtautumistapa jumalakysymyksiin. Ateismi, agnostismi, skeptismi ja uskonnottomuus ovat sanoja, joilla ilmaistaan sellaista elämänasennetta, joka katsoo tarpeettomaksi tai vähintään epäilyttäväksi jumalaväittämät.
Siitä huolimatta näin suuntautuneet pitävät uskontojen eettistä ajattelua arvokkaana, mutta kylläkin ihmisperäisenä, jota se varmuudella onkin.
Siis minunlaisiani, jotka eivät usko kuten jumalauskovat, kehittyy kyllä tieteen vaikutuksesta. Mutta näkemystapamme ei ole oppi ja vielä vähemmän uskonto, vaan juuri päin vastoin: opinkappaleista vapaa käsityksen muodostus, joka on jatkuvassa muutoksen tilassa. Tiede kun edustaa äärimmäisen laajaa ja yhä laajenevaa tiedonpiiriä moninaisine käytännöllisine sovellutuksineen, jonka jumalattomista saavutuksista myös jumalauskovat päivittäin hävyttömästi nautiskelevat.
Siitä huolimatta näin suuntautuneet pitävät uskontojen eettistä ajattelua arvokkaana, mutta kylläkin ihmisperäisenä, jota se varmuudella onkin.
Siis minunlaisiani, jotka eivät usko kuten jumalauskovat, kehittyy kyllä tieteen vaikutuksesta. Mutta näkemystapamme ei ole oppi ja vielä vähemmän uskonto, vaan juuri päin vastoin: opinkappaleista vapaa käsityksen muodostus, joka on jatkuvassa muutoksen tilassa. Tiede kun edustaa äärimmäisen laajaa ja yhä laajenevaa tiedonpiiriä moninaisine käytännöllisine sovellutuksineen, jonka jumalattomista saavutuksista myös jumalauskovat päivittäin hävyttömästi nautiskelevat.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ajattelevatkohan muutkin atet todella olevansa opinkappaleista vapaita käsityksen muodostajia jatkuvassa muutoksen tilassa?
Tälläinen käsityksen muodostaja ei kykene erottamaan valheeksi mitään muuta kuin totuuden. Kaikki muu kelpaa tällaisen käsityksen muodostamisen raaka-aineeksi paitsi itsensä toiset poissulkevasti totuudeksi julistava lähde.
Ja toisaalta tällainen käsityksen muodostaja ei operoi käsitteillä totuus ja valhe, koska katsoo sen tarpeettomaksi tai vähintään epäilyttäväksi.
Yhä laajeneva tiedonpiiri (olipa se totta tai ei) tekee autuaaksi.
Hyväksytkö termin tiedeuskovainen kuvaamaan lähdekriittisyyttäsi ja sitä, mihin uskosi pistät, jos täytyy johonkin?
"Ajattelevatkohan muutkin atet todella olevansa opinkappaleista vapaita käsityksen muodostajia jatkuvassa muutoksen tilassa?"
Useimmat ajattelevat, kukaan ei ole.
"Yhä laajeneva tiedonpiiri (olipa se totta tai ei) tekee autuaaksi. "
Paitsi, jos tiedonpiiri uhkaa mennä väärään suuntaan (esim. NDE), se julistetaan kerettiläiseksi. Kenen tahansa professorin skeptinen asenne riittää todisteeksi.
Uskiksien maailmankuvaan ei tunnu mahtuvan uskonnottomuus.
Siksi uskiksen mielestä ateistinkin pitää olla jonkin sortin uskonnon edustaja, ja tuossa uskonnossa kuten kristinuskossa tulee tietenkin olla samat rakennuspuut kuin krisseleilläkin: papit, temppelit, dogmit, Pyhät Kirjat ja yhtenäinen uskontunnustus ja uskovien yhteisö.
Mutta kun ei ole.
Vai pitäisikö yrittää:
-ateistien temppelit = kirjastot
-ateisteien papit = tiedemiehet
-ateistien dogmit = Darwin ja evoluutio
-ateistien Pyhät Kirjat = Darwin ja Dawkins
-ateistien uskovien yhteisö = kaikki ei-kristityt (krisselin mielestä)
hyvä yritys mielestäni.
Haen nimenomaan sitä, mistä ihmisten ajattelumallit rakentuvat. Kun päästään keskustelussa sille tasolle, ei olla enää pelkästään eipäs juupas väittelyssä.
Termi uskonto on vähän liikaa minunkin mielestäni, mutta jos ihmiset alkavat väittämään, että heillä ei ole yhtään ajatusta toiseen liitettynä minkäänlaiseksi oppirakennelmaksi, niin sellaisen haluan haastaa. Koska jos niin olisi, ei olisi mitään ajattelumallia jota kyseenalaistaa. "Kaikki kelpaa tai ei kelpaa fiiliksen mukaan." Mitä tällaiseen argumenttiin voi sanoa? -Fiilistellään vaan?
Ihan vain otsikkoosi viitaten: "ateismi ei ole oppi". Väitän vain että kristin uskon kyseenalaistamiseen tarvitaan tiettyä tietoteoreettistä pohjaa jolla se voidaan itsellään kumota. Tätä tietoa ja teoriaa tarjoaa ateismi.
Näin väitän että ateismi on oppi kuten munan keitto tai paisto.
Muita ateisteja loukkaamatta voin myös todeta että ateismi ei ole aate vaan opponentti uskolle joka ei ole luonnollinen tila.
Olen ateisti ja väitän ihan tosissani, että ateismi ei ole oppi. Miksi minun tai kaikkien muiden ateistien täytyisi kyseenalaistaa kristinusko? Voihan sitä vaikka syntyä ateistiseen perheeseen tai vaikka päättää luopua shintolaisuudesta. Ateismi ei ole mikään "oppi jonka tarkoitus on kumota kristinusko", ehkäpä kristityt kokevat sen näin, koska kristinuko (valitettavasti) on vielä valtausko Euroopassa (ja maailmassa -.-).
Ateismilla ei ole mitään virallisia opinkappaleita.. Se, joka väittää, että kaikki ateistit pitävät evoluutiota totena, on idiootti, koska vaikka suurimman osan (en tiedä oikeita prosentteja tai mitään.. puhdas arvaus) mielestä tämä voi näin olla, joukossa on varmasti ateisteja, jotka eivät tähän usko.
Onneksi sentään kukaan pässä tässä keskustelussa ei väitä että ateismi olisi uskonto. Se olisi yhtä typerää kuin väittää, että työttömyys on ammatti..
Toivoisin kuitenkin, että joku määrittelisi tarkasti, mitä "oppi" tarkoittaa.
En nyt jaksa keskittyä kirjoitelmasi sisältöön syvemmälle koska televisiossa on väkivaltaviihdettä.
Oletan kuitenkin että ihminen syntyessään on nollatilassa (tabula rasa) vailla mitään oppia ja kaikki tieto on tuotu ihmisen tajuntaan vasta syntymän jälkeen. Kulttuurien ja noh.. geenien kautta. Ehkäpä ollaan samaa mieltä tai eri mieltä.
Ei ole uskonto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukko-oppi
Suomalaisen kannattaa kyseenalaistaa suomen kristinusko, nappaahan kirkko yhteisöveron muodossa kaikilta rahaa kun ostaa maitopurkin.
Varmasti evlutkuilla muutenkin on ollut sormensa pelissä suomalaista verotus, kyttä- ja kontrollilainsäädäntöä tehtäessä, joka vaikuttaa jokaisen arkipäiväiseen elämään.
ehkä ateismi "leimataan" uskonnoksi sen tähden että monet ateistit suhtautuvat samalla "uskonnollisella" paatoksella ja kiihkeydellä kuin monet uskontojen edustajat.
"uskovaiset on tyhmiä koska..."
"muslimit on naisten alistajia koska..."
"ateistit on kylmiä ihmisiä kun eivät usko..."
uskonnollinen uskokin. Tiede edustaa tietoa ja uskonnot myyttejä eli jumaltarinoita. Myyttien ympärille syntyy legendoja, jotka voivat olla miten tahansa mielikuvituksella väritettyjä. Hyviä esimerkkejä pyhimykset kykyineen. Jeesuskin oli ihminen, jonka toiset ihmiset nostivat jalustalle ja tukivat sitä legendoin. Kai olette huomanneet, miten keskenään ristiriitaisesti evankeliumit hänestä kertovat?
Ateisteismin asenne ei ole kohdistettu erityisesti kristinuskoon kuten uskovat näyttävät luulevan. Saman kritiikin piiriin kuuluvat kaikki muutkin uskonnot ja uskomukset. Se siis pitää vikaan menevänä maailmankatsomusta, joka perustuu vanhanaikaiseen maailmankuvaan.
Tieto, jota tuottaa tiede, on mitätöinyt vanhoja käsityksiä ja avannut keinoja maailman ymmärtämiseen aivan uudella tavalla verrattuna vuosituhansia, vuosisatoja ja jopa vuosia aikaisempaan.
Ateismi = tiede?
sama kuin tiede. Ateismi on sitä, että ei usko henkiolentoihin eli jumaliin. Ateisti voi olla vaikka ei olisi tippaakaan kiinnostunut tieteellisistä asioista.
lähettämään nimettömänä, lisäisin, että tiedettä on sellainenkin kun historialliskriittinen Raamatun tutkimus, johon uskovienkin kannattaisi tutustua. Samoin kaikenlaiseen muinaistutkimukseen ja historiaan niin käsitykset avartuisivat. Siinä vaan on se ongelma, että saattaapi mennä usko.