http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1429798
Suomenmaa kirjoitti perjantaina ravinnepäästöjen mittausongelmasta. Jutussa tuli selväksi, ettei maatalouden ravinnepäästöjä mitata, vaan ne arvioidaan. Tilastointi ei perustu faktaan vaan fiktioon.
Julkisuudessa maatalouden ravinnepäästöjä on liioiteltu. Itseltäni meni vähän aikaa kunnes tajusin mistä on kysymys.
Keskustavetoinen hallitus vetää ympäristönsuojelurahoja maatalouteen, vaikka ravinnepäästöjä ei olekaan sillä tasolla, mitä niistä on hehkuteltu.
Todellisuudessa Suomessa pitäisi puuttua budjettirahoituksella yhdyskuntien päästöihin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707266398935_uu.shtml
Keskustalainen maatalousministeri on vääntämässä rahoja maatalouteen väärän tilastoinnin ansiosta ja todellinen ongelma jätetään rahoittamatta.
Tässä asiassa en todellakaan ole sen puolella, että maatalouden päästöjä liioitellaan ja sen varjolla sitten tehdään vääriä ratkaisuja Itämeren suojelun suhteen. Päästöjen vähentämiseksi tulee rahaa antaa yhdyskuntien jäteveden puhdistamiseen, eikä maatalouteen, missä sillä ei ole mitään hyötyä ravinnepäästöjen vähentämiseksi.
Suomenmaa kirjoitti perjantaina ravinnepäästöjen mittausongelmasta. Jutussa tuli selväksi, ettei maatalouden ravinnepäästöjä mitata, vaan ne arvioidaan. Tilastointi ei perustu faktaan vaan fiktioon.
Julkisuudessa maatalouden ravinnepäästöjä on liioiteltu. Itseltäni meni vähän aikaa kunnes tajusin mistä on kysymys.
Keskustavetoinen hallitus vetää ympäristönsuojelurahoja maatalouteen, vaikka ravinnepäästöjä ei olekaan sillä tasolla, mitä niistä on hehkuteltu.
Todellisuudessa Suomessa pitäisi puuttua budjettirahoituksella yhdyskuntien päästöihin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707266398935_uu.shtml
Keskustalainen maatalousministeri on vääntämässä rahoja maatalouteen väärän tilastoinnin ansiosta ja todellinen ongelma jätetään rahoittamatta.
Tässä asiassa en todellakaan ole sen puolella, että maatalouden päästöjä liioitellaan ja sen varjolla sitten tehdään vääriä ratkaisuja Itämeren suojelun suhteen. Päästöjen vähentämiseksi tulee rahaa antaa yhdyskuntien jäteveden puhdistamiseen, eikä maatalouteen, missä sillä ei ole mitään hyötyä ravinnepäästöjen vähentämiseksi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ihmetteli TV-uutisten haastettulussa pari viikkoa sitten samaa asiaa. Hänen mielestään on kummallista että Pohjanlahti on hyvässä kunnossa vaikka maatalouden päästöjä pidetään pääsyyllisenä Itämeren huonoon tilaan.
Kyllä hallitus varmaankin auttaisi, mutta asutuskeskukset eivät tunnusta olevansa itse Itämeren pahimpia saastuttajia. Jos Helsingin esim. Helsingin kaupunki tunnustaisi olevansa vastuussa omien merialueidensa huonosta tilasta eikä syyttäisi maataloutta, apua saattaisi tulla.
Nimimerkki vääntää asiat nyt niin kieroon, että siihen eivät pysyisi edes savolaiset ja demarit. Maataloutta ovat syyllistäneet päästöistä nimenomaan juuri demarit ja cityihmiset ylipäätään.
Siinä olet tasan oikeassa , että päästöt ovat arvioituja ja nimenomaan yliarvioituja. Tavoitteena on ollut lyödä maataloutta ja sen avulla kepua. Nyt alkaa pikkuhiljaa totuus valjeta kaunaisemmallekin maatalousvihaajalle. Tarkoitan näitä stasilipposen opetuslapsia.
Helsingissä maalaisista on tehty vihollisia, jotta äänestäisivät vihreitä, demareita ja kokoomusta.
Nuoret toimittajat ovat myös onnellisen tietämättömiä Helsingin omista jäteongelmista. Kun on helpompaa saada julkista tietoa maataloudesta, niin sitten haukutaan sitä.
Ja viisastellaan.
Me tuotamme puhdasta ruokaa halvalla hinnalla. Turha meitä on syyttää mistään. Ja ei ne ole vastikeettomia tukia, ilman niitä pitäisi käyttää lannotteita vieläkin enemmän. Anttila on oikeassa että asiassa liioitellaan ja ei ole mitään maatalouden päästöjä.
Ihmisillä on todella paha olo kaupungeissa ja siksi tuota vihaa projisoidaan saasteettomaan maaseutuun.
Maaseutu kun toimii hiilidioksidinieluna kaupunkien hiilidioksidipäästöille ja kaiken lisäksi ottaa vastaan kaupunkien muutkin saasteet, kuten happosateet.
"Omat päästömme ovat ratkaisevia. Maatalouden päästöjen osuus on niin suuri, ettei sitä pysty ohittamaan, Lehtomäki sanoo ja kehuu käynnisteillä olevaa uutta ympäristöohjelmaa. Kun 20 prosenttia peltoalasta tuottaa 80 prosenttia ravinnepäästöistä, pyrimme kartoittamaan vesistöjen kannalta vaikeimmat alueet. Toimenpiteiden pitää olla tilakohtaisia ja jopa peltoalakohtaisia, koska pellot eivät ole vesistöjen kannalta veljiä keskenään."
Edellä mainittu ei tosiaankaan ole entisen kansanedustajan Minna Lintosen (SDP) suusta lähtöisin, vaan hänen kanssaan samoilla linjoilla nyt olevan ympäristöministeri Lehtomäen (Kepu) puhetta. Lisäksi Lehtomäkin myöntää, että noin viidennes 2000-luvulla maksetuista ympäristötuista on ollut käytännössä vastikkeetonta tulotukea.
Nyt olisi tietysti ilahduttavaa nähdä, kuinka kepulaiset hyökkäävät ministeri Lehtomäkeä vastaan tämän maatalousvihamielisyyden vuoksi. Muistutan vaan, että sellaisen kohteeksi joutunut Lintonen puhui ihan tästä samasta asiasta eli vastikkeettomuudesta ja sai kepuryöpyn päällensä.
... maatalousasiantuntija lausui painavan sanansa.
Mielipidepankki on vankka maatalouden asiantuntija. On varmaan katsonut jonkun maalaiskomedian televisiosta.
Jos poju joutuisi nykyaikaisen maatilan töihin, hän varmaan tappaisi elukat ja hajoittaisi tietokoneohjatut koneet ja tuhoaisi yrityksen toiminnan yhden päivän aikana.
Se vaan on kova tuo kaupunkilaisen luulo noista maatilan töistä.
Ei ole olemassa mitään vastiikkeetonta tuen osaa. Lehtomäkikään ei näköjään tiedä, että EU:iin liittymisen yhteydessä korvattiin maajussien tulon menetykset koko Euroopassa. Suomessa tähän vielä ympättiin maanviljelijöille lisätoimenpiteinä ympäristövelvoitteet. Näin osaa tulonmenetyskorvauksesta alettiin nimittää kotikutoisesti ympäristötueksi.
Kuten ao. linkistä voi lukea, niin EU:n maatalouden yhteisten ympäristömääräysten lisäksi Suomessa on määrätty maataloudellemme vielä lisää ympäristön suojelutoimenpiteitä. Tosin on tiedettävä suomalaiset lisätoimenpiteet ennenkuin voi tehdä vertailua.
http://ec.europa.eu/agriculture/envir/index_en.htm
Seuraavassa linkissä ovat suomalaiset ympäristötuen toimenpiteet.
http://www.mmm.fi/attachments/5fewJ2161/5iaUAkdy6/Files/CurrentFile/Maatalouden_Ymparistotuki_uudistuu_korj.pdf
Vuoden 2007 suomalaisen ympäristötuen lisätoimenpiteiden kohdalla kävi niin, että komissio hylkäsi niistä osan. On käynyt niin, että on vaikea keksiä enää uusia todellisia ympäristöä säästäviä toimenpiteitä, koska kaikki on jo keksitty. Näyttää olevan enää jäljellä viljelyn kieltäminen, johon Lehtomäkikin ehätti viittaamaan.
Voi tätä käsien pesua ja järjen köyhyyttä sanoisi lipponenkin. Samaan aikaan bioenergian viljelyn kehittäminen laahaa paikallaan.
on ollut tällä vuosikymmenellä pari miljardia eutoa ja siis vastikkeettomasti. Siis puhtaana käteen ilman vaatimuksia mistään. Anttilan tyyli on perinjuurin kepulainen, uhkailu ja kiristys.. Maksa tai me saastutamme lisää! Mistä ihmeestä tuo kepulainen ympäristövihamielisyys kumpuaa??
Helsingissä on typen puhdistamisessa pahoja puutteita.
Silti helsinkiläiset Hjalliksesta lähtien haukkuvat maataloutta.
Mihin sitten häviää kaikki pelloille ajetut miljoonat lannoitekilot?
-ne valuvat vesistöihin.
Jos maajussi ei lannoittaisi jopa satoja vuosia vanhoja peltojaan ja vaihtaisi viljelykasvia, niin "luonnonsuojelijademarit" vaahtoaisivat maaperän ravinteiden ryöstöviljelystä....
Suo siellä, vetelä täällä, missä demareita näkyykin.