Mitä siitä hyödyn. Itsellä kun ei ole koskaan kiire mihinkään, vaan osaan ajoittaa lähtemiseni niin hyvin, että voi sitten ihan rauhassa körötellä reilusti nopeusrajoitusten mukaan. Naapurin isäntä kuulemma ampaisee liikkeelle samaan suuntaan aina vartin jäljestä ja kovaa kyytiä painaa meneenkin. Yksi aamu oli sitten autonsa kanssa kera sinitakkien toisen puskuria ihmettelemässä. Että mitä tuolla järjellä varustettu ihminen tekee liikenteessä?
Auto on ainakin minulle kulkemista varten, eikä sitä varten että voin heikossa mielessäni kuvitella olevani rallikuski motarilla. Kun ajan sen sallitun yli nopeusrajoitusten ehdin vielä nähdä tilanteet ennakolta paremmin ja ehkä nauttiakin ajamisesta. Säälittävintä on huomata kuinka aikuiset miehet ja naiset täyttävät sitä tyhjää itsessään kuvittelemalla olevansa hyviäkin kuskeja, keräillen sitten aivonystyröitään aina seuraavaan peltikolariin asti.
Kaikki liikenteessä kulkevat pitäisi testata näiden henkisten puutteiden varalta ja ohjata heidät kulkemaan liikuntarajoittteisilla tarkoitetuilla palveluautoilla. Paineiden purkua varten näille rallihirmuille voisi perustaa terapeuttisen kiitoradan, jolle he pääsisivät leikkimään kerran kuukaudessa.
Ja maailma pelastuisi...
Auto on ainakin minulle kulkemista varten, eikä sitä varten että voin heikossa mielessäni kuvitella olevani rallikuski motarilla. Kun ajan sen sallitun yli nopeusrajoitusten ehdin vielä nähdä tilanteet ennakolta paremmin ja ehkä nauttiakin ajamisesta. Säälittävintä on huomata kuinka aikuiset miehet ja naiset täyttävät sitä tyhjää itsessään kuvittelemalla olevansa hyviäkin kuskeja, keräillen sitten aivonystyröitään aina seuraavaan peltikolariin asti.
Kaikki liikenteessä kulkevat pitäisi testata näiden henkisten puutteiden varalta ja ohjata heidät kulkemaan liikuntarajoittteisilla tarkoitetuilla palveluautoilla. Paineiden purkua varten näille rallihirmuille voisi perustaa terapeuttisen kiitoradan, jolle he pääsisivät leikkimään kerran kuukaudessa.
Ja maailma pelastuisi...
Vastaukset 54
Vanhimmat
nauti yhtään jos ajaa rajoitusten mukaan. Se on suoranaista kärsimystä.
Tällöin ei tarvitse edes itse ajaa...
, niin kulkisin bussilla. Autolla ajetaan koska se on hauskaa ja rajoitusten mukaan ajaminen ei sitä ole.
Olet rinnastettavissa mihin tahansa rikolliseen tuolla tyhjäpäisellä hokemallasi. Noinhan juuri näpistelijä ja mummojen potkija teinimutanttikin ajattelee. On hauskempaa kun ei noudata sääntöjä...
ja ikäsi, kokemuksesi elämästä oli?
Vai vielä nautintoa pitäisi ajamisesta saada! Mitä nauttimista siinä on kun päivittäin pitää kulkea autolla ruuhkissa monttuisilla teillä? Minulle autoilu on enemmänkin välttämätön paha, jota valitettavasti on kohdaltani jatkunut jo 40 vuotta.
P.S. Paremman nautinnon tarjoaa kunnon tortun vääntäminen.
on suuljettuja ratoja ja alueita missä voit ajella miten lystäät. Ei yleisillä teillä ajotaidottomia kaahajia kaivata... Autobaana on myös keksitty...
Oikeassa olet. Tyypillistä teiniuhoa. Toivottavasti ikä tuo järkeä.
Autoilu on todellakin välttämätön paha. Auto on vain ajoneuvo jolla pääsee paikasta A paikkaan B. Nyt kaikkien pitäisi tehdä liikenteessä yhteistyötä että liikkuminen olisi mahdollisimman turvallista ja jouhevaa.
Huomasin ensimmäisen kunnon auton ostettuani, ettei enää tarvitse kaahailla.
Ei ole kiire nopeasti pois liikenteestä, kun ajaminen on niin mukavaa.
Ei tarvitse ajaa ylinopeuksia, kun alla ei ole joku epämukava äänekäs muka urheilullinen kinneri.
Eikä tarvitse kenellekään näyttää mitä lulla kulkee, kun kaikki tietää sen muutenkin.
Miten se kaahaaminen määritellään?
että pahimpia uhoojia ovat elämänsä ehtoopuolella olevat perheenisät, jotka ajavat kuin hullu jollain farmari passatilla. Kumma homma ettei lasten kyydissä olo vaikuta asiaan yhtään. Ohi on päästävä heti ja ei haittaa vaikka ei tilaa olisikaan. Minä sentään pystyn ajamaan rajoitusten mukaan niin kauan kunnes löytyy turvallinen ohitupaikka. Sitten jatkan rauhallista ylinopeuden ajamista.
Ajan ripeästi, turvallisesti ja mahdollisuuksien mukaan mukavasti tuolla liikenteessä. Ripeä ja turvallinen eteneminen vähentävät ruuhkia, joten se nyt on suositeltavaa kaikille, mukavuus tulee vain ihan omaan napaan tuijottamisesta...
Hitaammin ajamalla saavuttaisinkin sittne paljon. Joutuisin heräämään kymmenkunta minuttia aiemmin, viemään lapset hoitoon aiemmin, ajamaan kauemmin töihin ja saapumaan myöhemmin kotiin.
Ripeä turvallisuus lapset kyydissä? Hmmm...
Jos ajat reilusti yli 10 km/h yli nopeusrajoitusten ajat selvää ylinopeutta ja siitä en kehaisisi kenellekään tai ainakaan mainostaisi sitä, että on lapsetkin kyydissä.
Reilusti nopeusrajoitusten mukaan tarkoittaa juuri sitä, ettei ole kenekään tien tukkeena, mutta ei kaahaa (turvallisestikaan?) aiheuttaen muille vaaratilanteita.
Joutuisit heräämään kymmenen minuuttia aikaisemmin jotta välttyisit tulevalta liikenneonnettomuudelta. Niin, sehän onkin ihan liikaa, vaikka olisi lasten henki kyseessä.
Valitettavasti sinun asenteellasi varustettuja vanhempia näkee liikenteessä koko ajan. Paras kommentti on tullut samalta naapurin koohottajalta joka kolaroi: "Ei niitä muksuja tartte pienille matkoille vyöttää". Niinpä niin...
...sitten on aina jälkikäteen hyvä miettiä miten olisi voinut tehdä toisin, eikä vain luottaa omaan erinomaisuuteensa. Liikenteessä kun nyt valitettavasti on muitakin, jotka niihin äkillisiin tilanteiin vaikuttaa.
Jotta turvallista ajomatkaa vaan!
onnettomuudet johtuu siitä että ajaa 10 km/h ylinopeutta?
yrittää alkuper. ajatuksia muuttaa, ovat aika tyypillisiä tuon "suuntauksen" yksisilmäisiä. Uskotaan siihen, että jos ajaa ehdottomasti nopeusrajoituksen mukaan, matkanteko on turvallista ja jos ajaa vaikkapa 10 - 15 km ylinopeutta, onnettomuus on lähes väistämätön. No näinhän ei ole, vaan olosuhteet, omat ja muiden virheet ym. vaikuttavat asioihin paljon enemmän.
Nopeusrajoituksia veivataan melko usein alaspäin tietyillä pätkillä, ilman selkeää onnettomuuksien sumaa tms. Hyvänä esimerkkinä Turun moottoritien ja Nummelan välinen pätkä (ennen tietöiden alkamista): yhtenä keväänä talven 80 nopeus ei vaan enää noussutkaan 100:een kuten ennen. Liikennemäärät toki lisääntyvät kaiken aikaa mutta niinhän ne tekevät kaikkialla. Kuitenkin kun edellisenä kesänä ajettiin satasta ja seuraavana kahdeksaakymppiä, olisi tuon välin pitänyt olla oikea surmanloukku aiemmin. Niinhän ei ollut.
Toinen esimerkki kyseenalaisesta turvallisuuden "parantamisesta" on kun kotini läheisessä valtatien risteyksessä sattui kuolonkolari. Kärkikolmio vaihtui saman tien stop-merkkiin. Rikon tuota merkkiä kuitenkin talviliukkailla säännöllisesti, koska yleensä hiekoittamaton risteysalue on niin liukas, että siitä on vaikeuksia päästä ylämäkeen - ainakaan ripeämmin. On paljon turvallisempaa olla pysähtymättä kokonaan ja näin päästä paremmin välillä vilkkaankin liikenteen sekaan.
Mutta miksi sinulle on niin vaikeaa noudattaa kaikkia sääntöjä ja ajaa vielä sittenkin turvallisesti? Miksi ajotaitosi hupenevat, jos ajat nopeusrajoitusta noudattaen?
kun ei ole kiire mihinkään! Kun on noita pääomatuloja ja optioita, niin voi ihan rauhassa rakennella tukkoja aamuruuhkissa niin, että työn orjaa vituttaa.
Kun ruuhkat rauhoittuvat ja orjat ovat päässeet työpaikoilleen, voikin sitten palata kotiin nukkumaan ja toistaa saman iltapäiväruuhkissa.
Minun mielestäni palkkatyöläisen työpäivän pitäisi olla paljon pidempi siten, etteivät mokomat kehtaisi edes poistua työpaikoiltaan. Tällöin syntyisi vähemmän päästöjä, kun ei olisi työmatkaliikennettä lainkaan!
Toisaalta, minun elämäni saattaisi kyllä sitten muuttua aika tylsäksi...
Mikä punainen vaate tuo nopeusrajoitus on? Kun jokainen tietää, että mitä nopeampaa kuljet sen pidempi on mahdollinen jarrutusmatka sitten tilanteen sattuessa. Mikä siinä on, ettei tämä mene perille? Onnettomuuteen joutumistahan tämä silloin juuri jouduttaakin.
Jos itse haluatkin ajaa mielivaltaisesti omien sääntöjesi mukaan, se ei välttämättä turvaa muiden etenemistä. Et varmaankaan ole ainoa, joka uskoo olevansa erinomainen kuski ja antaa vauhdin puhua puolestaan. Niin, kunnes taas yhden läheltä piti tilanteen jälkeen muistaa laskea egonsa tasolle normaalit tienkäyttäjät.
Mitä kiire loppupelissä tuottaa, sitä voi kysyä niiltä monilta liikuntakyvyttömiltä kolariuhreilta, jotka ehkä jos voisivat vielä ajaa, ajattelisivat tavastaan ajaa toisin.
Sinuna hakeutuisin lähimpään autokouluun kertaamaan tilastoja ja dokumentaarisia filminpätkiä. Kuuntelemaan tarinaa muutaman egon ulosajosta toiselle puolen.
Ei se rajoitus ja sen seuraaminen tai seuraamattomuus vaikuta pätkääkään jarrutusmatkaan. Vaikuttavat tekijät ovat nopeus, tien kunto ja jarrujen kunto (ja reaktioaika, ja jarrupolkimen painallustehokkuus, ja...)
Jos nopeus on ongelma, niin ajamalla 20 km/h pelastumme kaikki, paitsi ne jotka eivät pelastu. Ainut varma nopeus on 0 km/h, ja silloinkin voi jäisellä tienpinnalla auto lähteä valumaan...
Miksi nopeusrajoitusta ei saisi rikkoa, jos sen kerran voi turvallisesti tehdä? Mikä punainen vaate sen rikkominen SINULLE on?
> Jos itse haluatkin ajaa mielivaltaisesti omien sääntöjesi mukaan,
> se ei välttämättä turvaa muiden etenemistä.
Jos sinä taas haluat ajaa jonkun toisen sääntöjen mukaan, ei sekään välttämättä turvaa muiden etenemistä. Minulle liikenteessä turvallisuus ja sujuvuus ovat pääseikkoja, nopeusrajoitukset sivuseikkoja (huomioin ne, sillä en välittäisi maksaa kovin suuria sakkoja).
Tilastojen kertaaminen voisi muuten sopia sinullekin. Ylinopeus on erittäin harvinainen syy onnettomuuksissa, vika löytyy jostain muualta.
Lainaan tähän Hamannin osuvaa vastausta Terolle. Enempään en itsekylläisten saasteita kerryttävien dou-noujen kanssa enään vaivaudu.
"Kyllä siinä taas kokemus ja asiantuntemus puhuu, kun näitä viestejä tutkailee.
Ajokortti pois suurimmalta osalta tuollasilta kirjoittelijoilta. Ei ole valmiuksia liikenteeseen jos asenne liikkuu tuolla tasolla.
Ei ne rajoitukset sinne ole turhan laitettu. Kaikilla muillakin liikennevälineillä esim.lentokoneilla,junilla ym.on omat sääntönsä ja rajoituksensa ja niitä myös noudatetaan. Mitenhän kävisi jos tuollaiset vesipäät sähläis kyseisillä laitteilla. Oliskohan turvallista matkustaa?"
Voisi tämä maakin vähän paremmin kun ihmiset ajattelisivat itse ja kiinnittäisivät huomiota turvallisuuteen ja sujuvuuteen, eivätkä sääntöihin.
> Ei ne rajoitukset sinne ole turhan laitettu
Osa on. Ja lopuistakin suurin osa on määritelty ruuhkahuipun ja tieosuuden vaativimman kohdan mukaan. Muualla ja muina aikoina ei niiden rikkomisesta ole haittaa.
Oletko sinä ja hengenheimolaisenne tosiaan noin naiiveja, että luulette muun kuin maantieliikenteen noudattavan aina sääntöjä ja kuljettajien olevan jotenkin "parempia"?
Esim. ylinopeudet niin laiva- kuin junaliikenteessäkin ovat arkipäivää. Linjaluotsina toiminut kaukainen sukulaiseni (ajoi siis Ruotsin lauttaa koko matkan, kapteeni ei siihen aikaan puikkoihin tarttunut tuolla välillä) oli ja on edelleen ihan kahjo tyyppi.
Junista hemmetin iso osa on ns. vajaajarruisia talvella (jolloin saavat kyllä sääntöjen mukaan alemman nopeusrajoituksen), mutta noiden nopeuksien noudattamisen kanssa on vähän niin sun näin. Jne. jne.
Mainittakoon että minä en vesipäänä ole koskaan ajanut kolaria (minun perääni ja keulaani on kyllä tultu) ja peräti yhdet ylinopeussakot ja yhden pysäköintivirhemaksun olen kuitannut eläissäni. Autolluvuosia takana 33 vuotta.
Siitä lauseestasi "Miksi nopeusrajoitusta ei saisi rikkoa, jos sen kerran voi turvallisesti tehdä?" Ja muissa kirjoituksissa ilmenevä ajatus että kovempi vauhti ei ole mikään vaara, ja ainoa yllättävä tekijä olisi taivaalta tippuva meteoriitti.
On paljon asioita jotka voivat olla yllättäviä; hirvet, mäyrät ja muut eläimet, jalankulkijat , pyöräilijät, mäennyppylällä vastaantulevat autot, vian takia pysähtyneet jne.. sekä oman auton tekniset viat.
Voisiko miettiä testiä jossa tyhjä moottoritie ilman liittymiä ( itsesi käyttämä esimerkki), autostasi viilletään renkaat lähes puhki, ja saat valita ajatko rajoituksen mukaan 120 km/h, vai aivan turvallisesti, suorasta tyhjästä moottoritiestä johtuen 180 km/h ?
Tai sama tilanne, ja mäyrän tai supikoiran kokoisen ja painoisen kinkun yli ?
Rusakkokin särkee auton ajokelvottomaksi siinä nopeudessa.
Tällä sitä, että nopeudella on merkitystä onnettomuuden vakavuuteen, sekä alttiuteen onnettomuuksiin, sehän on päivänselvää
Ihan vain koska en ymmärrä logiikkaa ettei nopeus ole vaaratekijä, tai niinkuin kirjoitit ettei ylinopeus vaikuta jarrutusmatkaan, vaan nopeus. Tavattoman mystillistä, jos ylinopeus ei olisi sallittua nopeutta kovempaa nopeutta ?
tremens
Haluan edelleen eriyttää käsitteet nopeus, ylinopeus ja tilannenopeus.
- Nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja mahdollisen onnettomuuden seurauksiin.
- Väärä tilannenopeus altistaa onnettomuuksille.
- Ylinopeudesta voi saada sakot.
Ja sitten se rautalankaesimerkki.
Ajan moottoritiellä, hyvissä olosuhteissa 120 km/h nopeutta hyväkuntoisella autollani. Noudatan nopeusrajoituksia ja nopeus on sopiva tilanteeseen nähden.
Poikkean joutessani poistattamassa autostani takapenkit ja käväisen rekisteröimässä sen pakettiautoksi. Palaan moottoritielle.
Ajan samalla moottoritiellä, hyvissä olosuhteissa 120 km/h nopeutta hyväkuntoisella autollani. Ylitän nopeusrajoitukset ja nopeus on sopiva tilanteeseen nähden.
Mikä tekee jälkimmäisestä tilanteesta vaarallisemman? Minusta ei mikään, ajan siinä kuitenkin 20 km/h ylinopeutta.
Oikeaan tilannenopeuteen vaikuttaa moni seikka. Auton kunto, näkyvyys, keli, kuormaus, kuskin kokeneisuus, ... Yksi tekijä joka siihen ei vaikuta, on nopeusrajoitus. Nopeusrajoitusta seurataan (jos seurataan) sakkojen pelossa, tai ylipäätänsä siksi että ei haluta rikkoa yhteiskunnan sääntöjä. Minä en pelkää pieniä sakkoja kovinkaan paljoa, ja olen jopa valmis (hui kauhistus) rikkomaan e.m. sääntöjä. Siksi ajan ylinopeutta.
Turvallisesti.
Ja koska jos rekistöisit autosi pakuksi, saisit ajaa vain 100 km/h, tiekohtaisen rajoituksen ollessa 120 km/h, ja olisi yhtä turvallista ajaa 120 km/h, niinkuin aiemmin, voit siis takapenkein ajaa yhtä turvallisesti 140 km/h ?
Eli 100 ja 140 km/h ei tee sinun turvallisuudelle eroa, jos vaikka ajat päin hirveä, tai ulos tieltä sairauskohtauksen takia ?
Vai kuulutko niihin joille tällaista ei voi käydä ? =)
tremens
liikenteeseen ollenkaan....sinun pitäisi pysyä pehmeässä häkissä yksiksesi, ei olis vaaraaaa...
ennakoippas.
että täytyy jo kommentoida The Ratin puolesta. Tremens: logiikkasi ontuu oikein kunnolla. Väite oli että 120 ajaminen ei ole sen turvattomampaa kuin ennenkään kun ne penkit oli siellä takana. Mutta ylinopeutta syntyi 20 km/h aiempaan nollaan verrattuna.
Ei väite kuulunut että voin nostaa nopeutta pysyttelemällä samalla turvallisuustasolla kun laitan ne penkit takaisin ja jatkan 20 km/h ylinopeuden ajamista eli ajankin nyt 140 km/h.
Ei taitaisi olla nimimerkistä ohjelmointihommiin...
No niin, nyt sinä olet siis samaa mieltä kanssani?
Eli turvallinen nopeus ei riippu nopeusrajoituksesta, vaan tilanteesta.
120 km/h on yhtä turvallista, oli autossani takapenkit eli ei. Toisin sanoen, nopeusrajoituksen ylittäminen ei tee menosta yhtään turvattomampaa.
Tietysti on eroa sillä ajaako samanlaisella autolla samoissa olosuhteissa 120 vai 140 km/h (vai 30 vai 230).
liikuturvallisesti.......
Totta että pakettiautossa on , oletetun kuorman takia alhaisempi , ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus, mutta se oli sivuseikka.
Olen kokoajan ollut samaa mieltä siitä että turvallinen nopeus riippuu tilanteesta.
Mutta mitä suurempi nopeus, sen turvattomampaa, eli on aivan puutaheinää väittää 160/180 km/h turvalliseksi vauhdiksi.
Siihen vielä arvaamattomuus, jos ajaa karkeaa ylinopeutta liikenteessä , se on muiden vaikea arvioida, eli vaarallista.
Mutta nyt kun olemme aivan samaa mieltä siitä, että on eroa, ajaako 120 tai 140 km/h (vai 30 vai 230), niin miten voit väittää että ylinopeus ei olisi vaarallisempaa kuin nopeusrajoitusten noudattaminen ?
tremens
Luulen että The Rat pärjää ihan mainiosti keskustelussa, avuttakin..
Ja aivan oikein, olen varmaan pätemätön keskustelemaan liikennepalstalla, kun ei minusta ole ohjelmointihommiin =)
> Totta että pakettiautossa on , oletetun kuorman takia alhaisempi ,
> ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus, mutta se oli sivuseikka.
Eihän se ole sivuseikka. Sehän on juuri se seikka. Ei nopeus muutu turvattomaksi vain siksi että se on ylinopeutta.
Jokaiseen tilanteeseen on olemassa oikea, turvallinen maksiminopeus nopeus, joskus kovempi, joskus hitaampi.
Ja minä väitän, edelleen, että 180 km/h hyvällä autolla, suoralla tiellä, hyvällä näkyvyydellä, kun muuta liikennettä ei ole... On aivan turvallista.
Miten ihmeessä lentokoneet pääsisivät muuten ilmaan jos ne eivät voisi ajaa 180 km/h nopeuksia? Harvat nousuvaiheen ongelmatkin johtuvat kyllä jostain muusta kuin nopeudesta (tai jos siitä, niin liian vähäisestä nopeudesta, eivät liiallisesta).
Käypä joskus moottoritiellä. Näkyvyyttä on kymmeniä metrejä sivuille, satoja metrejä eteenpäin. Ei paljoa eroa hyvä moottoritie kiitoradasta. :)
että jos tiellä on 80:n nopeusrajoitus. Rekat ajaa 90:ä ja minä ajan satasta. Autossa on brembon jarrut, renkaat ovat leveät pilot sportit ja alustana on KW:n coil overit. Minkä takia satasen ajaminen on vaarallista kun rekatkin ajavat 90:ä? Voisin luvata että autoni pysähtyy ainakin yhtä nopeasti kuin rekka vaikka ajankin ylinopeutta. Voin hyvin kuvitella miltä jonkun kunnon auton omistajasta tuntuu ajella tuola teillä.
Autosi tosiaan pysähtyy varmasti nopeammin kuin rekka, jos ajatellaan tilannetta, että törmätään hirveen.
Tuolla 80:n tiellä voi olla esim. näkemää mäkien ja mutkien takia vain sen verran, että siinä on varmasti turvallista ajaa vain 80:ä, tai ehkä korkeintaan juuri sitä satasta, jolloin turvamarginaalit olisi käytetty kokonaan. Ja ehkä sieltä rekan kabiinista näkee vähän pitemmälle vaikka juuri mäennyppylän kohdalla. Paremmasta näköalasta huolimatta kehoitan jokaista ajamaan rekkaakin korkeintaan rajoituksen nopeutta mieluummin kuin 90:ä.
Hieman vastaavahan on paikka jossa voi ajaa vartioimattoman tasoristeyksen yli katsomatta tuleeko junaa. Vaikka siitä olisi sata kertaa onnistunutkin pääsemään yli törmäämättä junaan, niin tuskin sinä silti väittäisit, että se olisi aina turvallista.
Minun puolestani jokainen saa ajaa omasta mielestään sopivaa vauhtia. Mikä on sopivaa riippuu paljon tilanteesta, esim. ajoneuvo, keli, näkyvyys, aikataulu, taloudellinen ajotapa, ja tietysti nopeusrajoitusten puitteissa pitäisi pysyä. Ne joilla on kiire menköön hitaammista ohi, ja toisaalta hitaammin ajavat voisivat helpottaa ohitusta. Ajelen pääsääntöisesti nopeusrajoitusten puitteissa, eikä muiden ajoneuvojen nopeudet ole mikään ongelma.
Tottakai se pysähtyy nopeammin kuin rekka.
Mutta vaikka auto on kuinka hyvä, voisin luvata että se ei pysähdy yhtä nopeasti 100 kilometrin tuntivauhdissa, kuin 80:stä.
Tähän perustelen että on paikkansapitämätöntä puhua turvallisesta ylinopeudesta, ei kannanottona itse ylinopeuteen, eikä väittämänä etten itsekin siihen välillä sorru.
Onvain niin mahdollisimman väärä väittämä ettei lisävauhti tuo lisävaaraa.
Niillä rajoitusten mukaan ajaminen on yhtä vaarallista kuin henkilöautolla ylinopeuden ajaminen.
”Ripeä ja turvallinen eteneminen vähentävät ruuhkia”
Hahahaa mikä väite!
Jos ajat nopeammin kuin toinen ja saavutat hänet takaa päin, olet aiheuttanut ruuhkan, sillä teitä on nyt samassa kohtaa enemmän. Jos taas ajaisit samaa vauhtia, et ikinä saavuttaisi edellä ajavaa eikä ruuhkaa syntyisi.
Jos joku vastaavasti ajaa lujempaa kuin sinä, saavuttaa hän sinut takaa päin ja oravanpyörä on valmis.
Erinomaisen huonosti ymmärsit asian.
Sama ilmiö se rekoillakin; 80km/h on vaarallisempi vauhti kuin esimerkiksi 60 km/h.
Ja rekan mahdollisesti aiheuttaman, painonsa takia, vaaratilanteen vahinkojen minimointiin liittyy myös kanssaliikkujien nopeus, eikö vain ?
Vai onko mielestäsi teesi tämänlainen ; Koska autolla ajamisen turvallisuus vähenee vauhdin kasvaessa, pitää rekat kieltää ? =)
venyy ja kasaantuu, vaikka lenkit säilyy! Ankkurit ylös nopeasti.....ei tyhmyys häpeä ole...
minun mielestäni eri autoilla pitäisi olla eri rajoitukset. Onhan niitä jossain autoissa 80:n lätkiä, mutta pitäisi saada myös 120:n lätkiä jne.
Ehei...ei auto aja, vaan ihminen. Mikä lätkä sinne otsaan saadaan ja miten? Vaikka olisi kuinka hyvä mahdollinen auto tahansa, se ei takaa sitä, että kuski osaisi sitä ajaa. Ajaminen kun lähtee korvien välistä.
Kokeile joskus!
Eihän siitä tulisi kuin sekamelskaa, jos olisi vielä lisää ajoneuvokohtaisia rajoituksia, ja lisää eri nopeudella ajelevia..
Olet varmaan huomannut että 80 km/h maantiellä liikenne puuroutuu vähiten, kun nopeusrajoitukset ovat samoja lähes kaikille ?
Ei minullakaan ole yleensä kiire. Jos on, se on merkki heikosta ajanhallinnasta ja johtaa kiireen syiden analysointiin.
Rennosti rajoitusten mukaan (tai hiukan yli) ajellessa on aikaa katsella hieman maisemiakin. Verenpaine pysyy aisoissa, eikä hermostu niin helposti, jos näkee jonkun tekevän virheen. Voi päinvastoin antaa tilaa ja aikaa toisten lisäksi itsellekin tehdä pienen kömmähdyksen ilman vakavia seuraamuksia.
Laittaa vaikka radio päälle tai jotain hyvää musiikkia soimaan niiden puhkisoitettujen soittolistabiisien sijasta.
Jos jotain odottamatonta tientuketta ilmenee, voi odotella rauhassa ja ohittaa vasta sitten kun se on turvallista.
Kun on aikaa joustaa, on helppo ennakoida ja ajaa polttoainetta säästäen.
Ja kun pääsee perille, huomaa että repivällä ajotyylillä mahdollisesti saavutettu ajansäästö olisi ollut niin mitätön, ettei sitä kannattaisi edes mainita.
Elämä ei kuitenkaan ole sekuntipeliä.
Hienoa! Joku muukin on oivaltanut miten pysyä terveenä ja elää pitkään elämästä nautinnollisesti siemaillen.
Voiko enään mukavampaa olla kun ei ota paineita muiden stressailuista, vaan pitää välimatkaa näihin kuumakalleihin tai antaa näille reilusti tietä. Mielummin sitä ajaa muutaman kerran levähdyspaikalle ja päästää nuo itsemurhakandinaatit ohi. Levähdyspaikalla käydessään voi sitten vaikka nautiskella savukkeen tai vaan ojennella leppoisasti jäseniään.
Kyllä vaan on nautinnollista lähteä töihin ajoissa, katsoa kuinka aurinko hiljalleen nousee ja usva peltojen yltä hälvenee. Hiljaistakin on osan matkaa, kun mattimyöhäset kaaharit ovat vasta tuskaisen kiireisissä aamupuuhissaan.
Elämä voi totisesti olla makiaa, kun sen oikein oivaltaa
Ne mattimyöhäiset on kai niitä sitku-ihmisiä ("sitku alkaa viikonloppu, sitku mä pääsen eläkkeelle ..."), jotka ei huomaa elämän olevan vain tänään. Ei eilen, ei huomenna, vaan nyt.
Elämä kuluu suunnitellessa mitä huomenna tekisi. Ja viikonloppuna vedetään kaatokänni, kun työviikolla ahdistus kasvoi niin suureksi. Raskas työ, raskaat huvit... Sunnuntai menee toipuessa ja sitten alkaakin jo seuraava työviikko.
Motarin vieressä kulkee yleensä se vanha valtatie alemmalla rajoituksella. Siellä ajaessa ehtii vielä nähdä jonkin verran maaseutua, viehättäviä mökkejä, komeita kartanoita, vehmaita peltoja ja kiemurtavia jokia. Ai tuossa olikin koski! Ja vanha mylly koskenniskalla! Lehmuskuja tuolla, montakohan vuosikymmentä on puilla ikää? Metsän kohdalla hapekasta ilmaa vähän tavallista syvemmälle keuhkoihin. Ja niin edelleen...
Nytku.
Uijokla kuvailee tilannetta kun liikkeellä ollaan enemmänkin harrastusmielellä. Kun joutuu taittamaan työmatkaa päivittäin sata kilometriä, valitsee tuon vanhan tien (erittäin tuttuine) maisemineen vain silloin tällöin.
Riittää kun työmatkoihin menee aikaa sitä nopeampaakin reittiä 1½ - 2 tuntia päivässä, jonnekin Helsingin keskustaan joutuessa jopa 3 tuntia päivässä. Ja julkista liikennettä, jota voisi edes kohtuudella käyttää, ei ole. Sitäpaitsi työn takia on siirryttävä päiväsaikaankin käytännössä joka päivä paikasta toiseen, pahimmillaan monta kertaa päivässä. Joten oman auton käyttö on käytännössä ainoa vaihtoehto.
Tällaisissa olosuhteissa haluaisi pääsääntöisesti taittaa sen työmatkansa mahdollisimman jouheasti ja joutuisasti.
...meno kaikilla...
Ottanet sitten kuitenkin huomioon sen, että kaikille kanssaliikkujillesi autoilu ei ole pakkopullaa.
Itse reissaan päivittäin reilu 200 km:ä, tosin sillä mielellä että vieläkin pidän autolla ajamisesta. Minulla ei ole edelleenkään kiire mihinkään -kiitos täsmällisen, ennakoivan luonteeni.
Jos edessä on ruuhkaa tai mummeli autonsa kanssa ajaa alta kissan juokseman edessäni se on vain elämää. Työssäni on jo aivan tarpeeksi paineita, en halua niitä enään autolla ajamiseen tyrkätä.
Kokeile itse joskus nähdä jotain positiivista työmatkoissasi. Ajattele se omana aikanasi, jolloin saat laulaa radion tahdissa tai vaan nauttia virrasta.
nuo pikkutiet ovat loistavia. Mutkissa pääsee nauttimaan auton ajo-ominaisuuksista kunnolla ja matka taittuu huomattavasti nopeammin kuin nysväreillä moottoritiellä.
maantiellä ja haiset. Kuvittelet sen olevan jotenkin hienoa vai?
Aloittajahan kirjoitti että ajaa sillä nopudella mikä kulloinkin on suurin sallittu nopeus. Ei yli noputta. Jos sinun laisesi Urpot saadaan pois liikenteestä, liikenne etenisi joustavasti eikä joka aamu olisi tiet tukossa kolarisumien vuoksi jotka aiheuttaa ne kuskit joiden pitäisi olla jo töissä eikä ylinoputta ajaen liikenteessä.
piertokieru !
Sählinkiä ja pinnan kiristystä aiheuttavat nuo "kiirehtijät". Ja kaiken lisäksi he ovat vaaraksi muille!
Reipas, nopeusrajoitukset ja tilanteet huomioiva ajo on paikallaan. Turha "kiireily" ei.
Osa porukasta luulee noissa arkipäivän ajoissa vielä kiireilemällä voittavansa rajusti aikaa. Ja paskat! Kaupunkiajossa ei juuri ylinopeuksista ole hyötyä. ajamisen säätelee pitkälti liikenteen rytmi liikennevaloineen. Ajamalla pätkittäin 10 km/h ylinopeutta "voitat" parhaassa tapaukssessa muutamien kilometrien matkalla hyvässä lykyssä vaikka 10 sekuntia. Onpa suuri "voitto".
Ja sama juttu vaikkapa moottoritiellä. Ajamalla aina, kun onnistuu 100 km:n matkalla 120 km/h:n sijaan 130 km/h "voitat" ehkäpä pari minuuttia !
(jos koko matkan voisit ajaa tuota ylinopeutta olisi "voitto" pikkasen alle 4 min).
Eli käyttäkää nyt pikkuisen aivoja tuolla liikenteessä. Ei ainakaan ylinopeudesta hyötyä ole. En kyllä kehoita ajamaan paljon rajoituksia hitaamminkaan.
Itse kuulun siihen kastiin joilla ei ole varaa ostaa kunnon autoa, joten ajelen alitehoisella pienimootorisella autolla. Tarvitsen autoa töissäni ja muutenkin paljon päivittäin, joten en julkisia voi käyttää koska tavaraakin täytyy kuljettaa mukana. Satasen rajoitusalueella jos ajaa satasen mittarinopeutta vitosvaihteella, niin pienikin mäki riittää että pitää hakea nelosvaihdetta kun vitosella ei jaksa vääntää vielä tuossa vauhdissa. 115:sta alkaa olemaan juuri ja juuri sen verran vääntöä että menee mäet ylös ja nelosellakaan ei viitsi koko ajan jurruttaa koska silloin bensaa palaa reilusti enemmän ja näin ollen myös luonto kuormittuu enemmän päästöistä. Eli ajansäästöstä ei ole minulla ainakaan kysymys vaan ajomukavuudesta, siten ettei tarvitsisi rassaa ees taas vaihteita koko ajan.