Piti avata uusi ketju kun vanha täyttyi.
607 kirjoitti: "Tuosta kostosta vielä.
Sen verran tuota tutkin ja mietiskelin, että ilmeisesti Jeremian 25:12 maininta kostosta viittaa nimenomaan juuatalaisten vapautumiseen Babylonista v. 537 eaa. Se on näin ollen vastakkainen tapahtuma sille, mikä lausuttiin edellisessä jakeessa Juudan ja Jerusalemin tuhosta ja sen myötä autioitumisesta ja joutumista Babylonin vankeuteen."
No heh :),siis tarkoitatko, että kun Babylonin kuningas tapettiin ja hänen valtakuntansa joutui valloittajille, niin se ei ole kosto?!? Niinkö?
Ja että kun osa vangeista lähti myöhemmin (teidän mukaanne pari vuotta myöhemmin) kotimatkalle, niin se vasta oli se kauhea kosto josta Jeremia puhui? Entä kuka oli se Babylonin kuningas joka tuon koston joutui kohtaamaan? (Huomaa, että 539eKr. vallassa ollut kuningas oli tapettu jo aikaisemmin.)
Uskotko itsekään tuohon selitykseesi?
607 kirjoitti: "Tuosta kostosta vielä.
Sen verran tuota tutkin ja mietiskelin, että ilmeisesti Jeremian 25:12 maininta kostosta viittaa nimenomaan juuatalaisten vapautumiseen Babylonista v. 537 eaa. Se on näin ollen vastakkainen tapahtuma sille, mikä lausuttiin edellisessä jakeessa Juudan ja Jerusalemin tuhosta ja sen myötä autioitumisesta ja joutumista Babylonin vankeuteen."
No heh :),siis tarkoitatko, että kun Babylonin kuningas tapettiin ja hänen valtakuntansa joutui valloittajille, niin se ei ole kosto?!? Niinkö?
Ja että kun osa vangeista lähti myöhemmin (teidän mukaanne pari vuotta myöhemmin) kotimatkalle, niin se vasta oli se kauhea kosto josta Jeremia puhui? Entä kuka oli se Babylonin kuningas joka tuon koston joutui kohtaamaan? (Huomaa, että 539eKr. vallassa ollut kuningas oli tapettu jo aikaisemmin.)
Uskotko itsekään tuohon selitykseesi?
Vastaukset 19
Vanhimmat
>>No heh :),siis tarkoitatko, että kun Babylonin kuningas tapettiin ja hänen valtakuntansa joutui valloittajille, niin se ei ole kosto?!? Niinkö?
Ja että kun osa vangeista lähti myöhemmin (teidän mukaanne pari vuotta myöhemmin) kotimatkalle, niin se vasta oli se kauhea kosto josta Jeremia puhui? Entä kuka oli se Babylonin kuningas joka tuon koston joutui kohtaamaan? (Huomaa, että 539eKr. vallassa ollut kuningas oli tapettu jo aikaisemmin.)
Uskotko itsekään tuohon selitykseesi?
605 Juuda joutui Babylonian alaisuuteen.Daniel ja muita ylhäisiä nuoria Babyloniaan.
587/6 Maa autioitiui vasta Juudan kuningaskunnan ja Jerusalemin hävityksen jälkeen.
539 lokak. Kyyroksen "kenraali"Gobryas aloitti Babylonian valtauksen,lahjottuaan sitä ennen Marduk jumalan papiston.
"
Babylonian viimeisen kuninkaan Nabonaidin kuolemasta samaan aikaan ei ole varmuutta.Se tiedetään että hän ei palvellut Mardukia,tästä papiston halu päästä hänestä eroon.
Kyyros antoi myös muille kansoille kuin Juutalaisille luvan palata kotimaahansa.Saivat pitää omat tapansa ja uskontonsa,kun tunnustivat Persian kuninkaiden kuninkaan.
Tämän Juutalaisten ja myös n.721 Assyriaan vietyjen Israelilaisten jälkeläisten paluu ajoittuu n.kaksi vuotta Babylonian kukistumisen jälkeen.Pakkosiirtolaiset olivat "Baabelin virtojen vierellä".Kotimatka oli pitkä.
Temppeli valmistui n. 70 vuotta edellisen hävityksen jälkeen. Vuodesta on epävarmuutta,koska Dareios Suuren kuninkuuden alkamisen päivämäärästä ei ole varmaa tietoa.Vuosi on 522 tai 521.
Sakarjan 7. luvun alussa mainitaan eräs asia.Temppelin hävitystä ja Gedaljan murhaa oli surtu 70 vuotta.
Raamattua tulkitessa tulisi muistaa,että luvut kuten 40 ja 70 eivät välttämättä ole tarkoitettukaan tasaluvuiksi.
Sinä olet harvinaisen uppiniskainen kaveri :)
Sinä lainaat Raamatunkohtaa ja luet siitä pokerina juuri päinvastaisen merkityksen. Siis ihan oikeasti, pelleiletkö sinä vai etkö oikeasti ymmärrä?
"Jeremia 25:11-12
11 Niin koko tämä maa tulee raunioiksi, autioksi, ja nämä kansat palvelevat Baabelin kuningasta seitsemänkymmentä vuotta."
"Daniel 4:28-31
28 Peres: sinun valtakuntasi on pirstottu ja annettu meedialaisille ja persialaisille."
29 Silloin Belsassar antoi käskyn, että Daniel oli puettava purppuraan ja kultakäädyt pantava hänen kaulaansa ja julistettava, että hän oli oleva yksi valtakunnan kolmesta valtamiehestä.
30 Samana yönä tapettiin Belsassar, kaldealaisten kuningas,
31 ja Daarejaves, meedialainen, sai haltuunsa valtakunnan ollessaan noin kuudenkymmenen kahden vuoden ikäinen."
70-vuotinen kansSOJEN palvelusaika BABYLONIN kuninkaalle loppui Belsassrin pitoihin 539eKr. jolloin kuningas tapettiin ja valtakunta alistettiin uuden hallitsijan alaisuuteen.
Et sinä voi sitä muuksi muuttaa millään vartiotornilaisella temppuilulla. Asia vain on niin, että Baabelin kuningas lakkasi olemasta kun Belsassarin pidot oli pidetty ja sillä selvä.
"12 Mutta kun seitsemänkymmentä vuotta on täyttynyt, niin minä kostan Baabelin kuninkaalle ja sille kansalle, sanoo Herra, heidän pahat tekonsa, kostan kaldealaisten maalle ja teen sen ikuiseksi erämaaksi."
Jos sinä et pidä kostona sitä, että kuninkaalta riistetään henki ja valtakunta, niin en oikein enää tiedä mitä sanoa...huoh... Ehkäpä toiset lukijat näkevät miten vartiotornilainen aivopesu saa aikaan tuhoisaa jälkeä.
---
"Tämän ymmärtämisessä auttaa muut raamatunkohdat, jotka kertoo, milloin tuo 70 vuotta päättyi."
No katsotaan nyt sitten seuraava todisteesi.
"21 Jeremian suun kautta puhutun Jehovan sanan täyttämiseksi, kunnes maa oli maksanut sapattinsa. Kaikki autioitettuna olonsa päivät se piti sapattia seitsemänkymmenen vuoden täyttämiseksi."
Niinpä, ja mitä Jeremia sanoikaan: "nämä kansat palvelevat Baabelin kuningasta seitsemänkymmentä vuotta."
Ketkä KANSAT (huomaa monikko). Juutalaisten ohella myös ympärillä olleet pakanakansat joutuivat palvelamaan Baabelin kuningasta. Kuitenkin te väitätte että kyseessä oli vain juutalainen kansa ja sekin vain siitä laskettuna melkein kaikki - ei siis kaikki vaan melkein kaikki - oli viety Baabeliin.
No, katsotaan lisää:
"22 Ja Persian kuninkaan Kyyroksen ensimmäisenä vuonna herätti Jehova — Jeremian suun kautta puhutun Jehovan sanan toteutumiseksi — Persian kuninkaan Kyyroksen hengen, niin että tämä kuulutti kaikkialla valtakunnassaan sekä suullisesti että kirjallisesti tämän sanoman- 2. Aika. 36:21,22"
Tuo kohtaa todistaa sen, että paluumuutto kuului Jumalan lupaukseen 70 vuoden täyttymisen jälkeen. Näinhän Jeremia sanoikin, että 70 vuotta tättyy ensin SEN JÄLKEEN Baabelinkuninkaalle kostettiin kun hänet tapettiin ja valtakunta otettiin pois ja SEN JÄLKEEN (eletään siis 70-vuotisjakson päättymisen jälkeistä aikaa) vangit saivat palata kotimaahansa.
Ja sitten lisää näitä ssaatta-ilmeisesti -kommenttejasi:
"Tuohon ”tilille vaatimiseen”, joka on Jer. 25:12:ssa, sisältyy huomattavalla tavalla myös tuomio Babylonin täydellisestä autioituksesta.
Kun tuota raamatunkohtaa LUKEE HUOLELLA, niin ennustus ”tilille vaatimisesta” tässä raamatunkohdassa SAATTAA SISÄLTÄÄ PELKÄSTÄÄN tuon babylonin autioituksen."
Jaa niinkö? "12 Mutta kun seitsemänkymmentä vuotta on täyttynyt, niin minä kostan Baabelin kuninkaalle ja sille kansalle, sanoo Herra, heidän pahat tekonsa, kostan kaldealaisten maalle ja teen sen ikuiseksi erämaaksi."
Vai että pelkän Babylonin autioituksen ikuiseksi erämääksi? Tuon mukaan 70-vuotisjakso ei ole sitten vielä päättynytkään :) Usko sinä mitä lystäät mutta minä uskon sen mitä Raamattu tästä asiasta kertoo, niin ei ainakaan tarvitse yrittää selitellä mustaa valkoiseksi.
Ja sitten:
"Tässä on jälleen otettava huomioon seemiläisten tapa käsitellä aikaa. Viittaan tässä yhteydessä aikaisempaan viestiini:....."
Joopajoo :)))
>>Johan on merkillistä tulkintaa :)
Heh. Siitä vaan opettelemaan! Kyllä se siitä aukenee!
>> Sinä olet harvinaisen uppiniskainen kaveri :)
Uppiniskaisuudesta en tiedä mennä sanomaan mitään. Mutta erittäin kova pala sinulle, jos kuvittelit käännyttäväsi minut.
>>Sinä lainaat Raamatunkohtaa ja luet siitä pokerina juuri päinvastaisen merkityksen. Siis ihan oikeasti, pelleiletkö sinä vai etkö oikeasti ymmärrä?
En pelleile. Ja ymmärrän oikeasti. Mutta vaikuttaa siltä, että sinä et ymmärrä samalla tavoin kuin minä.
>>Jos sinä et pidä kostona sitä, että kuninkaalta riistetään henki ja valtakunta, niin en oikein enää tiedä mitä sanoa...huoh... Ehkäpä toiset lukijat näkevät miten vartiotornilainen aivopesu saa aikaan tuhoisaa jälkeä.
Palataampa vielä kertaalleen, mistä tässä puhutaan:
I. Mitä tapahtuu ensin:
”Ja on tapahtuva, että kun seitsemänkymmentä vuotta on täyttynyt”
[ 70 vuotta päättyy 537 eaa., kun juutalaiset palaavat kotimaahansa ]
II. Mitä tapahtuu seuraavaksi:
”minä vaadin tilille Babylonin kuninkaan ja sen kansakunnan… heidän erheestään, niin, kaldealaisten maan”
[ Jehova ”kostaa” Babylonin kuninkaalle, mutta ei vain kunikaalle, vaan koko Babylonin kansalle ja maalle ]
III. Miten se tapahtuu:
” ja olen tekevä sen autioksi ajan hämärään asti”
[ Babylon kokee tuhon ja autioitumisen n. 300 –luvulla nykyistä ajanlaskua. Tämä on huomattavasti suurempi rangaistus kuin se, mitä Babylonille tapahtui 539 eaa. ]
Vaikka Vartiotorni ei olekaan selittänyt tätä raamatunkohtaa näin, niin pidän tätä käsitystä oikeimpana selityksesnä tästä jakeesta, ainakin tällä hetkellä.
I. Mitä tapahtuu ensin:
”Ja on tapahtuva, että kun seitsemänkymmentä vuotta on täyttynyt”
[ 70 vuotta päättyy 537 eaa., kun juutalaiset palaavat kotimaahansa ]
Ei, vaan juutalaisten paluu tapahtuu kyllä 70-vuotisjakson päättymisen jälkeen mutta sitä ennen tapahtuu kosto Baabelin kuninkaalle. Tuohon koston alkuun mennessä 70-vuotisjakso päättyy Jeremian sanojen mukaan.
zclip>
II. Mitä tapahtuu seuraavaksi:
”minä vaadin tilille Babylonin kuninkaan ja sen kansakunnan… heidän erheestään, niin, kaldealaisten maan”
[ Jehova ”kostaa” Babylonin kuninkaalle, mutta ei vain kunikaalle, vaan koko Babylonin kansalle ja maalle ]
Siis vuonna 537 tai sen jälkeen (teidän käsityksenne mukaisesti)? Ei tosiaankaan sen jälkeen, vaan sitä ennen; kosto Babylonin kuninkaalle oli jo alkanut 539eKr. kun hänet tapettiin tuolloin.
III. Miten se tapahtuu:
” ja olen tekevä sen autioksi ajan hämärään asti”
[ Babylon kokee tuhon ja autioitumisen n. 300 –luvulla nykyistä ajanlaskua. Tämä on huomattavasti suurempi rangaistus kuin se, mitä Babylonille tapahtui 539 eaa. ]
Siis että kosto Babylonin kuninkaalle alkoi totoeutua 300-luvulla? ja että vuoden 539 eKr. tapahtunutta hengenmenetystä ja valtakunnan lakkauttamista ei lasketa kostoon kuuluvaksi? Niinkö? :)
Vaikka Vartiotorni ei olekaan selittänyt tätä raamatunkohtaa näin, niin pidän tätä käsitystä oikeimpana selityksesnä tästä jakeesta, ainakin tällä hetkellä.
Olet väärässä. Miksiköhän tuo esitys, joka on ristiriidassa sinun käsityksesi kanssa, on kuitenkin sopusoinnussa Raamatun kanssa?
http://kotisivu.dnainternet.net/jukkaosk/587ekr.jpg
---
Uppiniskaisuudesta en tiedä mennä sanomaan mitään. Mutta erittäin kova pala sinulle, jos kuvittelit käännyttäväsi minut.
Kuka tahansa voi olla kova pala käännytettäväksi jos ei järkipuhe mene perille. Ongelma ei ole "käännyttäjällä" vaan "käännytettävällä" jos nyt noita sanoja halutaan käyttää. Minun lähtökohtani on se, että voi esittää väitteeni tueksi Raamatun kohdat jokaisesta yksityiskohdasta, kun taas sinun perustelusi perustuu selittelyyn, jolla yrität pyörtää Raamatun omat sanat päinvastaiseksi. Kuten tuo että Baabelin kuninkaalle suoritetuksi kostoksi ei lueta sinun käsityksessäsi hengenriistoa ja valtakunnan alasajoa? ja että kostoksi lasketaan myöhemmät tapahtumat jotka tapahtuiovat kuninkaan murhan jälkeen?
----
Tässä vielä yksi todiste Raamatun ulkopuolelta 587 eKr. puolesta:
VAT 4956 on nuolenpääkirjoitustaulu, jossa on vuodelta 568 eKr. peräisin olevaa tietoa tähtitieteestä. Siinä sanotaan, että muistiinmerkinnät olivat Nebukadnessarin 37 vuodelta. Tämä on sopusoinnussa sen ajanlaskun kanssa, joka sijoittaa hänen 18. hallitusvuotensa vuoteen 587 eKr. juutalaisen laskentamallin mukaisesti; juutalaiset laskivat valtaannouisuvuoden 1 hallitusvuodeksi kun taas babylonialaisilla valtaannousuvuosi oli 0.
=> VAT 4956 todistaa osaltaan sen, että Jerusalemin hävitysvuosi joka oli Nebukadnessarin 19. hallitusvuosi oli 587 eKr.
Älä sie tee töissä kovin virheitä :)
>>ei, vaan juutalaisten paluu tapahtuu kyllä 70-vuotisjakson päättymisen jälkeen mutta sitä ennen tapahtuu kosto Baabelin kuninkaalle.
Nythän sinä menet hiukan sanoissa solmuun:
”Ja on tapahtuva, että kun seitsemänkymmentä vuotta on täyttynyt” Jer. 25:12a ja ”kosto”, joka tässä jakeessa mainitaan, tulee sen jälkeen.
No, tiedän sinun käsityksesi tästä, että 70-vuotta sinun mielestä päättyi jo 539 eaa.
>>Siis että kosto Babylonin kuninkaalle alkoi totoeutua 300-luvulla? ja että vuoden 539 eKr. tapahtunutta hengenmenetystä ja valtakunnan lakkauttamista ei lasketa kostoon kuuluvaksi? Niinkö? :)
Tämä Jer. 25:12 mainittu ”kosto” toteutui todellakin vasta n. 300-luvulla. Tämä jae ei sisällä ennustuksia vuodesta 539 eaa.
Toki muualla Jeremia ennusti myös vuoden 539 eaa. tapahtumia (samoin myös Jesaja). Luku 50 ja 51 kuvailee tapahtumia laajemmin sekä v. 539 eaa. että 300-luvulla.
”9. Sillä katso, minä herätän ja tuon Babylonia vastaan suurten kansakuntien kootun joukon pohjoisen maasta, ja ne asettuvat varmasti rintamaan sitä vastaan. Sieltä käsin se valloitetaan. Kunkin nuolet ovat kuin väkevän miehen, joka saa aikaan lasten riistämisen ja joka ei palaa tuloksitta. 10 Ja Kaldean on tultava saaliiksi. Kaikki sitä saalistavat tulevat kylläisiksi”, lausuu Jehova.”. Jer. 50:9,10
Tämä totetui vuonna 539 eaa. Tämä seuraava totetui ilmeisesti vasta satojen vuosien päästä n. 300-luvulla.
”14 Asettukaa rintamaan Babylonia vastaan joka taholta, kaikki te jousenjännittäjät. Ampukaa sitä. Älkää säästäkö nuolia, sillä Jehovaa vastaan se on tehnyt syntiä. 15 Nostakaa sotahuuto sitä vastaan joka puolelta. Se on antanut kätensä. Sen pylväät ovat kaatuneet. Sen muurit on revitty maahan. Sillä se on Jehovan kosto. Kostakaa sille. Tehkää sille niin kuin se on tehnyt. 16 Karsikaa pois kylväjä Babylonista ja se, joka käyttää sirppiä elonkorjuuaikana. Väkivaltaisen miekan takia he kääntyvät kukin oman kansansa luo ja pakenevat kukin omaan maahansa.” – Jer. 50:14-16
Kuten on tiedossa, vuonna 539 eaa. Babylon valloitettiin taistelutta, niimpä tuo tapahtumien kuvaus ei sovellu siihen aikaan.
No niin, kun me ei tuosta kostosta päästä yksimielisyyteen, niin sitä lienee turha vatvoa tässä vaiheessa.
Tuossa olisi pari auki jäänyttä kohtaa:
1) Miksiköhän tuo esitys, joka on ristiriidassa sinun käsityksesi kanssa, on kuitenkin sopusoinnussa Raamatun kanssa?
http://kotisivu.dnainternet.net/jukkaosk/587ekr.jpg
2) Tässä vielä yksi todiste Raamatun ulkopuolelta 587 eKr. puolesta:
VAT 4956 on nuolenpääkirjoitustaulu, jossa on vuodelta 568 eKr. peräisin olevaa tietoa tähtitieteestä. Siinä sanotaan, että muistiinmerkinnät olivat Nebukadnessarin 37 vuodelta. Tämä on sopusoinnussa sen ajanlaskun kanssa, joka sijoittaa hänen 18. hallitusvuotensa vuoteen 587 eKr. babyloniailaisella laskentatavalla. HUOMAA että juutalaisen laskentamallin mukaisesti juutalaiset laskivat valtaannouisuvuoden 1 hallitusvuodeksi kun taas babylonialaisilla valtaannousuvuosi oli 0, joten Jerusalemin hävitysvuosi - mikä oli Nebukadnessarin 19. hallitusvuosi - oli 587 eKr. kuten VAT 4956 todistaa.
Kommentteja?
>>1) Miksiköhän tuo esitys, joka on ristiriidassa sinun käsityksesi kanssa, on kuitenkin sopusoinnussa Raamatun kanssa?
http://kotisivu.dnainternet.net/jukkaosk/587ekr.jpg
Tämä jo alkaa olla vanhojen kertausta. Tuo kuva on pääosin sen kertausta, mitä on tullut esille viestiketjuissa.
70-vuotisjaksot ovat siinä samalla tavoin kuin sinä olet ne esittänyt jo aiemmin ja joista olen kertonut mielipiteeni.
En näe tuossa mitään uutta, mikä ei olisi tullut näissä keskusteluissa esille.
>>2) Tässä vielä yksi todiste Raamatun ulkopuolelta 587 eKr. puolesta:
>>VAT 4956 on nuolenpääkirjoitustaulu, jossa on vuodelta 568 eKr. peräisin olevaa tietoa tähtitieteestä. Siinä sanotaan, että muistiinmerkinnät olivat Nebukadnessarin 37 vuodelta. Tämä on sopusoinnussa sen ajanlaskun kanssa, joka sijoittaa hänen 18. hallitusvuotensa vuoteen 587 eKr. babyloniailaisella laskentatavalla. HUOMAA että juutalaisen laskentamallin mukaisesti juutalaiset laskivat valtaannouisuvuoden 1 hallitusvuodeksi kun taas babylonialaisilla valtaannousuvuosi oli 0, joten Jerusalemin hävitysvuosi - mikä oli Nebukadnessarin 19. hallitusvuosi - oli 587 eKr. kuten VAT 4956 todistaa.
Tätä VAT 4956:ta en pidä mitenkään luotettavana tietolähteenä.
------
Tämä aihe alkaa jo olla loppusuoralla...
Belsassar mainitaan Nebukadnessarin poikana ??5:2,oli Nabonaidin vanhin poika ja kanssahallitsija.
Darajaaves Meedialainen sai haltuunsa valtakunnan 5:31 , 6:1,28 ?? Tämä on epäilyttävä tieto.Babylonia liitettiin Persian valtakuntaan Kyyroksen alaisuuteen lokak. 539eaa.Gobryaksen lahjottua Mardukin papiston hän tuli kaupunkiin ilman taistelua lokak 13.539 eaa.
Darajaaves Ahasveroksen poika 9:1?? Darajaaves on Dareios,Ahasveros on Kserkses. Dareios oli Persian kuninkaana Kyyroksen pojan Kambysen jälkeen 521-486.Kaappasi vallan Kyyroksen pojalta Smerdiiltä,hänen isänsä oli Hystapes.Kserkses oli Dareioksen poika.
Tuollaiset virheet kertovat ainakin sen, että koko Danielin kirja on kirjoitettu kauan Danielin jälkeen ja on epätarkka.Samaan aikaan elänyt olisi tiennyt asiat,Danielinhan mainittiin olleen korkeassa asemassa.
>>1) Miksiköhän tuo esitys, joka on ristiriidassa sinun käsityksesi kanssa, on kuitenkin sopusoinnussa Raamatun kanssa?
http://kotisivu.dnainternet.net/jukkaosk/587ekr.jpg
Tämä jo alkaa olla vanhojen kertausta. Tuo kuva on pääosin sen kertausta, mitä on tullut esille viestiketjuissa.>>
Jep, ja kumma kyllä (sinun kannalta katsottuna) täysin sopusoinnussa Raamatun kanssa ja ilman mitään selittelyjä. Raamatunpaikatkin on näkyvillä josta yksityiskohdat voi kuka tahansa tarkistaa.
>>Tätä VAT 4956:ta en pidä mitenkään luotettavana tietolähteenä.
>>Uskon että keskustelua seuranneet ovat saaneet jo tarpeeksi selvitystä asiasta tehdäkseen omat päätelmänsä siitä, kumpi todellisuudessa puolusti Raamatun opetusta.
Lisäksi voi jokainen arvioida, kummalle maallisen historian kannattaminen on etusijalla.
KUKA OLI MEEDIALAINEN DAREIOS?
11 Daniel kertoo, että Babylonin kukistuttua alkoi kuninkaana hallita ”meedialainen Dareios” (Daniel 5:31). Hänen nimeään ei ole toistaiseksi löydetty maallisista eikä arkeologisista lähteistä. Niinpä tietosanakirja The New Encyclopædia Britannica väittää, että tämä Dareios on ”kuvitteellinen henkilö”.
12 Jotkut oppineet ovat olleet varovaisempia. Leimasivathan kriitikot kerran Belsassarinkin ”kuvitteelliseksi”. Epäilemättä Dareioksen tapaus osoittautuu samanlaiseksi. Jo nyt nuolenpäätaulut ovat paljastaneet, ettei persialainen Kyyros ottanut itselleen arvonimeä ”Babylonin kuningas” heti valloituksen jälkeen. Muuan tutkija esittää: ”Kuka ’Babylonin kuninkaan’ arvonimeä kantanut henkilö sitten olikin, hän oli Kyyroksen alainen vasallikuningas, ei Kyyros itse.” Olisiko Dareios voinut olla sen mahtavan meedialaisen viranomaisen hallitsijanimi tai arvonimi, joka jätettiin Babylonin johtoon? Jotkut esittävät, että Dareios on voinut olla mies nimeltä Gubaru. Kyyros asetti Gubarun käskynhaltijaksi Babyloniin, ja maallinen historia vahvistaa, että tällä hallitsijalla oli melkoinen valta. Eräässä nuolenpäätaulussa sanotaan, että hän asetti alikäskynhaltijoita ”Babyloniin”. Kiinnostavaa on, että Daniel mainitsee Dareioksen asettaneen 120 satraappia hallitsemaan Babylonian valtakuntaa (Daniel 6:1).
13 Aikanaan saattaa tulla päivänvaloon suoranaisempia todisteita tämän kuninkaan täsmällisestä henkilöllisyydestä. Joka tapauksessa arkeologian näennäinen hiljaisuus tässä suhteessa tuskin antaa perustetta leimata Dareiosta ”kuvitteelliseksi”, vielä vähemmän hylätä koko Danielin kirjaa petollisena. On paljon järkevämpää pitää Danielin kertomusta silminnäkijän todistuksena, joka on yksityiskohtaisempi kuin jäljellä olevat maalliset muistiinmerkinnät.
-Selvitys Danielin profetiaan 2.luku
>>Minun puolestani tämä asia voidaan jättää tähän. Uskon että keskustelua seuranneet ovat saaneet jo tarpeeksi selvitystä asiasta tehdäkseen omat päätelmänsä siitä, kumpi todellisuudessa puolusti Raamatun opetusta.
Ja kun vielä ottaa huomioon sen tosiasian, että tässä on kyse ainoastaan tuonaikuisesta Jerusalemin tuhon tarkasta ajankohdasta, jolla taas ei ole pienintäkään tekemistä vuoden 1914 raamatullisuuden kanssa. Vt-seura kun on täysin hakoteillä helliessään (omasta mielestään) väärältä uskonnolta apinoitua numerokikkailua.
Danielin 6.luku kertoo ettei siinä mainittu Darajaaves voi olla Persian kuninkaan alainen vasalli.
Dan.6:25 alkaen kertoo kuninkaan ilmoituksesta kaikille kansoille ja kielille.Miten vasallikuningas voisi tehdä näin??
Tuo6.luku on ulkopuolisen kertomaa,sen huomaa sanamuodoista.Samantyylinen tarina esiintyy jo Dan.3. luvussa siinä on tulinen pätsi,tässä leijonat. Molemmissa epäjumalan palvelu.Vilkaiskaapas 3:28 alkaen.
Kukas se 9:1 mainittu Darajaaves on, Kserkseksen poika?.
>>Danielin 6.luku kertoo ettei siinä mainittu Darajaaves voi olla Persian kuninkaan alainen vasalli.
Missähän kohtaa se antaa sellaista ymmärttää?
"Dareioksen ensimmäisenä vuonna, hänen, joka oli meedialaisten siemeneen kuuluvan Ahasveroksen poika ja joka oli tehty kaldealaisten valtakunnan kuninkaaksi, "- Dan. 9:1
Tuossahan sanottiin, että tämä Dareios oli TEHTY kaldealaisten kuninkaaksi eli Babylonin kuninkaaksi. Kuka hänet TEKI KUNINKAAKSI, ellei kuningas, jolla oli häntä ylempi asema? Kyseinen Dareios ei selvästikään ollut Persian valtakunnan kuningas. Tuolloin vain Kyyros oli siinä asemassa, että saattoi asettaa tällaisia vasallikunkaita.
>>Dan.6:25 alkaen kertoo kuninkaan ilmoituksesta kaikille kansoille ja kielille.Miten vasallikuningas voisi tehdä näin??
Miksi ei voisi tehdä niin? Perustelu?
Persian valtaamissa maissa oli uskonnon vapaus.
Tämä saattaa olla uutta sinulle mutta näin on.Ihmiset saivat harjoittaa omaa uskontoaan ja tapojaan,Kunhan hyväksyivät Persiann kuninkaiden kuninkaan herrakseen ja maksoivat veronsa.
Dan.3ja6 luvuissa esiintyy sama lapsellinen tarina pienin muutoksin.Lopuksi vielä käsky pelätä jotain outoa jumalaa koko valtakunnassa.
Ahasveros on juutalainen vastike sanalle Kserkses.
Kserkses oli Persian kuninkaiden nimi.Ensimmäinen oli Dareios Suuren (521-486) eaa. poika.
Esitit tuolla aikaisemmin nimen Gubaru. Miksi Daniel ei mainitse tuota nimeä,vaan puhuu Darajaaveksesta?.Danielhan oli kertoman mukaan
korkeassa asemassa.Ei siis tiennyt kenen alainen oli.Vaikuttaako uskottavalta.??
Vasallikuningas ei voi määrätä kaikkien kansojen uskonnosta.
Tekstisi on Jehovan Todistajien Raamatusta.?
Viittaan aikaisempaan lainaukseeni nimeltä mainitsemattomasta tutkijasta:
"Muuan tutkija esittää: ”Kuka ’Babylonin kuninkaan’ arvonimeä kantanut henkilö sitten olikin, hän oli Kyyroksen alainen vasallikuningas, ei Kyyros itse.”"
Kuten Dan.9:1 ilmenee kaikista raamatunkäännöksistä, tämä Dareios oli Babylonin kuninkaan asemassa. Missään ei mainita hänen olleen koko Perian kuningas.
Danielin kirjan alku 1-2:3 on hebreaksi,jatkuu arameaksi 2:4-7:28 ,loppuu hebreaksi,Kirjan alkuosa on kolmannessa persoonassa,lopussa Danielin esittämiä ennusteita.
Kirja ei ole yhden kirjoittajan teos. Kertomuksiin Danielista on myöhemmin lisätty apokalypsi eli ilmestyskirja. Danielin kirja on kirjoitettu kauan hänen jälkeensä.
Kirjan epäselvyyksiä, ajat eaa. luvut Danielin kirjasta.
2:48 hurskas juutalainen pakanallisen papiston päämieheksi??.Epäjumalien palvelijaksi.
4.luvussa mainittu Nebukadnessarin hulluus on kohdistettu väärään henkilöön.Mardukin papisto levitti tuota tarinaa vihaamastaan kuunjumalaa palvovasta Nabunaidista.
5:2 Belsassar mainitaan Nebukadnessarin pojaksi.Oli Nabunaidin vanhin poika,hallitsi isänsä kanssa.
Belsassarin pidoista ei löydy mainintaa muualta.Tuntuuko järkevältä alkaa juhlimaan kun persialaiset olivat lähestymässä.
Ennen tuloaan Babyloniin Gobryas oli valloittanut pohjoispuolella olevan Sipparan,josta Nabunaid oli paennut Babyloniin.Gobryas tuli kaupunkiin ilman taistelua 13.10.539.lahjottuaan Mardukin papiston.Nabunaid vangittiin. Kyyros tuli kaupunkiin 29.10.539.Teettämässään piirtokirjoituksessa hänet otetaan riemulla vastaan,jätti kaupungin ehjäksi oli syytäkin riemuita.
Darajaaves meedialaisesta ei löydy historiallista mainintaa.
9. luvun alussa mainitaan Darajaaves Ahasveroksen poika ( Dareios Kserkseksen poika.)Babylonian kuninkaana.Tieto on epäilyttävä.Todennäköisesti sotkettu Dareios 1. nimiseen kuninkaaseen (521-486)
Kyyros käytti Persian kuninkaan titteliä 547 alkaen,Babylonian valloituksen 539jälkeen hän otti itselleen uuden tittelin, Babylonian kuningas,Sumerin ja Akkadin kuningas.
Tuolta ajalta on runsaasti tulkitsematonta historiallista tietoa,Toivottavasti niitä tulkitsijoita löytyy.
"Kielikysymys
DANIELIN KIRJA tuli valmiiksi noin vuonna 536 eaa. Se kirjoitettiin heprean ja aramean kielillä, ja joukossa oli myös joitakin kreikkalaisia ja persialaisia sanoja. Sellainen kielten sekoitus on Raamatussa epätavallista joskaan ei ainutlaatuista. Myös Raamatun Esran kirja kirjoitettiin hepreaksi ja arameaksi. Jotkut kriitikot kuitenkin väittävät Danielin kirjoittajan käyttäneen näitä kieliä tavalla, joka osoittaa hänen kirjoittaneen myöhempänä ajankohtana kuin vuonna 536 eaa. Erään kriitikon laajalti lainatussa lausunnossa sanotaan, että kreikkalaisten sanojen käyttö Danielissa edellyttää myöhäisempää kirjoitusaikaa. Hän väittää, että heprea tukee tällaista myöhempää aikaa – jopa toista vuosisataa eaa. – ja että aramea ainakin sallii sen.
Kaikki kielentutkijat eivät kuitenkaan ole samaa mieltä. Jotkut asiantuntijat ovat sanoneet Danielin heprean olevan samanlaista kuin Hesekielissä ja Esrassa mutta erilaista kuin Siirakin kaltaisissa myöhemmissä apokryfisissä teoksissa oleva heprea. Mitä taas Danielin käyttämään arameaan tulee, niin ajattelehan kahta asiakirjaa, jotka on löydetty Kuolleenmeren kirjakääröistä. Ne ovat samaten arameaa ja ajoittuvat ensimmäiselle ja toiselle vuosisadalle eaa., hiukan myöhemmäksi kuin Danielin oletettu väärennös. Mutta tutkijat ovat todenneet perusteellisen eron näiden asiakirjojen ja toisaalta Danielin aramean välillä. Niinpä jotkut esittävät, että Danielin kirjan täytyy olla satoja vuosia vanhempi kuin sen arvostelijat väittävät.
Entä Danielin ”pulmalliset” kreikkalaiset sanat? Joidenkin niistä on havaittu olevan persialaisia, ei ensinkään kreikkalaisia! Ainoat sanat, joiden yhä ajatellaan olevan kreikkalaisia, ovat kolmen soittimen nimet. Edellyttääkö näiden kolmen sanan esiintyminen tosiaan Danielin myöhempää kirjoitusaikaa? Ei. Arkeologit ovat todenneet, että kreikkalaisella kulttuurilla oli huomattava vaikutus jo satoja vuosia ennen kuin Kreikasta tuli maailmanvalta. Lisäksi jos Danielin kirja olisi laadittu toisella vuosisadalla eaa., jolloin Kreikan kulttuuri ja kieli oli levinnyt kaikkialle, niin sisältäisikö se vain kolme kreikkalaista sanaa? Tuskinpa. Todennäköisesti se sisältäisi paljon enemmän. Näin ollen kielelliset todisteet todellisuudessa tukevat Danielin oikeaperäisyyttä."
- Kiinnitä huomiota Danielin profetiaan s. 26