hihhuleiden sanovan, kun ei ole enää muuta pakotietä raamatun teksteistä, että...
"Juuri tuo kohta onkin vertauskuvallinen."
Onko koko raamattu siis vertauskuvallinen ja siitä voi vääntää ihan millaisia asioita vaan?
Jos nöin on, niin raamattuahan sitten tulkitaan ja mm. kirkossa saarnaavan pastorin sanoma saattaa olla harhaanjohtavaa, eli hänen oma vertauskuvallinen käsitys.
Miksi ihmeessä sitten ylipäätänsä piti kirjoittaa kirja joka on sekavampi kuin lakiteksti?
"Juuri tuo kohta onkin vertauskuvallinen."
Onko koko raamattu siis vertauskuvallinen ja siitä voi vääntää ihan millaisia asioita vaan?
Jos nöin on, niin raamattuahan sitten tulkitaan ja mm. kirkossa saarnaavan pastorin sanoma saattaa olla harhaanjohtavaa, eli hänen oma vertauskuvallinen käsitys.
Miksi ihmeessä sitten ylipäätänsä piti kirjoittaa kirja joka on sekavampi kuin lakiteksti?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Raamatussa on. Suurin osa kuitenkin on otettava niin kuin on kirjoitettu. Jeesus itse käytti vertauksia, koskapa ihmiset ei muuten ymmärtäneet asioita.
Ja Jeesuksen selitys sille miksi hän käytää vertauskuvia.
http://www.thebricktestament.com/the_parables_of_jesus/use_of_parables_explained/mk04_33-34.html
Käytännössä siksi että ihmiset eivät ymmärtäisi niitä ja joutusivat helvettiin.
Kun kerrot vielä, mitkä kohdat tarkalleen Raamatusta on otettava niin kuin ne on kirjoitettu ja mitkä kohdat ovat vertauskuvallista tai muuten ei kirjaimellisesti otettavaa.
olikin perkele itse. kuten jo tuolla aikaisemmissa keskusteluissa mainitsin. ei siis ihme että se yritti ihmiset saada helevettiin joutumaan :D
minne lie jumala joutunut kun kaikki vaan vikisee jostain jeesuksesta?? :O ihmettelen..
Oliko Jeesus itse Saatana? Saatana, jonka lempinimi Lucifer merkitsee "valontuojaa" tai "kointähteä", kuvataan Raamatussa "kointähtenä", joka toivoo "nousevansa taivaaseen" (Jes. 14:12-13).
Yllättävänä käänteenä Jeesus, joka tässä vaiheessa on noussut taivaaseen, paljastaa silti Raamatun lopussa: "Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti" (Ilm. 22:16).
Oliko Jeesus itse Saatana? Saatana, jonka lempinimi Lucifer merkitsee "valontuojaa" tai "kointähteä", kuvataan Raamatussa "kointähtenä", joka toivoo "nousevansa taivaaseen" (Jes. 14:12-13). Yllättävänä käänteenä Jeesus, joka tässä vaiheessa on noussut taivaaseen, paljastaa silti Raamatun lopussa: "Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti" (Ilm. 22:16).
No niin kaikki uskovaiset, Rukolemaan että suomi24 tekisi viimeinkin jotain näiden sivujen toimivuudelle. Kun viestit jotka on lähettänyt tunteja sitten jättävät ilmestymättä ja ilmestyvät sitten kun niitä ei enää odota ilmestuvän.
VAIN IHME VOI TÄMÄN PASKAN TÄSTÄ SUOSTA YLÖS NOSTAA
Löysin tällaistakin tekstiä
Uskovia varoitetaan joutumasta perkeleen juonien valtaan (Ef 6:11), sen paulaan (1 Tim 3:7) ja antamasta sille sijaa (Ef 4:27). Se saattaa tekeytyä valon enkeliksi (2 Kor 11:14).
Koittaakohan raamattu vihjata jotain?
Jeesus ei ole vielä edes tullut! Ei ensimmäistäkään kertaa. Näin he uskovat.
Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuken kirkko
http://www.mormonit.fi/
Mutta vastauksia ei minullekaan ole koskaan tullut.
Omien kokemusteni perusteella olen huomannut, että KAIKKI ne asiat joita hihhuli ei osaa selittää tai jotka vaikuttavat ristiriitaisilta ja epäloogisilta (ja noita tuollaisia raamatussa totta vieköön riittää) ovat niitä vertauskuvallisia - tai muuttuvat sellaisiksi aina jos niistä kysyy joltain hihhulilta.
Sen sijaan ne pari kohtaa, joissa tuomitaan homoseksuaalisuus ja naispappeus eivät koskaan ole vertauskuvallisia, vaan ne ovat aina kirjaimellisesti totta.
Helppoa se on tulkita mikä on vertauskuvallista ja mikä ei. Kaikki se hyvä mikä on pantu Jeesusuksen sanomaksi on totta. Kaikki paha mikä on pantu Jeesuksen sanomaksi on vertauskuvallista.
Kaikki siltä väliltä on aivan vapaata riistaa ja sitä voi pitää vertauskuvallisena tai totena riippuen siitä mitä kysytään ja kuka kysyy tai halutaanko uskonnotonta härnätä.
seuraakin hauska kysymys: millä perusteella jokin kohta tulkitaan kirjaimellisesti/vertauskuvallisesti? Raamattua itseään tähän ei voi käyttää, koska siinä ei lue suoraan mikä on vertausta ja mikä ei.
Esimerkki. Jeesus puhui oikein todella huomattavan paljon lakihenkisyyttä vastaan, järjen käytön puolesta. Kysyi että nostaisitko lehmän ojasta sapattina, ts. toimisitko lakia vastaan. Vertaus samarialaisesta on vertaus nimenomaan siitä miten myötätunto voittaa lakihenkisyyden, samarialaiset kun olivat yhtä tiukasti sidottu rituaalisiin puhtaussääntöihin kuin papit ja leeviläiset: tiellä makaava ruumis oli likainen, ja siihen koskeminen olisi merkinnyt paluumatkaa temppeliin puhdistautumaan. Kuitenkin Raamatussa on Jeesuksen sanoiksi laitettu "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." (Matt. 5:17)
Pitäisikö siis ajatella, että Jeesus puhui vertauskuvallisesti tuossa jakeessa, vai mahdollisesti kaikissa niissä kohdissa jotka ovat edellä mainitun kanssa ristiriidassa? Kumpi tulkitaan kirjaimellisesti? Millä perusteella teet valinnan? Silläkö, mikä sopii omaan ajatusmaailmaan?
Tässä uusi lähetyskäsky joka ikiselle suomi24:n foorumeiden käyttäjälle: viekää suomi24:n ylläpidolle nykyaikaisen foorumisoftan ilosanomaa! Kelpaa niin phpBB kuin muutkin kehittyneemmät ohjelmistot! Ylistetty olkoon pyhä php!
Tässä välineet evankeliointiin: http://www.suomi24.fi/palaute/
Minä tulkitsen koko laitoksen kannesta kanteen vertauskuvallisesti. Säästää paljolta *turhalta* vaivalta.
sain palautetta "näkemykseeni" vaikka kaipaisin kyllä uskovaistenkin näkemystä asiasta. ymmärrän kyllä että asia on aika arka jos nyt niin voidaan sanoa.
suustani!
Kuulemma ne monet kohdat, joissa käsketään hankkimaan ja pitämään orjia sekä kivittämään ihmisiä (esim. naiset jotka eivät olleetkaan neitsyitä naimisiin mennessään, pitää viedä isänsä ovelle ja kivittää kuoliaaksi) ovatkin kuulemma aikaansa sidottuja ja kulttuuririippuvaisia vanhoja säädöksiä, joita ei pidä enää noudattaa.
Sen sijaan kohdat joissa käsketään julmasti vainota ja vihata homoseksuaaleja eivät olekaan aikaansa sidottuja ja kulttuuririippuvaisia, vaan niitä pitää edelleen tinkimättä noudattaa.
Kumma kyllä kaikki nuo kohdat löytyvät vanhasta testamentista, jonka määräykset uusi testamentti kuulemma kumoaa? Mutta hihhuleiden mielestä tässä ei tietenkään ole mitään epäloogista.
Vertauskuvathan niitä vaikeaselkoisia ovat, koska niissähän on aina tulkinnanvaraa. Suorassa puheessa ei ole paljon tulkitsemista.
Jeesuksen tyhmää puhua vertauskuvilla.
jota olen aina ihmetellyt. Kivitäpä sinä joku jumalan sanaa vedoten, niin löydät itsesi joko mielisairaalasta tai vankilasta, mutta eipä sitä kyseenalaisteta jos joku sanoo, että homous on syntiä.
mutta minulta kyllä löytyy PHP:llä tehty haastaja...
Se on vielä kehityksen alla ja se ei ole pelkkä keskustelupalsta.
Jos jotain haluaa tehtävän kunnolla, on paras tehdä se itse...
Silloin, kun puhutaan täysin uudesta asiasta, niin johonkin ennestään tuttuun vertaaminen voi tehdä asiasta helpomman ymmärtää, joskus jopa mielenkiintoisemman. Vertauksien käyttö jossain yksinkertaisessa asiassa on kuitenkin joskus suorastaan vastapuolen ymmärryskyvyn ja älykkyyden aliarvioimista, joskus taas pelkkää sohlaamista.
Joillekin uskiksille vertaukset tuntuvat olevan suorastaan itseisarvo. Hehän käyttävät niitä taktisesti milloin missäkin merkityksessä, ja jotkut yrittävät niillä kikkailemalla puhua muita pussiin ja todistella villisti omia väittämiään.
Perusteellisena ihmisenä minulle heräsi kiinnostus selvittää raamatun taivaallisen henkilöstön sukulaisuussuhteiden eri versiot. Olen nimittäin aina luullut, että Lucifer ja Jeesus ovat veljeksiä. Onkohan joku selvittänyt asian, vai pitääkö lukea raamattu läpi.
QUOTE: "hihhuleiden sanovan, kun ei ole enää muuta pakotietä raamatun teksteistä, että...
"Juuri tuo kohta onkin vertauskuvallinen."
Onko koko raamattu siis vertauskuvallinen ja siitä voi vääntää ihan millaisia asioita vaan?" QUOTE
Vertauskuvallinen? Lähtökohta on se, että Raamattua (huom! erisnimi, siksi kapitaali) on luettava kirjaimmellisesti. Genesiksen Pappiskirjan (P) mukaan Jumala loi maailman kuudessa päivässä ja nuo päivät ovat päiviä eli 24 h. pitkiä. Ei mitään selityksiä tapaan että "yksi päivä on kuin tuhat vuotta." Eri asia on sitten Raamatun maailmankuva, joka on arkaainen.
QUOTE: "Jos nöin on, niin raamattuahan sitten tulkitaan ja mm. kirkossa saarnaavan pastorin sanoma saattaa olla harhaanjohtavaa, eli hänen oma vertauskuvallinen käsitys." QUOTE
Raamattua saa tietysti tulkita miten haluaa. Mutta ollakseen uskottavia myös ateistien tulisi ottaa huomioon Raamatun synnyn ja sisällyksen tieteelliset selitykset. Näin tapahtuu kuitenkin todella harvoin. Tämänkin palstan ateistit ovat uskossaan fanaattisen fundamentalisteja.
QUOTE: "Miksi ihmeessä sitten ylipäätänsä piti kirjoittaa kirja joka on sekavampi kuin lakiteksti?" QUOTE
M.O.T. Fundamentalistiset ateistit pitävät näköjään itsepintaisesti Raamattua kirjana. Tutkijoiden mielestä se on kuitenkin pitkähkön ajan ja monimuotoisen toimitushistorian synnyttämä kirjakokoelma, joka kuvastaa yhden kansan (= Juudan, ei ns. Pohjoisvaltion eli Israelin) virallista historiaa, mytologiaa, proosaa, runoutta, filosofiaa jne.. Mutta eiväthän ateistit opiskele, he vain järkeilevät ja pohtivat...
Mutta eiväthän ateistit opiskele, he vain järkeilevät ja pohtivat...
Mites sitten arvon chd "opiskelee" ellei järkeilemällä? Otat vastaan uskoosi natsaavan "ilosanoman" ilman kysymyksiä?
Mutta eiväthän ateistit opiskele, he vain järkeilevät ja pohtivat...
Mites sitten arvon chd "opiskelee" ellei järkeilemällä? Otat vastaan uskoosi natsaavan "ilosanoman" ilman kysymyksiä?
No sorry kun meille tyhmille ja sivistymättömille ateisteille on jäänyt esimerkiksi tämmönen epäselvyys:
Mihin kohtaan tota juutalaiskansan historiaa osuu tuo Noan arkki eli se koko maailman peittänyt vedenpaisumus? Tuolla Kreationismi-palstalla kirjoittavien hengentovereittesi mukaan se on tapahtunut joskus viimeisten 6000 vuoden aikana, koska koko maapallo on vain 6000 vuotta vanha, aivan kuten raamattu selvästi todistaa.
Tämä herättää kuitenkin meissä sivistymättömissä ateisteissa lukuisia kummastuneita kysymyksiä, joihin toivomme sinun suuressa viisaudessasi vastaavan.
Ensinnäkin - kun ihmiskunnan kirjoitettu historia (joka ylettää kauemmaksi kuin tuo 6000 vuotta) ei tunne tuollaista koko maailman peittänyttä vedenpaisumusta, niin miksi raamattu tuntee? Ihmiskunnan historia tuntee toki lukuisia pieniä paikallisa vedenpaisumuksia, mutta nyt puhutaankin KOKO maailman peittäneestä vedenpaisumuksesta.
Ja toinen kysymys on tietenkin se, että kun se Noan arkki oli kuitenkin aika rajallinen ja noita eri elukkalajeja tunnetaan nykyään yli 10 miljoonaa, niin miten ihmeessä se sai ne kaikki 20 miljoonaa (kun piti olla pareittain) mahtumaan siihen arkkiinsa? Ja mitä se syötti niille lihansyöjille sen matkan aikana? Ettei vaan joku pari elukoista olis kuollu matkalla sukupuuttoon?
Että ihan tämmöstä tässä vaan ihmeteltiin ja varmaan vastaan pikaisesti ja valaiset meitä sivistymättömiä ylivertaisen järkesi jumalallisella valolla?
QUOTE: "No sorry kun meille tyhmille ja sivistymättömille ateisteille on jäänyt esimerkiksi tämmönen epäselvyys:" QUOTE
Älä suotta aliarvioi itseäsi.
QUOTE: "Mihin kohtaan tota juutalaiskansan historiaa osuu tuo Noan arkki eli se koko maailman peittänyt vedenpaisumus? Tuolla Kreationismi-palstalla kirjoittavien hengentovereittesi mukaan se on tapahtunut joskus viimeisten 6000 vuoden aikana, koska koko maapallo on vain 6000 vuotta vanha, aivan kuten raamattu selvästi todistaa." QUOTE
Ei mihinkään. Nooan kertomus - kun tarkkaan luet Genesistä - on siellä kahteen kertaan. Erona on mm. arkkiin tulevien eläinten määrä. Kertomus Nooasta ja arkista liittyy aikansa tulvamyytteihin, joista tunnetuin on Gilgames.
Ne hengentoverit, joihin viittaat, ovat kysymyksesi perusteella enemmänkin sinun hengentovereitasi.
QUOTE: "Tämä herättää kuitenkin meissä sivistymättömissä ateisteissa lukuisia kummastuneita kysymyksiä, joihin toivomme sinun suuressa viisaudessasi vastaavan." QUOTE
On totta, että teistä ateisteista suurin osa on sivistymättömiä moukkia. Oletko sinä yksi heistä?
QUOTE: "Ensinnäkin - kun ihmiskunnan kirjoitettu historia (joka ylettää kauemmaksi kuin tuo 6000 vuotta) ei tunne tuollaista koko maailman peittänyttä vedenpaisumusta, niin miksi raamattu tuntee? Ihmiskunnan historia tuntee toki lukuisia pieniä paikallisa vedenpaisumuksia, mutta nyt puhutaankin KOKO maailman peittäneestä vedenpaisumuksesta." QUOTE
Ihmiskunnan kirjoitetun historian iästä en pysty sanomaan sitä tai tätä. Kirjoitustaito lienee lähellä tuota 6000 vuotta. Kun kerran olet fundamentalisti ja otat Raamatun kirjaimellisesti, niin kannattaisikohan kuitenkin vähän pohtia tuon kirjoitetun historian sisältöä muustakin näkökulmasta. Genesiksen myytit ovat erään kansan myyttejä, joille löytyvät mallit ympäröivistä kulttuureista, vähän niin kuin sinunkin ajattelusi kaikessa "omaperäisyydessään" on meidän länsimaisen kulttuurimme tuotos.
QUOTE: "Ja toinen kysymys on tietenkin se, että kun se Noan arkki oli kuitenkin aika rajallinen ja noita eri elukkalajeja tunnetaan nykyään yli 10 miljoonaa, niin miten ihmeessä se sai ne kaikki 20 miljoonaa (kun piti olla pareittain) mahtumaan siihen arkkiinsa? Ja mitä se syötti niille lihansyöjille sen matkan aikana? Ettei vaan joku pari elukoista olis kuollu matkalla sukupuuttoon?" QUOTE
Tätä kysymystä sinun pitää kysyä raamattuun uskovilta hengenheimolaisiltasi. Mistä johtuu, että toisen Genesiksen Nooa-kertomuksen mukaan eläinlajeja tulikin mukaan seitsemän paria...? Etsipäs tähän jokin toinen selitys kuin fundamentalis-raamatullinen. Ehkäpä tutustuminen gilgames -eepokseen ja sen esikuviin sekä rinnakkaisteksteihin vähän voisi helpottaa.
Että ihan tämmöstä tässä vaan ihmeteltiin ja varmaan vastaan pikaisesti ja valaiset meitä sivistymättömiä ylivertaisen järkesi jumalallisella valolla?
täyttä roskaa. MOT.
Osoita minulle tältä palstalta ateisti, joka olisi opiskellut tuottamiensa tekstien mukaan muutakin kuin copy-paste -tekniikkaa ja tietäisi uskonnosta ja Raamatusta muutakin kuin mitä sattuu valikoiden kuulemaan.
Uskooni natsaavaa "ilosanomaa" ei ole. Sen sijaan on monia kysymyksiä, joihin tulee suhtautua kriittisesti ja ottaa selvää, miten nuo kysymykset ovat syntyneet, minkälaisia vastauksia niihin on annettu ja mikä on nykytieteen näkemys asiasta. Nykytieteellä en tietysti tarkoita mitään alkuräjähdys-teorioita tms. vaan myyttitutkimusta, muinaisten tekstien eksegetiikkaa, muinaishistoriaa, uskontohistoriaa, uskontotiedettä yms.
Kommenttisi on kriittisyydessään ja perusteluissaan parhaimpia, mitä tältä palstalta olen koskaan lukenut. Kiitos siitä! Tuota en ole ajatellutkaan. Vai täyttä roskaa... Täytyykin tarkistaa mielipiteitäni. En ole tähän asti ajatellutkaan, että tieteelliseen ajatteluun pyrkiminen on täyttä roskaa...
guru Ch.D. minä säälittävä ateisti haluaisin kysyä sinulta, että onko sananlasku "Niin suuri on egoni, että söin Legoni" sinulle tuttu?
Huomasitko (L), edelleen kirjoitan raamattu (r),george (g) bush (b),jumala (j) jne. on toki poikkeuksiakin mm. isä Mitro (oho lensitkö perseellesi nyt?), Adolf Enrooth jne...
Onko kuuluuko mahtavaan yleissivistyykseesi mm. netin mukanaan tuoma ilmiö, että asiat joita ei arvosta kirjoitetaan pienellä?
Ainiin tätä ei taida vielä iltalukion oppikirjoista selvitä?
Mutta aiheutat vähintään hilpeyttä tuolla egollasi lukijoiden keskuudessa.
Raamattuhan on todella kirjakokoelma, mutta raamattuun viitataan jumalan sanana. Ja eiköhän jumala olisi pitänyt huolen, että kirja ei olisi ristiriitainen?
Noniin mainitsitkin, että se onkin osittain historiaa mytologiaa ja vaikka mitä, joten nimeä osat jotka on jumalan sanaa ja jotka ovat historiaa jne.
QUOTE: "guru Ch.D. minä säälittävä ateisti haluaisin kysyä sinulta, että onko sananlasku "Niin suuri on egoni, että söin Legoni" sinulle tuttu?" QUOTE
Kun Teidän ateistien ego joutuu lujille, niin silloin Teillä on tarve mitätöidä ja leimata jotenkin tyhmäksi ne kriitikot, joille ette mitään muutoin mahda tai pärjää mitenkään tiedollisesti tahi älyllisesti. Näin Te ateistit ilmaisette oman heikkoutenne ja sen, että hienoista nettinikeistä ja omasta mielestänne hienoista ajatuksistanne huolimatta Te olette loppujen lopuksi melko typerää porukkaa.
QUOTE: "Huomasitko (L), edelleen kirjoitan raamattu (r),george (g) bush (b),jumala (j) jne. on toki poikkeuksiakin mm. isä Mitro (oho lensitkö perseellesi nyt?), Adolf Enrooth jne..." QUOTE
Ei tuota Teidän ateistien harjoittamaa typerää kielen väkisinmakaamista voi olla huomaamatta.
QUOTE: "Onko kuuluuko mahtavaan yleissivistyykseesi mm. netin mukanaan tuoma ilmiö, että asiat joita ei arvosta kirjoitetaan pienellä?" QUOTE
Miksi kirjoitit sitten "netin" pienellä?
QUOTE: "Ainiin tätä ei taida vielä iltalukion oppikirjoista selvitä?" QUOTE
Toinen piirre Teidän ateistien kirjoituksissa on vastapuolen leimaaminen oppimattomiksi ja kouluakäymättömiksi typeryksiksi. Ihan vain tiedoksi: en ole käynyt iltalukiota.
QUOTE: "Mutta aiheutat vähintään hilpeyttä tuolla egollasi lukijoiden keskuudessa." QUOTE
Se on hyvä, että Te ateistit voitte nauraa muille, kun itsellenne ette pysty.
QUOTE: "Raamattuhan on todella kirjakokoelma, mutta raamattuun viitataan jumalan sanana. Ja eiköhän jumala olisi pitänyt huolen, että kirja ei olisi ristiriitainen?" QUOTE
Miksi viittaat Raamattuun Jumalan sanana? Haiset pahasti uskovaiselta...
QUOTE: "Noniin mainitsitkin, että se onkin osittain historiaa mytologiaa ja vaikka mitä, joten nimeä osat jotka on jumalan sanaa ja jotka ovat historiaa jne." QUOTE
Jumalan sana ja historia eivät mahdu samaan kirjaan muutoin kuin fundamentalistien unelmissa ja tulkinnoissa. Jumalan sana ei ole nimittäin mikään kirjallisuusgenre, vaikka niin luuletkin. Tietysti voit itsekin sen tehdä eli nimetä mitkä Raamatun osat ovat Jumalan sanaa ja mitkä historiaa. Tätä uskovaisuuden piirrettäsi voit harjoittaa aivan vapaasti, "Ateisti" atte.
Näkyy lasta ahistavan....
vastauksesi oli (yksi kohta sensuroituna
"Kun Teidän *sensuroitu skippaa seuraavaan sanaan* ego joutuu lujille, niin silloin Teillä on tarve mitätöidä ja leimata jotenkin tyhmäksi ne kriitikot, joille ette mitään muutoin mahda tai pärjää mitenkään tiedollisesti tahi älyllisesti."
Jokainen voi lukea viestiketjun ylhäältä alas nyt...
peilikin on olemassa...
No minä olen viettänyt koko nuoruuteni hellariperheessä ja olen lukenut koko raamatun kannesta kanteen moneen kertaan sekä saanut hartaan uskonnollisen kasvatuksen, tietenkin.
Kelpaako?
Kaikkien lukemattomien kokemieni kokousten ja sanajulistusten ja profetioiden ja kielillä puhumisten ja "ihmeparantumisten" jälkeen en ole silti kyennyt löytämään mitään muuta kuin tyhjää ja perusteetonta taikauskoa.
Niin, oliko sinulla esittää jotain muuta?
"Kertomus Nooasta ja arkista liittyy aikansa tulvamyytteihin, joista tunnetuin on Gilgames."
Eli siis sinä kerettiläinen epäuskoinen väität, että raamattu ei olisikaan pyhää ja rikkumatonta Jumalan sanaa, vaan tulkinnanvaraista tekstiä. No sorry vaan, mutta poltamme sinut harhaoppisen roviolla, jolleivat rakkaat uskonveljesi ehdi ensin.
"Ne hengentoverit, joihin viittaat, ovat kysymyksesi perusteella enemmänkin sinun hengentovereitasi."
No eivät ole, ne ovat hartaita kristittyjä uskovaisia, enkä minä tosiaankaan ole harras uskovainen kristitty. Vai yritätkö väittää että he lukevat jotain ihan eri raamattua ja uskovat ihan eri Jumalaan ja Jeesukseen?
Jos sinä taas olet sitä mieltä että he ovat täydellisen väärässä ja hukassa tuon 6000 vuotta vanhan maapallonsa kanssa, niin miksipä et mene kertomaan sitä heille? Meille sitä ei tarvitse kertoa, me kun tiedämme sen jo...
"On totta, että teistä ateisteista suurin osa on sivistymättömiä moukkia. Oletko sinä yksi heistä?"
Onko totta? Oliko sinulla esittää tästä jotain todisteita, vaan onko kyseessä vain mielipide? Mielipiteet eivät yleensä muutu totuuksiksi, paitsi tietenkin sivistymättömien hihhuleiden mielestä, jotka aina vaan kuvittelevat että kun tyhjää inttää tarpeeksi kauan, niin se muuttuisi joksikin muuksi kuin tyhjäksi.
No eipä muutu.
(Olen muuten kirjastossa työskentelevä tietopalveluvirkailija, enkä pidä itseäni kovinkaan sivistymättömänä. Olisi aika vaikeaa vastata noihin kysymyksiin, jos ei olisi hyvin laajaa yleissivistystä ja lukeneisuutta...)
"Ihmiskunnan kirjoitetun historian iästä en pysty sanomaan sitä tai tätä. Kirjoitustaito lienee lähellä tuota 6000 vuotta. Kun kerran olet fundamentalisti ja otat Raamatun kirjaimellisesti, niin kannattaisikohan kuitenkin vähän pohtia tuon kirjoitetun historian sisältöä muustakin näkökulmasta."
Minä fundamentalisti? No minähän vain kerroin mitä ne aatetoverisi ja muut kristityt ovat meille ateisteille kertoneet. Edelleenkin - jos siis olet heidän kanssaan täysin eri mieltä, niin ihan turha kertoa meille, jotka jo tiedämme. Kerro niille pölvästeille jotka eivät vielä tiedä, mutta rukoilevat ihan samaa Jumalaa kuin sinäkin.
Mitä tulee tuohon ihmiskunnan kirjoitettuun historiaan, niin tiedän kyllä ettet tiedä. Minä taas tiedän ja sitä juuri kutsutaankin sivistyneisyydesi...
"Jumalan sana ja historia eivät mahdu samaan kirjaan muutoin kuin fundamentalistien unelmissa ja tulkinnoissa. Jumalan sana ei ole nimittäin mikään kirjallisuusgenre, vaikka niin luuletkin. Tietysti voit itsekin sen tehdä eli nimetä mitkä Raamatun osat ovat Jumalan sanaa ja mitkä historiaa."
No tämä oli aika helppo - historiallisia juttuja ovat ne joista löytyy mainintoja muistakin historiallisista ja luotettavista lähteistä. Sitä Jumalan sanaa taas ei ole, koska siitä ei löydy mitään luotettavaa todistetta mistään lähteestä. Siis pelkkää mytologiaa ja aivan täysin puhdasta ihmisen mielikuvitusta.
Mutta jos sinulla oli esittää ja todistaa jotain muutakin, niin varmaankin esität ne todisteesi? Tämä tyhjän mutta olemattoman mutta näkymättömän jatkuva vatvominen alkaa käydä pikkaisen puuduttavaksi mutta myös erittäin yksitoikkoiseksi...
"Jumalan sana ja historia eivät mahdu samaan kirjaan muutoin kuin fundamentalistien unelmissa ja tulkinnoissa. Jumalan sana ei ole nimittäin mikään kirjallisuusgenre, vaikka niin luuletkin. Tietysti voit itsekin sen tehdä eli nimetä mitkä Raamatun osat ovat Jumalan sanaa ja mitkä historiaa."
No tämä on aika helppo (paitsi tietenkin heikkolahjaisille). Historiaa ovat ne tapahtumat joista löytyy kiistattomia viitteitä monista eri lähteistä. Sitä Jumalan sanaa eli tyylipuhdasta mytologiaa taas ovat kaikki ne kohdat, joita ei voi mitenkään varmistaa eri lähteistä, vaan jotka ovat lähinnä kuulopuheiden tasolla.
Eli siis suurin osa raamatusta ja aivan erityisesti se mytologinen yliluonnollinen osasto, jonka tueksi ei sitten millään löydy mitään muita samanaikaisia historianlähteitä.
On se vaan jotenkin kumma, etteivät monet muut samaan aikaan eläneet kansat ole katsoneet niitä maininnan arvoiseksi. Monet näistä kansoista olivat kuitenkin erittäin eteviä tähtitieteessä ja heidän ällistyttävän tarkkoja kalentereitaan ihmetellää vielä nykyäänkin. Mutta tämmöisiä koko maailmaa järisyttävää ihmeitä he eivät ollenkaan pitäneet mainitsemisen arvoisena?
(puhumattakaan siitä, että se olisi tietenkin tehnyt vuorokauden heiton heidän tarkaan laskettuihin kalentereihinsa. Mutta eipä niistä löydy heittoja, vaan täsmäävät edelleen...)
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle. Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa. Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden,
kiirehtimättä laskemaan."
Job. 9:7 "Hän (Herra) kieltää aurinkoa, ja se ei nouse, ja hän lukitsee tähdet sinetillään;"
Että näin. Tähänkin on hihhuleilla varmaankin joku erinomaisen hyvä seli-seli-selitys.
Tuskin maltan odottaa...
Peilistä näkyi vain joku hemmetin ruma ja tyhmän näköinen ääliö.
Mutta oli se kuitenkin täysin selkeästi olemassa.
Missähän voisi käydä katsomassa sitä sinun markkinoimaasi mytologista taruolentoa nimeltään Jahve, tai miksi te sitä Ukko Ylijumalaanne nyt nykyään kutsuttekaan?
Peilikin kelpaa kyllä. Kunhan näkyy olennainen.
Jos taas ei mitää näy eikä mitään löydy kuvakulmista huolimatta, niin väkisinkin hiipii mieleen sellainen pikku epäilys mielikuvituksen mahtavasta voimasta...
Mutta sinullahan on koska tahansa täysi vapaus kumota kaikki epäilyni, joten mikäpä estää sinua tekemästä niin? Paitsi sellainen ihan pikkaisen harmittava seikka, ettei sinulla ole esittää yhtään mitään. Mikä taas ei ole meille mikään suuri ja järisyttävä yllätys, koska olemme tienneet sen kaiken aikaa...
Mitäpä jos palaisit asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin pelkkää tyhjää?
Tyhjästä ja olemattomasta inttäminen ei ole kovinkaan insipiroivaa, vaan muuttuu aika pian - sanoisikno - tyhjän jauhamiseksi.
Mitäpä jos palaisit asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin, kuin tuota lukemattomia kertoja esitettyä tyhjää?
QUOTE: "No tämä oli aika helppo - historiallisia juttuja ovat ne joista löytyy mainintoja muistakin historiallisista ja luotettavista lähteistä. Sitä Jumalan sanaa taas ei ole, koska siitä ei löydy mitään luotettavaa todistetta mistään lähteestä. Siis pelkkää mytologiaa ja aivan täysin puhdasta ihmisen mielikuvitusta." QUOTE
Jos kirjoittaa Jumalan sanasta uskomuksena ja kulttuuri-ilmiönä, niin heti te ateistit olette leimaamassa kirjoittajaa uskovaiseksi. Kun minä leimaan teidät uskovaisiksi, niin kait saan sitten takaisin mitä tilaan. Ts. olemme umpikujassa - molemmat leimaamme toisiamme termeillä, joita emme itsellemme hyväksy.
Ts.2. En ole puhunut mitään omasta uskostani. Käsittelen Jumalaa ja jumalia sekä uskoa niihin tai niiden olemassaolon kieltämistä samanlaisina kulttuuriin ja kieleen liittyvinä ilmiöinä. Mitään todisteita en peräänkuuluta enkä myöskään niitä itse ole tuomassa. Ihmettelen tuota teidän ateistien lukutaidottomuutta. Mistä moinen? Eikö uskontoja ja uskomuksia saa käsitellä objektiivisen tieteellisesti tulematta leimatuksi ilmiöön uskovaisena? Ei näköjään. Mitä mytologiaan ja myyttitutkimukseen tulee, niin kumpikaan niistä ei ole pelkkää mielikuvitusta ja siten olematonta valhetta. Myyteillä selitetään maailmaa. Jokaisen ateistin maailmankuva on väkisinkin myyttinen ja mytologinen, ellei sitten ole jonkun tieteen alan spesialisti ja kykene käyttämään tieteensä alan jargonia suvereenisesti. Ja siihen en usko, että kukaan tälle palstalle kirjoittaja on moinen tiedemies. Mytologiaan uskovia kaikki tyynni.
QUOTE: "Mutta jos sinulla oli esittää ja todistaa jotain muutakin, niin varmaankin esität ne todisteesi? Tämä tyhjän mutta olemattoman mutta näkymättömän jatkuva vatvominen alkaa käydä pikkaisen puuduttavaksi mutta myös erittäin yksitoikkoiseksi..." QUOTE
Siis mitä todisteita vaadit? Uskovaiset vaativat todisteita, muut havainnoivat ja kuvaavat. Voitte aivan vapaasti elää sen harhauskon mukaan, että todisteita ei ole tai sitten joskus on. Minulle pelkkä ilmiön olemassaolo (usko Jumalaan, ateismi, uskonnot tms.) oikeuttaa analysoimaan sitä, käsittelemään sitä kurinalaisesti ja tieteellisesti sekä kriittisesti vailla tunnustuksellista sitoutumista siihen. Todisteita saat vaatia muualta niihin uskovilta.
QUOTE: "Peilistä näkyi vain joku hemmetin ruma ja tyhmän näköinen ääliö." QUOTE
ibid.
QUOTE: "Mutta oli se kuitenkin täysin selkeästi olemassa." QUOTE
Peilikuva vai sinä?
QUOTE: "Missähän voisi käydä katsomassa sitä sinun markkinoimaasi mytologista taruolentoa nimeltään Jahve, tai miksi te sitä Ukko Ylijumalaanne nyt nykyään kutsuttekaan?" QUOTE
Et missään. Voit kuitenkin tutustua ko. käsitteiden historiaan ja reseptioon sekä myös uskontohistorialliseen tutkimukseen.
QUOTE: "Peilikin kelpaa kyllä. Kunhan näkyy olennainen." QUOTE
Peili ei kelpaa. Tutustu mieluummin tieteeseen.
QUOTE: "Jos taas ei mitää näy eikä mitään löydy kuvakulmista huolimatta, niin väkisinkin hiipii mieleen sellainen pikku epäilys mielikuvituksen mahtavasta voimasta..." QUOTE
Mielikuvituksella on mahtavampi voima kun voit kuvitellakaan tai epäilläkään. Samoin myyteillä ja mytologialla.
QUOTE: "Mutta sinullahan on koska tahansa täysi vapaus kumota kaikki epäilyni, joten mikäpä estää sinua tekemästä niin? Paitsi sellainen ihan pikkaisen harmittava seikka, ettei sinulla ole esittää yhtään mitään. Mikä taas ei ole meille mikään suuri ja järisyttävä yllätys, koska olemme tienneet sen kaiken aikaa..." QUOTE
Mistä päättelet, että minulla ei ole esittää yhtään mitään? Ja miksi minun tulisi kumota epäilyksesi? Se kumoaminen ei oikein kiinnosta. Sen saat tehdä itse. Se mitä minulla on esittää, on oikeastaan sama kuin mitä tiede sanoo. Mitä vikaa tieteessä mielestäsi sitten on? Taitaa olla niin, että sinulla ei ole mitään esittää, sekään ei ole järisyttävä yllätys...
QUOTE: "Mitäpä jos palaisit asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin pelkkää tyhjää?" QUOTE
Mitä tuolla tyhjällä tarkoitat? Jumalaako? Siitä en esitä mitään, mutta usko Jumalaan on on mielestäni kulttuurin luoma ilmiö, kaikinpuolin olemassaoleva ja tämänpuoleinen.
QUOTE: "Tyhjästä ja olemattomasta inttäminen ei ole kovinkaan insipiroivaa, vaan muuttuu aika pian - sanoisikno - tyhjän jauhamiseksi." QUOTE
Kuka tässä inttää tyhjästä?
QUOTE: "Mitäpä jos palaisit asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin, kuin tuota lukemattomia kertoja esitettyä tyhjää?" QUOTE
Taidan palata vittuilemaan jo aiemminkin...
.......