Onko ateismin nimissä koskaan tehty pahaa? Onko ateistit koskaan kritisoineet perusteluitta uskontoja? ETC. Kertokaa. Ei mitään jumalan hylkäämis paskaa vastaukseksi vaan konkreettista perustelua. Mutta turha odottaa että uskovaisilta saisi järkevää perustelua... Höö
Kysymys
Misu
8607
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ateismi ei ole oikeastaan uskonto, ainakaan järjestäytynyt sellainen.
Se, että väittäisi, etteivät ateistit ole tehneet pahaa, on naurettavaa, mutta tuskinpa he ovat tehneet pahaa ateismin nimissä.
Kritisoineet perusteluitta? Siis mitä perusteluita uskonnon kritisoimiseen tarvitsee? Nyt voidaan puhua joko uskonnon nimissä tehdyistä hirmutöistä, joiden tekijöinä ovat aina ihmiset. Tai sitten voidaan puhua siitä, ovatko uskonnon esittämät väittämät totta? Ateistit sanovat ei. He eivät usko jumaliin.
Jumalia ei voi todistaa, eikä niiden olemattomuutta voi todistaa. Se on aina uskon tai epäuskon kysymys.
Eikös se ole yleisesti tiedettyä, että Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa ateismi oli eräs tärkeä osa kommunistista ideologiaa. Marxismi-leninismi oli materialistista, kaiken alku oli materiassa eikä missään yliluonnollisessa.
Kommunistisessa ja virallisesti ateistisessa Neuvostoliitossa vainottiin, vangittiin ja tapettiin toisinajattelijoita miljoonittain (myös kristittyjä, ja heidän kirkkojaan tuhottiin tai otettiin toiseen käyttöön ateistisen valtiovallan nimissä).
Kommunististisen Neuvostoliiton ateismi oli militanttia eli taistelevaa ateismia, joka aktiivisesti vastusti, kontrolloi ja tukahdutti kaikkia uskontoja.
tuo,yhdistää ateismi ja kommunismi, ole sama kuin yhdistäisi kaikki maailman uskonnot, joissa on joku jumala samaksi?
No jotkut kyllä katsovatkin, että kaikkien uskontojen takana on sama Jumala, mutta jokatapauksessa....ateismi oli mukana marxismi-leninismissä ja kommunistinen Neuvostoliitto liittolaisineen toteutti ateistista politiikkaa. Ja siihen sisältyi toisinajattelijoiden vainoa, sortoa ja tappamista.
Muisteltakoon Marxin lausahdusta: "Uskonto on ooppiumia kansalle". Eli ei marxismia ainakaan uskonnollisena voi pitää.
"Neuvostoliitto liittolaisineen toteutti ateistista politiikkaa"
Ateismi ei nyt vain kertakaikkiaan ole "politiikkaa".
Ateismilla ei ole puoluetta eikä ohjelmaa eikä tavoitteita.
Kannattaisi opetella sanojen perustat,mitä ne merkitsevät,ennenkuin alkaa esittää väitteitä.
Neuvostoliitto väitti toteuttavansa kommunististä politiikkaa,mutta oli tosiasiassa puoluediktatuuri ja diktatuureihin sisältyy aina toisinajattelioiden vainoaminen.
Eiköhän Marxi ollut oikeassa tuossa lausahduksessaan, molemmat tuntuvat "sekoittavan" tuota päänuppia.
Kun viellä muistetaan,että uskonto ja valta ovat aina kulkeneet käsikädessä,toisistaan hyötyen ei ne ainakaan kovin demokraattisia ole olleet.
kusipäältä.
Mies oikealla reiällä
ateisteihin ja vedät johtopäätöksen, että ateismi
olisi jonkinlainen uskonto, jonka nimissä tehdään
asioita. Rinnastat ateismin väärin muihin ismeihin
kuten kommunismi tai fasismi, jotka sisältävät
jonkinlaisen oppirakennelman.
Ateismi on ainoastaan kannanotto Jumalan olemassaoloon kuten teismikin. Teismin nimessäkään
tuskin on mitään tehty, kristinuskon nimissä sitäkin enemmän.
Ateismi ei ole uskoa kuten ei teismikään siinä mielessä kuten sanaa usko käytetään esimerkiksi
sanoissa 'tiede-uskovaisuus' tai vaikkapa 'levis-uskovaisuus' tai 'Jumala-uskovaisuus'.
Ateisti sanoo, ettei usko Jumalan olemassaoloon tai kuten Ilkka Niiniluoto asian ilmaisee usko(mus), ettei Jumalaa ole olemassa. Teismi on uskomus, että Jumala on olemassa.
Ateismin perusteet uskomukselleen ovat ainakin
omassa tapauksessani, ettei perusteita Jumalan olemassaololle ole.
Oleminen on jollain tavalla havaituksi tulemista ja Jumalasta ei ole luotettavia havaintoja, näinollen on järkevää olettaa ettei Jumalaa ole
olemassa.Se, että joillakuilla on päinvastainen uskomus ei todista Jumalan olemassaolosta mitään.
Ja sitten uskovaisuus. 'Tiedeuskovainen' uskoo
että tiede voi ratkaista kaikki metafysiikan kysymykset, 'levisuskovaisuus' menee taas mystiikan ja tunne-elämän puolelle, 'Jumala-uskovaisuus' on jo monitahoisempi, että joku sanoo
uskon Jumalaan merkitsee muutakin kuin että Jumala
on olemassa.
Mitä usko ateismiin merkitsee ?
Ateisti uskoo, että Jumalia ei ole olemassa.
Ei muuta. Ateistilla on uskomus, että Jumalia ei ole olemassa. Jos se tekee minusta uskovaisen,
herää kysymys mikäpä ei tekisi ja näinollen
pitäisi keksiä uusi sana uskovaisuuden (religious) tilalle.