Kahden viikon päästä umpeutuu kortti.ei ole varaa tällä hetkellä käydä kakkosvaihetta.voiko sitä lykätä sen kaksi vuotta vielä lisää?se olisi jo toinen kerta kun joudun näin tekemään.eli saako sen väliaikaisen kortin vielä kahdeksi vuodeksi jos sitä haen?
2-vaiheen lykkäys...
hennspu
361744
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
hakee se opintolaina ja maksat sen 2-vaiheen sillä
vastauksen. Voipi olla etteivät lykkää, näin on monelle käynyt.
laki on muuttunut, joten enää ei saa lykätä kuin kerran.
Sun pitää siis mennä kirjallisiin ja inssiin uudestaan, ja muista uudet valokuvat. Uutta lääkärintodistusta ei tarvita.
Kirjalliset oli tänään ja tiistaina on inssi, vaikka vähän pöhköltä tuntuu. Tavallaan oma moka, mutta eipä tuo poliisikaan osaa asiasta tiedottaa...
Toisaalta, ihan kiva vähän "päivittää" tietoja ja tarpeen olikin: mulla oli kirjallisissa kaksi kertaa enemmän virheitä kuin ekalla kerralla.
Jos tuo on totta,kävi autokoulun turhaan.Rahaa ei ole yhtään,eikä lainaa saa.Joten se siitä sitten.
Hei! Mistä sitä lykkäystä voi siis hakea näin ensimmäisen kerran, poliisille soittamalla?
Mulla on sama tilanne ja rahaa ei yksinkertasesti ole. Onko se nyt aivan varma ettei siihen lisää lykkäystä saa tuon ekan 2 vuoden lykkäyksen jälkeen?
Laki ei määrittele lykkäysten määrää
Eli tee vapaamuotoinen hakemus, perustele asia miksi näin on ja laita mukaan LIITTEET/TODISTEET asiasta, niin lykkäyksen saaminen on 95% varmaan, kunhans aa todistettua sen syyn, miksi ei ole käynyt sitä, silloin tule maksuun vain ajokorttilupa, ja uusi ajokortti
Poliisin ohjeistuksen mukaan,täytyy olla todella PÄTEVÄ syy,jotta saisi jatkoajan.Rahattomuus ei ole syy.
Nimenomaan, pätevä syy joka E S T Ä Ä kakkosvaiheen käynnin, ja se pätevä syy pitäisi myös pystyä todistamaan
Vuonna 2013 ei saa lykkäystä kuin todella pätevästä syystä, ja rahattomuus ei ole sellainen syy. Joskus vuosia sitten noita 2 vuoden kortteja sai peräjälkeen vaikka 10 kpl pelkällä hakemuksella..Mutta jokainen voi laskea, että jos olisi laittanut säästöön jokaisen hakemusmaksun, sillä olisi jo maksanut 2-vaiheen.
Tai siis saa "lykkäystä" sillä tavalla, että suorittaa kirjalliset ja inssin uudestaan (ensin hakemus jätetään poliisille) ja sitten on taas 2 v. aikaa tehdä 2-vaihe.
Ei määrittele määrää, mutta perusteen.
Tutkinnolla saat kuinka monta lyhyttä haluat peräkkäin, mutta tutkinnon vaatimisesta luopuminen edellyttää perusteltua syytä.
Tämä on suora lainaus HE:stä §-kohtaisena perusteluna:
"Tällainen voisi olla esimerkiksi este opetukseen osallistumiselle pitkäaikaisen sairauden takia, joka estää ajamisen tai pitkäaikainen ulkomailla oleskelu.
Esimerkiksi opetuksen lykkääntyminen pelkästään taloudellisista syistä tai asian unohtumisen takia ei ole sellainen peruste, joka puoltaisi vaatimuksen kohtuullistamista."
Tämä koskee myös Turkua.
Nimenomaan, pitää olla PÄTEVÄT perustelut jotka on ESTÄNYT kakkosvaiheen käymisen, plussaa on että saa sen vielä todistettua, eli tiliotteilla, tai esim. todistuksella että ollut armeijassa, vankilassa tai mitä näitä syitä nyt onkaan jotka OIKEASTI estää sen
Pätevä, perusteltu ja TODISTETTU (liitteet mukaan) syy, niin tulee lykkäys, mikään "en jaksa" "en ehi" ei siis tuota tulosta
Eli jos on OIKESTI joku asia estänyt sen, ja sen voi myös todistaa, niin lähes 100 varmasti tulee lykkäys
Rahattomuus ei ole este, eikä myöskään armeija, ei varmaan vankilakaan. Ne ei OIKEASTI ESTÄ 2-vaiheen käymistä. Jos on esim. sairaalan pedissä vuoden tai jalka, käsi tai pää paketissa niin ne ovat PÄTEVIÄ ESTEITÄ.
OIKEA ESTE on sellainen joka OIKEASTI ESTÄÄ kakkosvaiheen käynnin.
Lisäksi asia tulee TODISTAA eli ottaa liittet mukaan, josta selviää että näin on, niin lykkäys hyväksytään lähes automaattisesti.
Mutta jos vaan menee asemalle "joo ei oo ollu rahhoo" niin voi unohtaa koko jutu
Poliisilaitos ei ole mikään sossu missä syynätään ihmisten tilitotteita. Eli rahattomuus ei ole este.
Edelleen, laki ei määrittele mikä on este, ja mikä ei, sanotaan vain että pitää olla sellainen syy joka sen estää, siis oikeasti estää käymästä kakkosvaiheen.
Ja plussaa on tietnekin että on liitteet/todisteet asiaan, että näin on, ei ole voitu käydä
eli ei se poliisin päätettävissä ole mitkä syyt hyväksytään tai mitkä ei
"eli ei se poliisin päätettävissä ole mitkä syyt hyväksytään tai mitkä ei"
Kyllä se nyt vaan on poliisin päätettävissä. Jos ei ole varaa käydä 2-vaihetta, ei ole varmaankaan varaa ajaa autollakaan eli sitten ei tarvi ajokorttia.
Virallinen ohje on se, että syyn tulee olla sellainen joka estää kakkosvaiheen käymisen.
Tietenkin lykkäys tulee varemmin jos voi todistaa sen syyn todeksi, eli lääkärintodistus, tiliote, määräys armeijaan, ulkomaalla asumisesta vuokrakuitteja jne jne.
kyllä jos on OIKESTI joku syy sen käynnin estänyt, niin kyllä sen myös todistetettua saa
Olet ilmeisesti ajokorttilupahakemuksia ratkaissut, kun tiedät jopa virallisen ohjeen olemassa olon. Annatko sen ohjeen numeron, sillä olisi käyttöä mullekin.
Mulla ei ole tiedossa, kuin AKL:n pykäläkohtaiset perustelut.
Ihan lakikirjasta se löytyi, ja lakikirjakin on NYKYJÄÄN jokaisen ulottuvissa netissä (iltalehti, suomi24, iltasanomat, turun sanomat ei ole lakikirja)
En nyt muista sanasta sanaan miten laki meni, mutta jokseenkin niin, että tulee olla syy joka estää sen käynnin, ja syy tulee tarvittaessa todistaa
Voin laittaa sulle § ja sen perustelut, niin voit jumppailla.
"ja ajokortin antaminen ilman uutta kuljettajantutkintoa on hänen sairaudestaan, pitempiaikaisesta ulkomailla oleskelustaan tai muusta vastaavasta syystä perusteltua"
§:n perustelut, jo toistamiseen:
"esimerkiksi pitkäaikaisen sairauden takia, joka estää ajamisen tai pitkäaikainen ulkomailla oleskelu. Esimerkiksi opetuksen lykkääntyminen pelkästään taloudellisista syistä tai asian unohtumisen takia ei ole sellainen peruste, joka puoltaisi vaatimuksen kohtuullistamista"
Joten tiliotteella ei ole virkaa.
ps. kun löydät sen ohjeen, olisin kiitollinen
"tai muusta vastaavasta syystä perusteltua""
Eli perusteltu ja todistettu syy joka OIKEASTI ESTÄÄ siis ihan oikeasti estää sen käymisen, niin lykkäys tulee, ei siis ongelmaa
En tiedä onko itselläsi korttia mutta jos on niin...Laitapa kokeeksi joku kaverisi jolla on lyhytaikainen kortti ja 2-vaihe käymättä hakemaan "lykkäystä" tiliotteen kanssa rahattomuuteen vedoten..Ja tule sitten tänne kertomaan, että menikö läpi. Kerro myös ratkaisun tehnyt poliisilaitos.
On oikeastaan kortti, suoritin sen 20 vuotiaana (vasta?) ja lykkäystä hain 22 vuotiaana, koska en ollut pystynyt käymään kakkosvaihetta, ja se tuli, maksoi 60€ ajokortitluvan ja 15€ muovikortin hinnan.
Tosin mulla oli syy, joka esti kakkosvaiheen käynnin, ja sain sen todistettua
Ja päätöksen teki siinä odottaessa toimistolla ollut Vesa Polo ja siis Turun poliisiasemalla
Minä vuonna tuo oli ja oliko syynä nimenomaan rahattomuus??
2011, ja syynä oli rahattomuus, eli mukaan 24 kuukauden tiliotteet joista näkyy ettei ole ollut juurikaan ylimääräistä rahaa, ja lisäksi noin sivun pituinen itse kirjoitettu vapaamuotoinen hakemus.
Eli syy joka estää kakkosvaiheen käymisen todisteet/liitteet niin lykkäys tulee, sanoi iltalehti mitä vain.
Mutta monellako on OIKEASTI niin ettei olisi ollut sitä 200 euroa varaa laittaa? aivan... siksi taloudellisella perusteella lykkäyksen saanti on aika hankalaa, koska pelkkä sana "rahat ei riitä" ei vain riitä lykkäyksen saamiseen
Ok..Eli nyt kun kotipaikkasidonnaisuus poistui ajokorttihakemusten käsittelystä niin kaikki rahattomat suuntaavat siis Turkuun jättämään hakemuksia..Turun poliisilaitos varmasti kiittää.
Taitaa tuollainen samanlainen hyvin perusteltu/todistettu hakemus mennä läpi JOKA paikassa, kunhan tekee asian huolella.
Eli syy joka estää kakkosvaiheen käymisen=pätevä syy
Yksinkertaista, eikö?
Kiki, ettei vaan äidilläs olisi vaikutusta tuohon hyväksymiseen...
Kiki?
Mutta monella on OIKEASTI niin ettei ole ollut varaa käydä kakkosvaihetta, että voi antaa 24 kuukauden tiliotteet, joista asia selviää....
Tuskin monellakaan
Rahattomuuteen vetoaminen ei kyllä mene joka laitoksella läpi vaikka esittäisi viimeisen 10 vuoden tiliotteet. Pienistäkin tuloista voisi ihan oikeasti säästää sen 2-vaiheen hinnan varmasti kunhan aloittaa ajoissa. Silloin kun saa sen ekan lyhytaikaisen kortin on tiedossa, että pitää suorittaa se jatko-opetus. Eikö?
Menee, kunhan on oikeasti ollut niin että ei ole ollut rahaa kakkosvaiheeseen, ja sen voi todistaa....
"Pienistäkin tuloista voisi ihan oikeasti säästää sen 2-vaiheen hinnan varmasti kunhan aloittaa ajoissa"
Sinähän sen sanoit, tämän vuoksi ei noita taloudellisia lykkyäksiä juurikaan tule, kosk harvalla on oikeasti ollut tilanne se, että ei ole ollut varaa, ja voisi sen vielä todistaa
Mutta se, että sanotaan että rahattomuus ei ole syy lykkäykseen on valetta, koska on se, jos rahattomuus on oikeasti sen estäny
Nyt on pakko Kiki sulta kysyä, oletko SINÄ ollut mukana ajokorttilakia työstämässä?
Ei se ole ollut työstämässä muuta kuin lumiukkoja pihallaan, ja Plasto-Volvoaan lykkimässä.