Terrorisointi palstalla

vahinko vain, siihen syyllistyy Tiukukin ollessaan lähes kaikissa aiheissa mukana. Huomatkaa hänen sanoistaan ja virkkeistään aina sarkastisuutta ivallisuutta, toisten puheenvuorojen peittoamista tyhminä, huonoina vertauksina, asiaankuulumattomana sekä muuna. Eli siis hän on persoonana jollain muotoa isompi kun on entinen jt, joka siis saa kyllä lähes tulkoon joka keskusteluun puuttua millä taktiikoilla kulloinkin haluaa ja toisia syyttää heti saatanallisuudesta, (mihin hän kyllä itse syyllistyy laukoessaan valheita) lähinnä Raamattua solvaten, ennustuksia pilkaten ja muiden kommenttien väheksyminen, hänen ikäväkseen myös "omiensa" kuten muiden luopioiden.



Asiaan:

verensiirrossa on riskinä kuolema - tautien kautta
verensiirrottomuudessa on riskinä kuolema - (osaamattomat lääkärit, tai verenkierrottomuudesta aiheutuva nestehukku jota ei ymmärretä korjata esim Ringer liuoksella. Verestä muuten on muutenkin aika iso osa vettä joten jos verenmäärä olisi puolet ja toinen puoli vettä, laskisi esim Hb 124:stä 62:een matemaattisesti, joka siis riittää aivan hyvin ihmiselle pysyäkseen elossa; ollaan mitattu arvoja jotka on paljon alle 40 ja ihminen on säilynyt elossa.
Sekä airbagissa on riskinä kuolla - kun se laukeaa itsestään ja ihminen siihen tukehtuu.

Eli käsittelimme 3:a asiaa, jossa on riskinä kuolema, mutta nyt myös pelastavat elämää. Tiuku on mieltä että riskejä on aina otettava, muttei silloin kun on kyse elämästä ja kuolemasta...Uskaltaako Tiuku ajaa hätätilanteessa autolla sairaalaan kun kerran on airbagissa riski...veikkaan kyllä uskaltaa. Uskaltaako hän ottaa verensiirron kun kerran hän on tietoinen mahdollisista taudeista....veikkaan kyllä uskaltaa. Uskaltaako hän olla ottamatta, ottaen silloin myös riskin, mutta toisaalta välttyisi tautiriskiltä...ei, veikkaan että ei uskalla. Eli siis hänen riskinsietokyky on vain joissain asioissa toimiva, mutta jos jossain asiassa oikein Raamatussa neuvotaan sen karttamista, tässä asiassa hän ei ota riskiä verettömyytensä pitämiseksi, vaan hän tosiaan haluaa rikkoa tuota asiaa ja ilmeisesti nimeenomaan siksi kun se on Raamatussa, vai siksi että Jehovan todistajat ovat sen sieltä löytäneet?

Koska kuitenkin muuten hän on linjauksella riskejä pitää ottaa epävarmoissa tilanteissa, mutta kun Pyhässä Raamatussa lukee jotain, hän toimii ehdottomasti vastaan. Esim jos sanotaan karttakaa haureutta tai epäjumalanpalvelusta (niissäkin huonot seuraukset) hän ei missään tapauksessa halua ottaa näissä riskiä vaan pyörtää koska näistä asioissa hän haluaa saada mahdollisesti huonot seuraukset koska tuo neuvo löytyy Raamatusta tai vaihtoehtoisesti siksi koska Jt:t uskovat veren olevan pyhää?

Mitä terrorisointiin ja koulukiusaamiseen tulee, miksi vähättelet kandia joka ehkä valmistuu lääkäriksi noin 5:n vuoden kuluttua ja voi olla että silloin ollaan keksitty synteettisiä menetelmiä vaikka ihmiseltä puutuisi 2/3 osaa verestä ja silti ihmiset saataisiin pelastettua ilman verensiirtoa. Vaikutatko mahdollisesti hänen lääkärin opintoihin nyt myönteisesti vai kielteisesti väheksyen hänen hyvää kantaansa joka pohjautuu lisääntyvään määrään tietoa verensiirron haitoista kuten HIV, hepatiitti, infektioiden saamisen riski, verenhylkimisreaktiot?

koulukiusaamiselta kirjoitti:

vahinko vain, siihen syyllistyy Tiukukin ollessaan lähes kaikissa aiheissa mukana. Huomatkaa hänen sanoistaan ja virkkeistään aina sarkastisuutta ivallisuutta, toisten puheenvuorojen peittoamista tyhminä, huonoina vertauksina, asiaankuulumattomana sekä muuna. Eli siis hän on persoonana jollain muotoa isompi kun on entinen jt, joka siis saa kyllä lähes tulkoon joka keskusteluun puuttua millä taktiikoilla kulloinkin haluaa ja toisia syyttää heti saatanallisuudesta, (mihin hän kyllä itse syyllistyy laukoessaan valheita) lähinnä Raamattua solvaten, ennustuksia pilkaten ja muiden kommenttien väheksyminen, hänen ikäväkseen myös "omiensa" kuten muiden luopioiden.



Asiaan:

verensiirrossa on riskinä kuolema - tautien kautta
verensiirrottomuudessa on riskinä kuolema - (osaamattomat lääkärit, tai verenkierrottomuudesta aiheutuva nestehukku jota ei ymmärretä korjata esim Ringer liuoksella. Verestä muuten on muutenkin aika iso osa vettä joten jos verenmäärä olisi puolet ja toinen puoli vettä, laskisi esim Hb 124:stä 62:een matemaattisesti, joka siis riittää aivan hyvin ihmiselle pysyäkseen elossa; ollaan mitattu arvoja jotka on paljon alle 40 ja ihminen on säilynyt elossa.
Sekä airbagissa on riskinä kuolla - kun se laukeaa itsestään ja ihminen siihen tukehtuu.

Eli käsittelimme 3:a asiaa, jossa on riskinä kuolema, mutta nyt myös pelastavat elämää. Tiuku on mieltä että riskejä on aina otettava, muttei silloin kun on kyse elämästä ja kuolemasta...Uskaltaako Tiuku ajaa hätätilanteessa autolla sairaalaan kun kerran on airbagissa riski...veikkaan kyllä uskaltaa. Uskaltaako hän ottaa verensiirron kun kerran hän on tietoinen mahdollisista taudeista....veikkaan kyllä uskaltaa. Uskaltaako hän olla ottamatta, ottaen silloin myös riskin, mutta toisaalta välttyisi tautiriskiltä...ei, veikkaan että ei uskalla. Eli siis hänen riskinsietokyky on vain joissain asioissa toimiva, mutta jos jossain asiassa oikein Raamatussa neuvotaan sen karttamista, tässä asiassa hän ei ota riskiä verettömyytensä pitämiseksi, vaan hän tosiaan haluaa rikkoa tuota asiaa ja ilmeisesti nimeenomaan siksi kun se on Raamatussa, vai siksi että Jehovan todistajat ovat sen sieltä löytäneet?

Koska kuitenkin muuten hän on linjauksella riskejä pitää ottaa epävarmoissa tilanteissa, mutta kun Pyhässä Raamatussa lukee jotain, hän toimii ehdottomasti vastaan. Esim jos sanotaan karttakaa haureutta tai epäjumalanpalvelusta (niissäkin huonot seuraukset) hän ei missään tapauksessa halua ottaa näissä riskiä vaan pyörtää koska näistä asioissa hän haluaa saada mahdollisesti huonot seuraukset koska tuo neuvo löytyy Raamatusta tai vaihtoehtoisesti siksi koska Jt:t uskovat veren olevan pyhää?

Mitä terrorisointiin ja koulukiusaamiseen tulee, miksi vähättelet kandia joka ehkä valmistuu lääkäriksi noin 5:n vuoden kuluttua ja voi olla että silloin ollaan keksitty synteettisiä menetelmiä vaikka ihmiseltä puutuisi 2/3 osaa verestä ja silti ihmiset saataisiin pelastettua ilman verensiirtoa. Vaikutatko mahdollisesti hänen lääkärin opintoihin nyt myönteisesti vai kielteisesti väheksyen hänen hyvää kantaansa joka pohjautuu lisääntyvään määrään tietoa verensiirron haitoista kuten HIV, hepatiitti, infektioiden saamisen riski, verenhylkimisreaktiot?

Lue lisää

>>Näin on, nyppiminen vaikuttaa
koulukiusaamiselta vahinko vain, siihen syyllistyy Tiukukin ollessaan lähes kaikissa aiheissa mukana.

Jos keskusteluihin osallistuminen keskustelupalstalla on sinusta verrattavissa koulukiusaamiseen, niin ehkä kannaltasi olisi parempi olla käymättä esimerkiksi täällä. Valinta on yksin sinun, toisin kuin useimmissa koulukiusaamistapauksissa.

>>Huomatkaa hänen sanoistaan ja virkkeistään aina sarkastisuutta ivallisuutta, toisten puheenvuorojen peittoamista tyhminä, huonoina vertauksina, asiaankuulumattomana sekä muuna.

Minusta on perin omituista syyttää muita aiheenvaihdoksista jos itse samaisessa syytöskirjoituksessaan kertaa viittä eri aihetta. Unohtaen tietenkin alkuperäisen.

>>Eli siis hän on persoonana jollain muotoa isompi kun on entinen jt

Persoonana tasan samalla lähtöviivalla kuin sinäkin, tai kuka tahansa. Jehovantodistajuudesta, ja sen kääntöpuolesta on kokemusta karttunut avarammalta alalta kuin sinulla - väittäisin.

>>joka siis saa kyllä lähes tulkoon joka keskusteluun puuttua millä taktiikoilla kulloinkin haluaa

Keskusteluihin oasallistumisen rajoitteista huomauttaminen on outo veto sinulta. En ymmärrä mitä haet puhuessasi taktiikoista.

>>ja toisia syyttää heti saatanallisuudesta, (mihin hän kyllä itse syyllistyy laukoessaan valheita)

Sinä et ole tehnyt juuri muuta kuin väittänyt minua valehtelijaksi. Todisteesi valehtelustani ovat olleet tähän asti täysin tuulesta temmattuja, joten ehkä siten voisin väittää kirjoitteluasi saatanalliseksi panetteluksi.

>>lähinnä Raamattua solvaten, ennustuksia pilkaten ja muiden kommenttien väheksyminen

Taas meni yli hilseen. On hyvien tapojen mukaista edes yrittää perustella väitteitään kun ottaa linjaksi parjaamisen.

>>hänen ikäväkseen myös "omiensa" kuten muiden luopioiden

Me ihmiset olemme yksilöitä, emme mikään homogeeninen hymistelijöiden ryhmä, toisin kuin jehovantodistajuudessa elävä saattaa kuvitella.

>>Asiaan:

Aloitukseni kannalta tarkoitat varmasti, että asian viereen:

>>verensiirrossa on riskinä kuolema - tautien kautta verensiirrottomuudessa on riskinä kuolema

Kuoleman riski on läsnä hyvin useissa lääketieteellisissä hoitotoimenpiteissä. Mikäli hyväksyt noita muita riskialttiimpiakin hoitomenetemiä, olet puolustellut itsesi verensiirtoa ajatellen täysin pihalle.

Suosittelen paneutumaan seuraavan linkin takaa paljastuvaan valaisevaan informaatioon asiasta, ihan on suomeksi skriivattua:

http://www.ajwrb.org/foreign/finsum.shtml

>>Tiuku on mieltä että riskejä on aina otettava, muttei silloin kun on kyse elämästä ja kuolemasta

Turhat riskit ovat turhia.

Analysointikohtasi oli hyvin viihteellinen, kiitos siitä.

>>koska Jt:t uskovat veren olevan pyhää?

He uskovat veren olevan elämän symboli tai vertauskuva, ja siksi pyhää. Raamatun mukaan elämä on myös pyhää. Kumpi on pyhempi, elämän symboli, vai elämä itse?

>>miksi vähättelet kandia joka ehkä valmistuu lääkäriksi noin 5:n vuoden kuluttua ja voi olla että silloin ollaan keksitty synteettisiä menetelmiä

Toivottavasti onkin keksitty jotain noin hienoa. Siihen asti kehoittaisin kuitenkin laskeutumaan todellisuuteen. Minä en edelleenkään spekuloi taittavani työmatkaani teleportaatiolla, koska sellaista ei olla vielä keksitty. Miksi minun pitäisikään?

>>Vaikutatko mahdollisesti hänen lääkärin opintoihin nyt myönteisesti vai kielteisesti väheksyen hänen hyvää kantaansa joka pohjautuu lisääntyvään määrään tietoa verensiirron haitoista kuten HIV, hepatiitti, infektioiden saamisen riski, verenhylkimisreaktiot?

Minä tuskin vaikutan kyseiseen lääketieteen kandiin pätkän vertaa. Jos vaikutan, on hän väärällä alalla.

Noita tauteja mainostaen, unohdat todellisuuden ja kaiken oleellisen. Ehkä voit huomata nuo tuikitärkeät realiteetit luettuasi antamani linkin - ehkä et.

>>Itse aikoinaan aloitin juuri arvostelemalla karskiinkin sävyyn "luopioita".

Muistan kun pedohomma tuli vuosia sitten julki, niin Jippiillä joku todistaja väitti minun valehtelevan ja kirjoitti, että Brown ja Gillies nimisiä tiedottajatyyppejä ei edes ole olemassa Vt-seurassa.

Sillä todistajalla oli ryhtiä, yksi harvoista havaitsemistani (ellei peräti ainoa) joka on pyytänyt myöhemmin anteeksi kun hänelle sitten selvisi, että Brown on Vt-seuran pääkonttorin tiedottaja ja Gillies englannin haarakonttorin tiedottaja.

Onhan se nyt tällä palstalla jo huomattu, että nuo entiset Jt:t eivät ole halukkaita keskustelemaan sellaisista Raamatun kirjoituksista, joissa on heille muistutuksia tai annetaan ojennusta. Niskoittelun vuoksihan moni heistä erotettiin, kun eivät vaan halunneet totella Kristusta.

Onhan jokunen heistä täällä palstalla käytyjen keskustelujen lomassa antanut kielteistä palautettaan juuri Raamatusta otettuja lainauksia vastaan tai lainausten käyttämistä vastaan tämän forumin keskusteluissa.

>>Huomasin saman. Mutta me lukijat huomaamme myös, että jokainen avaus sisältää oman teemansa.

Massapostituksen merkistöä avaukset eivät täytä, eikä kukaan ole tuollaiseen vedonnutkaan. Hyvien tapojen vastaisia avaukset kuitenkin ovat. Varsinkin kun avaaja itse ei osallistu avauksiensa keskusteluihin. Avaukset ovat täten vain kettuilumielessä avattuja, ei keskustelun.

>>Osa kysymyksistä sisältää Teille ehkä kiusallisiakin aiheita.

Jehovantodistajuudesta erottuani olen saavuttanut puhtaan omantunnon. Miksi nuo kysymykset olisivat minulle kiusallisia?

otteita ja jakeita kirjoitti:

Onhan se nyt tällä palstalla jo huomattu, että nuo entiset Jt:t eivät ole halukkaita keskustelemaan sellaisista Raamatun kirjoituksista, joissa on heille muistutuksia tai annetaan ojennusta. Niskoittelun vuoksihan moni heistä erotettiin, kun eivät vaan halunneet totella Kristusta.

Onhan jokunen heistä täällä palstalla käytyjen keskustelujen lomassa antanut kielteistä palautettaan juuri Raamatusta otettuja lainauksia vastaan tai lainausten käyttämistä vastaan tämän forumin keskusteluissa.

Lue lisää

>>että nuo entiset Jt:t eivät ole halukkaita keskustelemaan sellaisista Raamatun kirjoituksista, joissa on heille muistutuksia tai annetaan ojennusta.

Onko minun tarpeellista huomauttaa jehovantodistajien halukkuutta keskusteluihin raamatunpaikkoihin, jotka eivät ole linjassa vt-seuran kanssa?

>>Niskoittelun vuoksihan moni heistä erotettiin, kun eivät vaan halunneet totella Kristusta.

Kristuksella ei ollut osaa eikä arpaa kun minä halusin erota vartiotorniseurasta, toisin kuin esität, kaikki entiset todistajat samassa valheellisessa valossa.

>>Onhan jokunen heistä täällä palstalla käytyjen keskustelujen lomassa antanut kielteistä palautettaan juuri Raamatusta otettuja lainauksia vastaan tai lainausten käyttämistä vastaan tämän forumin keskusteluissa.

Minä alan todella ihmetellä mistä tämä aktiivinen valehtelubuumi on saanut alkunsa?

otteita ja jakeita kirjoitti:

Onhan se nyt tällä palstalla jo huomattu, että nuo entiset Jt:t eivät ole halukkaita keskustelemaan sellaisista Raamatun kirjoituksista, joissa on heille muistutuksia tai annetaan ojennusta. Niskoittelun vuoksihan moni heistä erotettiin, kun eivät vaan halunneet totella Kristusta.

Onhan jokunen heistä täällä palstalla käytyjen keskustelujen lomassa antanut kielteistä palautettaan juuri Raamatusta otettuja lainauksia vastaan tai lainausten käyttämistä vastaan tämän forumin keskusteluissa.

Lue lisää

.., Avoimella keskustelupalstalla sanaa ";Ojentaa; :"
Täällä ei kukaan ole Auktoriteetti, ennenkuin sen ovat muut todenneet, "Ojentaminen;" sanan takana piilee sen Itsetehdyn >Teokratian< Peikko, Joka ei antaisi muille oikeutta sanoa yhtään mitään .
Vapaa keskustelu on ihan jotain muuta;