Kameravalvonta tuottaa miljoonia vuosittain valtiolle.
Täällä ei kuitenkaan sankarit kerro minkälaisia maksuja on tullut.
Poliisilla on nyt paremmin aikaa puuttua rattijuoppoihin.
Lisää kameratolppia ja ennenkaikkea kameralla varustettuja pakettiautoja, joita on jo 14 kpl.
Täällä ei kuitenkaan sankarit kerro minkälaisia maksuja on tullut.
Poliisilla on nyt paremmin aikaa puuttua rattijuoppoihin.
Lisää kameratolppia ja ennenkaikkea kameralla varustettuja pakettiautoja, joita on jo 14 kpl.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Hei,
Kertoisitko minulle mitä hyvää siinä on, että kameravalvonnalla kerätään miljoonia?
Jos vastaat, että "liikenneturvallisuus", niin miten liikenneturvallisuus paranee, kun jostain pakusta otetaan salaa kuva rajoituksen ylittäjästä ja sakko postitetaan parin kuukauden päästä?
Entäs väite, että "Poliisilla on nyt paremmin aikaa puuttua rattijuoppoihin". Onko mielestäsi ratsiat lisääntyneet? Poliisin sivuilta löytyy muuten faktaakin - puhallusratsiat eivät ole lisääntyneet.
Tuosta viestistä puuttui se olennainen, eli kameravalvonta vähentää kuolonkolareita 50% ja muita henkilövahinkoon johtavia kolareita 20-30% valvotuilla tieosuuksilla. Lisäksi nopeuserot pienenevät, jolloin liikenne tulee sujuvammaksi.
Tämä on mielestäni hyvä asia. Eikä siinäkään mitään vikaa ole, että valtio saa sakkotuloja. Eihän ketään pakoteta ottamaan niitä, vaan se on oma valinta ottaa sellainen maksettavakseen.
Jos kerran muu valvonta ei ole mielestäsi lisääntynyt, niin ehkä poliisi käyttää vapautuneen ajan lorvimiseen. Se kyllä pistää harmittamaan, perhana.
Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan, kameravalvonta ei ole estänyt yhtäkään onnettomuutta.
Ainakin yhdellä tieosuudella turvallisuus on kylläkin parantunut kameravalvonnan lisäämisen jälkeen, mutta tämän huutajat unohtavat kategorisesti, että tietä parannettiin muutenkin samalla.
Mitä hyötyä siitä on, että jarrutetaan ennen kameraa? Minä ainakin ajan vastaavasti välit lujempaa nykyään...
Annatko viitteet tutkimuksiin, joiden mukaan kameravalvonta ei ole vaikuttanut onnettomuuksien määrään? Tai vaihtoehtoisesti väitteeseen, että kameravalvonta estäisi kaikki onnettomuudet? Onnettomuuksien väheneminen on fakta.
Kaikki eivät aja siten, että jarruttavat ennen kameraa. Onneksi suurin osa kykenee kantamaan autolla ajamiseen liittyvän vastuun eikä toimi kuten sinä.
"kameravalvonta vähentää kuolonkolareita 50% ja muita henkilövahinkoon johtavia kolareita 20-30% valvotuilla tieosuuksilla"
Miten niin vähentää?
Jos poliisi kertoo sulle, että vapaaehtoinen 50 euron sakko kuukaudessa vähentää taas 50% onnettomuuksia, niin maksatko? Tottakai maksat, koska olet sinisilmäinen ääl.. kansalainen.
Kerronpa sulle jutun...
Vajaa vuosi sitten Yrjö Kropsu Oulun poliisista tiedotti paikallisessa lehdessä, että Oulun eteläpuolisella tieosuudella, jossa on kameravalvonta, ei ole tapahtunut ainoatakaan kuolonkolaria valvonnan käyttöönoton jälkeen.
Bongasin propagandan ja tutkin hieman asiaa internetin avulla: kuolonkolareita löytyi vaikka kuinka monta.
Kirjoitin Oulun poliisille palautetta, johon poliisi vastasi, ettei mm. kuolonkolareita
- rekan tai muun suuremman ajoneuvon kanssa
- rattijuopumuksista aiheutuvia
- poliisin takaa-ajoista johtuneita
- joiden epäillään olevan itsemurhia
tai muita "normaalista liikennevirrasta" poikkeavista kuolonkolareista informoida.
Oma vastineeni tuohon oli aika kärkäs - eli poliisi myöntää, että kaikki kuolonkolarit ovat mukana "ennen kameravalvontaa"-tilastoissa, mutta "jälkeen kameravalvonnan"-tilastoista mm. edellämainitut on karsittu pois.
Myöhemmin poliisin tiedottaja oikaisi samaisessa paikallislehdessä, että kuolonkolareita tapahtuu edelleen, kun uhkasin julkistaa tuon kirjeenvaihdon.
Että se poliisin uskottavuudesta.
Entäs se tutkimus, josta nuo esittämäsi luvut ovat? Tutkimus on tässä:
http://virtual.vtt.fi/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
Muutama juttu siitä:
1) Tutkimus käsittää 90-luvun, kun onnettomuudet vähenivät radikaalisti mm. autojen turvalaitteiden kehityksen myötä. Tutkimuksen "ennen"-ajanjaksot keskittyy 90-luvun alkupuolelle ja "jälkeen"-jaksot sen loppupuolelle. 90-luvun taitteessa tieliikenteessä kuoli n. 800 ihmistä ja vuosikymmentä myöhemmin n. 400 ihmistä.
2) Tutkimus ei ota mitään kantaa teiden muihin parannustoimenpiteisiin, eli niihin tiekohtaisiin parannuksiin, joita 90-luvulla noilla tutkittavilla jaksoilla tehtiin.
3) Tutkimuksessa käytetty vertailutie (jossa siis ei ole kameravalvontaa) on valtatie 6 Lappeenranta-Joutseno, jossa 90-luvulla alkoi rekkaralli venäjän rajojen auettua. Kyseinen tie muodostui yhdeksi Suomen vaarallisimmista teistä 2000-luvulle tultaessa.
Kameravalvottuja osuuksia verrataan vain tähän tiehen, eikä lainkaan yleiseen liikennetuvallisuuteen.
Tuossapa ne tutkimuksen törkeimmät epäkohdat. Tilattuun tutkimukseen saa sellaiset tulokset kuin tilaaja haluaa, mutta sehän sopii kun kansa ostaa mitä vaan, todistit sen juri itsekin.
padasjoki - lammi välin kuolonkolarit johtuvat VÄÄKSYN kameratolpista.
Samat tulokset on saatu kaikista maista, joissa asiaa on tutkittu. Kerrotko, miten ne valehtelevat?
Jotta tutkimusta voi kritisoida rakentavasti, on ymmärrettävä sen perusperiaatteet. En ole kritiikistäsi oikein vakuuttunut tämänhetkisen näytön perusteella.
kierto- ja sivuteille. Esim juuri toi Padasjoki- Lammi väli. Väli on 6km pidempi jämsä - helsinki väli,kuin 24 ja 4 tiet. joten Vääksyn kameratolpat "kierretään" sitä kautta. Kuolleiden joukossa on jopa viranomaisedustaja, kun lähti näyttämään kaverille miten "tolpat kierretään" ja ollaan ajoissa Helsingissä. Se niistä turvatolpista, tolpat on vai ihmisen kieroluonne valvoa toisia ihmisiä. (Valtaa..)
Yksikään tolppa ei ole uhannut henkeäni. Tolpat vain kököttävät tien reunassa.
Sen sijaan oman laillisen nopeuden hurjasti nopeampaa nopeutta ajaneet ja äkkijarrutuksia tehneet älykääpiöt ovat uhanneet omaa ja perheeni henkiä.
Kaikkihan sen ymmärtävät että muusta liikenteestä poikkeava nopeampi nopeus on vaaraksi kaikille.
Ihmisen tyhmyys tappaa.
jotkut ihmiset ennustavat paremmin kuin tietävät. Heidän indualisminsä toimii perusteluna. Vaisto ohjaa pitkälti myös liikennettä, vaikka tietämys liikenteestä on valtava ei aina onnistu....täällä urpo vihervaara....
Tahdotko siis, että etsin kaikki maailmalla asiasta tehdyt tutkimukset ja todistan ne yksitellen sinulle vääriksi (maksatko palkkaa tuosta?).
Jos et ole kririikistäni vakuuttunut, niin kertoisitko mikä siinä on vikana?
hoitolaan........
myöskään ylinopeus!
Tutkimatta asiaa ollenkaan nuo ilmoitetut luvut 50 % ja 20 - 30 % ovat niin korkeita, että ne eivät todellisuudessa taatusti pidä paikkaansa. Työmatkalleni sattuu kaksikin eri tietä/reittiä, jotka on miinoitettu sen jälkeen, kun niillä jo vuosia ajoin. Normaali liikennevirrassa ei mikään ole oikeasti muuttunut. Ja hurjaa ylinopeutta kännissä ajavat tiedetään - siinä ei paljon tolpat auta.
kyllä tolppa tappaa on tosiasia. Pieni pyöräilijä törmäsi tolppaan ja henki meni.
Lapsellista öykkäröintiä kun huomaa olevansa väärässä.
Äly hoi!
lapsellista? Eikö? Joko olet hoitolassa....
lapsen vika. Se on tolpan suunnittelijan vika. Tolpat pitäs olla roikkuvia. Äly on kyllä jättänyt sinut.........
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000014477867
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013601609
Ilmeisesti et entuudestaan tunne yhtään muualla tehtyä tutkimusta aiheesta. Kahlaapa nuo keskustelut ja niiden linkit läpi niin opit jotain uuutta. Ehkä jopa tutkimuksista ja niiden kritisoinnista.
Senkun kahlaat itseksesi vaan.
>Minä ainakin ajan vastaavasti välit lujempaa nykyään...
Se on juuri se "minä", jonka vuoksi liikennettä täytyy valvoa tehokkaammin.
Millä tahansa hallituksella on aina sisäsyntyinen tarve lisätä valvontaa. Tekosyynä valvonnan lisäämiselle käytetään perinteisesti turvallisuuden lisäämistä. Mikäs siinä, joskus se jopa toimii.
Yleensä ei.
Mutta asiaan. Eiköhän valvonnan lisäämisen tarpeen luo tässä tapauksessa vaarallinen liikennekäyttäytyminen? Vaikka nämä kameratolpat nyt kieltämättä tekevätkin ajotyylistäni hieman normaalia vaarallisempaa, en silti kuulu riskiryhmiin. Surullista tässä on se, että kameratolppia tulee tieosuuksille, joilla tapahtuu onnettomuuksia joihin kameratolpilla ei voida vaikuttaa (rattijuopot nyt yhtenä esimerkkinä).
Tieto lisää tuskaa, varsinkin jos pitäisi myöntää olleensa väärässä vai mitä?
Et ole perehtynyt asiaan, mutta "tiedät" lukujen olevan väärät? Mielipiteesi on arvokas :D
> Sen sijaan oman laillisen nopeuden hurjasti nopeampaa nopeutta
> ajaneet ja äkkijarrutuksia tehneet älykääpiöt ovat uhanneet omaa
> ja perheeni henkiä.
Eli: ajavat edessäsi, hirveän lujaa, ja tekevät sitten äkkijarrutuksen jolloin... Ajat perään koska et osaa pitää turvaväliä ja sinulla oli sama hirveä nopeus?
Vai: ajavat takanasi, hirveän lujaa, ja tekevät äkkijarrutuksen, jolloin... Ööö... Ovatkin yht'äkkiä edessäsi ja palataan edelliseen tilanteeseen?
Vai: ajavat vastaasi, hirveän lujaa, tekevät äkkijarrutuksen, jolloin... Koukkaat näppärästi suoraan vastaantulijoiden kaistalle ja päin?
Vai jäikö minulta joku skenaaria nyt huomaamatta?
Ymmärrän kyllä, miten selvästi muita hitaammin ajava voi aiheuttaa tuon vaaratilanteen, varsinkin jos vielä kameratolpan kohdalla jarruttaa, mutta että muita nopeammin ajava?
Väärässä? Missä asiassa olen ollut väärässä? Näytä se väärä väite.
*Vaikka nämä kameratolpat nyt kieltämättä tekevätkin ajotyylistäni hieman normaalia vaarallisempaa*
mites kameratolpat voivat tehdä ajotyylistä vaarallisemman..ehkä olen hieman tyhmä mutta tätä en oikein ymmärrä
"Kertoisitko minulle mitä hyvää siinä on, että kameravalvonnalla kerätään miljoonia?"
Aivan, ne miljoonat pitäisi kerätä tasapuolisesti (sosiaali)demokraattisin periaattein kaikilta autoilijoilta käyttömaksuina ja polttoaineveroina?
"Jos vastaat, että "liikenneturvallisuus", niin miten liikenneturvallisuus paranee, kun jostain pakusta otetaan salaa kuva rajoituksen ylittäjästä ja sakko postitetaan parin kuukauden päästä?"
Viive on tosiaan huono asia, joka ei paranna ihmisen käyttäytymistä. Ei ihminen ole tässä asiassa koiraa kummoisempi. Onneksi salama välähtää heti, mutta tuskin sekään sinua lohduttaa. Jos halutaan 100%:n valvontaa, pitäisi autoissa olla nopeusrajoitukset huomioivat nopeudenrajoittimet.
"...puhallusratsiat eivät ole lisääntyneet."
Vähenevien resurssien myötä ne olisivatkin vähentyneet roimasti. Tosin tässäkin kohdin laadulla pitäisi korvata määrää. Jokainen selvän puhallutus tarkoittaa menetettyä aikaa ja hukkaan mennyttä pilliä. Jos halutaan 100%:n valvontaa, on alkolukot paljon parempi ratkaisu.
Loppujen lopuksi sakkoasteikkoja olisi tosiaan järkevämpää korottaa siten, että saaduilla tuloilla voisi palkata liikennepoliiseja vaikka tulplamäärän nykyiseen verrattuna.
voin näin sivusta kertoa, että paljon enemmän joudun katsomaan mittaria kuin ennen kun tolppia oli. Ja lisäksi turvavälit heijaavat jatkuvasti edes takas kun on oikeasti liikennettä. Ja kun liikennettä ei ole, niin miksi pitäisi ajella kovinkaan täsmällisesti?
Lisänä voi vielä mainita, että ohittaminen vaikeutuu kun ei tiedä missä tolpat ovat. Mitäkö haittaa siitä on? No, kun ajan vaikkapa rekan perässä 100km/h alueella ja se ajaa 89 ja alamessä 95 ja ylämäessä 75 ja on vastaan tulevaa liikennettä, niin ei ole helppoa ohittaa. Kuitenkin sen teen, mutta en voi tehdä sitä yhtä turvallisesti kuin ennen. Tolppa kun on lahjomaton ja yleensä sijoitettu keskelle ei mitään=paras ohituspaikka.
Muutenkin hieman huvittaa nuo kommentit että tolpat olisivat vähentäneet yhtään mitään. Jos ne ovat vähentäneet, niin miksi se ei näy missään, paitsi huononevissa tilastoissa? Tolppa teitä on jo paljon ja ne ovat juuri eniten liikennöidyillä teillä, silti huonommin menee....?
Toinen mikä huvittaa on se että keväällä oli telkussa poliisien tekemä tutkimus uutisissa, jossa todettiin, että ihmiset hiljentävät ylinopeudesta tolpan kohdalle ja lisäävät jälleen vauhtiaan tolpan jälkeen.
Tuloksena on siis n.200m rajoituksen mukaan n. 5-15km välein. Ja tuo muka vähentää jotakin...HAHAH.
turvallista kuvaa anna sinusta liikenteessä, mikäli joudut "kyttäämään" mittari vähän väliä että mitäs nopeutta sitä ajetaan..
itse katson mittariin yhtä usein tai harvoin, ajoin sitten alueella millä on kameroita tai ei ole.
*Ja kun liikennettä ei ole, niin miksi pitäisi ajella kovinkaan täsmällisesti?*
ai, siis jos liikennettä ei ole, niin voi vaikka vähän revitellä tai ajaa muutenvaan niin miten ei aja silloin kuin on liikennettä..
jos tuota tarkoitit niin olisi asenteessa parantamista ja paljon..
aina voi sieltä nyppylän takaa tulla auto/pyöräilijä (vaikka sitä ei eilen tullutkaan) vaikka olisi hiljainen aika liikenteen suhteen..
*Lisänä voi vielä mainita, että ohittaminen vaikeutuu kun ei tiedä missä tolpat ovat*
kameroista varoittavat kyltit ovat keksitty, joten aika hyvin kyllä tietää milloin kamera saattaa tulla vastaan.ja miksi edes pitäisi ohittaa kameraalueella??
tai jos pitää, niin se kamera ei nappaa sieltä toiselta kaistalta sitä kuvaa jos ohitat kameran tullessa vastaan..paitsi jos tietysti jatkan samaa vauhtia ohituksen jälkeen kameran tullessa vastaan..
*Jos ne ovat vähentäneet, niin miksi se ei näy missään, paitsi huononevissa tilastoissa?*
ehkäpä siksi, että lisääntyvässä määrin tiellä liikkuu kusip**sempiä ihmisiä, jotka eivät tajua miksi liikennesäännöt/nopeusrajoitukset ovat säädetty..kaikki näitä eivät tajua ja he yleensä päätyvät noihin tilastoihin..
*keväällä oli telkussa poliisien tekemä tutkimus uutisissa, jossa todettiin, että ihmiset hiljentävät ylinopeudesta tolpan kohdalle ja lisäävät jälleen vauhtiaan tolpan jälkeen*
ja tämän takia toivottavasti suomeen tulee sama käytäntö mikä on jo briteissä, ja vissiin ruotsissa, joka mittaa keskinopeutta kameroiden välillä.
Faktaan "kameravalvonta vähentää kolareita" (lainaus ei suora) vastasit "miten niin vähentää" eli ilmaisit olevasi eri mieltä. Jos tosiaan olet sitä mieltä, että ei vähennä, niin olet väärässä. Faktoja on sinulle tarjottu luettavaksi, mutta et halua hankkia tietoa asiasta.
Sinä esitit väitteen: "kameravalvonta vähentää kolareita".
Minä kyseenalaistin sen: "miten niin vähentää".
Kyseenalaistan myös ne sinun faktasi, sillä minusta ne näyttivät vain toisilta keskusteluilta :)
"Annatko viitteet tutkimuksiin, joiden mukaan kameravalvonta ei ole vaikuttanut onnettomuuksien määrään?"
UK: Government Study Admits Camera Benefits Overstated
http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#Anchor- 56773
Suomeksi: Iso-Britannian hallitus myöntää tutkimuksessaan, että väitteet valvontakameroiden suotuisasta vaikutuksesta onnettomuustilasoihin on liioiteltu.
Poliisin esittämien tilastojen mukaan liikenneonnettomuuksissa loukkantuneiden ja kuolleiden määrä on puolittunut. Vastaavalta ajanjaksolta kerätty sairaaloiden tilasto kertoo, että itseasiassa liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä on itseasiassa kasvanut...
Esitin faktan, jonka kyseenalaistit. Tarjosin sinulle mahdollisuuden hankkia tietoa kyseisestä faktasta, mutta kieltäydyit. Tieto lisää tuskaa varsinkin silloin, kun huomaa aiemmin olleensa väärässä eikä vaan?
Mitä oikein pelkäät?
Sulla taitaa tämä "fakta" olla kehittynyt jo melkoiseksi palkkomielteeksi (Huom. tämä ei ole kysymys, älä vastaa tähän viestiin, vaikka vastaathan sinä, koska se on sun pakkomielle, etkä voi olla vastaamatta :)).
Kysymykseenhän tuo ei vastaa, mutta antaa hienon kuvan siitä mitä jälkeä kiihkoilijat saavat aikaan kun itsekritiikki ravistetaan pois hartioilta ja asiat väännetään sellaisiksi kuin halutaan, ikävistä tosiasioista ja muista sellaisista viis. Tuolta sivustolta saa monet hyvät naurut!
Jos jollain on pakkomielle jostain, niin sinulla tämän faktan välttelystä - mutta siitä huolimatta vaan jatkat keskustelua. Ihan hyvä väistöyritys tämä "et voi olla vastaamatta" mutta ei tuollainen tehoa, jos ei ole omiin viesteihinsä saanut enää aikoihin edes asian puolikasta.
että sensijaan minun kirjoitukset ovat täynnä asiaa! Olenhan sentään linkityksen asiantuntija ja faktamestari. Heitän faktan tuosta vaan ja todistan sen oikeaksi linkittämällä minkä tahansa keskustelun.
Pyri siihen, tyhmyri!
Nuo luvut ovat sitä luokkaa, että niiden valheellisuuden tietää ihan samalla perusteella kuin vaikkapa sen, että kun joku väittää asian todennäköisyyden olevan 1.6, ei asiaa tarvitse sen enempää kaivella kun tietää luvun olevan väärin.
Ei tarvitse myöskään perehtyä kuponkiuutisten laihdutusvalmisteen tutkimustuloksiin: "Voit syödä kuten ennen ja laihdut kilon viikossa". Ja näihinkin väitteisiin jotkut hölmöt uskovat.
Pääsi onkin jo aika syvällä pensaassa, mutta koitas saada se vielä syvemmälle. Tämänkin asian kaikki tietävät olevan näin, joten sitä ei tarvitse perustella. Se vaan tiedetään, että niin se on. Tai mitäs jos vaan pysyisit niissä kuponkiuutisissa, ne ovat sinulle sopivan tasoista luettavaa. Jätä nämä oikean maailman asiat aikuisille.
Tyhmyys on asia jota en voi sietää. Jätän keskustelun päästä ja pensaista ja kenen missäkin on tähän.
Hyviä kävelyitä sinullekin. Lähde ajoissa, ettet myöhästy. Ei ihme että maailma on mitä on...
Nyt ymmärrämme, mikset siedä itseäsi.
Kaikkea sitä kokee kun vanhaksi elää. Täytyy vaan olla kärsivällinen. Mutta kuka maksaa eläkkeemme, kun jälkipolvien taso on mitä on?
Oi mikä älyn säkenöinti! Ainoa lohtuni tässä materiaalisessa maailmassa on, että minulla taitaa kuitenkin olla varaa kalliimpaan(iin) autoon(oihin).
Ärsyynnyn aivoinvalidien stimuloidessa, mutta nyt tosiaankin vaikenen. Tavataan pöpilän bussilla (345)!
Silti joku tolkku tässä Eniron hommassakin voisi olla...
No, jospa kymmennennellä kerralla saisin mileipiteeni edelliselle julki.
-------------
Oi mikä älyn säkenöinti! Ainoa lohtuni tässä materiaalisessa maailmassa on, että minulla taitaa kuitenkin olla varaa kalliimpaan(iin) autoon(oihin).
Ärsyynnyn aivoinvalidien stimuloidessa, mutta nyt tosiaankin vaikenen. Tavataan pöpilän bussilla (345)!
-------------
Harvoin kenelläkään menee vati yhden rivin kirjoituksesta niin totaalisen nurin että siitä pitää itkeä kolmen viestin voimalla. Nappisuoritus!
:D
Kusipää kerää tarpeeksi sakkoja niin kyllä autoilu vähäksi aikaa loppuu.
Ihan OK että sakotetaan ylinopeudesta mutta hyvä olisi jos puututtaisiin enemmissä määrin muihinkin liikennesääntöjen rikkomuksiin.
Turvavälit, ryhmitykset, vilkun käyttö (käyttämättä jättämine) yms tapauksiin olisi puututtava enemmän ja tietenkin rattijuopumukset ja muiden huumausaineiden vaikutuksen alaisena ajamiset pitäisi saada kitkettyä pois kokonaan.
…niin ja sitten vielä tämä huvittava juttu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028763265
kun ajelen mökille. Sinne ajaa rajoituksien mukaan noin 2 ja puol tuntia mutta on sinne menty tuntiinkin, useinmiten puoleentoista. Autoni kulkee karvan verran alta 200km/h ja motarin jälkeen tulee kameravalvottu tie jossa en ole kertaakaan poliisia nähnyt. Kameroista taas ilmoittaa vähintään puoli kilometriä ennen GPS-laitteeni. Miks tuhlaisin aikaa ja köröttelisin 60km/h ?
Keskusteluissa ei saa:
• Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Tuo on epäsuora kehotus rikkomaan liikennesäätöjä!
erääsä toisessakin keskustelussa puhuttiin avoimesti että "onhan ne kamerantunnistimet olemassa" jne jne. sAnoinko muka että "kannattaa kokeilla?". jos esim. pettäminen olis vielä aviorikos niinkuin joskus ja joku kertoo täällä sitä tekevänsä niin ei sekään olisi mikään kehotus muille tekemään rikoksia. tiukkapipot...
ajelet tuolla tavalla älä ihmettele sitä lappua joka ilmestyy ukkovarpaaseesi.
jalassasi......
On juuri tuota mietitty,kun navigaattoreissa on tolppien sijainnit.Tulee todella haitariliikettä.Suunnitelmissa onkin laittaa kamerat piiloon ja tolpat pois.Silloin todelliset kaaharit loppuu äkkiä,kun kortti lähtee ja poissa oloaikaa nostetaan reippaasti.
miksii...toisia vahtiva ihminen ei ole TERVE.
Terveempi voi sulkea sairaamman häkkiin ja sairastua itsekin. (mielisairaanhoitajat sairastuvat itsekin) Kameratolpat ovat sairaan ihmisen suunnitelmia, turvallisuutta ne ei edistä.
sillä ajan kovempaa vain jos olosuhteet sen sallii. Ei muuta liikennettä, selkeä kirkas sää, näkyvyys vähintään kilometrin eteen, ei mutkia tiessä, ei vettä tiellä, jne jne.
Eli nopeutesi nykii ja tempoo kuin yli 70-vuotiailla?
Aina kun näen kameratolpan jarrutan reippaasti ja hiljennän 20-30km/h alle rajoituksen varmuudenvuoksi ettei vaan räpsähdä kuvaa. Tälleen se haitariliike saadaan mukavasti aikaiseksi, ei tarvitse edes ajaa ylinopeutta :)
Eli nopeutesi vaihtelee, nykii ja tempoo kuin yleensä yli 70-vuotiailla?
"Tuosta viestistä puuttui se olennainen, eli kameravalvonta vähentää kuolonkolareita 50% ja muita henkilövahinkoon johtavia kolareita 20-30% valvotuilla tieosuuksilla. Lisäksi nopeuserot pienenevät, jolloin liikenne tulee sujuvammaksi.
Tämä on mielestäni hyvä asia. Eikä siinäkään mitään vikaa ole, että valtio saa sakkotuloja. Eihän ketään pakoteta ottamaan niitä, vaan se on oma valinta ottaa sellainen maksettavakseen. "
Hyvä! Olennainen asia on se, että kameravalvonta
vähentää olennaisesti ylinopeuksia ja pahoja liikenneonnettomuuksia.
Toki se on hyvinkin tuottavaa ainakin siihen saakka, kunnes opitaan ajamaan fiksummin (onko tästä huolta?). Mikä itku tulisi, jos se vain maksaisi älyttömästi eikä tuottaisi paljoakaan!
Tämän päivän Hämeen Sanomissakin oli otsikolla "Automaattivalvonta tuo huimat tuotot" mm. "Sisäasiainministeriön poliisiosastolta kerrotaan, että investoinnit automaattivalvontaan tuottavat moninkertaisesti takaisin". Suomen poliisi on ehdottanut vastauksena erääseen EU:n kyselyyn, että kaikissa EU-maissa nämä tuotot käytettäisiin nykyaikaisten nopeusvalvontasysteemien hankintaan ja liikennevalvontahenkilöstön palkkaamiseen. Hyvä ehdotus resurssipulasta kärsivän poliisin kannalta. Ja meidän tielläliikkujien kannalta.
Olisi myös aika saada Suomeenkin noita keskinopeuksiin perustuvia nopeusvalvontasysteemejä. Ei tarttis sittenkameran kohdalla hidastaa ja ajaa välillä kovemmin!
Jos kiinnostaa niin tässä yksi esittely tällaisesta esim. Hollannissa käytössä olevasta systeemistä. Tehokas kuin mikä! Esitteen mukaan ylinopeutta ajavat saavat sakot 100 %:sesti ja nopeasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028146273