Määritelläänkö ateismi ei uskomisen kautta vaiko uskomisen kautta. Siis ateisti ei usko...vai ateisti uskoo, että...
Miksi on ateisteja? Miksei ole sitten erikseen lahkoja myös ei joulupukkiin uskoville, ei astrologiaan uskoville, ei sairauksiin uskoville?
Miksi on ateisteja? Miksei ole sitten erikseen lahkoja myös ei joulupukkiin uskoville, ei astrologiaan uskoville, ei sairauksiin uskoville?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Miksei ole sitten erikseen lahkoja myös ei joulupukkiin uskoville, ei astrologiaan uskoville, ei sairauksiin uskoville?"
Sitä luullaan tässä hiihulien täyttämässä maailmassa itsestäänselvyydeksi, että uskotaan jumalaan. Siksi jumaluskon puutteelle on nimitys, toisin kuin esim. keijukaisuskon puutteelle. Keijukaisuskon puute ei hihhulin mielestä määrittele ihmisessä muuta kuin keijukaisuskon puutteen, mutta jostain syysta jumaluskon puute määrittelee monia asiota, mm. sen että ihminen moraaliton.
rasismi. Että ihmiseen liitetään automaattisesti tällaisia piirteitä kuten moraalittomuus, jos ei usko jumalaan. Sekö on sitten näiden kyseisten uskovien osoitus uskontonsa opeista mm. suvaitsevaisuudesta?
Ateismi on siis sinusta jumaluskon puutetta. Ateisteja on siis varmaan niin moneen junaan kuin on jumaluskojakin. Ensin pitäisi määritellä millainen on tämä jumala/jumaluus mihin ei uskota. Mitä mahtanee esim Raamatun tarinat tarkoittaa jumalalla? Onko se jokin piirre ihmisessä, vai yliolento pilvien päällä vai jokin yleismaailmallinen henki...
>> Ensin pitäisi määritellä millainen on tämä jumala/jumaluus mihin ei uskota.
Viimeksimainittujahan nämä jumalat ovat, vertauskuvaa jostakin ja tätä jotakin halusin mietittävänkin.
Ateistit miettineet ehkä enemmän jumalan vertauskuvaa kuin umpiuskovaiset, jotka eivät ehkä uskalla päästää pieneen mieleensäkään Jumalansa olevan muuta kuin rakastavan isän, jolla tosin on vähän skitsokin luonne, mutta sitä ei sitten taas uskalla oikein miettiä, jotta jotenkin jaksaisi.:)
Kristitytkin ovat ateisteja Allahin, Zeuksen, Anubiksen, Shivan, Thorin ja satojen muiden ihmisten keksimien jumalten suhteen. Ateisti eroaa kristitystä vain siinä, että ateisti tajuaa selkeästi sen, ettei se krisseleiden Jumala eroa mitenkään Allahista tai Zeuksesta tai Shivasta tai niistä muista - ne ovat KAIKKI täsmälleen yhtä todellisia. Mutta krisseli ei tätä tajua, vaan uskoo sokeasti ja ilman mitään todisteita omaan jumalaansa, aivan kuten Allahin ja Zeuksen ja Shivan ja Anubiksen palvojat ovat uskoneet omiinsa.
"Määritelläänkö ateismi ei uskomisen kautta vaiko uskomisen kautta."
ei uskomisen
"Miksi on ateisteja?"
Koska järkevät ihmiset eivät usko jumaliin.
"Miksei ole sitten erikseen lahkoja myös ei joulupukkiin uskoville, ei astrologiaan uskoville, ei sairauksiin uskoville?"
Ateismi ei ole lahko, joten kysymyksesi ei ole kovin järkevä.
Ateisti ei usko... (mihin?)
Ovatko kaikki ateistit järkeviä, miten järkevyyttä mittaat?
Mihin jumaliin? Mitä jumala sinulle on?
Ateismi ei ole lahko, no ei ole, eikä luonteenpiirre, eikä kansallisuus, mitä se sitten on, jos sanoo olevansa ateisti?
Kiitos että tarkennat vastaustasi.
Ja tarkennan siis omasta puolestani, "yksi vain" tarkentakoon omastaan.
Ateisti ei usko jumalolentoihin. Ateisti ei usko mihinkään jumalolentoihin.
Kaikki ateistit eivät ole järkeviä, kuten kaikki teistitkään eivät ole. Ateismi ei määrittele järkevyyttä tai järjenköyhyyttä, se määrittelee uskonpuutteen jumalolentoihin.
Ateismi ei ole lahko eikä luonteenpiirre. Ihminen joka sanoo olevansa ateisti, on ihminen, joka ei usko jumaliin.
Kelpasiko?
Määritelläänkö tupakoimattomuus tupakoinnin kautta? Itse säänöllisesti poltin n. 10 vuotta, mutta en onneksi tullut niin riippuvaiseksi, ettenkö olisi helposti päässyt pois kierteestä. Nykyään olen ns. party-smoker, eli uskonnollisissa piireissä "pertti perusjätkä", joka käy kirkossa vain juhlapäivinä ja yhä maksaa kirkollisveronsa.
Joskus jätän ehkä senkin turhuuden kokonaan. Tupakointi on bisneshuijauksena melkein yhtä iso kuin uskonnotkin.
mutta onhan se hyvä, että edes jollakin tasolla kyetään kertomaan pilteille, tarinaperinnettä. Kukin uskoo miten uskoo ja ymmärtää miten ymmärtää.
Tupakoimattomuus on helpompi käsite kuin ateismi. Se on jotain konkreettista. Miksei sekin voi olla symboolistakin.
Se, ettei tee jotain samaa, kuin muut keskimäärin, ei ole itselle useinkaan mikään juttu sinänsä. Muille se taas herättää useinkin kysymyksiä ja sopivan lokeron luomisen tarpeen.
Ainakin minulle ateismin määritelmät ovat aivan yhdentekeviä. En käytä yleensä koko sanaa, enkä edes törmää siihen muuten, kuin huvitellessani täällä muutamana päivänä viikossa.
tarvitsevat määritelmää joka johtaa pohtimaan sitä mitä ovat olevinaan ja ovatko sitä. Uskovaiset puolestaan voivat yrittää myös tavoittaa syvimpiä arvojaan, kun ottavat kantaa uskovatko sitten he ja mihin.
Keskustelun herättäjäksi laitoin kysymykset.
joskus kauan sitten kun piti valita onko fiftari vai punkkari. Fiftarit piti vyötä silleen omituisesti ja punkkarit olivat koviksia. Näin ymmärsimme ja teimme valinnan sillä perusteella!
Ympärillään oleville asioille halutaan useinkin selkeä nimike tai määrittely. Lokerointi onnistuu silloin helposti, kun asiaa tai ihmistä ei tunneta riittävästi.
Sisälleen katsoessaan ihminen näkee niin paljon asioita, ettei kannata sitoutua mihinkään muuhun määritelmään, kuin omaan nimeensä. Yleistykset ja määritelmät vain aliarvioivat ihmisten yksilöllisiä piirteitä ja meneillään olevia kehitysprosesseja.
Tuttavani kertoi samaistuneensa punkkareihin, koska pulskan tytön oli syytä olla kovis. Luokkakuvaan hän kertoi kuitenkin pukeutuneensa söpösti.
Itse en samaistunut lapsena mihinkään ryhmiin. Siihen aikaan maalla tuo tyyli ei ollut niin tärkeä asia. Kuljin veljeni vanhoissa vaatteissa ja äidin ompelemissa. Isompana ompelin itse vaatteeni.
käykääpä vilkaisemassa gootti-palstaa joskus. Joka toinen kysymys on "Mikä on gootti" tai "Olenko gootti".
Jopa nimeen sitoutuminen on liikaa... vrt voin muuttaa nimeni koska vain ja muutunko minä itse siinä? Nimetkin vaihtuu mm. naimisiin mennnessä ja muutoinkin aika yleisesti.
Mitä minä sitten on... ?
suhdetta ympäristöön.
Tapa olla. Olemisen tapa. Suhtautumistapa.
vuorovaikutus ympäristön kanssa? Vaihteleva? Sitäkö minä on?
Voisitko kertoa tarkemmin mitä tarkoitat. Onko se vain sitä vai onko siinä mukana suhde itseensä?
Negatiivinen määre, teismin vastakohta. Ei uskonto tai dogmaattinen oppi. Voi sisältyä moniin erilaisiin maailmankatsomuksiin.
Sitä en tiedä miksi joku haluaa määritellä katsomuksensa pelkän negaation kautta...
"Sitä en tiedä miksi joku haluaa määritellä katsomuksensa pelkän negaation kautta..."
Itseasjassa en edes usko että monikaan määrittelee katsomuksensa pelkän negaation kautta. Ainoastaan jumaluuden olemassaolon.