Taikka sitten vapaaehtoisjärjestelmään:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id68617.html
Että siinä niille jotka joskus tälläkin palstalla selittelevät kuinka Ruotsissa muka haluttaisiin yleinen asevelvollisuus takaisin.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id68617.html
Että siinä niille jotka joskus tälläkin palstalla selittelevät kuinka Ruotsissa muka haluttaisiin yleinen asevelvollisuus takaisin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ruotsi onkin ihmisoikeuksia kunnioittava sivistysvaltio, jossa ihmisillä on oikeus toimia omien elämänarvojensa mukaisesti. Meillä suomessa asevelvollisuudesta ei haluta luopua vielä 2000-luvullakaan, koska se halutaan säilyttää välttämättä sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että asevelvollisuuden säilyttäminen on hyvä ja edullinen tapa osoittaa kiitosta sotaveteraaneille. Näin ollen suomalaiset odottavat jokaiselta mieheltä asepalveluksen suorittamista vaikka pelkästään vanhojen perinteiden takia.
Suomalaiset eivät välitä yhtään mitään siitä, jos nuoret miehet pitävät asepalvelusta henkisesti raskaana kokemuksena ja itselleen vääränä vaihtoehtona. Suomalaisille se sotaveteraanien ja sodan kokeneiden vanhusten miellyttäminen onkin aina ollut paljon tärkeämpi asia, kun nuorten miesten henkinen hyvinvointi ja se, että he saavat toimia omien elämänarvojensa mukaisesti. Ruotsissa kaikenlainen erilaisuus onkin ollut aina hyväksytympää kun meillä suomessa, sillä Ruotsissa armeijassa miehillä hyväksytään myös pitkät hiukset.
Tämä turha armeijaintoilu onkin varmasti yksi syy siihen, miksi nämä "suomalaiset tosimiehet" haukkuvat aina ruotsalaisia homoiksi ja pullamössökansaksi. Suomalaisten mielestä kun se asepalveluksen suorittaminen on ollut aina hyvä tapa todistaa miehisyyttään.
Olisi kiva nähdä miten suuri puheenaihe suomessa oikein nousisi siitä, jos asevelvollisuuden suorittaisi enää vain 5000 miestä vuodessa, kuten Ruotsissa on käynyt tänä vuonna. Suurin osa suomalaisista olisi varmasti todella pettyneitä siitä, kun nykynuoriso on noin pullamössösukupolvea, ettei isänmaallisuus ja maanpuolustus ole heille enää yhtä iso asia kun sotaveteraanien ikäluokalle. Lisäksi suomalaiset eivät pystyisi hyväksymään sitä, kun nykynuoriso ei olisi valmis menemään armeijaan sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia.
"Ruotsi onkin ihmisoikeuksia kunnioittava sivistysvaltio, jossa ihmisillä on oikeus toimia omien elämänarvojensa mukaisesti. "
Kyseinen maa onkin sellainen joka suuteli natsi-Saksaa perseelle ja epäonnistui oman pääministerin murhan selvittämisessä.
"Meillä suomessa asevelvollisuudesta ei haluta luopua vielä 2000-luvullakaan, koska se halutaan säilyttää välttämättä sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että asevelvollisuuden säilyttäminen on hyvä ja edullinen tapa osoittaa kiitosta sotaveteraaneille. Näin ollen suomalaiset odottavat jokaiselta mieheltä asepalveluksen suorittamista vaikka pelkästään vanhojen perinteiden takia. "
Ei jaksa laskea kuinka mones kerta tuo oli kun otit esille tuon saman ikivanhan valheesi esille. Alapa todistaa väitettäsi.
"Suomalaiset eivät välitä yhtään mitään siitä, jos nuoret miehet pitävät asepalvelusta henkisesti raskaana kokemuksena ja itselleen vääränä vaihtoehtona. "
Siihen on olemassa laillinen vaihtoehto.
"Suomalaisille se sotaveteraanien ja sodan kokeneiden vanhusten miellyttäminen onkin aina ollut paljon tärkeämpi asia, kun nuorten miesten henkinen hyvinvointi ja se, että he saavat toimia omien elämänarvojensa mukaisesti. "
Toistatte itseänne! TYLSÄÄ!
"Ruotsissa kaikenlainen erilaisuus onkin ollut aina hyväksytympää kun meillä suomessa, sillä Ruotsissa armeijassa miehillä hyväksytään myös pitkät hiukset. "
Tuo todistaa mitä? Itsellä on pitkä letti. Ruotsalaisissa on kuitenkin omat vikansa ja virheensä.
"Tämä turha armeijaintoilu onkin varmasti yksi syy siihen, miksi nämä "suomalaiset tosimiehet" haukkuvat aina ruotsalaisia homoiksi ja pullamössökansaksi. "
Ruotsi lakkasi olemasta poliittinen voimatekijä Euroopassa kun suomalaiset lakkasivat sotimasta heidän puolestaan.
"Lisäksi suomalaiset eivät pystyisi hyväksymään sitä, kun nykynuoriso ei olisi valmis menemään armeijaan sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia. "
Kolme kertaa samassa viestissä sama typerä ja valheelliseksi osoittautunut "argumentti". Aika hyvä saavutus jopa kommarifasisti DarkFaschistilta.
"Ruotsi onkin ihmisoikeuksia kunnioittava sivistysvaltio, jossa ihmisillä on oikeus toimia omien elämänarvojensa mukaisesti."
Minullekin olisi Ruotsi ehkä tulevaisuuden asuinpaikka, mutta hyvä suomalainen avovaimoni ja lapseni äiti joutaisi käsityksineen Hitlerin keskitysleirille kun ei ymmärrä, että lapsemme joutuu kuitenkin opiskelemaan Suomessa toisena "kotikielenään" ruotsin (sekin on vastaan ihmisoikeuksia). Helpommin minulta muuttaminen kävisi muuttamalla vaikkapa Tukholmaan. Itselläni on ruotsi ollut vahvin kielistä yläasteella kuin englanti tai tämä suomessa ollut toinen kieli eli "Suomi", joka pitäisi olla vieläpä minun "äidinkieleni". Pärjäisimme varmasti Ruotsissa, jollei vaimollani sattuisi olemaan täällä niin tosi tärkeitä henkilöitä, kuten äitinsä. Suomalaisille naisille itsenäistyminen on tosi haasteellista paljon yli parikymppisenäkin ja me miehet asetamme heille ehdot: "ota tai jätä", kun muualla maailmalla annetaan paljon "paskamaisia" ehtoja vielä näin 2000-luvullakin. Ehdoista puhuttaessa: "eivät ole suorittaneet tätä suomen paskaa asevelvollisuuttakaan lävitse".
Itseäni kyllä kiinnostaisi asua jossakin "vieraalla maalla" eli pitemmällä kuin noin 20 km anopistani, joka sitten on niin hemmetin "ahdistava" ja muutenkin (ei kukaan voi edes kuvitella?).
"Meillä suomessa asevelvollisuudesta ei haluta luopua vielä 2000-luvullakaan, koska se halutaan säilyttää välttämättä sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että asevelvollisuuden säilyttäminen on hyvä ja edullinen tapa osoittaa kiitosta sotaveteraaneille. Näin ollen suomalaiset odottavat jokaiselta mieheltä asepalveluksen suorittamista vaikka pelkästään vanhojen perinteiden takia. "
Suomessa on asevelvollisuuspakko, mutta Ruotsilla ei! Alappa nyt todistaa väitettäsi siitä suhteessa ruotsalaisiin muka "asevelvollisiin", joilla sitä ei ole! Lisäksi perinteet täällä Suomessa on ollut tuon asevelvollisuudenkin suhteen paremmin kuin Ruotsilla, joilla sitä ei näillä ajoillakaan ole ollut kuin "valikoivana armeijana". Täten Ruotsi on eräs sivistysvaltio Euroopassa, joka ei ole enää 1900-luvulla sotinut...joten täytyy myöntää että eräänlaista sivistysvaltion vaikutteita ihmisoikeuden mukaan ainakin vellovat Ruotsissa.
Natoon liittyi Suomi ehkä tietämättämme (halusimme tai emme) jo tavallaan Elisabeth Rehnin ollessa Puolustusministerinä tilaten heiltä Hornet-hävittäjiä (ehkei sotilaallisesti mutta polittisesti kuitenkin). Siitä saakka Suomi on ollut Naton toiminnassa mukana, tosiaan ilman allekirjoitettua sopimuksia, mutta Naton harjoituksia on Suomessa kuitenkin järjestetty. Minusta ei olisi edes "järjestetty", mikäli Suomi ei olisi "halukas" Natoon tai olisi siellä jo. Norjassahan ei ole ollut niinkään mitään julkisuudessa ilmoitettua harjoitusta pidetty, mutta ovat kuitenkin Natossa siinä missä baltian maatkin!
jo pitkään on ollut sellainen tunne, että en oikein kuulu tänne, mm. politiikka esim. tämänkin asian suhteen on viimeaikoina vain vahvistanut sitä tunnetta, mutta näköjään enemmän ihanteita vastaavan maan voi löytää läheltäkin!
Jos Ruotsi siirtyy pieneen palkka-armeijaan, niin seurauksena on siellä muiden vastaavien maiden tavoin
- armeijan mainosten näkyvyyden lisääntyminen
- kasvava rahan tarve vähän ajan päästä
- rekrytointi-ongelmat
- kadun asukeiksi päätyy entisiä sotilaita, 2-5 v armeijapalvelus ei anna ammattitaitoa moneenkaan siviilihommaan.
- armeijan erkaantuminen muusta yhteiskunnasta omaksi suljetummaksi yhteisökseen
"Jos Ruotsi siirtyy pieneen palkka-armeijaan, niin seurauksena on siellä muiden vastaavien maiden tavoin
- armeijan mainosten näkyvyyden lisääntyminen
- kasvava rahan tarve vähän ajan päästä
- rekrytointi-ongelmat
- kadun asukeiksi päätyy entisiä sotilaita, 2-5 v armeijapalvelus ei anna ammattitaitoa moneenkaan siviilihommaan.
- armeijan erkaantuminen muusta yhteiskunnasta omaksi suljetummaksi yhteisökseen "
Nämä ovat vain Suomen ongelmia silloin kun Suomi vihdoinkin luopuu asevelvollisuudestaan ainakin "rekrytointi-ongelmat" -kohdalta (hyvältä näyttää sen suhteen, kun Suomen varuskuntia lakkautetaan). Saat esittää minulle seuraavaksi, miten rekrytointi on tuonut ongelmia nykyiseen verrattuna. Jos on kyse asevelvollisuudesta, niin Ruotsi piti asevelvollisuuttaan näihinkin päiviin ns. "valikoivana armeijana", eikä siellä kenenkään niin ollen ollut pakko "tarttua pakottamalla aseisiin", kuten täällä Suomessa!
"- armeijan erkaantuminen muusta yhteiskunnasta omaksi suljetummaksi yhteisökseen"
Ei järkeä.
Järkeä ei nimittäin ole siinä, että on yhteiskunta muiden joukossa, jolla on oma armeija osana tuota omaa yhteiskuntaa muita yhteiskuntia vastaan.
Joten lauseessasi ei ole järkeä.
"- kadun asukeiksi päätyy entisiä sotilaita, 2-5 v armeijapalvelus ei anna ammattitaitoa moneenkaan siviilihommaan. "
MITÄ?? RUK!!!! Siis eihän töitä saa ilman inttiä! Katso vaikka nokian johtoa! Meille kerrottiin armeijassa kuinka ollila on reservin joku värnikki.
"palkka-armeija militarisoi"
Mitäs asevelvollisuusarmeija tekee? MILITARISOI! Se ei ole palkan vika, vaan ARMEIJAN VIKA!! Etkö tajua yhteyttä sanoilla armeija ja militarismi?
"- rekrytointi-ongelmat "
No ei kai nyt kukaan järjissään oleva, vapaan tahdon pohjalta pohtiva idioottimaiseen järjestelmään osaa ota. Hyvä vaan. Mitä vähemmän armeijassa porukkaa, sitä nopeammin siitä paskasta päästään. Armeija kun perustele lähinnä itse itsensä; sillä on perustelu sitten, kun se on. Silloinkin vain jos sen intin on käynyt (=tappanut aivonsa, tunkenut ne pilttipurkkiin).
Ruotsissa on menossa puolustusasioissa täysi sekaannus ja hämmennys. Siellä eivät poliitikot kertakaikkiaan tiedä, mitä pitäisi tehdä; onko armeijan tehtävä kotimaan puolustus vai sotiminen kaukomailla.
Kotimaan puolustuksen kannattajat vaativat yleistä asevelvollisuutta takaisin, koska muuten uskottavaa puolustusta ei kyetä järjestämään.
Ne, jotka ajavat Ruotsia ulkomaisiin sotiin, kannattavat palkka-armeijaa. Asevelvollisia ei ulkomaille mielellään lähetetä. Mitään päätöksiä suuntaan tai toiseen ei ole vielä tehty.
Näinhän se on Suomessakin. Armeijalle määritellyt tehtävät määrittelevät sen, mikä tapa sotilaiden saamiseen on paras. Jos nykyinen tehtävä (kotimaan puolustus) joskus vaihdetaan kaukomailla sotimiseksi, nousee asevelvollisuuskin varmasti uuteen harkintaan.
Sinänsä Suomalaisia mairittelevaa, kuinka paljon Ruotsi luottaa Suomen kykyyn turvata itäsuunta.
"Kotimaan puolustuksen kannattajat vaativat yleistä asevelvollisuutta takaisin, koska muuten uskottavaa puolustusta ei kyetä järjestämään."
Eli Ruotsissa ei ole nytkään siis "uskottavaa puolustusta"? Jos näin on, niin näköjään sitten sitä "uskottavaa puolustusta" ei tarvita maan itsenäisyyden säilyttämiseen - eli miksi se pitäisi sitten palauttaa?
Sekavat on jutut sulla.
Ruotsilla oli aivan kunnioitettava tarkoitus pienentää kylmän sodan uhkiin tarkoitettua hirmuvahvaa armeijaansa nykyisen maailmantilanteen tasolle.
Svenssonit menivät kuitenkin supistuksissaan liiallisuuksiin. Lähes koko armeija heitettiin roskakoriin. Ruotsin pystyisi valtaamaan mikä tahansa ympäröivistä valtioista.
Ruotsalaisten onneksi heillä ei ole naapureina arvaamattomia tai aggressiivisia valtioita.
Uskottavaa puolustusta ei enää nykyisin tarvita maan itsenäisyyden säilyttämiseen. Tuskin mikään valtio kehtaisi liittää hävinnyttä maata itseensä. Tosin nukkehallitus asetettaisiin ja maata riistettäisiin armotta vielä nykyäänkin. Itsenäisyys säilyisi siis de jure mutta ei de facto.
Uskottavan puolustuksen tarkoitus onkin nykyisin pienentää sodan riskiä. Hyökkääjä laskee aina hyöty/hintasuhdetta.
"Ruotsin pystyisi valtaamaan mikä tahansa ympäröivistä valtioista."
Pystyisikö muka? Tuo on juuri sitä yksiraiteista hölynpölylogiikkaa johon kaiken maailman militaristit jatkuvasti sortuvat - kaikki lasketaan aina äijien ja pyssyjen lukumäärän mukaan. Mietippä nyt tuota vielä kerran ihan aikuisten oikeasti että olisiko Suomen, Norjan, tai Tanskan MITENKÄÄN mahdollista vallata Ruotsia tämänhetkisessä poliittisessa maailmantilanteessa? Tuskin. Maanpuolustus on muutakin kuin sitä että pidetään isoa armeijaa.
"Tosin nukkehallitus asetettaisiin ja maata riistettäisiin armotta vielä nykyäänkin. Itsenäisyys säilyisi siis de jure mutta ei de facto."
Aika lailla noinhan Suomellekin kävi viime sodassa, yleisestä asevelvollisuudesta (ja sitä asevelvollisuusarmeijaa pönkittäneestä saksalaisesta teknologiasta) huolimatta. Eipä montaa poliittista päätöstä tehty 40-ja 90-lukujen välisenä aikana niin, etteikö itäisen naapurin tahto olisi vaikuttanut niihin vahvasti. Ja mitä riistoon tulee, niin mm. NL:n vaatimat sotakorvaukset varmaankin sopivat siihen kategoriaan.
"Uskottavan puolustuksen tarkoitus onkin nykyisin pienentää sodan riskiä. Hyökkääjä laskee aina hyöty/hintasuhdetta."
Mutta siinäpä Suomessa mennäänkin vikaan, kun tämä "uskottava puolustus" ei ole ollenkaan uskottava. Jos Venäjä haluaa tulla, niin asevelvollisuusjärjestelmä varmistaa vain sen että Venäjä tietää tasan tarkkaan montako äijää täältä rintamalle maksimissaan irtoaa ja mitä niille on varaa kustantaa varusteiksi.
Sota ei ole mitään painonnostoa jossa ensin lyödään omat raudat tankoon ja nostetaan, ja sitten sanotaan kaverille että "pistätkös paremmaksi?". Sota on pokeria, jossa pidetään oma käsi salassa niin kauan kuin vain mahdollista - mutta asevelvollisuusjärjestelmä heittää kaikki Suomen kortit pöydälle kuvapuoli ylöspäin ennen kuin ensimmäistäkään panosta on maksettu.
Ruotsilla on vielä tänä päivänä suuri reservi. Nykyisellään varusmiehiä koulutetaan reserviin niin vähäinen määrä, että 10 - 15 vuodessa reservi on supistunut murto-osaan. Tuolloin ollaan ongelmissa: uuden reservin luonti vie 20 vuotta.
Puolustuksen suunnittelu on tieteenlaji, jossa nyt tehdyt päätökset tuntuvat vasta vuosien tai vuosikymmenien kuluttua. Siksi siinä ei pidä tehdä hätiköityjä päätöksiä: kuka osaa varmasti ennustaa miltä ympäristömme näyttää 2020.