Pari poimintaa tämän päivän lehdistä:
Poiminta 1: "Ajonopeudet saatava alas" toteaa onnettomuustutkija Juha Nuutinen Tekniikka ja Talous-lehdessä. Nuutinen on ajoneuvotekninen jäsen liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnassa.
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa. Oikeastaan äkkipysäytys tappaa", Nuutinen sanoo.
"Pitäisi luoda rauhallisempi ajotyyli. Mikä on aikasäästö, jos ohitetaan jatkuvasti tai ajetaan koko ajan hieman yli rajoitusten? Mikä on riski, jonka siinä ottaa? Jos menetän ohjattavuuden, mitkä ovat seuraukset?"
Autoilua pidetään nykyään yksilön vapauden asiana, mutta jokainen liikennekuolema ja -vammautuminen ovat hirveä tappio yhteiskunnalle, siis meille kaikille. "Pelkkä tehohoito on niin kallista, että muut sen maksavat lopulta, vaikka itse veroja maksaisikin", Nuutinen sanoo.
"Siksi on oltava sääntöjä, niitä pitää valvoa ja rikkomisesta rangaista. Jos ihmiset eivät itse noudata sääntöjä, muiden on pantava rajat. Samalla tavalla toimii muukin yhteiskunta", Nuutinen painottaa.
Poiminta 2: Päivän Hämeen Sanomissa puolestaan tuodaan esiin, että automaattinen liikennevalvonta vähentää roimasti liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia ja tuo "huimat" tuotot.
"Suomessa tehtyjen tutkimusten perusteella automaattinen liikennevalvonta vähentää liikennekuolemien määrää 50 prosentilla ja henkilövahinko-onnettomuuksia 20 - 30%." ja "investoinnit automaattivalvontaan tuottavat moninkertaisesti takaisin".
***
Eli asia on harvinaisen selvä näiden nopeuksien suhteen: Ylinopeudet (ja myös muut liian suuret tilannenopeudet) ovat suuri riskitekijä liikenteessä. Nopeuksia on saatava hillittyä eri keinoin. Yksi tehokas keino on automaattinen nopeusvalvonta, joka myös tuottaa (sijoitettakoon se kaikenlaisen liikennevalvonnan parantamiseen!)
Poiminta 1: "Ajonopeudet saatava alas" toteaa onnettomuustutkija Juha Nuutinen Tekniikka ja Talous-lehdessä. Nuutinen on ajoneuvotekninen jäsen liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnassa.
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa. Oikeastaan äkkipysäytys tappaa", Nuutinen sanoo.
"Pitäisi luoda rauhallisempi ajotyyli. Mikä on aikasäästö, jos ohitetaan jatkuvasti tai ajetaan koko ajan hieman yli rajoitusten? Mikä on riski, jonka siinä ottaa? Jos menetän ohjattavuuden, mitkä ovat seuraukset?"
Autoilua pidetään nykyään yksilön vapauden asiana, mutta jokainen liikennekuolema ja -vammautuminen ovat hirveä tappio yhteiskunnalle, siis meille kaikille. "Pelkkä tehohoito on niin kallista, että muut sen maksavat lopulta, vaikka itse veroja maksaisikin", Nuutinen sanoo.
"Siksi on oltava sääntöjä, niitä pitää valvoa ja rikkomisesta rangaista. Jos ihmiset eivät itse noudata sääntöjä, muiden on pantava rajat. Samalla tavalla toimii muukin yhteiskunta", Nuutinen painottaa.
Poiminta 2: Päivän Hämeen Sanomissa puolestaan tuodaan esiin, että automaattinen liikennevalvonta vähentää roimasti liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia ja tuo "huimat" tuotot.
"Suomessa tehtyjen tutkimusten perusteella automaattinen liikennevalvonta vähentää liikennekuolemien määrää 50 prosentilla ja henkilövahinko-onnettomuuksia 20 - 30%." ja "investoinnit automaattivalvontaan tuottavat moninkertaisesti takaisin".
***
Eli asia on harvinaisen selvä näiden nopeuksien suhteen: Ylinopeudet (ja myös muut liian suuret tilannenopeudet) ovat suuri riskitekijä liikenteessä. Nopeuksia on saatava hillittyä eri keinoin. Yksi tehokas keino on automaattinen nopeusvalvonta, joka myös tuottaa (sijoitettakoon se kaikenlaisen liikennevalvonnan parantamiseen!)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Varmatieto....pierettää..pyh.
Uskomatonta nysvärien propagandaa.
Ihan täyttä asiaa nuo pari tämän päivän lehtijuttua.
Kaipa tuo kolaritutkija tietää aika hyvin 15 vuoden kokemuksella mistä puhuu. Ylinopeudet ja olosuhteisiin nähden liian suuret tilannenopeudet ovat varmastikin suurin syy liikennekuolemiin.
Halusin lukea tuon jutun itsekin se löytyi (osittain?) myös netistä. Tästä sinäkin näet.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1216172
Täytyy olla aika juntti (niin kuin nuo pari kirjoittajaa, jotka eivät ymmärrä todellisuutta), jos alkaa väittää vastaan.
Kyllä tuo kaveri on nähnyt niin paljon pahoja liian suuresta nopeudesta johtuneita onnettomuuksia, että hänen sanomaansa on uskottava.
Ja ihan samasta kertovat tutkimukset muualtakin maaimasta eli ylinopeudet ja olosuhteisiin nähden liian suuret nopeudet ovat liikenneturvallisuuden suurin ongelma. Näin on, vaikka koirat (=junttikuskit) kuinka tietämättömyyttään räksyttäisivät.
Mikä on, kun joidenkin kaaliin ei mene ihan ymmärrettävät ja perusteineen esitetyt tosiasiat.
Jos nyt ajattelemattomuuttaan ajelee pientä ylinopeutta on se ihan eri juttu kuin se, että alkaa niitä julkisesti puolustaa täysin perusteettomilla kirjoituksillaan.
Ajetaan ihan iisisti !
En viitsi ottaa kantaa edes kaikkeen tuohon paskaan, mutta: "Nopeuksia on saatava hillittyä eri keinoin. Yksi tehokas keino on automaattinen nopeusvalvonta, joka myös tuottaa"
Ei se mitään hillitse, jos se kerran tuottaa. Eräältä postinkantajalta kuulin, että hän on alueellaan kuljettanut sakkolaput jo "joka mökkiin". Siitä läheltä menee kameravalvottu tie.
Nousussahan nuo liikennekuolemat ovat, vaikka automaattivalvontaa lisätään. Siinäpä sulle selittämistä.
... nousisivat nykyistä nousevaa trendiä jyrkemmin, jos kameravalvontaa ei olisi.
Niin yksinkertaista se on!
Uskoisit vaan, mitä asiaan perehtyneet asiantuntijat sanovat äläkä kuvittele olevasi heitä viisaampi. Se nyt vaan on niin, että ajonopeuden lisääminen kasvattaa AINA onnettomuusriskiä.
Kyllä minä kyseenalaistan noiden "perehtyneiden asiantuntijoiden" tietämyksenkin.
"Liikennekuolemat nousisivat nykyistä nousevaa trendiä jyrkemmin, jos kameravalvontaa ei olisi."
Kristallipallostako katsoit, vai korteista?
"Se nyt vaan on niin, että ajonopeuden lisääminen kasvattaa AINA onnettomuusriskiä."
Eipä se siltäkään näytä, kun vähiten onnettomuuksia sattuu suurimmilla rajoitusalueilla. Nopeuden nosto lisää oikeastaan vain onnettomuuden vakavuusastetta, mikäli jotain sattuu. Onnettomuudet johtuvat sitten yleisimmin aivan joistain muista syistä kuin ylinopeudesta.
on pistänyt kaverin valehtelemaan. Nyt sitten voidaan laittaa lisää kameroita hyvillä mielin ja sakkotulot menee herrojen taskuihin. On tämä Suomi kyllä naurettava maa. Nuoret ajavat 3000 euron kinnereillä ja sitten ihmetellään miksi onnettomuuksia tapahtuu. Muualla tuolla hinnalla saisi jo ihan kunnon auton.
Uskomattomalta tuntuu, että jokainen autoilija ei tiedä/ymmärrä tuota ilman, että noinkin kokeneen kaverin pitää se erikseen sanoa. Eivätkä kaikki ymmärrä sitä siltikään. Kyse lienee ehkä asian, josta ei ymmärrä mitään tai se tuntuu vaikealta hyväksyä, täydellinen kieltäminen.
Myös näiden nysväreiden osuuden noihin ylinopeuksiin! Tuolla kun päivittäin ajelee, niin aikaa menee turhaan hukkaan ajella ja odotelle ohituspaikkaa, jonkun s***tanan nysvärin perässä, jostajohtuen joutuu ottaan aikaa kiinni, eli ajaan ylinopeutta. Väitän todella, että pääsee nopeammin perille jos edes 100 km/h (tien rajoitus) kuin jos ajaa 75-85 km/h. Eli jospa tämä onnettomuustutkija tutkisi myös tuon ja myös sen, että montako kolaria tulee siitä, että tunari tulee (yleensä motarilla) keulan eteen, hitaampana, ilman mitään ennakkovaroituksia ja päätään kääntämättä.
Miksi annat noiden nysväreiden vaikuttaa omaan käyttäytymiseesi? Pidät niitä jumalista seuraavina, jotka määrävät mitä teet ja miten sinun elämässä käy?
Varmsti useimpia harmittaa nuo hitaammat. Mutta nehän ovat jo päivittäinen ilmiö, jotka on otettava huomioon jo aikataulujaan laatiessa. Ei kai ne enää tule yllätyksenä kenellekään muulle kuin aloittelijoille.
Moottoritiet ja niiden nopeudet ovat niin turvallisia, että niillä harvoin sattuu kuolonkolareita. Siksi niitä useimpia ei juurikaan tutkita, yleensä se jää vain syyllisyyden selvittämisen tasolle. Mutta voithan sinä ottaa siitä itsellesi tehtävän tutkiaksesi noita vähäpätöisempi törmäilyjä. Aineistoa on varmasti enemmän kuin uskotkaan.
""Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "
Miksei sitten rattijuopomuksiin ja turvavöiden käyttämättäjättmiseen keskitytä samalla tehokkuudella kuin nopeudenvalvontaan?
"Suomessa tehtyjen tutkimusten perusteella automaattinen liikennevalvonta vähentää liikennekuolemien määrää 50 prosentilla ja henkilövahinko-onnettomuuksia 20 - 30%."
Jos kyseessä on edelleen se sama VTT:llä teetetty tutkimus, niin se ei todellakaan kestä tieteellistä tarkastelua tilastotieteen valossa. Kyseessä oli hiljainen tie, jossa vuosittain sattui vain muutama kuolonkolari. Tilastoidun ajanjakson aikana sattui pari kolaria vähemmän. Johtuiko se sitten kameravalvonnasta, vai siitä että kyseiselle tieosuudelle tehtiin samalla peruskunnostus ja risteysalueiden näkyvyyttä parannettiin?
Kyllä puhallusratsioita ja ajotapavalvontaa tullaan lisäämään, kunhan automaattinen nopeusvalvonta saadaan toivotulle tasolle. Tämä on erittäin hyvä kehityssuunta.
Suomessa tehdyt tutkimukset kameravalvonnan tehosta ovat antaneet käytännössä samat tulokset kuin kaikkialla maailmassa tehdyt. Onnettomuuksien määrä vähenee, uhrien määrä vähenee, liikenne tulee sujuvammaksi ja turvallisemmaksi. Tässä on aika hankala nähdä mitään huonoa.
On muuten melkoisen typerää esittää kysymyksiä muille keskustelijoille, jos ei itse kykene vastaamaan itselle esitettyihin kysymyksiin.
Miten ihmeessä samaan aikaan automaattinen nopeusvalvonta vähentää onnettomuuksien ja uhrien märäää, kun toisaalta pitkään laskusuunnassa ollut kuolonuhritilasto hipoo uusia ennätuslukemia?
Vai voiko olla niin, että (kauhistus sentään), kuolonuhtien määrä ei olekaan vähentynyt (kuten väitetään) vaan kasvanut (kuten myös väitetään)? Syytä voidaan toki miettiä, mutta oikeastaan ainut muutos mikä minulle tulee mieleen, on kameravalvonnan lisääntyminen ja siitä luontevasti seurannut oikean valvonnan vähentyminen.
Nyt on pienjyrsijältä jäänyt jotain hyvin, hyvin olennaista noista asioista ymmärtämättä. Kuten esimerkiksi se, että kameravalvonta tehoaa vain niillä tieosuuksilla, joilla sitä on. Vaikuttaako taannoin saamasi verbaalinen joukkoselkäsauna (siis sait monelta selkääsi samanaikaisesti) noin pahasti, vai onko puute ollut jo ennen sitä?
Muuten liikenteessä kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta kameravalvonta vain niillä tieosuuksilla millä sitä on, ja sielläkin vain, jos kolarit vähenevät?
Just.
Voisiko, ihan vain voisiko, olla niin, etten ole ainut ihminen tässä maassa, joka käyttää vaihtoehtoisia reittejä? Pienempiä teitä ja pidempiä toki, mutta eipähän ole kameroita niin paljoa - pääsee nopeammin, ilman että koko ajan täytyy pumpata nopeutta...
Toinen selkeä, koko liikenteeseen ulottuva, vaikutus kameratolpista on ollut aktiivisen valvonnan väheneminen. Kun kamera kyttää ylinopeuksia, ei poliisin tarvitse sitä tehdä - ja kun poliisi ei sitä tee, ei poliisi myöskään ole paikalla poimimassa talteen niitä todellisia liikenteenvaarantajia (rattijuoppoja, kumipäitä ja muita sekoja).
Tämä liikenneturvallisuuden lasku ei kuitenkaan ole minusta tolppien suurin ongelma. Suurempi ongelma on se, että tolpan mukaan on aina samanarvoista ajaa 95 km/h 80 km/h alueella. Paikalla oleva poliisi pystyy arvioimaan tilannetta, antaa ehkä varoitukset tai ei sitäkään, tai toisaalta mäjäyttää sakot liikenteenvaarantamisesta ja ottaa vielä kortinkin pois.
Kameravalvonnalla saadaan sakotus kohdistumaan entistä paremmin siihen osaan kansasta, joka ajaa turvallisesti ylinopeutta. Todellisiin riskitekijöihin sillä ei ole mitään positiivista vaikutusta.
Ja mitä selkäsaunoihin tulee... Eipä paljoa haittaa menoa, jos pari tyyppiä muutamalla nimimerkillä uhoaa ja uhkailee netissä. :)
Ymmärryksesi tässä asiassa on kuin onkin niin alhainen kuin pelkäsin. Ei se kuitenkaan näytä estävän mielipiteen muodostumista, tai pikemminkin ymmärrys estäisi tuollaisten mielipiteiden muodostumisen. Aika monellehan tietämättömyys on siunaus.
Aika vaisuahan kirjoittelusi oli jonkin aikaa sen höykytyksen jälkeen, mutta taas on rotta voimissaan. Sitkeitä ja epäsiistejähän ne ovat.
Etpä sitten taida paljon rotistakaan tietää. Hyvinkin siistejä, noin pääsääntöisesti olemme, tai ainakin pyrimme olemaan. Joskus vaan yhteiskunta kaataa niin paljon paskaa niskaan, että väkisinkin likaantuu nopeammin kuin ehtii putsaamaan.
Sinulla on muuten kiva tapa väitellä. Esität mielipiteesi sitä mitenkään perustelematta ja kuittaat kaikki vastaväitteet (jopa perustellut) ymmärtämättömien mielipiteinä. Ei siinä mitään, voit jopa joskus olla oikeassa, mutta se ei kyllä viesteistä mitenkään kirkkaasti paista. :)
Ja sitten vielä selityksissään epäselviä. Minkä mielipiteen olen esittänyt mitenkään perustelematta ja miten niin kuittaan kaikki vastaväitteet ymmärtämättömien mielipiteinä?
Jos kerran et ymmärrä kameravalvonnan tehoa, niin ei kai se voi väärin olla kirjoittaa sitä tänne?
Aika ohuilla perusteilla lähdet analysoimaan meikäläistä.
Esimerkiksi tämän menit sanomaan:
> esimerkiksi se, että kameravalvonta tehoaa vain niillä tieosuuksilla,
> joilla sitä on
Minä sitten perustelin, miksi se tehoaa muillakin tieosuuksilla, mihin sinä vastasit vetämällä palkokasvin hengityselimeen...
Ensinnäkään, ei tuo ole mielipiteeni vaan tosiasia. Kirjoittelustasi päätellen et ole tuota tosiasiaa ymmärtänyt, tai sitten kirjoitat eri tavalla kuin ajattelet mikä kyllä olisi tottavie erikoista toimintaa. Minä en ole palkokasveja hengitellyt, ja sinä et ole oikein mitään perustellut. Joten viikonloppuja!
Pitääpä muistaa tuo joskus.
"Ei se ole mielipide, se on fakta. Faktaa ei tarvitse perustella, se on."
Sitä paitsi sinulla on herne nenässä. Se on fakta. :)
Jos joku ei osaa lopettaa ajoissa, ennen kun on mokannut itsensä totaalisesti, niin sinä. Ja käytännössä keskustelussa kuin keskustelussa. Tuomio: kehityskelvoton.
Kameravalvonnan vaikutushan rajoittuu vain kameravalvotuille tieosuuksille. Ei se vähennä onnettomuuksia muualla, eikä kukaan sellaista kai ole ainakaan tosissaan väittänyt. Tietenkään kameravalvonnan tehoon ei ole pakko uskoa, jos mielummin uskoo maailmanlaajuiseen salaliittoon joka on kaikki tutkimukset vääristellyt.
"Ajonopeudet saatava alas" toteaa onnettomuustutkija Juha Nuutinen Tekniikka ja Talous-lehdessä. Nuutinen on ajoneuvotekninen jäsen liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnassa.
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa. Oikeastaan äkkipysäytys tappaa", Nuutinen sanoo.
------------------------------------------------
Asia on just noin!
Ihan selvää juttua. Jokainen asioita kunnolla seuraava tietää että:
- liian suurella nopeudella onnettomuuksia sattuu helpommin (esim. hallinnan menetys)
- suuremmalla nopeudella onnettomuuden seuraukset ovat pahemmat
Ja ylinopeus sejkä muu olosuhteisiin nähden liian suuri tilannenopeus on se suurempi nopeus kuin sopiva nopeus.
Myös se, että nopeusvalvonnalla on saatu vakavia onnettomuuksia selvästi vähenemään niin Suomessa kuin muissa maissa on ihan tosiasia - ei vallanpitäjien tyhjänpäiväinen keksintö kunnolla ajavien kiusaamiseksi ja rahojen keräämiseksi.
Toki hyvin organisoitu valvonta tuottaa liikenneturvallisuuden paranemisen ohella myös melkoisesti voittoa - sijoitettakoon se kokonaan liikenneturvallisuuden parantamiseen (siinä hyvä vaatimus esiinnostettavaksi!).
Alkaa olla jo melkoinen vajaavuuden osoitus, kun julkisesti alkaa väittää vastoin tosiasioita, että ylinopeuksista ei ole haittaa - eikä valvonnasta hyötyä. Mutta samat pellethän tänne pääasiasa kirjoittelee...
Toki tutkimuksia ja käytäntöä voidaan perustellustikin kritisoida. Esimerkiksi kaikki tutkimukset eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua. Myös tuossa kameravalvonnassa on omat ongelmansa. Suomessakin se toimii vain osassa maata hyvin. Koska tuo nykyinen (osin vanhentunut) tekniikka vaatii paljon ihmistenkin työtä ja resursseja on vähän ei homma toimi täydellä teholla. Ja noiden tolpan kohdalta nopeuksia mittaavien vehkeiden tilalle tulisi saada vähitellen uusia tietyillä osuuksilla keskinopeutta mittaavia laitteita.
"Äkkipysähdys tappaa". Minkä ihmeen takia pitää pysähtyä äkisti? Parkkihallissakin on jo 10km/h nopeudella niin kovat voimat, ettei sitä tahdo lompakko kestää. Ei mulla ainakaan oo varaa törmäillä sen enempää 10km/h, kuin 80km/h.
Mikä sitten olisi se nuutisen sopiva törmäynopeus? 60km/h päin 60km/h vastapalloonko ei enää ole vaaraksi? Pitääkö siis ajonopeudet laskea 25km/h, että voimme turvallisesti törmäillä?
Rauhallisen ajotyylin pystyy luomaan teillä, joissa eri nopeuksiset ajoneuvot voivat kulkea jouheasti.
Ei siis lasketa törmäysnopeuksia vaan lopetetaan törmäily kokonaan.
Kyllä tuo Nuutisen viesti oli se, että nopeuksia on alennettava. Hän ei puhunut nopeusrajoitusten alentamisesta, vaan ylinopeuksien vähentämisestä ja tilanteeseen sopivan hitaamman nopeuden tarpeesta silloin, kun olosuhteet sitä vaativat.
Ja tässä ajattelemisen aihetta:
"Liikenneonnettomuuksien aiheuttamia vammautumisia ja kuolemia ei voi korvata rahalla. Vammat voivat juoksuttaa lääkärissä pitkään. Pienimmätkin vammat kolottavat loppuelämän.
Autoilua pidetään nykyään yksilön vapauden asiana, mutta jokainen liikennekuolema ja -vammautuminen ovat hirveä tappio yhteiskunnalle, siis meille kaikille. "Pelkkä tehohoito on niin kallista, että muut sen maksavat lopulta, vaikka itse veroja maksaisikin", Nuutinen sanoo.
"Siksi on oltava sääntöjä, niitä pitää valvoa ja rikkomisesta rangaista. Jos ihmiset eivät itse noudata sääntöjä, muiden on pantava rajat. Samalla tavalla toimii muukin yhteiskunta", Nuutinen painottaa."
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1216172
Ajatelemisen aihetta on vaikkapa siinä, että 25 vuoden aikana 150 000 - 250 000 ihmistä (tilastot erilaisia !)on vammautunut liikenneonnettomuuksissa Suomessa ja useimmat heistä ovat elossa. On ollut monenlaista kärsimystä ja vaivaa!
Hyvä, että autojen määrän merkittävästä kasvusta huolimatta liikennekuolemien vuosittainen määrä on vuosien mittaan alentunut. Viime vuonna se väheni edelleen. "Liikenneonnettomuuksien seuraukset ovat lieventyneet pääteillä. Parannus on todennäköisesti osittain seurausta laajentuneesta automaattisesta nopeusvalvonnasta" (http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1204267)
Muutama viikko sitten tapahtui kolmostiellä onnettomuus, jossa kuoli yksi henkilö ja muistaakseni neljä loukkaantui. Hirvi oli tullut moottoritielle hirviaitojen väliin. Siinä onkin miettimistä, miksi auto ajoi päin hirveä (äkkipysähdys), eikä esim pysähtynyt rauhallisesti ja/tai väistänyt hirveä?
Vaikka auton matkustajiin ei osuisi välittömiä vammoja aiheuttavia esineitä, rakenteita, eläimiä, jne, niin äkkipysähdyken nopeudella on merkitystä hengissä selviytymiseen n. 80km/h:n kohdalla olevlla rajalla. Esim autojen törmäystestit tehdään n. 65km/h:n nopeudella. Kun nopeuden äkillinen muutos on suurempi kuin tuo 80km/h, on kuoleman todennäköisyys erittäin suuri. Alemmilla törmäysnopeuksilla nuutiset ei yleensä joudu hommiin, ja suuremmilla käytännössä aina.
Siten esim mopoauton ja rekan nokkakolari voi olla kuolettava jo hyvinkin pienillä nopeuksilla: Esim mopoauto ajaa n. 40km/h ja rekka samaa nopeutta, niin mopoauton kuljettajan kuolema on käytännössä varmaa. Yksinkertaisesti kuolonkolareita voidaan vähentää ratkaisevasti, kun nuo yli 80km/h:n äkkipysähdykset saadaan karsittua pois. Oma lukunsa on sitten loukkaantuneet, joiden tilastointia jotkut pitävät vain merkityksettömänä sivutuotteena.
Noita äkkipysähdyksiä pyritään tosiaan vähentämään mm. moottoriteiden, muiden monikaistaisten teiden ja keskikaiteiden avulla. Eli kyllä joillain muillakin on herännyt ihmetys!