Rauhankoulu

Ihmisellä näyttää olevan mieletön tappamisen himo jota vielä tiedotusvälineiden avulla pidetään yllä. Tappaminen kuuluu luolamiehen henkiselle tasolle. Miksi on niin vaikeaa noudattaa yksinkertaista sääntöä?; ÄLÄ TAPA

Tällä menolla ei mene kauaa kun ihmiskunta ja monta muuta lajia katoaa radioaktiisen saastan peittämältä planeetaltamme.

http://galleria.suomi24.fi/APIRATE

Ihmiskunta katoaa kirjoitti:

Ihmisellä näyttää olevan mieletön tappamisen himo jota vielä tiedotusvälineiden avulla pidetään yllä. Tappaminen kuuluu luolamiehen henkiselle tasolle. Miksi on niin vaikeaa noudattaa yksinkertaista sääntöä?; ÄLÄ TAPA

Tällä menolla ei mene kauaa kun ihmiskunta ja monta muuta lajia katoaa radioaktiisen saastan peittämältä planeetaltamme.

http://galleria.suomi24.fi/APIRATE

Oletko koskaan tajunnut kaikkein kammottavinta ironiaa kaikissa sodissa, mitä maailmassa on koskaan ollut?

Se on siinä, että joka ikinen niistä on käyty sotien lopettamiseksi.

Joka ainoa kenraali, presidentti, kuningas, ruhtinas tai heimopäälikkö, joka on vienyt joukkonsa tappamaan ja tuhoamaan on tehnyt niin siinä uskossa, että voiton jälkeen asiat olisivat paremmin. Itseasiasssa uskallan väittää, että jokainen näistä on uskonut, että tämä on se viimeinen, se ainoa valitettava konflikti, joka tarvitaan täydellisen maailman luomiseksi (tai ainakin sen tuomiseksi vähän lähemmäs, itseasiassa ulottuville), kaikki tietenkin oman puolen näkökulmasta, mutta myös vastustaja olisi usein onnellisempi, jos sinä voitat.

Jokainen sota on rauhan puolesta käyty. Jokainen sota alkaa sellaisilla sanoilla, kuten 'Miksi on niin vaikeaa noudattaa yksinkertaista sääntöä?; ÄLÄ TAPA' ja sitten sitä yritetään saada toiset tajuamaan ajatuksesi yksinkertaisuus ja täydellisyys. Vaikka sitten tappamalla, koska se on tämän 'lopullisen rauhan' hyväksi.

Fileas kirjoitti:

Oletko koskaan tajunnut kaikkein kammottavinta ironiaa kaikissa sodissa, mitä maailmassa on koskaan ollut?

Se on siinä, että joka ikinen niistä on käyty sotien lopettamiseksi.

Joka ainoa kenraali, presidentti, kuningas, ruhtinas tai heimopäälikkö, joka on vienyt joukkonsa tappamaan ja tuhoamaan on tehnyt niin siinä uskossa, että voiton jälkeen asiat olisivat paremmin. Itseasiasssa uskallan väittää, että jokainen näistä on uskonut, että tämä on se viimeinen, se ainoa valitettava konflikti, joka tarvitaan täydellisen maailman luomiseksi (tai ainakin sen tuomiseksi vähän lähemmäs, itseasiassa ulottuville), kaikki tietenkin oman puolen näkökulmasta, mutta myös vastustaja olisi usein onnellisempi, jos sinä voitat.

Jokainen sota on rauhan puolesta käyty. Jokainen sota alkaa sellaisilla sanoilla, kuten 'Miksi on niin vaikeaa noudattaa yksinkertaista sääntöä?; ÄLÄ TAPA' ja sitten sitä yritetään saada toiset tajuamaan ajatuksesi yksinkertaisuus ja täydellisyys. Vaikka sitten tappamalla, koska se on tämän 'lopullisen rauhan' hyväksi.

Sotia käydään niin kauan kuin ihmisen ahneus voittaa moraalin. Parhaiten tälle vesikauhuisten apinoiden tasolla olevalle lajille aseiksi sopisivat pehmustetut nuijat, eivät suinkaan nykyaikaiset aseet.

Lopulta ihminen ajautuu ahneudessaan umpikujaan kun tämä kaunis planeettamme ei enää kestä toimiamme. Sen jälkeen täällä hallitsevat torakat. Ovatko siis jopa hyönteiset kehittyneempiä kuin ihminen kun valtaavat maan luomakunnan "kruunulta"?

Ahneuden hinta kirjoitti:

Sotia käydään niin kauan kuin ihmisen ahneus voittaa moraalin. Parhaiten tälle vesikauhuisten apinoiden tasolla olevalle lajille aseiksi sopisivat pehmustetut nuijat, eivät suinkaan nykyaikaiset aseet.

Lopulta ihminen ajautuu ahneudessaan umpikujaan kun tämä kaunis planeettamme ei enää kestä toimiamme. Sen jälkeen täällä hallitsevat torakat. Ovatko siis jopa hyönteiset kehittyneempiä kuin ihminen kun valtaavat maan luomakunnan "kruunulta"?

Ahneutta juu. Tottakai, helppo selitys, ei enää mitään epäselvää.

Ahneus ja Moraali.... Sovelletaampa vaikka Ensimmäiseen Maailmansotaan. Tuota... Kukaan ei oikeastaan halunnut mitään konkreettista? Mitäs sitten tehdään? Mistäs Ensimmäinen Maailmansota sitten johtui?

Totuus on, että useimmat sodat ovat ideologisia. Rauhanliike on luultavampi sodan aloittaja, kuin sijoituspankkiirit. Ei siihen paljoa tarvita, vain joku karismaattinen johtaja, joka saa muut rauhanaktivistit uskomaan, että rauhanajatus ON saavutettavissa, mutta että täytyy ensin mennä "hyvin omintunnoin rauhanvastustajat ampumaan", kuten Juice joskus lauloi. Ei kun jokaiseen tykkiin ja jokaiseen pommiin rahanmerkki ja sotaan rauhan puolesta.

Siten niitä sotia syttyy: Moraalin puolesta ahneutta vastaan! Sitähän Hitlerkin paasasi, eikö? Juutalaisten ahneutta, saksalaisen korkeaa moraalia. Miten kävi?

Älä usko kaikkea, mitä sinulle on pienenä sanottu. Sodassa on harvoi kyse rahasta tai omaisuudesta.

Fileas kirjoitti:

Ahneutta juu. Tottakai, helppo selitys, ei enää mitään epäselvää.

Ahneus ja Moraali.... Sovelletaampa vaikka Ensimmäiseen Maailmansotaan. Tuota... Kukaan ei oikeastaan halunnut mitään konkreettista? Mitäs sitten tehdään? Mistäs Ensimmäinen Maailmansota sitten johtui?

Totuus on, että useimmat sodat ovat ideologisia. Rauhanliike on luultavampi sodan aloittaja, kuin sijoituspankkiirit. Ei siihen paljoa tarvita, vain joku karismaattinen johtaja, joka saa muut rauhanaktivistit uskomaan, että rauhanajatus ON saavutettavissa, mutta että täytyy ensin mennä "hyvin omintunnoin rauhanvastustajat ampumaan", kuten Juice joskus lauloi. Ei kun jokaiseen tykkiin ja jokaiseen pommiin rahanmerkki ja sotaan rauhan puolesta.

Siten niitä sotia syttyy: Moraalin puolesta ahneutta vastaan! Sitähän Hitlerkin paasasi, eikö? Juutalaisten ahneutta, saksalaisen korkeaa moraalia. Miten kävi?

Älä usko kaikkea, mitä sinulle on pienenä sanottu. Sodassa on harvoi kyse rahasta tai omaisuudesta.

Miksi luulet että Irakiin hyökättiin? Joukkotuhoaseiden takia, Demokratian luomiseksi, siksi että Saddam oli 911:n takana? Vai kenties siksi että Irakilla on öljyä? Onko sinulla siniset silmät vai oletko vain muuten sinisilmäinen?

valitse itse kirjoitti:

Miksi luulet että Irakiin hyökättiin? Joukkotuhoaseiden takia, Demokratian luomiseksi, siksi että Saddam oli 911:n takana? Vai kenties siksi että Irakilla on öljyä? Onko sinulla siniset silmät vai oletko vain muuten sinisilmäinen?

Minä olen kyynikko, mutta päinvastoin kuin sinä, en koskaan esitä väitettä jota en pysty todistamaan.

Ongelma tuossa 'öljy' ideassa on, että siitä ei ole todisteita. Toisaalta ollakseen tosi se tarkoittaa, että jossain pitäisi olla joku salainen huone, jossa suunnitellaan näitä asioita ja toisaalta ihan erillinen julkinen 'kuva', minkä nämä ihmiset projisoivat julkisuuteen.

Mikä tekee öljystä itsessään syynä salaliittoteorian ja kaikissa salaliittoteorioissa on yhtäläinen heikkous: Salaliitot ovat mahdottomia, koska ihmiset isompana joukkona ovat kykenemättömiä pitämään salaisuuksia.

Greenspan sanoi öljyn hinnan olevan syynä sotaan ja osittain hän oli oikeassa, mutta osittain väärässä. Ajatus oli, jos olet lukenut sen vuodetun Wolfowitzin muistion (jälleen salaisuus joka ei pitänyt) luoda demokraattinen Irak, stabiili valtio alueelle, jonka stabiliteetti on kriittinen öljyn maailmanmarkkinahinnalle (Yhdysvallat EI osta paljoakaan Persianlahden öljyä, vain alle 5% sen tuonnista tulee Lähi-Idästä).

Joten kyllä, tarkoitus oli viedä demokratiaa Irakiin. Ja kyllä, tarkoitus oli stabilisoida alue saattamalla A) puskurivaltio Iranin ja Saudi Arabian väliin ja B) luoda esimerkki demokratia alueelle.

Kyllä, alueen stabiliteetti on kriittinen tekijä öljyn hinnalle joten Yhdysvaltojen kauppatase olisi hyötynyt onnistuneesta operaatiosta, mutta toisaalta se ei sulje pois sitä, että onnistunut operaatio olisi kyllä vaatinut nimenomaan demokraattisen Irakin.

Tälle on todisteita. Sinun väitteellesi ei ole, koska se on syntynyt kyvyttömyydestä ymmärtää Bushin hallinnon retoriikkaa (koska et ymmärrä retoriikkaa, uskot ettei kukaan moista puhuva voi olla tosissaan, joten uskot takana olevan logiikan jota sinä voit ymmärtää: Varastaa Öljyä, mitä Bushin hallinto ei ole tekemässä).

Totuus on, että kaikenlaiset vuodot, yksityiset haastattelut ja kaikki muu on täsmälleen linjassa julkisen kuvan kanssa. Jos heillä todellisuudessa olisi eri julkinen PR jota käytettäisiin jonkin salaliiton peittämiseen, näin ei tietenkään olisi.

Tästä seuraa sellainen vaihtoehto, että Yhdysvaltain hallinto uskoo kaikkeen, mitä se puhuu. Että sen pyrkimykset ovat todellakin idologisia, perustuen ideologiaan joka on niin oikealla, että sitä on vaikea ymmärtää Eurooppalaisella kulttuurilla.

Suosittelen sinulle kuitenkin historian oppitunteja: Hitler uskoi siihen mitä saarnasi. Hän puhui totta ja ihmiset hurrasivat. Bush uskoo siihen mitä saarnaa. Ihmiset seuraavat häntä.

Se, että he ovat onnistuneet pääsemään nykyiseen tilanteeseen ei johdu siitä, että he seuraavat jotain näkymätöntä suunnitelmaa. Se johtuu siitä, että he ovat idelogisesti sokeita: Samalla tavalla, kuin sinulle, heille on myös mahdotonta ymmärtää toisten, vastakkaisten idologieden tavoitteita ja päämääriä.

Sellaisen ymmärtämiseen tarvitaan kyynikko.

Tämä maailman mahtavin armeija joutuu polttamaan elävältä siviilejä; naisia, lapsia ja vanhuksia. Milloin ihminen oppii puhumalla selvittämään erimielisyytensä? Kysymyksen asettelu on jälleen väärä, sillä tässähän ei ole kyseessä erimielisyys, vaan ahneus. Irakilaisilta pitää saada öljy pois.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/11/08/1516227

Ihmispoloiset paloivat elävältä
http://209.85.135.104/search?q=cache:DdiJaenUxQAJ:english.aljazeera.net/NR/exeres/6890A8DA-AF79-45AD-BB4F-42C060978A07.htm journalist fallujah&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=fi

Liian monet reportterit ovat menettäneet henkensä yrittäessän tiedottaa maailman sotarikoksista.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/06/22/1412222