Eräs kirjoittaja esitti kristinusko palstalla väitteen, että uskovaiset , uskoon tulleet ovat mielisairaita.. Tämä on hyvin kiintoisa kysymys ja minusta sitä pitäisi pohtia irrallaan kaikista uksontokunnista . Ovatko he kaikki hulluja ?
On sanottu Raamatussa että Jumalan viisaus on hulluutta tämän maailman
silmissä , se ei ole uusi havainto.
Tiedetään myös että Suomen terveyslainsäädäntö ajattelee juuri kuten mainitussa kommentissa väitettiin . . Hengellinen kokemus on mielisairautta , sanoo Suomen
valtio , joka toisaalla ylläpitää KIRKKOA jonka tarkoitus on aikaansaada
ihmisille hengellisiä kokemuksia, eli sairastutta heitä. Tämä se vasta
jakomielitautisuutta onkin. Siis Suomen valtio on mielisairaassa
tilassa...Psykologian professori Liisa Keltinkangas -Järvinen kirjoitti jokin
aika sitten Talouselämä lehdessä, että Suomalaiset keskivertopoliitikot ovat
niin pahasti todellisuuden tajuamisesta irrallaan että tavallisten kansalaisten
kyseessäollen heidät diagnosoitaisiin psykoottisiksi.Mutta kun poliitikot ja
virkamiehet pukeutuvat hyvin, puhuvat lipevästi, koko kusetus menee läpi...
Se miksi ylinöyrät suomalaiset tämän hyväksyvät, se kertoo että
kansalaisetkin ovat hulluuden tilassa, enemmän tai vähemmän... Ihmettelin
näitä asioita joitain aikoja sitten yhdessä työnantajanai Ensio Miettisen
kanssa sanomalehtien palstoilla, ja kuinkas kävi ? Porvoon ruotisinkielinen
eliitti tuli ja hävitti kotini, uhkasi panna minut pakkolääkintään
mielisairaalaan ellen pidä suutani kiinni.. Lähdin Suomesta maanpakoon
vuonna 1997 ja tällä tiellä olen yhä. Olen jättänyt nämä kysymykset
Strasbourgin oikeuteen ja vaatinut selvitettäväksi , miksi Suomen valtio
käyttäytyy toisinajattelijoita kohtaan kuten entinen neuvostoliitto ? Olen
vaatinut selvitettäväksi MIKÄ ON TODELLINEN TODELLISUUS ?
Eräs kirjoittaja esitti väitteen
että Hullut näkevät usein todellisuudessa asioita joita siellä ei ole. Niin
myös uskonnolliset ihmiset....Vastasin hänelle että tulisi nimenomaan selvittää mitä
todellisessa todellisuudessa oikeastaan on ? Lukaiseppa Teuvo Raskun
kirjoittama kirja kaksi todellisuutta , se antaa vinkkiä siitä mitä tarkoitan...
Se mitä empiiris- rationaalisesti voidaan nähdä ja todentaa, ei ole kaikki...Se
on vain valtameren pinta. Sen lisäksi ovat merivirrat, kalat , levät sekä
kaiken alla oleva Peruskallio, the Rock.
On sanottu Raamatussa että Jumalan viisaus on hulluutta tämän maailman
silmissä , se ei ole uusi havainto.
Tiedetään myös että Suomen terveyslainsäädäntö ajattelee juuri kuten mainitussa kommentissa väitettiin . . Hengellinen kokemus on mielisairautta , sanoo Suomen
valtio , joka toisaalla ylläpitää KIRKKOA jonka tarkoitus on aikaansaada
ihmisille hengellisiä kokemuksia, eli sairastutta heitä. Tämä se vasta
jakomielitautisuutta onkin. Siis Suomen valtio on mielisairaassa
tilassa...Psykologian professori Liisa Keltinkangas -Järvinen kirjoitti jokin
aika sitten Talouselämä lehdessä, että Suomalaiset keskivertopoliitikot ovat
niin pahasti todellisuuden tajuamisesta irrallaan että tavallisten kansalaisten
kyseessäollen heidät diagnosoitaisiin psykoottisiksi.Mutta kun poliitikot ja
virkamiehet pukeutuvat hyvin, puhuvat lipevästi, koko kusetus menee läpi...
Se miksi ylinöyrät suomalaiset tämän hyväksyvät, se kertoo että
kansalaisetkin ovat hulluuden tilassa, enemmän tai vähemmän... Ihmettelin
näitä asioita joitain aikoja sitten yhdessä työnantajanai Ensio Miettisen
kanssa sanomalehtien palstoilla, ja kuinkas kävi ? Porvoon ruotisinkielinen
eliitti tuli ja hävitti kotini, uhkasi panna minut pakkolääkintään
mielisairaalaan ellen pidä suutani kiinni.. Lähdin Suomesta maanpakoon
vuonna 1997 ja tällä tiellä olen yhä. Olen jättänyt nämä kysymykset
Strasbourgin oikeuteen ja vaatinut selvitettäväksi , miksi Suomen valtio
käyttäytyy toisinajattelijoita kohtaan kuten entinen neuvostoliitto ? Olen
vaatinut selvitettäväksi MIKÄ ON TODELLINEN TODELLISUUS ?
Eräs kirjoittaja esitti väitteen
että Hullut näkevät usein todellisuudessa asioita joita siellä ei ole. Niin
myös uskonnolliset ihmiset....Vastasin hänelle että tulisi nimenomaan selvittää mitä
todellisessa todellisuudessa oikeastaan on ? Lukaiseppa Teuvo Raskun
kirjoittama kirja kaksi todellisuutta , se antaa vinkkiä siitä mitä tarkoitan...
Se mitä empiiris- rationaalisesti voidaan nähdä ja todentaa, ei ole kaikki...Se
on vain valtameren pinta. Sen lisäksi ovat merivirrat, kalat , levät sekä
kaiken alla oleva Peruskallio, the Rock.
Vastaukset 6
Vanhimmat
jokka on julkaistu osoitteessa www.box55.pp.fi ? Oletko sinä sen kirjoittanut matkoillasi ?
Onko mielekästä polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia, mikäli henkilö uskoo näiden toimintojen vahingoittavan itseään ja samaan aikaan saman henkilön uskomusjärjestelmään kuuluu periaate pyrkiä säilymään hengissä?
Onko mielekästä syödä ruokaa, joiden antamien ravintoarvojen tietää olevan kohtuuttoman huonot, ja joiden sisältämää energiaamäärää ei kykene käyttämään hyväksi vaan se kertyy kehoon ylimääräiseksi painoksi?
Onko mielekästä nukkua liian vähän tai liian paljon, mikäli tietää kokemuksessaankin, että sopiva määrä unta olisi välttämätöntä?
Onko mielekästä uskoa kaikkea sitä, mitä näet? Ethän sinä usko edes kaikkea sitä, mitä kuulet? Näkeminen ja kuuleminen ovat molemmat saman tason aistimodaliteetteja.
Onko mielekästä sanoa, että todellisuus muuttuu, jos aamulla herätessäsi olet pahalla päällä ja maailma näyttää sinulle pahalta, ja toisena päivänä heräätkin iloisena, jolloin maailma näyttää sinulle kivalta?
Onko mielekästä väittää, että "tässä on oikea käteni. Näen sen, joten se on todellisuutta?" Näetkö aina tämän käden tai havaitsetko aina minkä tahansa muun aistiobjektin? Mitä uneksiessasi ja mielikuvitellessasi sitten katselet? Näkeekö sokea oman kätensä? Onko se tällöin todellisuutta vai ei?
Onko mielekästä kuvitella aistihavaintojen olevan jotain muuta kuin aivan neutraaleja? Onko mielekästä olettaa, että esimerkiksi tämä ruutu edessäni on paha, koska se heikentää näkökykyäni ajan mittaan sitä tuijottaessani? Tai uskoa, että tämä näppäimistö on hyvä, koska ajan mittaan sitä näpytellessäni sormeni vahvistuvat ja näppäröityvät? Toisaalta taas ranteeni saattavat rasittua, joten näppäimistö olisikin hyvä ja paha eli harmaalla alueella. Sama periaate pätee mihin tahansa, mitä havaitsen; tai olen havaitsevinani.
Se, mitä havaitsen on minussa itsessäni. Tämän oman sisäisen tilani heijastuksen näen "ulkonani"; sinne sen projisoin itsestäni pois. Johonkin, mitä minut on opetettu kutsumaan todellisuudeksi. Se on uskomus. Tämän päivän moderni myytti, jolla ei ole edes filosofisesti kantavaa pohjaa.
: ishvaranandayoga
Mielekkäästä toiminnasta
Onko mielekästä polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia, mikäli henkilö uskoo näiden toimintojen vahingoittavan itseään ja samaan aikaan saman henkilön uskomusjärjestelmään kuuluu periaate pyrkiä säilymään hengissä?
Onko mielekästä syödä ruokaa, joiden antamien ravintoarvojen tietää olevan kohtuuttoman huonot, ja joiden sisältämää energiaamäärää ei kykene käyttämään hyväksi vaan se kertyy kehoon ylimääräiseksi painoksi?
Onko mielekästä nukkua liian vähän tai liian paljon, mikäli tietää kokemuksessaankin, että sopiva määrä unta olisi välttämätöntä?
Onko mielekästä uskoa kaikkea sitä, mitä näet? Ethän sinä usko edes kaikkea sitä, mitä kuulet? Näkeminen ja kuuleminen ovat molemmat saman tason aistimodaliteetteja.
Onko mielekästä sanoa, että todellisuus muuttuu, jos aamulla herätessäsi olet pahalla päällä ja maailma näyttää sinulle pahalta, ja toisena päivänä heräätkin iloisena, jolloin maailma näyttää sinulle kivalta?
Onko mielekästä väittää, että "tässä on oikea käteni. Näen sen, joten se on todellisuutta?" Näetkö aina tämän käden tai havaitsetko aina minkä tahansa muun aistiobjektin? Mitä uneksiessasi ja mielikuvitellessasi sitten katselet? Näkeekö sokea oman kätensä? Onko se tällöin todellisuutta vai ei?
Onko mielekästä kuvitella aistihavaintojen olevan jotain muuta kuin aivan neutraaleja? Onko mielekästä olettaa, että esimerkiksi tämä ruutu edessäni on paha, koska se heikentää näkökykyäni ajan mittaan sitä tuijottaessani? Tai uskoa, että tämä näppäimistö on hyvä, koska ajan mittaan sitä näpytellessäni sormeni vahvistuvat ja näppäröityvät? Toisaalta taas ranteeni saattavat rasittua, joten näppäimistö olisikin hyvä ja paha eli harmaalla alueella. Sama periaate pätee mihin tahansa, mitä havaitsen; tai olen havaitsevinani.
Se, mitä havaitsen on minussa itsessäni. Tämän oman sisäisen tilani heijastuksen näen "ulkonani"; sinne sen projisoin itsestäni pois. Johonkin, mitä minut on opetettu kutsumaan todellisuudeksi. Se on uskomus. Tämän päivän moderni myytti, jolla ei ole edes filosofisesti kantavaa pohjaa.
: ishvaranandayoga
Niin,onko usko hulluutta.Kun tiellä tulee vastaan rekka.Tunteella minun tulisi miettiä,että onko kuljettaja kunnossa,pysyykö hän oikealla kaistala.Järjen puolelta minun olisi viisainta pysähtyä ja mennä sivuun,ettei tuota kaikkea voisi tapahtua.Mutta minä uskon,että kuljettaja on kunnossa,samoin ajoneuvo ja kohtaamme toisemme.Koskettamatta.Siis tunne ja järki jäävät uskon alapuolelle,onko se sitten hulluutta.En tiedä.
hulluus on minun mielestäni sitä, että joku ei käytä kuin jompaa kumpaa aivopuoliskoaan... Jos joku ''insinööri'' on 100 prosenttinen rationalisti jättäen kokonaan tunteen ja intuituion pois, hän on ainakin vajaamielinen, mielipuoli.
Jos taas joku menettää kokonaan rationaalinsa hallinnan ja on pelkkien alitajuisten tunteiden viskottavana kuin hullujen hevosten vetämässä vaunussa, kyllä silloinkin täytyy myöntää että hulluudesta on kyse.
Ihanne olisi että ihmisen sisäinen itse, syvempi tunne, omatunto olisi johtaja ja järkiaparaatti rengin, vartijan asemassa. Tämä on tietysti minun mielipiteeni, en vaadi että kaikki olisivat samaa mieltä
Niin juuri.Sanotaan uskon johdatusta omantunnon ääneksi,johdatukseksi se on hyvä.Ja jos se hyvä on hulluutta maailman silmissä niin olkoon sitten.Ainakin itse tunnustan tuon hulluuden minussa olevan.