Mie luulen tajunneeni tänä aamuna yhden jännän seikan lisää uskovaisuudesta ja mm. siitä, miksi he pitävät rukoilua > jumalaa on uskomattomassa arvossa.
Jumala (jeesus?) = uskovainen itse.
Eli toisin sanoen kyseessä on jakaantunut persoonallisuus ja ottamalla yhteyden jumalaan, jutteleekin sille omalle toiselle persoonalleen jne.
Tämä toinen persoona on vValtava: se on osaltaan luonut tämän ympärillä olevan illuusion maailmasta ja hallitsee sitä kaikin keinoin kokonaisuudessaan; silti epävarmoina hetkinä uskovainen tarkistaa rukouksella, onko "yhteys ok" ja saa tyydytyksen tästä suuruudenhullusta narsismin näytöksestään.
Kuulostaa sairaalta? IT IS.
Enkä tule perumaan puheitani, koska mie olen aina ollut sitä mieltä, että totaali-uskovaisuus ON mielenhäiriö.
Sitä tosin täytyy olla useamman eri tasoista häiriötä / eri tavoin jakautuneita persoonia, koska uskovaiset eroavat toisistaan kuitenkin paljonkin.
Vain harva on kuitenkaan totaali-fundamentalisti, ja siksipäs tämä aloitus koskee vain tuota pientä ja vaarallista eliittiä JOTTA palstalla häiriköivät vaarattomammat hihhukat eivät vedä rantapalloa -kesän loppumisen kunniaksi- molempiin sieraimiinsa. Toiseen vetää joku kuitenkin...
Ja jotta en saisi heti ihan täyttä laidallista haukkuja ja muuta mukavaa niskaani, niin perustelen hieman...tosin mie luulen että palstan atet ymmärsi jo heti mistä on kyse (ellei jo aiemmin ole aihetta miettinyt).
Ateistilla on mielestäni selkeä yhteys itseensä (uskovainen tarvitsee sen ulkopuolisen 2.persoonan, jotta hahmottaa itsensä joten kuten edes) ja röyhkeästi kehtaan väittää, että itselläni ainakin on;
- Ei ole mitään listaa "kielletyistä ajatuksista/teoista" > mikään ei provosoi sellaisiin
- Ei pelkoa mistään salakuuntelevista heeboista verhon takana
- Ei syntilistaa
- Ei pelkoja ikuisesta ihmis-grillistä jonkin epäsovinnaisemman ajattelutuokion päätteeksi jne...
Meillä olisi psyyke siis tältä kantilta ns. kasassa. Päälle vielä ok itsetunto ja itsetietämys, maailman hahmotus sellaisena kuin se on, peloton asenne tosiasioiden edessä ja ymmärrys rajallisuudesta > kroppa ja mieli on yhtä ja molemmat lopettavat olemasta kun kropasta tule ruumis.
Meiltä puuttuu "se jokin", joka laittaa kuvittelemaan, että mielemme on niin arvokas kasa (näkymätöntä) massaa, että se EI SAA fyysisesti hävitä kuollessamme mihinkään....sen täytyisi nousta jalustalle > Taivaaseen, kävelemään kultaisia katuja pitkin...jonnekin missä EDES JOKU sitä massaa arvostaisi enemmän kuin kukaan koskaan täällä eläessämme.
(Ei riitä, että kirjoittaisi maallisesti kirjan, pitää olla vielä parempaa.)
Paradoksi on siis valmis:
Millainen lähtökohta täytyy olla, että ihmisestä Voi kasvaa itsetunnoton, olemassaoloaan anteeksi pyytelevä suuruudenhullu narsisti? :D
*
Että hyvää perjantai-aamua vain kaikille :) Suosittelen lämpimästi tähän koleaan aamuun kuumana höyryävää Tummaa Presidenttiä ripauksella fariini-sokeria ja lorauksella kermaa.
Jumala (jeesus?) = uskovainen itse.
Eli toisin sanoen kyseessä on jakaantunut persoonallisuus ja ottamalla yhteyden jumalaan, jutteleekin sille omalle toiselle persoonalleen jne.
Tämä toinen persoona on vValtava: se on osaltaan luonut tämän ympärillä olevan illuusion maailmasta ja hallitsee sitä kaikin keinoin kokonaisuudessaan; silti epävarmoina hetkinä uskovainen tarkistaa rukouksella, onko "yhteys ok" ja saa tyydytyksen tästä suuruudenhullusta narsismin näytöksestään.
Kuulostaa sairaalta? IT IS.
Enkä tule perumaan puheitani, koska mie olen aina ollut sitä mieltä, että totaali-uskovaisuus ON mielenhäiriö.
Sitä tosin täytyy olla useamman eri tasoista häiriötä / eri tavoin jakautuneita persoonia, koska uskovaiset eroavat toisistaan kuitenkin paljonkin.
Vain harva on kuitenkaan totaali-fundamentalisti, ja siksipäs tämä aloitus koskee vain tuota pientä ja vaarallista eliittiä JOTTA palstalla häiriköivät vaarattomammat hihhukat eivät vedä rantapalloa -kesän loppumisen kunniaksi- molempiin sieraimiinsa. Toiseen vetää joku kuitenkin...
Ja jotta en saisi heti ihan täyttä laidallista haukkuja ja muuta mukavaa niskaani, niin perustelen hieman...tosin mie luulen että palstan atet ymmärsi jo heti mistä on kyse (ellei jo aiemmin ole aihetta miettinyt).
Ateistilla on mielestäni selkeä yhteys itseensä (uskovainen tarvitsee sen ulkopuolisen 2.persoonan, jotta hahmottaa itsensä joten kuten edes) ja röyhkeästi kehtaan väittää, että itselläni ainakin on;
- Ei ole mitään listaa "kielletyistä ajatuksista/teoista" > mikään ei provosoi sellaisiin
- Ei pelkoa mistään salakuuntelevista heeboista verhon takana
- Ei syntilistaa
- Ei pelkoja ikuisesta ihmis-grillistä jonkin epäsovinnaisemman ajattelutuokion päätteeksi jne...
Meillä olisi psyyke siis tältä kantilta ns. kasassa. Päälle vielä ok itsetunto ja itsetietämys, maailman hahmotus sellaisena kuin se on, peloton asenne tosiasioiden edessä ja ymmärrys rajallisuudesta > kroppa ja mieli on yhtä ja molemmat lopettavat olemasta kun kropasta tule ruumis.
Meiltä puuttuu "se jokin", joka laittaa kuvittelemaan, että mielemme on niin arvokas kasa (näkymätöntä) massaa, että se EI SAA fyysisesti hävitä kuollessamme mihinkään....sen täytyisi nousta jalustalle > Taivaaseen, kävelemään kultaisia katuja pitkin...jonnekin missä EDES JOKU sitä massaa arvostaisi enemmän kuin kukaan koskaan täällä eläessämme.
(Ei riitä, että kirjoittaisi maallisesti kirjan, pitää olla vielä parempaa.)
Paradoksi on siis valmis:
Millainen lähtökohta täytyy olla, että ihmisestä Voi kasvaa itsetunnoton, olemassaoloaan anteeksi pyytelevä suuruudenhullu narsisti? :D
*
Että hyvää perjantai-aamua vain kaikille :) Suosittelen lämpimästi tähän koleaan aamuun kuumana höyryävää Tummaa Presidenttiä ripauksella fariini-sokeria ja lorauksella kermaa.
Vastaukset 98
Vanhimmat
no comments. juuri noin se menee.
Poimimpa nyt vain yhden kohdan kommentoitavaksi, joku muu voi kommentoida muita, tai ehkä itsekin myöhemmin...
>>> - Ei syntilistaa >>>
-Niin eihän sitä ihmisellä itsellään olekaan, -onneksi. Itsellänikin, kun n.30v. elin vailla yhteyttä Jumalaan, olisi syntilista ollut jo niin hirveän raskas tiedostaa, ettei sitä olisi psyykeeni kestänyt, jos se olisi ollut koko ajan "nähtävillä", mieltä painamassa.
Ovathan ne tietysti ihmisellä jossain muistin sopukoissa, mitä on tullut tehtyä, mutta kaikkea sitä pahaa, mitä ihminen tulee aiheuttaneeksi muille, ei ihminen itse edes osaa tiedostaa.
Kaikki ihmisen teot ja sanomiset, saattaa myös tarkoittaa tekemättä tai sanomatta jättämisiä, on kuitenkin rekisteröity Jumalan kirjanpitoon, -valitettavasti, täytyy sanoa monien kohdalla. Mutta, kaikki synnit pyyhitään pois, eikä niistä enää tuomiota langeteta, sen jälkeen kun ihminen ottaa vastaan Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa. Niin ihmeellinen on Hänen armonsa...
No nyt maistuu jo se kahvi, vaikka ei olekaan Presidenttiä...
>>Kaikki ihmisen teot ja sanomiset, saattaa myös tarkoittaa tekemättä tai sanomatta jättämisiä, on kuitenkin rekisteröity Jumalan kirjanpitoon, -valitettavasti, täytyy sanoa monien kohdalla. Mutta, kaikki synnit pyyhitään pois, eikä niistä enää tuomiota langeteta, sen jälkeen kun ihminen ottaa vastaan Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa.>Niin ihmeellinen on Hänen armonsa...
..ikävää ampua alas heti kättelyssä.
Synti on käsitteenä yksin kristinuskon luoma taivutelma "huonosta omasta tunnosta".
Huonoa omaatuntoa voi kuka tahans tuntea ja tunteekin, ja näiden asioiden käsittelyyn minä ainakin neuvoisin ottamaan ohjat käsiin ja hoitamaan oman tunnon puhtaaksi esim. pyytämällä anteeksi asianosaisilta. Tekemään konkreettisesti jotakin anteeksisaamisen eteen, jos omatunto painaa pahasti.
>>> mutta kaikkea sitä pahaa, mitä ihminen tulee aiheuttaneeksi muille, ei ihminen itse edes osaa tiedostaa. >..on kuitenkin rekisteröity Jumalan kirjanpitoon, -valitettavasti, täytyy sanoa monien kohdalla. >>Mutta, kaikki synnit pyyhitään pois, eikä niistä enää tuomiota langeteta, sen jälkeen kun ihminen ottaa vastaan Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa.>vaikka ei olekaan Presidenttiä...
"Juuri tuo "perinteisessä uskovaisessa" oksettaa: Ollaan täysi mulkku koko elämä ja sitten kun ei enää omaa kusipäisyyttä kestetä niin pyydetään mielikuvituskaverilta anteeksi ja homma on sillä selvä. "
Se koskee myös sinua.
Unohdat myös asian toisen puolen. Sen, että ihmisen on oltava valmis oikeasti katumaan ja tekemään parannus. Jos sinä kuvittelet katumisen ja anteeksipyytämisen olevan vain sanoja, olet väärässä.
Syvä katumus ja synnintunto voi olla rankka prosessi ja sekulaarisessa terapiassakin korostetaan anteeksipyytämisen sekä antamisen merkitystä ihmisen muutoksen edellyttämiseksi. Useat ihmiset kuitenkin tekonsa sovitettuaankin jäävät elämään siihen mielentilaan, etteivät kykene saamaan anteeksi tai sitten eivät osaa ottaa sitä vastaan. Tai toisinpäin, eivät anna anteeksi, vaan ovat hautaan asti katkeria.
Uskoontulossa anteeksianto ja sovitus on täydellinen, mutta ihmisen on usein konkreettisesti myös omantunnon tähden käytävä sopimassa niiden ihmisten kanssa, joita vastaan on rikkonut. Aina se ei ole mahdollista.
Kommentista päätellen sinä et olisi valmis antamaan mulkkuna elämänsä eläneelle uutta tilaisuutta, vaikka tämä vilpittömästi katuisi ja haluaisi tehdä parannuksen?
""Ei minua voi mistään syyttää, päässäni asuva satuolento antoi kaikki pahat tekoni anteeksi! Pääsen vielä kaupanpäälle paratiisiin kuolemani jälkeen! Lällällää!" "
Miksi pitäisikään syyttää, jos ihminen on esim. kärsinyt maallisen rangaistuksen, saanut anteeksi ja saanut vielä Jumalaltakin anteeksi? Onko sinun noin vaikea niellä se, että joku on saanut armahduksen ja kaiken anteeksi?
"Synti on käsitteenä yksin kristinuskon luoma taivutelma "huonosta omasta tunnosta"."
Synti oli käsitteenä ennen nykypsykologian "häiriintynyt persoonallisuus", "käytöshäiriö"-termien viidakkoa. Freud poisti psykologiasta käsitteen "synti", vaikka alunperin psykologiankin nimi oli "sielutiede". Kun ihminen hylkää tietoisuuden syntisyydestään, niin psykologiakin on voimaton ihmisimielen prosessien käsittelyssä, koska todellista mieltä järkyttänyttä asiaa ei voida korjata, vaikka se olisi jonkun toisen tai potilaan itse tekemä synti. Potilas saattaa jopa itse tuoda tekonsa terapiassa esiin, mutta koska synninpäästöä ei enää tunneta psykologiassa eikä syntien anteeksijulistamista, ihminen ei pääse taakastaan eroon, vaikka kävisi terapiassa vuositolkulla. Tämän takia hänelle aletaan syöttämään lääkkeitä, jotta tunteet turtuisivat, eikä omatunto soimaisi enää niin vahvasti.
"Huonoa omaatuntoa voi kuka tahans tuntea ja tunteekin, ja näiden asioiden käsittelyyn minä ainakin neuvoisin ottamaan ohjat käsiin ja hoitamaan oman tunnon puhtaaksi esim. pyytämällä anteeksi asianosaisilta. Tekemään konkreettisesti jotakin anteeksisaamisen eteen, jos omatunto painaa pahasti. "
Näinhän katuva, uskoontulevakin tekee. Useimmat ovat kiertäneet pyytämässä anteeksi sellasiltakin ihmisiltä, joilta ei olisi koskaan uskonut pyytäneensä tai käynyt kertomassa, että kaikki on annettu anteeksi. Tämä tosin useasti ei tapahdu omantunnon puhdistamiseksi, vaan siitä onnesta ja ilosta, että on saanut JO kaiken anteeksi!
"Tuo on käytännössä sama asia kuin vastuun ulkoistaminen itsestä pois, muualle, toiselle, näkymättömiin, pois mielestä jne. Se ei ole tervettä. "
Kuten jo sanoin, lakkaa esittämästä mielenterveyden asiantuntijaa tai hanki koulutusta. Kognitiivinen ja ratkaisukeskeinen psykologia nimenomaan tukee kristillistä ajattelua menneisyyden käsittelyssä. Eli menneisyyden asioiden tunnistamisessa ja eteenpäin katsomisessa. Kun menneet on käsitelty, sovitettu ja anteeksi saatu, niitä ei enää kaivella, vaan katsotaan eteenpäin. Paavalin ajatukset siitä, että jättää taakseen sen mikä on mennyttä ja katsoo eteenpäin, on hyvinkin ratkaisukeskeinen ajatustapa. Menneisyyden taaksejättäminen ei tarkoita unohtamista, kuoppaamista tai ajatuksista pois siirtämistä, vaan tietoista käsittelyä ja prosessointia, joskus terapian avulla, mutta usein myös rukouksella ja syntien anteeksijulistamisen kautta ihminen pääsee vapaaksi menneisyyden kahleista. Keinot ovat yksilöllisiä, mutta useimmiten muuton sisällä on pysyvä vapaus menneisyydestä.
Vielä tuohon asian ulkoistamiseen. Samalla argumentilla voisit väittää jokaista toiselle mieltään painavia asioita jakavaa vastuun siirtämisestä. Näin nimittäin rukouskin toimii. Ihminen antaa syntinsä Jeesuksen kannettaviksi rukouksessa ja Hän kantaa ne, mutta useimmiten myös osoittaa, mitä ihmisen itse pitää vielä korjata, jotta hänen mielensä vapautuisi menneisyyden taakoista. Tämä voi edellyttää pitkääkin sielunhoidollista prosessia.
Ja jälleen kerran palaan Niemelän tutkimukseen koskien alkoholisteja. Vastuun ottaminen monella heillä omasta elämästä ja läheistenkin elämästä alkoi vasta uskoontulon ja raitistumisen jälkeen. Suosittelen lukemaan tutkimuksen.
käsite jonka sisältö vaihtelee uskonnosta toiseen, psykologia/psykiatria voivat tietysti auttaa uskontojen uhrejakin, auttavathan ne mörköjä tai henkiä pelkääviäkin, ihmisen psyyke kun voi kärsiä hyvin monenlaisista peloista.
voisi olla sellaiselle, joka ei usko Jeesukseen?
Miksi tyrkyttää Jeesusta sellaiselle, jota ei kiinnosta Jeesus?
Esitit juuri perustavaa laatua olevan valheen; koska Jeesus kyllä kiinnostaa kaikkia, mutta esim. ateisti ei voi sitä myöntää, koska joutuu silloin myöntämään niin paljon muutakin, mutta kiteytettynä sanoen, olleensa väärärssä... Se on ihmiselle vaikeata, varsinkin niin kauan, kunnes tajuaa sen, että sitten voikin alkaa olemaan oikeassa...!
Siis koska Jumala KUITENKIN ON, myönsi sitä taikka kielsi. Itse olen mieluummin samalla puolella kuin Jumala, vaikkei siitä tässä maailmassa muuta saisi kuin hullun maineen, mutta ikuisuuteen verraten tämä aika on todella pikku juttu...
"Siis koska Jumala KUITENKIN ON, myönsi sitä taikka kielsi."
Huomasitko valheesi?
jota kiinnostaa Jeesus. Apostoli_tz:kin näyttää kirjoittavan intohimoisemmin Enduro-pyöristä kuin puisevaksi muuttuneesta tarinasta ihmemiehestä, joka pelasti maailman. Enkä ihmettele yhtään, samasta jutusta ei kovin montaa kymmentä vuotta jaksa innostua.
Ei pidä paikkaansa; juuri tällä viikolla sain olla kuulemassa, vieläkin ns. "palavaa", sanan julistajaa, joka on julistanut jo n. 70 vuotta! Vielä vain tuntui virtaa riittävän muillekin jakaa...
ei ole jumalaa joka antaisi kaiken anteeksi...ymmärrätkö? kyseessä on ihminen joka pesee omantuntonsa puhtaaksi valheella..hyväkö asia?? minä elän ja kuolen omien virheitteni kanssa,jos jumalaa ei olekkaan niin.... missä on oikeudenmukaisuus sitten?.
>>Se koskee myös sinua.>Unohdat myös asian toisen puolen. Sen, että ihmisen on oltava valmis oikeasti katumaan ja tekemään parannus. Jos sinä kuvittelet katumisen ja anteeksipyytämisen olevan vain sanoja, olet väärässä.>Syvä katumus ja synnintunto voi olla rankka prosessi ja sekulaarisessa terapiassakin korostetaan anteeksipyytämisen sekä antamisen merkitystä ihmisen muutoksen edellyttämiseksi. Useat ihmiset kuitenkin tekonsa sovitettuaankin jäävät elämään siihen mielentilaan, etteivät kykene saamaan anteeksi tai sitten eivät osaa ottaa sitä vastaan. Tai toisinpäin, eivät anna anteeksi, vaan ovat hautaan asti katkeria.>Uskoontulossa anteeksianto ja sovitus on täydellinen, mutta ihmisen on usein konkreettisesti myös omantunnon tähden käytävä sopimassa niiden ihmisten kanssa, joita vastaan on rikkonut. Aina se ei ole mahdollista.>Kommentista päätellen sinä et olisi valmis antamaan mulkkuna elämänsä eläneelle uutta tilaisuutta, vaikka tämä vilpittömästi katuisi ja haluaisi tehdä parannuksen?>Miksi pitäisikään syyttää, jos ihminen on esim. kärsinyt maallisen rangaistuksen, saanut anteeksi ja saanut vielä Jumalaltakin anteeksi? Onko sinun noin vaikea niellä se, että joku on saanut armahduksen ja kaiken anteeksi?
Että mitä alkukielen sana "synti" tarkoittaa ja pohdi sitten, koskeeko se vain uskovia?
Vaiko Opportunismi. Tai niinkuin sanoit suuruudenhulluus. Tai kaikki yhdessä. Mutta missä vaiheessa ihmisen kehitystä on tarvittu tätä ominaisuutta? Onko se peräisin jostain apinoiden laumanjohtajuus taisteluista vai vielä paljon kauempaa? Lauman johtajuus on ratkaistava jotenkin ja muiden on uskottava ja toteltava johtajaa joka hoitaa myös ainoana geeninsä eteen päin paritellessaan kaikkien lauman naaraiden kanssa. Uskovaiset seuraavat aina jotain karismaattista hullua diktaattoria jonka yläpuolella on joku vielä julmempi hullu henki(mielikuvitus olento) joka lupaa ties mitä hyvää jos teet niin kun minä suuri ja ainoa hullu henki määrään. Mahdollisuuksia on niin monia. Ja esimerkiksi minkälaiset tyypit hakeutuvat vallan kahvaan. Psykopaattisen luonteen piirten omaavia on noin 1% ihmisistä. Kaikenlainen vallankäyttö ja alistaminen kun on heille pelkkää mieluista peliä. Miten paljon heitä on uskonnollisina johtajina kirkoissa ja moskeijoissa yms paikoissa?
>>>Tai kaikki yhdessä.
Sanooko nimi Josef Stalin mitään....?
Ja on niitä varmaan muitakin, mutta toi nyt tuli ihan pöyhimättä...
oli pappisseminaarin käynyt mies.
Niin ja mitä sitten...? Onko pappisseminaarin käyminen mielestäsi joku este, ettei voisi "tulla järkiinsä" ja kääntyä ateistiksi?
En epäilisi yhtään etteikö saatanakin olisi käynyt pappisseminaaria, ottaen huomioon kuinka paljon ei-uskovia pappeja on suomessakin...
Oli toki pappisseminaarissa, mutta erotettiin. Eikä Stalin välttämättä ollut suuruudenhullu, vaan ennemmin latvalaho opportunisti. Paranoidi tyranni?
Mutta entäpä Lenin? Eikö tuolla ollut ennemmin nimenomaan suuruudenhulluutta? Kunhan Toveri Lenin kavereineen saa vallankumouksen käyntiin, kaikki maailman prolet yhtyvät siihen. Vallankumoukseen.
..oli mielikuvituskaveri lapsena.
Se oli tiukka vanha ryttyinen mummeli (!) joka kertoili minulle kaikenlaista myös ja sai tekemään mukavia temppuja pikku-sisarusten synttäripäivinä :D
Mie olin aikamoinen kauhukakara..ilman mielikuvituskaveriakin!
Se kuitenkin hävisi kuvioista niihin aikoihin kun aloitin koulun..ja olen rehellisesti ilmoittanut kaikille läheisille, että jos se koskaan palaa kuvoihin niin saavat toimittaa hoitoon ilman mitään haastatteluitakaan.
Sen koommin minullakaan ei ole koskaan palannut (vielä..*brrr*) tarvetta keksiä uusia mielikuvituskavereita mihinkään tarpeisiin. Kakarana olin tietysti "orpona" ja huomionkipeä useiden sisarusteni takia, selitys oli siis yksinkertainen.
Vanhemmiten sitä on tullut koettua tietysti vaikka mitä tunneskaalaa läpi, mutta koskaan ei tällaista tarvetta "kaverille" ole tullut uudestaan..
>>>Uskovaisten suunnaton omahyväisyys ja harhamielisyys näkyy siinä, että heidän mielikuvituskaverinsa antaa heille itselleen luvan tuomita muita ja toivotella näitä helvettiin.>Monilla ihmisillä on kova halu hallita muita, mutta harva siihen pystyy, joten mikäpä olisi mojovampaa kuin keksiä kaikkivoipa olio, jonka välikappaleena täällä voi (yrittää) komennella?>Minua hämmästyttää se, että muita tuomitseva ja arvosteleva uskovainen pystyy vakuuttumaan siitä, että ääni ei ole hänen omassa päässään ja omaa keksintöään tai pienenä kärsityn aivopesun tulosta, vaan oikeasti tulee joltakulta muulta.>>Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tummaa Presidenttiä sitten ihan mustana vain, kippis.
>>> In deed. Ja päälle päätteeksi vielä nimenomaan halu ulkoistaa se oma vastuu johonkin näkymättömään hurjaan hahmoon, niin että mikään ei oikeastaan loppupelissä ole koskaan uskovaisen syytä vaan "jumalan tahtoa". >>>
-Ihme jauhamista jostain uskovien "vastuun ulkoistamisesta"...?
-Osaatko yhtään selittää, jollain konkreettisella esimerkillä?
-Missä ja miten väität todenneesi käytännössä jotain tällaista "vastuuttomuutta"? Onko joku uskovainen jättänyt jätteensä lajittelematta, jättänyt lapsensa ilman pelastusliivejä veneessä, viemättä lääkäriin sairaana, tms. ????
Minä en ainakaan ole ketään "toivotellut helvettiin" ja epäilempä että kyseessä on taas tyypillinen, valheellinen ateistiväittämä, uskovien mustamaalaamiseksi...
...mnie nyt en vain paskiaismaisuuttani lähde enää tuohon sinun tykkäämään väntöleikkiin, jossa sinulta unohtuu kätevästi aina lukutaito kun asiat emenvät sinun kannaltasi epäsuotuisiin kohtiin..
>>>-Ihme jauhamista jostain uskovien "vastuun ulkoistamisesta"...?
-Osaatko yhtään selittää, jollain konkreettisella esimerkillä?>Minä en ainakaan ole ketään "toivotellut helvettiin" >..ja epäilempä että kyseessä on taas tyypillinen, valheellinen ateistiväittämä, uskovien mustamaalaamiseksi...
-Tottakai epäilet. Tässähän on kyse sinun uskostasi eli identiteetistäsi, jota yrität puolustaa ns. "järjellisesti" ja selittää viimeiseen asti kaikin keinoin.
Väistöliikkessäsi ja muutenkin vastauksessasi on todella pahasti ja läpinäkyvästi selittelyn makua, totuus on että jäit kiinni valheesta tai ainakin että olet vääntänyt juttua jolle olit unohtanut varata perustelun. Nyt vaan etsimään; odotan lisää selittelyäsi...
En siis ollut "toivottanut ketään helvettiin".
Jäit kiinni valheesta, turha selitellä.
Sie et vain tajua lukemaasi, etkö suostu sitä oppimaankaan. Anna olla.
Sie olet täysin älyvapaa keskustelu-kumppani näiden (ratkaisevan pahojen) puutteittesi kanssa.
"Se pelottava ääni on selvä johdannainen esim. vihaisesta äidin/isän äänestä tms... "
Pelottava ääni? Metsään meni niin, että ropisi. Jos minä taas menen mutkassa metsään, ei haittaa, enduro selviää puskikostakin. Kuskista en ole niin varma;).
"(Musta kahvi = piiiitkä huussivuoro) "
Jos et malta istua pöntöllä, päästä pisara kerrallaan ja anna kuivua. Kyllä se siitä!
Ei mitenkään ylevä tapa tuokaan; siis lähteä karkuun, mutta ehkä se olikin lähinnä itsellesi selitykseksi...
"Minä otan sen viitteellisesti helvetillä pelotteluna, kun sinä kertoilet "syntilistan ääneen lukemisesta jumalan kasvojen edessä"..vai miten se meni....Ymmärsitkö mitä tarkoitan?"
Miten on? Jos otetaan hypoteettisena ajatuksena, että Jumala sattuisikin olemaan olemassa ja Raamatun kuvaukset pitäisivät paikkansa, niin olisiko sinulla syytä huoleen? Mitä sanot? Pliiiis, leiki edes hetki sen mahdollisuuden kanssa, että Jumalan on, jooko?
Milianilta yllättäen tulee siinä vaiheessa, kun kuppi kaatuu nurin.
Sättiminen, nimittely ja kuran heittäminen vastauksena on muuten yksi narsistin tunnusomaisimpia oireita. Kun vastapuoli aiheuttaa pettymyksen tai saa narsistin tuntemaan olonsa epämukavaksi, hän räjähtää ja heittää paskaa niskaan. Näinhän täällä aika usein tapahtuu, etkä ole ainoa, joka sitä heittää. Toisilla listat ovat vain jopa pitempiä ja rumempia sanoja täynnä.
Pitäisiköhän palstan nimi muuttaa?
Olen päätynyt samaan diagnoosiin avaajan suhteen; hän ei halua hyväksyä mitään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä, ts. ei myönnä sitä todeksi, vaikka se vääjäämättä niin olisi.
Johtuneeko sitten jostain traumoista, jotka saavat hänet heti raivokkaaseen puolustustaisteluun, kun hän kokee omanarvon tunteensa uhatuksi...
Aika eteviä olette jos olette tämän näin ihan vain maallikkoina oivaltaneet, minä kun luin sen vasta Jumalharhasta :P Siinä kerrottiin teoriasta, että jumalat ovat jotenkin syntyneet siinä vaiheessa kun ihmiset alkoivat "kuulla ääniä päässään", eivätkä he ymmärtäneet että äänet olivatkin heidän omiaan. Ja siinä oli myös mielikuvitusystävät yhtenä esimerkkinä.
Itselläni ei ollut yksittäistä mielikuvituskaveria, mutta pystyin leikkiessäni kuvittelemaan ympärilleni Prätkähiiret ja Teini mutanttininja kilpikonnat joiden kanssa temmelsin..:P Joten yhden jumalan kuvitteleminen olisi varmaan peace of cake.
se, että ateistit pitävät itseään niin hyvinä ihmisiä, että jos heidän mielestään Jumala olisi olemassa, heidän pitäisi päästä hyvyydellään Taivaaseen, mutta nämä samat toiveajattelijat kaatavat likasankokaupalla kuraa lähes kaikkien uskovien niskaan, kirjoittivat nämä tänne mitä tahansa.
Ateisti saa haukkua, nimitellä, uhkailla ja ivailla uskovaa ja silti he ovat niin hyviä ihmisiä, että Taivaaseenkin pitäisi näiden hyvien sanoja avulla päästä?
Eikä sekään auta, vaikka uskovat lakkaisivat tekemästä avauksia. Aina joku ateistivekkuli laittaa avauksen "Uskovat on sairaita!" tms.
Fiksuinta varmaan olisi oikeasti tehdä kuten Jeesus kehoitti, karistaa pölyt pois helmoista. Miksi vaivata päätä ja käyttää aikaa?
Maailmassa on kuitenkin muitakin ihmisiä ja niitä, jotka kuuntelevat evankeliumia ja iloitsevat siitä. Täällä 5-10 vakioattea jääräilemässä ja saisivat melkein postinkin nopeammin, jos tulisi palstan välityksellä.
Höh, ennen pidin sinusta, nyt heität aika ilkeää kommenttia ja väärääkin sellaista..
"se, että ateistit pitävät itseään niin hyvinä ihmisiä, että jos heidän mielestään Jumala olisi olemassa, heidän pitäisi päästä hyvyydellään Taivaaseen, mutta nämä samat toiveajattelijat kaatavat likasankokaupalla kuraa lähes kaikkien uskovien niskaan, kirjoittivat nämä tänne mitä tahansa. "
-Tuo ei vain yksinkertaisesti ole totta, ateistit eivät pidä itseään sen parempina ihmisinä kuin muitakaan. Tuo mitä sanot taivaasta on vain osin totta; ateisteista on epäreilua, että suurin osa ihmisistä ei pääse taivaaseen, ei me niin omaa nahkaa varjella, vaan koko käsitys siitä että vain osa pääsee ihannepaikkaan on meistä epäreilu ja vieras. Joo, on totta että jotkut kirjoittaa aika ilkeetä paskaa, mutta niin myös jotkin teidän joukosta. Mutta jos jonkun käsitys on tyhmä, niin minä silloin sanon että se on tyhmä, mutta tarkoitan silloinkin käsitystä enkä aina sitä ihmistä..
"Aina joku ateistivekkuli laittaa avauksen "Uskovat on sairaita!" tms. "
-Niin, tällaiset avaukset on turhia ja lapsellisia, yhtä turhia ja lapsellisia kuin "ateisit oikeasti pelkäävät jumalaa", "ateistit ovat itsekkäitä", "ateisteilla ei ole moraalia", "ateistit on juoppoja ja työttömiä/Saatanan kätyreitä"...
Ilkeillään vaihteeksi?
En sitäpaitsi sanonut, että ateistit pitäisivät itseään muita parempina, äläpäs laita sanoja suuhuni!
"vaan koko käsitys siitä että vain osa pääsee ihannepaikkaan on meistä epäreilu ja vieras. "
Onko se epäreilua, ettei sinne pääse omilla anisioillaan? Ihminen, joka vastaa tähän, että on projisoi ajatuksen omiin ansioihin, eli ajattelee, että kyllä minun pitäisi olla niin hyvin elänyt, että pääsen taivaaseen. Joku voi toki pitää sitä epäreiluna, ettei omalla hyvyydellään pääsekkään, mutta kukapa sen oman hyvyyden määrittelee kuin ihminen itse?
Jumalan mielestä yksikään (huom! Ei yksikään) ei ole niin hyvä, että pääsisi sen ansiosta taivaaseen. Ei uskovissa eikä ateisteissa.
"-Niin, tällaiset avaukset on turhia ja lapsellisia, yhtä turhia ja lapsellisia kuin "ateisit oikeasti pelkäävät jumalaa", "ateistit ovat itsekkäitä", "ateisteilla ei ole moraalia", "ateistit on juoppoja ja työttömiä/Saatanan kätyreitä"... "
Totta. Tarkoitin asialla lähinnä sitä, että vaikka uskovat eivät aloittaisi yhtään avausta, niin ateistit kyllä pitävät huolen siitä, että uskoa ja uskovia palstalla käsitellään. Kuinka monta ateisteja koskevaa aloitusta on kristinuskon keskusteluissa? En muuten itsekään tiedä...
"se, että ateistit pitävät itseään niin hyvinä ihmisiä, että jos heidän mielestään Jumala olisi olemassa, heidän pitäisi päästä hyvyydellään Taivaaseen, ---
Ateisti saa haukkua, nimitellä, uhkailla ja ivailla uskovaa ja silti he ovat niin hyviä ihmisiä, että Taivaaseenkin pitäisi näiden hyvien sanoja avulla päästä? "
-Käsitin tuon siten, että me olemme _niin_ hyviä ihmisiä eli parempia kuin useimmat joten siksi saisimme anteeksi. Koska emme ole sen parempia oletaisimme, että kaikki hyvät pääsisivät taivaaseen, esim. muslimitkin.
"Onko se epäreilua, ettei sinne pääse omilla anisioillaan? Ihminen, joka vastaa tähän, että on projisoi ajatuksen omiin ansioihin, eli ajattelee, että kyllä minun pitäisi olla niin hyvin elänyt, että pääsen taivaaseen. Joku voi toki pitää sitä epäreiluna, ettei omalla hyvyydellään pääsekkään, mutta kukapa sen oman hyvyyden määrittelee kuin ihminen itse? "
-Minusta usko ei ole aina ansio, siksi että joku on vain sattunut syntymään länsimaissa ja siksi on kristitty. Jos olisit syntynyt arabiassa olisit suurella todennäköisyydellä muslimi, en tajua miksi jumala jättää tämä huomiotta. Vai lajitteleeko jumala pois ne, jotka ovat tapauskovaisia ja uskovat vain siksi että syntyivät tässä kulttuurissa? Hehe, jos on kristitty arabimaassa, silloin se on jo suuri ansio ;) (Ellet sitten usko että kaikki uskonnot vie taivaaseen, mitä useimmat eivät hyväksy.)
Ateistit voisi sano, että kukaan meistä ei ole toista parempi ihminen, joten on vähän outoa että jumala valitsee kriteerikseen uskon. Silloihan uskovat ovat parempia, kun jumala heidät valitsee.
Asetelma on ehkä hieman harhaanjohtava. Palaneesta talosta ilman omia ansioitaan pelastettu ihminen tuskin on parempi kuin se, joka ei pelastunut? Eikö? Näin minä näen pelastumisen Taivaaseenkin. Se, että tulin uskoon, ei merkitse paremmuutta.
"-Minusta usko ei ole aina ansio, siksi että joku on vain sattunut syntymään länsimaissa ja siksi on kristitty. Jos olisit syntynyt arabiassa olisit suurella todennäköisyydellä muslimi, en tajua miksi jumala jättää tämä huomiotta. "
Tämä näkemys on hieman jo aikansa elänyt, koska kristittyjen määrä on rajuimmassa kasvussa juuri länsimaiden ulkopuolella ja länsimaissa taas hiipumassa. Mutta ymmärrän pointtisi ja todennäköisyys varmaan pitääkin paikkansa. Toisaalta, ei kaikista länsimaissa syntyneistäkään tule kristittyjä. Osa on ateisteja, buddhalaisia ja moniin muihin uskontoihin kääntyneitä. Kirkkoon kuuluminen on toki todennäköisempää, mutta itseasiassa tuttuus on karkoittanut monet. "Kyllä minä nämä asiat tiedän, ei kiinnosta..."
Kysymyksesi tapauskovaisuutta kohtaan onkin aika hyvä. Raamatun mukaan vain sydämen usko pelastaa, ihmisen pitää Jeesuksen sanoin syntyä uudesti ylhäältä, jotta hän pääsee Jumalan lapseksi. Pelkkä kirkossa käynti, lapsikaste tai rippikoulu ei riitä, vaikka kirkossa moni pappi niin opettaakin. Tapauskovaisuus ja traditio ei vie taivaaseen, vaan henkilökohtainen usko syntien sovituksesta ja Jeesuksen veren puhdistava voima.
"joten on vähän outoa että jumala valitsee kriteerikseen uskon. Silloihan uskovat ovat parempia, kun jumala heidät valitsee. "
Jumala valitsee kriteeriksi sen, mitä Hän on tehnyt ihmisen puolesta ja sen, että ihminen uskoo Jumalan niin tehneen. Hän valitsee uskon siihen, että Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala, joka itse sovitti kaikkien ihmisten synnit ja on näin antanut kaikille anteeksi ja on tehnyt sovinnon ja se astuu voimaan jokaisen yksittäisen ihmisen elämässä, jos ihminen suostuu ottamaan sen vastaan. Kriteeri on se, että ihminen uskoo, ettei hänen hyvyytensä (vaikka tekisikin hyviä asioita muille ihmisille) riitä Jumalan edessä, joten Jumala itse ratkaisi asian ihmisen puolesta, antamalla sovitusuhrin, johon kukaan ihminen ei kaikkien ihmisten puolesta pystynyt, koska jokainen on tehnyt syntiä.
Ajattele asiaa niin, että Taivas on paikkka, jossa ei saa olla yhtään merkintää luottorekiserissä. Jumala kuitenkin tietää, ettei yksikään ihminen pysty maksamaan velkaa ja se on Taivaaseen pääsyn edellytys. Mahdoton yhtälö?
Jeesus maksoi jokaisen velan ja joka ottaa vastaan velan anteeksianatamisen, saa puhtaan rekisterin, Jeesuksen ansiosta.
Uskoon liittyy toki hengellinen kasvu, jonka tehtävänä on kasvattaa uskovaa hengellistä aikuisuutta kohti. Usko ei siis ole vain taivasta varten, vaan myös tätä elämää. Uskon pitäisi vaikuttaa ihmisessä muita lähimmäisiä auttavia asioita, halua antaa muilla omastaan, jättää itsensä välillä sivuun, jotta ne joilla ei ole, voisivat saada rakkautta ja armoa konkreettisten tekojen välityksellä. Vaikka eivät olisi kiinnostuneita uskosta rahtuakaan. Tämä oli yksi Jeesuksen malli. Hän auttoi aina ensin ihmistä kokonaisvaltaisesti ja sitten vasta kertoi kuka Hän on. Uskovat tekevät usein toisinpäin. Kertovat uskostaan ja sitten saattavat auttaa, jos muistavat. Tällöin ihmisille tulee ehdollinen kuva auttamisesta, vaikka niin ei olisikaan.
"(Ellet sitten usko että kaikki uskonnot vie taivaaseen, mitä useimmat eivät hyväksy.)
"
En usko. Mutta uskon Jumalan näkevän vilpittömän sydämen ja viimeisellä tuomiolla jokainen tuomitaan ansionsa mukaan. En usko, että Jumala on niin epäreilu, että meidän ihmisten saamattomuuden takia evankeliumin kuulemattomat menisivät automaattisesti kadotukseen. Sen minä myönnän, etten tiedä onko Jumala salannut jotain viimeisestä tuomiosta ja siitä, miten Kristuksesta kuulemattomat tuomitaan. Paavali sanoi, että heidät tuomitsee heidän omatuntonsa, joka on heille laki.
Ja mitä yleensäkin toisen ihmisen sydämessä liikkuu? Itse näen uskosta kieltäytyvät paholaisen uhreina enemmänkin kuin kätyreinä. Jos Jumalakin näkee asia niin, miten Hän mahtaa suhtautua heihin, jotka Paholainen on selvästi harhauttanut? Jeesus sanoi, että viettelyksen pitää tulla, mutta voi sitä, joka viettelyksen tuo. Tällä hän saattoi tarkoittaa paholaista, eikä hän torunut lankaan menijää niin kovin sanoin.
Minä uskon, että Jumalan tuomio (oli se sitten mikä tahansa) tulee olemaan oikeudenmukainen. Jokainen (myös uskova) tuomitaan sen mukaan, mitä elämässään on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Uskovalla se ei välttämättä vie Taivaspaikkaa, mutta nilkuttaen sinnekin moni varmaan menee.
Ja jos uskova uskoo voivansa tehdä mitä vaan menettämättä taivaspaikkaa tai jättää asioita helvetin pelossa tekemättä, eikö kummassakin ole samasta itsekkäästä ajatuksesta kyse? Kalevi Lehtinen puki tämän ajatuksen hyvi sanoiksi eräässä kirjassaan. Kummassakin tapauksessa ihminen ajattelee, että "mitä MINÄ voin tehdä tai mitä MINÄ en saa tehdä." Ymmärsitkö?
Itsekkyys ei Jumalan silmissä ole kovin korkealle arvostettu ominaisuus, väittivät jotkut ateistit uskovia itsekkäiksi sitten tai eivät.
Jumala on valinnut kaikki ihmiset armostaan osallisiksi, mutta se on vasta puolet "sopimuksesta"; ihmisen täytyy VASTAANOTTAA omasta tahdostaan tämä armo ja sitä varten Hän lähetti poikansa Jeesuksen Kristuksen maan päälle. Hänen nimessään me voimme vastaanottaa Jumalan meille tarjoaman armon; se on ainoa tie pelastukseen ja Jumalan luo taivaaseen, on tunnustettava Jeesus Kristus Herraksi ja on tunnustettava syntisyytensä Jumalan edessä, koska ihmisissä ei ole ainoatakaan synnitöntä.
Se miksi kaikille ihmisille ei ole päästy viemään evankeliumia, on ihmisten vika, tavalla tai toisella. Mutta nekin, jotka ovat jääneet evankeliumin saavuttamattomiin, Jumala tuomitsee oikeamielisesti, sen mukaan miten he ovat eläneet. Ts. heidät todellakin tuomitaan "tekojensa mukaan", mutta oikeasti sen mukaan ovatko he olleet kuuliaisia omantuntonsa äänelle tehdessään ratkaisuja, miten toimia elämänsä eri tilanteissa, mm. onko kohdellut puolisoaan, lapsiaan ja lähimmäisiään hyvin vai huonosti, jne.
Olen ollut hyvä ihminen ja piäsön taevuaseen. Tämä on hyvä uutinen, olenhan evankeliumin saavuttamattomissa vapaasta tahdostani ja omantuntoni kautta.
Kiitos jälleen hyvästä kommentistasi; Kiitos Jumalalle, että Pyhä Henki vaikuttaa sinussa. Hyvä myös että vastauksissamme ei liene ristiriitaisuutta, vaikka en lukenutkaan sinun vastaustasi ennen kuin omani kirjoitin. Muistaisitko tuota raamatun paikkaa johon viittaat tuossa otteessa...?
>>> Sen minä myönnän, etten tiedä onko Jumala salannut jotain viimeisestä tuomiosta ja siitä, miten Kristuksesta kuulemattomat tuomitaan. Paavali sanoi, että heidät tuomitsee heidän omatuntonsa, joka on heille laki. >>>
"Tämä näkemys on hieman jo aikansa elänyt, koska kristittyjen määrä on rajuimmassa kasvussa juuri länsimaiden ulkopuolella ja länsimaissa taas hiipumassa. Mutta ymmärrän pointtisi ja todennäköisyys varmaan pitääkin paikkansa. Toisaalta, ei kaikista länsimaissa syntyneistäkään tule kristittyjä. Osa on ateisteja, buddhalaisia ja moniin muihin uskontoihin kääntyneitä. Kirkkoon kuuluminen on toki todennäköisempää, mutta itseasiassa tuttuus on karkoittanut monet. "Kyllä minä nämä asiat tiedän, ei kiinnosta..." "
-Rajuimmassa kasvussa vain siksi, koska siellä on heitä niin vähän ennestään, veikkaan.
Minusta se ei ole kovin aikaansa elänyt; silti ihmisiä tapetaan jotka jättävät islamin, joten heidän voidaan sanoa todella pohtineet jumalkäsitystään kun ottavat niin suuren riskin.
Pelottaako sinua ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos olisit syntynyt vaikka Saudi-Arabiassa?;) Niin kovat aivopesut, valtion ja suvun paineet ja muut käynnissä, että olisi melko epätodennäköistä että olisit kääntynyt krisityksi.
Ongelma on, että kyllähän ne tapauskovaisetkin Jahveen uskovat. He eivät ehkä yhtä kovasti lue Raamattua ja käy kirkossa, mutta jumala kuuluu heidän maailmankuvaansa. Vaatiiko se jumala vielä jotai enemmän, eikö uskon häneen (ja Jeesukseen) pitänyt riittää?
Ne, jotka uskovat siksi että sattuivat syntymään länsimaissa (olisivat muuten muslimeja,hinduja yms. jos eivät olisi syntyneet) uskovat kyllä Jahveen, mutta eivät ehkä yhtä "palavasti", mitenhän Jahve heihin suhtautuu?o_O Mahtaa olla kova homma lajitella kaikki..
Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa on se ongelma, että se ei ole yhtä näyttävää, jos Jeesus kerran oikeastaan oli se kaikkivaltias jumala,jolle mikään juttu ei ole ongelma..Joten yksi ristiinnaulitseminen ja syntien armahtaminen on pikkujuttu esim. maailman ja taivaan luomisen rinnalla.
Enkä ymmärrä näitä synti-juttujakaan. Synnit ovat vain pahoja tekoja, ei niistä pitäisi jäädä mitään "merkintään ikuisuuteen".. Jos apina mottaa toista apinaa tai pöllii ruokaa, jääkö siitäkin merkintä?o_O Se ei hetkeuta universumia mitenkään, vaikuttaa vain näiden apinoiden elämään. Me ihmiset kiinnitämme pahoihin tekoihin enemmän huomiota koska miellä on empatia-kyky ja emme halua että kukaan tekisi pahaa meillekään(
Älä yritä pettää itseäsi... Sanon vaan vaikka tsoukkina kai heitteletkin; vaikuttaa siltä että on sellaisiakin ihmisiä, jotka pettävät itseään niin että yrittävät vältellä sitä, ja olla koko elämänsä ajan kuulematta evankeliumin sanomaa, jotta muka voisivat sitten Jumalan edessä sanoa, että "niin mutta kun en minä ole kuullut sitä koskaan...".
Voi hirveätä mitä itsepetosta; sellaiseenkin saatana voi saada ihmisen narrattua...
Voin kyllä rehellisesti sanoa, että jos joskus pääsen Jumalasi kasvojen eteen, myönnän edelleenkin rehellisesti kuulleeni wayofcrossilta evankeliumista. Annan taivaasta minulle varatun 3h kk s (72 m2) sinulle.
Toinen luku:
"14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."
"Pelottaako sinua ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos olisit syntynyt vaikka Saudi-Arabiassa?;) Niin kovat aivopesut, valtion ja suvun paineet ja muut käynnissä, että olisi melko epätodennäköistä että olisit kääntynyt krisityksi. "
No ei pelota, koska Jos-asiaa on turhaa pelätä;).
Olen asunut Saudi-Arabiassa noin vuoden ja tiedän kulttuurin jotenkin. Tunnen myös muslimeja, jotka ovat joko kääntyneet kristinuskoon tai ovat keskellä ko. prosessia. Olet siinä oikeassa, että paineet ovat kovat ja pelot myös siitä, miten heidän sitten käy, vaikka asuvat Suomessa.
"Vaatiiko se jumala vielä jotai enemmän, eikö uskon häneen (ja Jeesukseen) pitänyt riittää?"
Asia menee tietenkin vaikeaksi silloin, kun lähdetään analysoimaan "tapauskovaisuutta" tai "tosiuskovaisuutta". Lähinnä sitä, että mitä ne tarkoittavat. Ulospäin "tapauskovainen" saattaakin olla sydämeltään syvästi uskossa, kun taas "tosiuskovaisen" usko onkin farisealaista ulkokohtaista uskonnollisuutta. Tämän takia en lähtisi kenenkään uskoa sen enempää arvottamaan.
"Joten yksi ristiinnaulitseminen ja syntien armahtaminen on pikkujuttu esim. maailman ja taivaan luomisen rinnalla."
Riippuu siitä, mistä näkövinkkelistä asiaa tarkastelee. Jos pohtii sitä, että MITÄ Jumala todella teki prosessissa? Tai siis mistä Jeesus luopui? Maailman ja Taivaan luonut Jumala alentui ihmiseksi, tuli konkreettisesti luotujensa kaltaiseksi ja itseasiassa alensi itsensä palvelijaksi ja antoi luotujensa kohdella itseään kaltoin ja raa´asti. Voimatekona asia ei ollut huikea, mutta rinnalletulo on aika huikea juttu. Jumala tuli ihmiseksi pelastaakseen ihmisen synniltä ja synnin seurauksilta. Muuttaisiko kovin moni itsensä ja elämänsä vaikka alkoholistin elämää (ilman alkoholismiin sortumista) vastaavaksi, samoihin olosuhteisiin, jos voisi pelastaa edes yhden alkoholistin katuojasta? Harvoja tällaisia vertaistukijoita löytyy, mutta he ovat harvassa.
Synti on muutakin kuin pahoja tekoja ja synnin seuraukset näkyvät jatkuvasti seuratessamme uutisia ja ihmisten kokemuksia.
"-Ateistitkin tekevät hyviä tekoja (Bill Gates..) ja ihmisten moraali muuttuu ajan myötä, myönnät varmaan. "
Tottakai. Minä uskon, että hyvän tekeminen lähimmäiselle on riippumaton siitä onko uskossa vai ei. Harva kuitekaan pystyy sellaiseen asenteeseen TÄYSIN kuin Jeesus suhtautui syntisiin tai muiden silmissä epäonnistuneisiin tai muuten ei-toivottuihin ihmisiin. Se kuitenkin olisi uskovan tavoite, vaikka siihen ei kukaan elinaikanaan pysty. Jeesuksen esimerkin tulisi olla jokaisen uskovan kiintotähti, kaikessa.
"Hehe, tämähän on täysin ateistinen juttu,mehän emme tee mitään taivaspaikan takia..;) "
Toivottavasti eivät uskovatkaan, sillä hyvät teot eivät sitä taivaspaikkaa tuo. Toivottavasti olisi niinpäin, että ilo taivaspaikasta ja armon kokemuksesta aiheuttaisi ne hyvät teot. Minä en hyvillä teoilla pääse "varmemmin" taivaaseen, vaan etu tulee puhtaasti teon kohteelle.
"Maailman ja Taivaan luonut Jumala alentui ihmiseksi, tuli konkreettisesti luotujensa kaltaiseksi ja itseasiassa alensi itsensä palvelijaksi ja antoi luotujensa kohdella itseään kaltoin ja raa´asti. Voimatekona asia ei ollut huikea, mutta rinnalletulo on aika huikea juttu. Jumala tuli ihmiseksi pelastaakseen ihmisen synniltä ja synnin seurauksilta. Muuttaisiko kovin moni itsensä ja elämänsä vaikka alkoholistin elämää (ilman alkoholismiin sortumista) vastaavaksi, samoihin olosuhteisiin, jos voisi pelastaa edes yhden alkoholistin katuojasta? Harvoja tällaisia vertaistukijoita löytyy, mutta he ovat harvassa. "
-Mutta ilmeisesti tämä alentumisprosessi oli jo tiedossa ja tiesi mihin itsensä laittoi.. Tappoi kaikkivaltiaan itsensä ilmentymän(tai jotain), se ei kuulosta liian vaikealta,heh. Edelleen hän olisi voinut sanoa vain *pim* mutta teki niin iso jutun.;) Ilmeisesti halusi kai vakuuttaa.
"Synti on muutakin kuin pahoja tekoja ja synnin seuraukset näkyvät jatkuvasti seuratessamme uutisia ja ihmisten kokemuksia. "
-Hmm, ai niin kuin mitä muuta sielä löytyy kuin pahoja tekoja merkkeinä synnistä?
"-Hmm, ai niin kuin mitä muuta sielä löytyy kuin pahoja tekoja merkkeinä synnistä? "
Välinpitämättömyyttä, kylmyyttä, rakkaudettomuutta jne. Synti ei ole vain pahoja tekoja, mutta synnissä eläminen voi aiheuttaa niitä. Synti on pohjimmiltaan Jumalasta erossa elämistä, sitä, että haluaa elää Hänen tahtonsa vastaisesti, mutta ihminen voi myös elää siten tietämättään.
"Edelleen hän olisi voinut sanoa vain *pim* mutta teki niin iso jutun.;) Ilmeisesti halusi kai vakuuttaa. "
Niin, ilmeisesti.
"Välinpitämättömyyttä, kylmyyttä, rakkaudettomuutta jne. Synti ei ole vain pahoja tekoja, mutta synnissä eläminen voi aiheuttaa niitä. Synti on pohjimmiltaan Jumalasta erossa elämistä, sitä, että haluaa elää Hänen tahtonsa vastaisesti, mutta ihminen voi myös elää siten tietämättään. "
-Välinpitämättömyys, esim. että kävelee jonkin köyhän ohi vaan, on myös "paha teko", kylmyys, että ei välitä muiden tunteista on myös paha teko, ainakin minusta. Se että toimii&ajattelee niin, että saa lopputuloksesksi kylmän&rakkaudettoman ja välinpitämättömän sydämen on myös teko ja valinta, vaikkakin hidas prosessi.
Ei siis mikänä "erikoissynti" vaan yhtälailla teko tai tekemättömyys.
Eli ateistit on siis syntisiä koska me ei uskota jumalaan (jos siis jumalan tahto on että me uskotaan ja me toimitaan sitä vastaan), mutta silti monet ateistit on hyviä ja rakastavia ihmisiä joten tämä "synti" ei ainakaan näy päälle päin.
Ihminen voi tehdä hyviä tekoja, olematta silti hyvä ihminen. Pelkät teot eivät kerro, millainen ihminen on. Menemme harhaan, jos määrittelemme ihmisen vain näkyvien tekojen perusteella.
Näkemykseesi välinpitämättömyyden luonteesta suhteessa tekoihin ei minulla ole mitään lisättävää tai muutettavaa.
Ehkä tuo >jakautunut peroonallisuus< voidaan ajatella hieman lievemminkin kuin vain mielisairautena.
Jokainen ihminen 'juttelee' itselleen, käy dialogia sisäisen ja ulkoisen todellisuuden kanssa, sovittaa näitä kahta todellisuutta yhteen tajuttavaksi ja toimivaksi kokonaisuudeksi.
Henkisyydessä tuota kutsutaan syvemmällä tasolla yhteydeksi 'Itseen' syvimpään sisäiseen olemukseensa, uskonnoissa tuo kuvataan rukoukseksi--> yhteydeksi johonkin ulkopuoliseen vaikuttajaan.
Ehkä tuon 'Itsen' tai latteammin 'sisäisen tajun' luonne ja hallitsevuus riippuu siitä--> miten itsekäs tai tiedostava kokonaisuudesta ihminen on.
Väite ateistin onnistuneemmasta yhteydestä 'Itseen'--> niin ettei siitä tule 'jumalaa' tai egoa on osaltaan totta.
Mutta toisaalta voidaan väittää myös niin, että tuo yhteys 'Itseen'[sisäiseen todellisuuteen] on ateistilla vajaa, koska ateisti ei tajua tuon 'Itsen' olevan juuri se yheyden mahdollisuus univrsaaleihin voimiin/asioihin/tajuun, eli ateistilla voidaan tuon yhteyden väittää myös jäävän vajaaksi [jos se vastaavasti uskovalla menee yli ja 'vääristyy'].
Se, että pelko-tilat 'tuomioista' tai 'palkkioista' ylemmiltä tahoilta puuttuu--> avaa tietysti erillaisen mahdollisuuden tutustua 'Itsen' olemukseen, mutta toisaalta täysin materialistinen ajatus maailmasta voi myös omalta osaltaan estää omalla tavallaan syvemmän tutustumisen Itseensä.
Itse'tunto on ateistilla erilailla rakentunut, eri perustalle kuin uskovalla-->jolla se perustuu synnin-tuntoon, pelkoon,toivoon hamassa tulevaisuudessa.
Minä luullen niin, että ne suojaavat psyykkeen kiemurat, jotka estävät ihmistä--> ensinäkin todellisesti kokemasta täydellisesti sitä olemattomuuden tiedostamista jota ei olevana voi tai kestä tajuta on niin este uskomiselle ja este uskomattomuudelle, se kumpi siis tajuaa t-o-d-e-l-l-a o-i-k-e-a-s-t-i katoavaisuutensa ja kumpi ryhmä suojaa psyykettään tuolta musertavalta tiedolta tehokkaammin ei ole ainakaan minulle selvää, kummat elävät vapaammin ja onnellisemmin--> miettikää ihan ite.
ps. kahvi on kova huume
Muuten erittäin asiatekstiä, kiitos!
"Itse'tunto on ateistilla erilailla rakentunut, eri perustalle kuin uskovalla-->jolla se perustuu synnin-tuntoon, pelkoon,toivoon hamassa tulevaisuudessa. "
Tässä on virheellinen käsitys. Synnintunto, kyllä, mutta ei enää pelkoa. Synnintuntokin enemmän sitä, että omatunto saattaa olla herkempi kuin ennen, mutta ei myöskään kanna turhia taakkoja vaan ymmärtää saaneensa syntinsä anteeksi. Toivo, kyllä, pelon sijaan. Uskovalla itsetunto ei perustu (ei pitäisi) pelkoon, vaan siihen mitä on Kristuksessa: Armahdettu, anteeksisaanut, rakastettu, vapaa (mm. peloista) ja Jumalan lapsi. Eikä kyse ole hamasta tulevaisuudesta, vaan jo tässä ja nyt pelastettuna olemisesta, armossa ja rakkaudessa elämisestä, Kaikkivaltiaan Jumalan lapsena ja Hänen varjeluksessaan.
Useimmat ateistit taistelevat itseluomaansa kristininuskoa vastaan. Heidän käsityksensä perustuvat mielikuviin, toki myös negatiivisiin kokemuksiin, mutta valitettavasti useat eivät edes viitsi ottaa selvää, että on mielikuva oikea ja millaista elämää kristityt arkisin oikeasti viettävät. Toki tämä koskee valitettavan lapsesta asti uskossa olleita kristittyjäkin, ei vaivauduta tutustumaan ei-uskoviin jne. "Ne on sellaisia ja tällaisia...". Itse koen nekin loukkaavina, koska silloin he määrittelevät millainen olin ennen uskoontuloani. Olenkin joskus kysynyt, että tiedättekö, minä olin juuri sellainen ja tein niitä juttuja...! Eikö olekin kauheaa? Monien silmät ovat auenneet näkemään ei-uskovatkin samanlaisina ihmisinä ja onneksi itselläni ja vaimollani on myös ei-uskovia ystäviä.
Ajattelin niin, että uskovien itse'tunto perustaa voimansa onnistumiseen noiden edellä mainittujen asioiden hallitsemisessa, eli siis osaltaan olemalla niiden 'otteessa'.
Heidän itse'tunto perustaa voimansa--> oman-tunnon/synnin-tunnon 'herkkyyteen'[kuinka hyvin on Jeesuksen seuraaja/puhdas vaelluksessa kuin hän], pelon voittamiseen vahvan uskon[Jeesuksen uhri/voitti kuoleman] voimalla ja voimakkaaseen toivoon tulevaisuudesta[taivaassa/jotkut uskovat telluksella paratiisissa] jolloin maallisen 'kivan' ei pitäisi olla niin tärkeää kuin vain sen totena pitäville.
Ateistit eivät hae tukea samoista lähteistä, heille--> tiede, oma 'voima' ja inhimillinen yrittäminen [meni syteen tai saveen] ja kärsiminen virheistä merkitsee vastuuta ja vapautta elämässä, 'turvaa ja suojaa' haetaan toimivista ja konkreettisista yrityksistä ja erehdyksistä tehdä elämä inhimillisesti paremmaksi.
Tuo mitä sanot ateistien taistelusta uskovista luomiaan kuvia vastaan pitää toki osaltaan paikkansa, mutta rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että monet ateistien perustelut ovat melko oikeaan osuvia--> esimerkiksi kristikunnan 'rakkaudellisuuteen', teko-pyhyyteen tai joidenkin oppi-muotojen järjellisyyteen viitatessaan.
Jos on olemassa voimia joita emme tunne niiden tietoisuuden osalta, luulen että vastuu ja vapaus liittyvät suurempaan tietoisuuteen niin --->kuinka kohtelemme toisiamme.
"mutta rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että monet ateistien perustelut ovat melko oikeaan osuvia--> esimerkiksi kristikunnan 'rakkaudellisuuteen', teko-pyhyyteen tai joidenkin oppi-muotojen järjellisyyteen viitatessaan. "
Tämä on totta, mutta surullista on se, etteivät monet ateistit usko, että kristityt työstävät noita asioita keskuudessaan ja pitävät asiaa esillä. Monet väittävät, että uskovat lakaisevat tuollaiset asiat maton alle ja se siitä. Eniten minua raivostuttaa juuri se, koska on kuitenkin myös tahoja, jotka tosissaan prosessoivat tuota rakkaudettomuuden ongelmaa ja sitä, että kristityt eivät elä kuten Jeesus kehoitti meitä elämään. Jeesus sanoi selkeät käskyn rakastaa lähimmäisiä ja keskinäisen rakkauden (riitelyn sijaan) pitäisi lähteä uskovien yhteydestä ja toteutua "siitä teidät tunnetaan opetuslapsikseni, että te rakastatte toisianne". Jo Paavali joutui puuttumaan riitoihin, mutta on toki myönnettävä, että ihminen ilmeisesti vain on sellainen luonteeltaan, että oli vaikka kuinka hengellinen tai henkinen, niin aina joskus sitä riitaa tulee. Niin ystävätkin ja perheet välillä riitelevät, eikä se merkitse, etteikö rakastaisi.
Viimeisimmässä Ristin Voitossa oli maininta nykykristittyjen roolista "saajina", eli kristityt ovat nykyään seurakunnan palveluiden kuluttajia enemmän kuin palvelijoita lähimmäisiä kohtaan, mikä kyllä oli enemmän Jeesuksen ajatus. Tyhjästä on toki vaikea nyhjästä, eli ensin ihmisen pitää tankata, jotta voi jakaa muille. Joillekin tannkausvaihe on jäänyt pysyväksi, eikä armoa ja ilosanomaa kaipaavat ihmiset näe iloisia antajia ja auttajia, vaan kellareihinsa piiloutuneitä inside-porukkaa, joka kilvan ylistää Jumalaa ja seuraavassa hetkessä kävelee apua tarvitsevan lähimmäisen ohi.
Tämä on aivan tunnustettava ongelma seurakunnissa nykypäivänä ja uskon induvidualistisen "Minulle"-ajatuksen siirtyneen myös seurakuntiin.
Nyt jakosi maailmankuvien osalta olivat enemmän sellaiset, mitkä voin aika helposti allekirjoittaa.
Rakentava riitely on taito-laji, jossa kävellään reunalla--> niin oman kuin vastapuolen tunteiden ja tarkoitusten astimisessa.
Kun uskonnoissa asioiden vituralleen menoa selitetään inhimillisyytenä ja onnistumisia taas jumalallisuutena ollaan oikealla polulla.
Tulee vaan mieleen että--> koskahan uskovat tajuavat näkemistään 'hedemistä' sen mitä Jeesus todella sanoi-> eli "Hedelmistään te tunenette heidät".
Jos katsotaan kristikunnan historiaa, ja yleensäkin uskontojen vaikutusta sotiin ja muuhunkin irvokkuuteen [olkoonkin että politiikka ja maalistunut aines asioita sekoittaa], tulee vaan mieleen mikä/kuka oikein on se 'portto' joka kuninkaita viihdyttää.
Eikö uskoville tule mieleen--> että järjestäytynyt uskonto kaiken-kaikkiaan voisi olla pahuuden ilmentymä.
Lähtökohtaisesti siis astelmat ovat mielestäni menneet alusta pitäen vinoon, asiat ovat käsitetty, vääristelty ja annettu vääristää niin, että uskonnoista on tullut pikemminkin katalyytti itsekkyydelle, pahuudelle kuin turva-satama itsekyyttä eli pahuutta pakeneville.
Tämän ymmärtäminen auttaisi hajoittamaan uskonnon rakenteen sisältä päin, siis koko valheen verkon ja löytämään alkuperäiset ideat, eli yksilön henkilökohtaisen vastuun ja vapauden, että mikä tärkeintä privaatin kokemuksen ja henkilökohtaiseen subjektiivisen ja jakamattoman Korkeimman yhteyden idean.
Näin hyväksikäyttö ja alistus voitaisiin minimoida koska uskonnollisa-rakenteita ei enää olisi laitostuneen ja maalistuneen úskonnon muodossa.
Samalla erottuisivat ne jotka todella tekevät pyyteetöntä työtä, palkka-papit ja alistajat eivät alistettujen poissa ollessa jaksaisi leikkiä sadistisia leikkejään yksin.
Niin herkullinen juttu, etten malta olla sanomatta jotain tähän.
Itse en tiedä mikä olen? Tiedän vain, että tietomme on vajavainen aina löydetään uusia juttuja.
Olen, jo kymmeniä vuosia ajatellut (olen yli 60),
että Jeesuksen tärkein sanoma oli, että meistä tulisi oma itsemme ei sen enempää eikä vähempää!
Se on tosi kova juttu mielestäni ja sen keisarit, paavit ym. halusivat ehdoin tahdoin estää meidän tavallisten tallukoiden tajuamasta.
Ihmistä, joka on todella oma itsensä on vaikeampi hallita ja tämä noilla "rojuilla" kirjoituksilla ja alistamisella haluttiin estää.
Vielä aloittajalle hieno oli oivalluksesi stemppiä sinulle ja kaikille muillekin.
Moikka mukavaa viikonloppua kaikille ajattelijoille!
Samoin sinulle mukavaa viikonloppua!
-Ihmetyttää vain, mistä ihmeestä ateisteilla on peräisin tuo väärä käsitys, että uskovalta olisi jotenkin "ajatteleminen kielletty"...???
(rehvakas otsikko ja anteeksi siitä, mutta en keksi sopivampaa)
>>>Itse en tiedä mikä olen? Tiedän vain, että tietomme on vajavainen aina löydetään uusia juttuja.>Vielä aloittajalle hieno oli oivalluksesi stemppiä sinulle ja kaikille muillekin.
Vanhoillislestadiolaisella sivuila olevi kirjoituksia, niin alkaa valjeta. Varaa aikaa lue useampi ketju alusta loppuun niin käsität.
Esim. "rakkauden neuvot" on ilmaisuna kaunis, mutta tosi mätä sisältö ainakin hoitokokouksien osalta. Niiden seurauksena on moni menettänyt mielenterveytensä ja usea tappanut itsensä. Kaikenlainen ehkäisy kielletty. Minä kutsuisin tätä vanhoillislestadiolaisia mieluummin nimelle "Aivopesu ry".
Tuo herännäisliike kuuluu muuten Suomen ev.lut kirkkoon.
On esim. seuraava kirjoitus se kirjoitettu 25.8.2007 klo21:45, jonka olen kopioinut tuohon seuraavaan kappaleeseen. Se on tämänpäivän todellisuutta. Ajattele vaikkapa, jos eroaa väkivaltaisesta puolisosta eikä uskalla solmia uusia vakavia ihmissuhteita. Yli vuosisadan tuo porukka on ollut tiivis suljettu yhteisö ja on valitettavasti yhä edelleen. Lapset kasvavat siihen jo äidinmaidossa. Kaikki sosiaalinen elämä pyörii sen ympärillä. No tietysti joukossa on myös niitä, jotka tekevät niinkuin itse tahtovat. Pitävät huolen siitä, että julkisivu on sopiva liikkeeelle, mutta luulen se porukka on pieni vähemmistö. Ehkä Etelä-Suomessa tilanne ei ole noin paha, mutta Oulun seudulla kuitenkin, joka on liikkeen pääpaikka.
>>Olethan sä oikeassa tavallansa.Mutta jos on vl-uskovainen, SRK pystyy viemään kuolemanjälkeisenkin elämän. Jos ottaa avioeron, taikak jos on jäänyt toisen hylkäämäksi joka eros, ja haluis uudestaan avioitua. Niin joutuutuomituksi helvettiin. Ei sitte ole enää kuolemanjälkeistä elämää eikä pelastusta. Helvettin vaan. Siksi tämä SRK:n kielto on vakava.
Halusit tietää miten ajattelen tai "uskon" seuraavasta:
>>Minusta avaimena tässä on se, että haluatko odottaa ja ottaa vastaan joku päivä sen järkeen käyvän selityksen uudelle asialle..
...Vai haluatko kuitata sen heti "jumalan ihmeeksi"...tai "jumalan työksi, jota meidän vajavaisten ihmisten ei kuulukaan pienillä huonoilla aivoillamme ymmärtää".
Kuulukoon mihin kuuluu, minusta VL-liike on oikeasti ja selkeästi lahkon tunnusmerkit täyttävä liike, jonka puolesta en voi puhua, he vastatkoon omista harhaopeistaan...
Helluntailaisuushan ei täytä lahkon tunnusmerkistöä, mm. siten että se väittäisi vain helluntailaisten pääsevän taivaaseen, joten sen väittäminen lahkoksi on valhetta sekin.
Itse asiassa täysin päin vastoin; kirjoitit mielestäni fiksua ja järjellistä tuotosta kaikkinesi.
>>>Ensinnäkin sitä jota "Jumalaksi" kutsumme on minusta jonkinlaista luovaa energiaa.>Mielelläni odotan järjellistä selitystä tai sitä , että itse pystyn oivaltamaan.> Minä ajattelen niin, että Raamattu on Läntiselle maailmalle koottu sopimustekstikokoelma, jolla meidät pidetään kurissa ja "Herran nuhteessa".
Jouduin todella hyvin, hyvin varhaisessa elämäni vaiheessa lähiympäristöstöni taholta hyvin vahvasti perisynnin manipuloimaksi.
Olen ollut mm. ev.lut. kirkon luottamushenkilönä. Tosi ahdistavaa ja valaisevaa puuhaa, mutta silloin se todella otti koville se Raamatunjakeilla päähän lyöminen. Usein kävi niin, ettei mitään kunnon keskustelua tärkeistä käsiteltävistä kysymyksistä saatu aikaan, vaan pelkkiä raamatunlauseitä lenteli. Keskustele siinä sitten ja tee järkeviä päätöksiä!
Lopullinen niitti oli, kun jouduin (onneksi en fyysisesti kovin vakavan, mutta henkisesti kyllä todella pahan) perheväkivallaan kohteeksi ja todella lyötynä ja hajalla puhuin tukea hakien tapahtuneesta kirkkoherranlleemme. Vastaus oli tyly: Pitää antaa anteeksi ja kestää.
Perheväkivalta oli jo siihen aikaan Suomen lain mukaan rikos!
Sitten kun vähän pääsin hoiperellen "henkiselle tolpilleni" erosin kirkosta.
Kaikinainen manipulointi, olipa ihminen minkä ikäinen hyvänsä, on väärin.
On surullista, että uskonnot saavat sitä tässä "vapaassa maassa" toimittaa tänäkin päivänä ilman mitään pelkoja rangaistuksista.
>>>>
Kuulostaa tutulta. Sama meininkihän täällä palstallakin tuntuu olevan. Ne uskovaiset, jotka tulevat jotakin kommentoimaan, tekevät sen vain raamttua siteeraamalla tai muuten "muiden sanoin". Puhumattakaan siitä järkyttävästä auktoriteettien pokkuroinnista.
>>> perheväkivallaan kohteeksi ja todella lyötynä ja hajalla puhuin tukea hakien tapahtuneesta kirkkoherranlleemme. Vastaus oli tyly: Pitää antaa anteeksi ja kestää. >Sitten kun vähän pääsin hoiperellen "henkiselle tolpilleni" erosin kirkosta.
Ostan harvoin kirjoja, mutta pari pv sitten ajattelin että käympä ostamassa sen ensi viikolla. Englanninkielinen näytti olevan halvempikin kuin suomennettu, joten taidan päätyä siihen.
Mikäs siinä, jos vain london luisdaa :)
Itse sain käsiini suomennetun version (on muuten paljon kirj.virheitä) ja ihan hyvä näin; olen aika hidas lukemaan englantia. Jälkimmäistä versiota odotin, mutta yllätyksenä sainkin suom.version.
Voin taata, ei mene rahat hukkaan :)
Tuon koko viestiketjun. Sitä oli luettu yli 30 000 kertaa. Samoin kävi Vajaa viikko sitten, kun eräs kunnon keskusteluketju poistettiin siinäkin oli käynyt reilusti yli 20 000 lukijaa.
Molempien ketjujen keskustelu todella asiallista, mutta kyllä tietoa tämänhetken epäedullisuudesta Vl:läisille. Shefu ei ole sillä palstalla puolueeton, vaan Vl:n keskusjärjestön SRK:n agentti, että silleen on asiat.
Osaisiko joku neuvoa mitä tulisi tehdä, että tuo mielivaltaisuus saataisiin loppumaan?
Ei tarvi oma hirveän isoa ÄO-määrän huomatakseen, että sinä olet narsistinen ja fanaattinen ateisti. Olet myöskin lukenut liikaa lukion psykologian kirjoja.
Ei jeesus mitä sakkia moni uskovainen ja niin myös ateisti.
Lisää näitä!!!
Näitä on aina niin hauska lukea :D
Ja hep, mie en ole käynyt lukiota enkä koskaan avannut sen tason "koulukirjoja" eteeni ;)
"enkä koskaan avannut sen tason "koulukirjoja" eteeni ;) "
Mihin sinun diagnoosisi sitten perustuvat ja kaikki muukin mielenterveyden "asiantuntijuus"?
Siihen kuuluisaan "maalaisjärkeen"? Haiskahtaa pahasti mutu-tiedolle ja huhupuheiden kuuntelulle, jos olet kyhännyt omaan mielikuvitukseesi perustuvan mielikuvan uskovista. Vähän sieltä, vähän tuolta ja sitten foorumeilta luettua ja vot, asiantuntija, pätevä tutkija on valmis julkaisemaan tuloksiaan ateismipalstalla.... Voi Taivas varjele!
Taitaa tuo "narsismi"-sanakin olla vähän sellainen hokema, enemmänkin kuin varsinaisesti psykologian oppikirjoista tarkastettu oikeaksi todettu diagnoosi?
Mitä enemmän luen näitä kirjoituksia, sen enemmän vakuutun että on PAKKO OLLA Jumala olemassa. Eihän tässä muuten olisi mitään toivoa....;). Jos siis meihin ihmisiin pitäisi laittaa kaikki toivo.
Ei hyvältä näytä.
Osuvasti ja viisaasti sanottu; Siunausta sinulle, veljeni Herrassa. Onneksi meillä on Jumala, joka avaa meidän ymmärrystämme ja on luvannut antaa sitä lisääkin, jos vain anomme sitä...
Jumala rakastaa JOKAISTA ihmistä. Täytyy myöntää, etten ainakaan itse siihen aina pysty. Siinä olisikin parannuksen teolle aihetta. Tässä asiassa Jumala onkin aivan käsittämätön. Jumala rakastaa jokaista vääräleukaa, minuakin silloinkin en todellakaan sitä ansaitsisi ja se koskee jokaista ihmistä tällä pallolla. Hän rakastaa vaikka jäisi kuinka ilman vastarakkautta.
Itse en olisi niin kärsivällinen. Jo tämänkin takia väite, että uskova ja Jeesus olisi sama asia on naurettava.
Mehän nimenomaan toteutamme Raamattuanne olemalla kiiskejä (kiiskiä?) vastarannalta. Ilman meitä olisi kirjassanne taas yksi toteutumaton profetia. Eli *me pidämme päitänne uppoamasta pimeään suohon*
Eli tonnäköisesti larppaat ja halailet puita. Olet myös vegetaristi, koska ilkeät ihmiset tappavat eläimiä.
ps. eiköhän me kaikki joskus kuvitella näkymättömiä, sillä sitähän on mielikuvitus.
En larppaa ja halailen puita hyyyvin harvoin, enkä ole vege.
Ja kyllä, me kaikki joskus kuvittelemme näkymättömiä. Se kuuluu suurena osana myös työni vaatimaan kuvaan. Se on mielikuvitusta ja sen käyttö on..hmm..ihanaa.
Mutta harvempi onneksi pitää näitä mielikuvituksen tuotoksia niin elävinä ja todellisina..kuin uskovaiset. Se ei ole enää mielikuvitusta, vaan psykoottista käytöstä.
Mielikuvituksen luomat tuotokset voivat jonain päivänä olla totta. Niin on käynyt ihmiskunnan historiassa lukemattomia kertoja. Mieti vähän mitä sanot.
Sinulla taitaa olla psyykkeenä tarve kategorisoida ihmisiä tiukasti eri lokeroihin, jotta voisit käsittämään ihmisten käyttäytymistä. En tiedä, mutta voisit kenties kärsiä asbergerin syndroomasta.
"Jumala (jeesus?) = uskovainen itse.
Eli toisin sanoen kyseessä on jakaantunut persoonallisuus."
Uskovaisen mukaan Jeesus on erillinen persoona, samoin Jumala, eikä todellakaan uskova itse. Vaikka Raamatun mukaan Pyhä Henki tulee uskovaan, niin uskovasta EI TULE Pyhää Henkeä.
"- Ei ole mitään listaa "kielletyistä ajatuksista/teoista" > mikään ei provosoi sellaisiin "
Suomen laki määrittelee kielletyt teot. Et siis todellisuudessa ole vapaa kiellettyjen tekojen listasta, luot niitä todennäköisesti myös itse muille ihmisille.
"- Ei pelkoa mistään salakuuntelevista heeboista verhon takana"
Se, että Jumala tietää ajatukseni ja kuulee minuakin joka hetki, ei ole pelottavaa. Sinusta ajatus varmaan olisikin pelottava, mutta minusta ei. Minusta ajatus on mukava. Jumala näkee ajatukseni, tuntee puutteeni ja vikani, eikä minun siis tarvitse yrittää esittää mitään. Hän rakastaa jokaista ihmistä siitä huolimatta. Käsittämätöntä!
"- Ei pelkoja ikuisesta ihmis-grillistä jonkin epäsovinnaisemman ajattelutuokion päätteeksi jne..."
Ei uskovallakaan. Mistä sinä oikein revit näitä mielikuvia? Vilkas mielikuvistus sinulla ainakin on.
"Millainen lähtökohta täytyy olla, että ihmisestä Voi kasvaa itsetunnoton, olemassaoloaan anteeksi pyytelevä suuruudenhullu narsisti? :D "
Paradoksi tosiaankin. Narsisti tuskin suostuu pyytelemään olemassaoloaan anteeksi, eikä laita muita ihmisiä etusijalle oman hyvinvoinnin kustannuksella. Narsisti pyrkii käyttämään muita omien tarpeiden tyydyttämiseen ja muilla ihmisillä ei muuta arvoa narsistin ihmisuhteissa ole. Suurin osa uskovista taas toimii täysin päinvastoin, unohtaen omat tarpeensa ja elää palvelevalla asenteella, oli kohteena sitten seurakunta, lähimmäiset tai Jumala. Palvelun kohteena voi olla myös yhteiskunnallinen toiminta, työ tai harrastus.
Lakkaisit leikkimästä mielenterveyden asiantuntijaa tai sitten hanki alalta koulutusta, jooko?
"Että hyvää perjantai-aamua vain kaikille :) Suosittelen lämpimästi tähän koleaan aamuun kuumana höyryävää Tummaa Presidenttiä ripauksella fariini-sokeria ja lorauksella kermaa. "
Juhla Mokka välttää saman asian, on halvempaa ja sokeri on epäterveellistä hampaille. Eikä nyt ole mikään kolea ilma, loistava keli ajaa prätkällä, kun on vähän viileämpää.
..juttu, mihinkään muuhun en aio nyt enkä tulevaisuudessa vastata:
enduro ei ole Prätkä.
pakoon siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan asiaa? Tosi reilua! Kun vaadin sinulta selvitystä, että mihin mielenterveysasiantuntevat kommenttisi perustuvat, niin jo toisessa puheenvuorossa kerrot, ettet ole edes koskaan avannut lukion psykan alkeiden kirjoja. Millä hemmetin oikeudella sinä täällä väität uskovia mielisairaiksi, narsisteiksi ym., kun sinulla ei ole asiasta edes alkeellisintakaan koulutusta tai asiantuntemusta???
Vaikenemisesi voisi äkkiä tulkita defenssiksi, osui ja upposi, totuus teki liian kipeää.
Vai ei enduro ole prätkä. Lähde kyykkypyörän tai customin kanssa hiekkatielle kokeilemaan. Pidän tosin niitäkin prätkinä, mutta olihan sinun pakko päästä sohaisemaan;). Voisin ajaa kaikilla, sillä ne ovat jokainen eri käyttöön tarkoitettuja.
Tiedätkö muuten mikä on ominaista Harrikassa? Siinä kuskin kaikki kolme silmään katsovat eteenpäin (eräs ronski täti sanoi, kun näki Harrikan).
En. Päätin vain olla kommentoimatta enää mihinkään vastauksiisi, koska jauhat yhtä ja samaa tajuamatta paskan vertaa vastapuolen kommentteja. Sinulla ja wayofcrossilla on jotain yhteistä...paljonkin. Ja molemmat olette palstaa täyttävinä tyhjäntoimittajina aivan yhtä turhiakin.
>>>Tosi reilua! Kun vaadin sinulta selvitystä..>>Vai ei enduro ole prätkä.>Lähde kyykkypyörän tai customin kanssa hiekkatielle kokeilemaan.>Tiedätkö muuten mikä on ominaista Harrikassa?>Siinä kuskin kaikki kolme silmään katsovat eteenpäin (eräs ronski täti sanoi, kun näki Harrikan).
...lupasin olla vastaamatta ja siinä se seisoo kuitenkin kuin tatti kakassa yläpuolella :S
*läps* Hyi minä.
The End.
Piti se tämäkin päivä nähdä! Apostolin pulinasta löytyy kerrankin jotain lukemisen arvoista!!
(eihän siihen montaa yritystä tarvittukaan... muutama tuhat ;)
"Tiedätkö muuten mikä on ominaista Harrikassa? Siinä kuskin kaikki kolme silmään katsovat eteenpäin (eräs ronski täti sanoi, kun näki Harrikan)."
:D
Eräs ronski setä taas sanoi että "paljon melua tyhjästä" kun kuuli HD:n metelin.... mopon vauhtia matelevasta malmikasasta. :D :D
Toki kaikki pyörät ovat prätkiä, muoviluodilla ja HD:lläkin on jotain yhteistä. Molemmilla ajetaan maha tankin päällä :D :D :D
Väität uskovia mielisairaiksi, mutta sitten kun sinulta alkaa kyselemään perusteluita, niin alat ryöpyttämään samoja syytöksiä:"Et tajua vastapuolen kommentteja"-tyyliin.
Sinun sanoiksesi? Sanoit, ettet ole yhtään kirjaa psykologian (ainakaan lukion) osalta lukenut ja samaan aikaan julistat täällä suureen ääneen tietäväsi paljonkin asioita mielenterveysasioista. Ole hiljaa tai hanki koulutus, jooko???
"Nielemään pölyä ja paskaa? Ei kiitos. Mie menisin mieluummin motarilla, lujaa ja tyylillä."
No kun kerran paljastit pyöräihanteekseksi Harrikan, niin mennään vain motarille. Harrikan moottoritieominaisuudet (ja huippunopeus) jäävät aika helposti endurolle jälkeen.
"Harrikka ja sen kuski on kaksi eri asiaa.
(Ronski täti? Tyhmähän se oli.) "
Et tainnut tajuta? Harrikan ajoasennosta tässä oli kyse....
"ps. -Kaikki- ompelukoneiden omistajat pitävät -kaikkia- pyöriä Prätkinä..Jopa omaansa. Niiden on pakko. "
Niin, onhan se tietysti hienoa, kun 1300 kuutiota pitää helvetinmoista meteliä, tärinää ja kolinaa, mutta pyörä ei vain oikein silti kulje. Kyllähän se ottaa päähän, kun puolet pienemillä kuutioilla varustettu "ompelukone" pyyhkäisee suoralla ohi.
Niin, ja sitten se tärkein kysymys: Onko sinulla Harrikka? Jos ei, niin osta ensin sellainen ja ala sitten vasta huutelemaan, ok?
Eihän tätä voi vastustaa...pyöristä juttelua.
>>>Harrikan moottoritieominaisuudet (ja huippunopeus) jäävät aika helposti endurolle jälkeen. >Et tainnut tajuta? Harrikan ajoasennosta tässä oli kyse.... >Kyllähän se ottaa päähän, kun puolet pienemillä kuutioilla varustettu "ompelukone" pyyhkäisee suoralla ohi. >Niin, ja sitten se tärkein kysymys: Onko sinulla Harrikka? Jos ei, niin osta ensin sellainen ja ala sitten vasta huutelemaan, ok?>Ole hiljaa tai hanki koulutus, jooko???
Taidat nyt sekoittaa enduron ja kyykkypyörän? Ja ajopuvut myöskin?
Itse voisin ajaa customilla, kyykkypyörällä tai endurolla. Minulle on aivan sama millaisella moottoripyörällä kukakin ajaa ja nostan kättä kaikille, jotka vastaan tulevat.
"Itseasiassa koko pyöräjuttu vei sulta uskottavuutta roimasti lisää."
Mitä uskottavuutta?
Kun aikoinaan rooman kansalaiset rukoilivat keisaria jumalanaan, niin tosiasiallisesti itseäkö he silloin rukoilivatkin? Kun puolestaan suomalaiset palvovat politiikkoja, niin itseäkö he itseasiassa silloinkin palvovat? Kerropa nyt viisaana totuus!
Muuten, minkä ikäinen olet? Entä lääkityksesi, kuinka paljon otat päivittäin ja onko se kohdillaan?
"Jumala (jeesus?) = uskovainen itse. "
Tuota miäkin joskus mietin että pitävät itseään jumalana kunnes eräässä keskustelussa alkoi valjeta että uskovainen TOIVOO olevansa takaisintullut jeesus, jonka jumala valitsee uskovaisuuden perusteella. Pelko menetetystä mahdollisuudesta toimia jeesuksena pitää uskovaisen ruodussa. Elikkäs jonkinlaista itsekeskeisyyttä on havaittavissa siitä huolimatta että uskovainen väittää olevansa epäitsekäs...
>>>Tuota miäkin joskus mietin että pitävät itseään jumalana kunnes eräässä keskustelussa alkoi valjeta että uskovainen TOIVOO olevansa takaisintullut jeesus, jonka jumala valitsee uskovaisuuden perusteella.
Miksi käytät noin paljon aikaasi moisen pohtimiseen?
Tunnetko noin suurta vihaa?
Miten projekti etenee?
>>>Miksi käytät noin paljon aikaasi moisen pohtimiseen? >Tunnetko noin suurta vihaa?>Miten projekti etenee?
Miksi apostoli haluaa olla välillä pph? pukeudutko naisten alusvaatteisiin roolileikin huipuksi?
Olitko se sinä joka aloitti jonkin projektin, johon keräsit tietoa uskovaisista ihmisistä(tarkoitus ei ollut kerätä mitään positiivista jos ymmärsin oikein)ja uhosit jopa käydä seurakunnissa keräämässä sitä tietoa?
Sait tältä palstalta kaverin yhteistyökumppaniksi...oliko se nyt tristan?
Voi olla, että muistan nyt ihan väärin, koska silloin kun aihe oli täällä päällä, kävin palstalla aika vähän.
Mielenkiinnosta olisin vain kysellyt, että onko projekti edennyt.
Eipä joku voi olla pahemmin väärässä... :D
Kiitos vain, mutta minä en ole yhtä lahjakas tuomaan ajatuksiani esille kuin apostoli.
Tsekkaa muuten nimimerkkini kirjoitus :D Tristan on miehen nimi, viimeksi kun tarkistin oli minulla tissit eikä kinttujen välissä killunut mitään ulokkeita.
Kyl, projekti on edennyt, hitaasti mutta varmasti, yhteyttä on otettu mahdollisiin yhteistyökumppanieihn mutta mutta... jos olet palstaa seurannut, olet tietoinen Millin raskaudesta joka tietysti heittää kapuloita rattaisiin, periaatteessa vuodelepoon kun on akka määrätty. Meillä molemmilla on myös muita yhteisiä projekteja (joista kuulette kyllä) sekä omiamme (jotka, onnellista kyllä, alkavat pikkuhiljaa maksaa vaivan) joten kiirettä pitää.
Kaikesta tästä johtuen on sen kohutun projektin (joka siis on dokumenttielokuva) aikataulu täysin jo auki, ymmärrettävästi leipätyö tulee enisn ja palkkiotta tehty projekti vasta kun siihen on mahdollisuus. Mutta olkaa kärsivälliset, oi lukijat, emme unohda.
***
.......
väliin, mutta miksi "Milli" ei vastannut meinaatko että riittää kun vastaat tuolla Tristar nickillä,hehe?
Projektista sen verran, että eikö siinä pitänyt rekisteröidä joku yhdistys rahankeruuseen, kerrotko tarkemmin mikä se on nimeltään?
jeps, y-tunnukset meillä molemmilla jo on, yhdistys pistetään kasaan vasta kun sen rahankeruun aika on eli käsäri on valmis ja kuvauspuoli lähtee käyntiin. Ennenkuin on varmaa että projekti etenee, ei sitä herranjestas ilkeä rahaa ruveta lypsämään keneltäkään :D plus vielä se muu rahoituspuoli pitää saada ensin selville että saadaan jonkinnäköinen perspektiivi siihen millaisista summista ylipäätään puhutaan.
On se rankkaa.
***