Tyhmää ei voi voittaa väittelyssä, koska tyhmä ei ymmärrä hävinneensä.
Perjantain mietelause
Agneisti
13554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Saanen lisätä siihen perään *tuoksahduksen* luku-(ja kirjoitus)taidottomuudesta?
Olitko se sinä, joka jokin aika sitten väitti, että ateistit voittavat aina kaikki väittelyt?
Se olin minä.
Tyhmää ei voi voittaa väittelyssä, koska tyhmä puhuu asian vierestä.
-"Kuu ei ole juustoa."
-"Olet väärässä, mieti nyt vaikka Venuksen kiertorataa! Sitä paitsi auringossa tapahtuu fuusioreaktioita! Mitäs siihen sanot?"
Harvinaisen rehellisesti tällä kertaa kirjoitit itsestäsi. Jatka samaan malliin, niin saat vielä joskus oman puusi, jossa roikkua ja riekkua!
Ehkä tällainen lause olisi sopivampi:
Vain tyhmä voi voittaa väittelyssä, koska vain tyhmät väittelevät.
Ajattelen, että keskustelumenetelmistä väittely edustaa oppimispotentiaaliltaan ja siten viisautta kerryttävältä vaikutukseltaan alinta kastia.
Suomessa väittely-sanalla on kumman negatiivinen kaiku. En käsitä tätä. Johtuisikohan siitä että hyssyttelyy tottuneet suomalaiset pelkäävät jopa pienimuotoista ja leikkimielistä konfliktia? Englannin sanalla argument tarkoitetaan väittelyä, mutta sellaista täysin sivistynyttä ja asiallista. Voidaan puhua esim. filosofisesta väittelystä, jossa painitaan argumenttien kanssa.
Väittelyssä ei kyllä ole mitään vikaa. Erittäin toivottu totuuksien penkomisväline. Vain totuuden vastustajat, jotka pelkäävät paljastuvansa, tekevät väittelemisestä negatiivisen asian.
myös sana dialogue, jolla viitataan sellaiseen kahden ihmisen keskustelutapaan, jossa osallistujat lykkäävät omien ajatustensa perusteella johtopäätösten tekemistä ja keskittyvät sen sijaan tarkkailemaan omia ajattelumallejaan. Dialogia ei kumpikaan voita. Sen päämääränä on, että osallistujat voisivat kehittää molemmat yhdessä ajattelumallejaan korkeammalle tasolle kuin missä kumpikaan lähtötilanteessa oli.
Argumentteja sinällään en tuomitse. Niitä tarvitaan, kun yritetään tunnistaa ihmisen ajattelumallien lähtökohtia. Tavallisen väittelyn tuloksena kumpikaan osapuoli ei kyseenalaista omia ajattelumallejaan, ainoastaan toistensa. Siinä ei tapahdu mitään oppimista.
En myöskään pelkää tai vieroksu konflikteja. Sellaisissa on aina tilaisuus ajattelumallien kyseenalaistamiselle.
on lähinnä väittelyä. Ja Briteissä ja USA:ssa lienee tavallista järjestää väittelykilpailuja koulujen sisällä ja välillä. Kaikissa muodoissaan se on kehittävää, sillä siinä joutuu olemaan tilanteessa koko ajan.
on se, jolla muutamassa tunnissa käännetään toisen maailmankatsomus toiseksi. Agneisti nuorena ihmisenä on tietysti malttamaton, mutta antaisi nyt edes muutaman kuukauden tai vuoden aikaa ;-)
kuka on sanonut: Kun kinaat idiootin kanssa, pidä huoli, ettei hän tee samoin.
Oletkohan sukua Delfoin oraakkelille ?
Määritteletkö "tyhmän", onko sellainen kuollut jo ennen syntymäänsä ? Älykkyys esim. -100 pakkasen puolella kohdussa ollessaan, elintoiminnot lakkaavat napanuoran katkettua ajattomassa olevaisuudessa - kiitos ?