Tässä taas lueskellessani näitä palstan kommentteja, on pakko ihmetellä ihmisen subjektiivisyyttä. Suoraan sanottuna; ymmärrän ihan täysin aktiivimormonien kirjoitukset, mutta ymmärrän (omasta mielestäni) ihan yhtä hyvin antimormonien kirjoitukset. Ainoa ketju joka yhdistäisi nämä kaksi osapuolta ei kohtaa koskaan, koska kummallakin puolella on sellaisia perkeleen putkeen katselijoita, jotka eivät ymmärrä, että putken ulkopuolellakin on olemassa subjektiivinen totuus.
Kuka ymmärtää ketä?
Exmoro
191059
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Se ei riitä, vaan tarvitaan objektiivinen muutumaton totuus. Sen kyllä jokainen kokee omalla tavallaan, yksilöllisesti, mutta silti se on sama kaikille. Totuus itsessään ei ole koskaan vain subjektiivista eli ihmisestä riippuvaa.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva." (OL. 93:24) Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta. (Pyhien kirjoitusten opas)
UT:sta löytyi seuraavat kohdat:
Joh. 7:28
Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen. En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne, [7:28,29: Matt. 11:27]
Joh. 8:32
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." [Room. 6:18, 8:2; Gal. 5:1]
Joh. 14:6
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. [Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20]
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. [1. Piet. 1:22]
Joh. 18:38
"Mitä on totuus?" kysyi Pilatus. Tämän sanottuaan Pilatus meni taas ulos juutalaisten luo ja sanoi heille: "En voi havaita hänen syyllistyneen mihinkään rikokseen.
Room. 2:20
ymmärtämättömien kasvattaja ja kokemattomien opettaja, kun sinulla on tieto ja totuus hallussasi lakiin kirjoitettuna.
2. Kor. 11:10
Niin totta kuin Kristuksen totuus on minussa, tätä ylpeilemisen aihetta ei minulta Akhaian maakunnassa riistetä! [1. Kor. 9:15]
Gal. 2:5
Mutta me emme hetkeksikään antaneet heille periksi, jotta evankeliumin totuus säilyisi teille puhtaana.
Ef. 4:21
jos todella olette hänestä kuulleet, jos teille on opetettu se totuus, joka Jeesuksessa on.
Ef. 6:14
Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan [Jes. 11:5]
1. Joh. 1:8
Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
1. Joh. 2:4
Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä.
1. Joh. 3:19
Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme,
1. Joh. 5:6
Hän, Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta -- ei ainoastaan veden, vaan veden ja veren. Ja Henki on todistaja, sillä Henki on totuus.
Ymmärrän vallan helevettiläisen hyvin tuon ensimmäisen lauseesi.Se on juuri sitä mistä kirjoitin keskustelun avauksessani. Kun uskonnosta on kyse, niin jokaisen uskovaisen mielestä tuo subjektiivinen totuus onkin objektiivista. Tämä kulminoituu, kun eri uskontoa tunnustavat uskovaiset tapaa: jokaisen subjektiivinen usko on omasta mielestä objektiivista, suorastaan universaalia. Ja mitä jää käteen,....? ei muuta kuin helevetillinen vöittely ja panettelu. Tuolla panettellu häviää itse saatakin omine juonineen. Onko Jumala peitonnut saatanan kehittämällä uskonnon ihmisten keskuuteen?
niin se ei merkitse, ettei totuutta ole. Ihmisten mielipiteet eivät ole sama kuin totuus, joka voi olla vain yksi jokaisesta ilmiöstä - makuasioita lukuun ottamatta. Totuus ei ole makuasia!
Filosofiassa määritellään totuus hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi. - Se on minusta kehäpäätelmä, koska puhutaan tosi uskomuksesta, kun pitäisi juuri määritellä, mikä on "tosi" eli totuus.
Mielestäni vain ilmoituksen kautta on saatavissa varsinainen totuus. Sitä ei ihmisen perusteluin löydetä, jos on kysymys uskonnollisesta totuudesta. Muita totuuksia tuo määritelmä kyllä kuvaa, mutta totuus on sellaisena aina suhteellista eli suhteessa lähtökohtiinsa.
Vaikka sinä Tapani olet minua vanhempi ja kaikin tavoin kunnioitettava patriarkka, niin sanon silti mitä mielessäni on: onko sininen kauniimpi kuin punainen? Tästä on loppuviimein kysymys... Vaikka joku Jumala sanoisi, että sininen on ainoa kaunis väri, niin varmasti olisi punaisen nimeen vannojia, vihreästä puhumattakaan. Sen verran ole tutustunut eri uskontojen *TODISTUSAINEISTOON*, että voin todeta, ettäsellaista ei ole olemassakaan. Kaikki on pelkkää uskoa. Oletko Tapsa sitä mieltä, että mormonien *usko* on arvokkaampaa kuin vaikkapa luterilaisten usko? (toivottavasti, koska minä inhoan luterilaisuutta johtuen saatanallisten luterilaisten minulle antamasta kohtelusta - toivottavasti kituvat helvetissä ikuisuuksia, saatana).
ps. pitäisikö minun perustaa psykologipalvelu nimellä: saatanallisten söitekiden katkomista ja perkeleellisten uskontojen vittumaisten sääntöjen kumoamista.
kautta on saatu totuus että on yksi Jumala(islam ja juutalaisuus) että on jonkinlainen kolmiyhteinen Jumala (kristinusko) että jumalia on vaikka millä mitalla (map-kirkko).Joku saa ilmoituksia että kylän kirkko pitää polttaa joku että naapurin mummo pitää listiä. Joku että Jeesus on Jumalan poika joku että Allah on suuri. Raamatun ilmoitus on että aurinko kiertää maata-kumpi on todempaa se vai se että olemme pikkuplaneetta?
mutta vastataan nyt kuitenkin. toivottavasti ei sinulla aamulla kovasti särje päätä, vähän senoloista tavaraa - vaikka tiukkaa asiaa onkin - sinulta näppäimistöstä pääsi. ei kohtaa koskaan nämä näkemykset, koska mormoniuskossa on loppujenlopuksi kyse siitä, että he ovat mielestään kaikkia muita parempia ja näinollen heillä on oikeus tehdä mitä tahansa. kysy vaikka mayfieldiltä, tai niiltä 76% byu:n opiskelijoilta jotka sanoisivat tekevänsä samaa kuin mayfieldimme profeetan näin pyytäessä. siitä on leikki ja yksinkertaiset näkemyserot kaukana.
vähän rauhoittumaan. Sillä kännissähän sinä taas olet? Alkkikset usein kuvittelevat olevansa jotenkin erityisen filosofisia ihmisiä. Tule nyt tänne kirjoittelemaan ikään kuin yläpuolelta isänä lapsille, voi poika, olet itse ihan lapsellinen.
Sivumennen sanoen olen sitä mieltä, että alkoholismi on itsekkyyden näkyvä (etten sanoisi kirkuva) oire.
Tee itsellesi selväksi se, ettei elämäsi tee muuta kuin junnaa paikoillaan siiheksi kunnes älyät parantaa itsesi alkoholismista. Tule sitten uudestaan keskustelemaan filosofisia.
Viestissäni erottelin makuasiat varsinaisesta ei uskonnollisesta totuudesta ja loogisista välttämättä totta olevista asioista ja ilmiöistä. Niinpä Jumalakaan ei määrää, mitä väriä ihminen pitää kauniimpana, mutta hänen Pojassaan on ehdoton totuus - noin niin kuin laajasti sanottuna.
On osoitettu, että vihreä on useimmille miellyttävin väri. Kuulun heihin, vaikka en olekaan useimpien kanssa samaa mieltä uskonnollisesta totuudesta ;-)
mutta oikein ymmärrettynä. Ihmiset ovat ymmärtäneet monet aidot ilmoitukset väärin ja tehneet niistä omia oppejaan. Erikseen ovat sitten väärät "ilmoitukset", jotka ovat ihmisten harhaisuuksista peräisin.
Onko hän tulkinnut aitoja ilmoituksia väärin vai ovatko hänen ilmoituksensa ihmisen harhaisuudesta peräisin?
Itse veikkaisin jälkimmäsistä vaihtoehtoa.
Täällä on useita muita, jotka kuvittelevat kykenevänsä filosofoimaan.
Lainailevat pohdintojensa tueksi lausahduksia lukemistaan kirjoista, ihastelevat luontoa. Aivan kuten kuvittelevat oikean filosofin tekevät.
Mutta filosofiahan e ole sitä.
. . .
paikka ajatuksilleen täällä mormonismi -osastolla.
Vertaistukea löytyy omalta osastolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000540&subcat=737
taas on tullut näköjään filosofoitua oikein kunnolla. Pahoitteluni kirjoitteluistani, mutta tiedättehän, kännihorinoissa on aina "toinen puoli totta". Minulla tosiaan tulee kunnon koomassa sellainen seesteinen ja kovastikin filosohvainen olo ;-)
...mutta eikös nää ole näitä: kunnia meni mutta maine kasvoi :-O
Pitkään aikaan ei ole ollut sanottavaa, enkä ole kovin usein edes vierailllut täällä.
Olen siis hengissä valitettavasti!
Ja edelleen, ystäväni tenukeppi, ei täällä edes haluta ymmärtää ketään oiekasti.Aina on ollut tärkeämpää olla oikeassa kuin osoittaa minkäänlaista välittämistä toisesta.
Mun mielestä tämä on paholaisen riemuvoitto, internetin anonyymit keskustelupalstat...
Suosittelen lämpimästi jotain muuta ajankulua.
Heido, ja siunausta IHAN kaikille: Mormoneille, aidan päällä keikkujille ja antimormoneille.
Hengissä oleminen on minun mielestäni hauskaa. Eikö sinun mielestäsi?
Mitä muuta ajankulua suosittelet lämpimästi? Itse olen sitä mieltä, että me emme kuluta aikaa vaan aika meitä.
Afrikkalaisilla on paljon parempi aikakäsitys. Aika ei kulu, vaan kun ihmiset ovat yhdessä ja elävät, he synnyttävät aikaa. Sosiaalinen vuorovaikutus ja toiminta luo aikaa. Avaruudessa aika menettää merkityksensä, niin myös Jumalan valtakunnassa.
Kristitty voi elää jo tässä elämässä ajatonta aikaa, Jumalan aikaa. Ken tämän käsittää ei pelkää sen enempää elämää kuin kuolemaakaan. Kaikki aikamme täällä ja ajattomuus on Jumalan.
Kiva kun kävit. Älä ole muukalainen.
V.Mayfield
En toki ole muukalainen, minulla vain ei ole annettavaa täällä kenellekään, enkä pidä siitä millainen olen täällä.
Täällä käytävä keskustelu on niin kaukana kuitenkin siitä millaista se olisi, jos olisimme kaikki kasvotusten että minä pidättäydyn siitä ja nautin elämästä ja annan "ajan kuluttaa" eri tavalla minua.
Tuo Calmaton viesti muuten on tosi hieno! Kiitos!
Hyvää Pyhää!