Palstalla kritisoidaan yhtenään feminismiä siitä, että se on vain rajattu ismi, marginaalinen. Lisämausteena on, ettei se ole TASA-ARVOLIIKE, vaan ajaa naisten aseman parantamista tasa-arvoisemmaksi suhteessa miesten yleisesti ottaen parempiin mahdollisuuksiin.
On nääs niin paljon muitakin avun tarvitsijoita, vain naisten asiaan keskittyminen on itsekästä. Näistä syistä feminismin tavoitteille ei ole tarpeen lotkauttaa korvaansa, ei antaa pikkusormea, ei oikeastaan yhtään mitään.
Otan fundamentalisteille sopivan esimerkin siitä, millainen olisi tasa-arvoinen Jeesus.
- Nälkäinen pyytää apua Nasaretin tiellä. Tasa-arvo-Jeesus kääntyy pyytäjän puoleen, toteaa tarpeen ja moittii lempeästi: on niin paljon muitakin nälkäisiä. Miksi auttaisin juuri sinua, olet kovin itsekäs, moni jää silti ilman. Olet vain yksi edustaja nälkäisten joukosta, liian rajallista. Ja Jeesus jatkaa matkaansa.
- Kaikki nälkäiset piirittävät Jeesuksen, tasa-arvo-Jeesus toteaa: voisin tietysti auttaa nälkäisiä, mutta kun on niin paljon spitaalisia. Nälkäiset ovat vain rajallinen joukko avun tarvitsijoita muiden joukossa. Odottakaa maltillisesti, joskus nälkä poistuu maailmasta. Ja Jeesus lähtee, muttei auta spitaalisiakaan.
Sitä rataa ja niin edespäin. Toisaalta hyvissä asemissa olevillakin on oltava täydet oikeudet. Kaikki oikeudet. Jokin detalji voi rikkaallakin klikata ja tämä epäkohta on poistettava.
- Niinpä tasa-arvo-Jeesus sanoo rikkaalle MIEHELLE: totisesti totisesti minä sanon teille, kyllä rikkaankin täytyy päästä taivasten valtakuntaan siinä kuin köyhän, on väärin VÄÄRIN, ettei rikas pääsisi. Älkää meuhkatko kamelista ja neulansilmästä.
Amen.
On nääs niin paljon muitakin avun tarvitsijoita, vain naisten asiaan keskittyminen on itsekästä. Näistä syistä feminismin tavoitteille ei ole tarpeen lotkauttaa korvaansa, ei antaa pikkusormea, ei oikeastaan yhtään mitään.
Otan fundamentalisteille sopivan esimerkin siitä, millainen olisi tasa-arvoinen Jeesus.
- Nälkäinen pyytää apua Nasaretin tiellä. Tasa-arvo-Jeesus kääntyy pyytäjän puoleen, toteaa tarpeen ja moittii lempeästi: on niin paljon muitakin nälkäisiä. Miksi auttaisin juuri sinua, olet kovin itsekäs, moni jää silti ilman. Olet vain yksi edustaja nälkäisten joukosta, liian rajallista. Ja Jeesus jatkaa matkaansa.
- Kaikki nälkäiset piirittävät Jeesuksen, tasa-arvo-Jeesus toteaa: voisin tietysti auttaa nälkäisiä, mutta kun on niin paljon spitaalisia. Nälkäiset ovat vain rajallinen joukko avun tarvitsijoita muiden joukossa. Odottakaa maltillisesti, joskus nälkä poistuu maailmasta. Ja Jeesus lähtee, muttei auta spitaalisiakaan.
Sitä rataa ja niin edespäin. Toisaalta hyvissä asemissa olevillakin on oltava täydet oikeudet. Kaikki oikeudet. Jokin detalji voi rikkaallakin klikata ja tämä epäkohta on poistettava.
- Niinpä tasa-arvo-Jeesus sanoo rikkaalle MIEHELLE: totisesti totisesti minä sanon teille, kyllä rikkaankin täytyy päästä taivasten valtakuntaan siinä kuin köyhän, on väärin VÄÄRIN, ettei rikas pääsisi. Älkää meuhkatko kamelista ja neulansilmästä.
Amen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
On se jumalauta miten loputtoman ahneita ja itsekkäitä nämä suomen femakot on, suomi on maailman tasa-arvoisin maa ja silti naisilla on otsaa väittää että mitään tasa-arvoa ei ole olemassakaan, eihän nyt perkele eduskunnastakaan ole kuin tasan puolet naisia, vasta presidentti ja pääministerikin on naisia... ei teille perkeleille mikään riitä joten turha valittaa!
Mies vain, pystyt paljon parempaan. Sinulla on ilmeisti kiireitä, kun tyydyt vanhan toistoon. Vähän aikaa sitten sinulla oli hyvä juttu prostituutiosta, hämmästyin todella. Tasoltaan keskiarvon yläpuolelta.
En nyt muista kirjoittaneeni suoranaisesti prostituutiosta mitään joten viitsitkö laittaa linkin tarkoittamaasi juttuun...
Tai ehkä asialla on ollut joku feministi joka on feikannut meikäläistä jolloin juttu on tottakai ollut mieleisesi...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000485988
Tuohan on vain itsestäänselvyys ja oikeudenmukaisuutta, seksin ostamisen tekeminen rikokseksi mutta sen myynnin salliminen on rikokseen yllyttämistä! En tajua mitä kyseenalaista siinä faktassa on.
se ei ollut enkä löydä enää. Sinänsä myynnin salliminen mutta oston kieltäminen on tyypillistä poliitikkojen tekopyhää silmänlumehommaa.
...nyt minusta tuntuu, että sinä olet käsittänyt vähän "erilailla" (etten sanoisi väärin).
Oikea tasa-arvoliike ajaa kaikkien tasa-arvoa - jos naiset ovat jollain alalla epäreilusti alakynnessä, se ajaa naisten asiaa niillä aloilla - jos miehet jollain alalla niin miesten - jos invalidit jollain alalla, niin invalidien.
Ei tällaista tasa-arvoliikettä, joka on se paras ja kaunein, voi sanoa feminismiksi kuitenkaan parhaalla tahdollakaan??? (tai ainakin sen nimi on sitten harhaanjohtava ja suppea).
Feminismi ajaa myös joitakin itsekkäitä tavoitteita suppeasta näkökulmasta - esimerkkeinä kiintiöinti, naisten vapaaehtoisen asepalvelumahdollisuuden kehittäminen, tai vaikkapa tuo alla käsitelty aborttilainsäädäntö nykyisellään, jossa ei oteta kuin tuo naisnäkökulma huomioon.
Ja sitten esim. pätkätöihin puuttumiset ja nuo muutkin hyvät asiat, joita feminismi ajaa, tosin, ovat yleisemminkin hyviä asioita - ja niistä voidaan puhua yleensä ihmisten hyvinvointia edistävän politiikan alla. Eivät ne mitenkään erityisen feministisiä ole. Jopa nuorten naisten työllistämisen edellytysten parantaminen, ja esim. "raskausriskien" poistaminen työnantajan kontolta, edistää mielestäni yleistä hyvinvointia laajemminkin kuin vain naisten osalta. Ja tasa-arvoa.
Mutta ei mun kaaliin kyllä mahdu, miksi feminismiä tarvitaan - jos sellaista on, niin sitten kyllä tarvitaan myös malenismia tai vaikkapa "invalidismia", jos yhteiskunnallinen tasa-arvo politiikka menee pelkästään suppeampien edunsaajaryhmien väliseksi "vahvin ja äänekkäin eturyhmä saa parhaat edut" -kampanjoinniksi. Silloin on kyllä ihan oikeasti vaarana, että kokonaisuudet unohtuvat ja hukkuvat vain yhdestä näkökulmasta toisteltujen iskulauseiden alle.
Tämä käsitys on nimenomaan kristallisoitunut minulle seurattuani tätä palstaa muutaman kuukauden ajan - sitä ennen minulle oli vähän hämärän peitossa, miksi tunsin tiettyä varautuneisuutta feminismiä kohtaan - nyt sille on kehittyneet ihan järkiperusteet - kiitos kaikkien palstalla esiintyneiden keskustelijoiden.
Juuri rakentava kritiikki avaa uusia näkökulmia kaikille osapuolille. Siinä mielessä tämä tekstisi oli myös jälleen kerran hyvä, vaikka se ei tätä perusajatteluani pystynyt mitenkään nakertamaankaan.
Etkö tosiaan ymmärtänyt, että Sohvi mitä luultavimmin kohdisti tämän kritiikiksi juuri sinulle sinun rajoittuneelle ja kapeakatsantoiselle tekopyhis-asenteellesi?
1. Tasa-arvo: En sano feminismin olevan yleinen tasa-arvoliike, vaan että se on naisasialiike, ajaa naisten aseman parantamista. Ja koska feminismi ei pyri ylivaltaan, vaan saamaan tasa-arvoisen aseman miesten rinnalla, niin se on naisten kannalta samalla tasa-arvoliike. Mutta ajaa siis yhden "ryhmän" asiaa, naisten. Meitä on yli puolet ihmiskunnasta, joten ei nyt ihan vähäinen "rajallinen ryhmittymä". Äärifeminismistä en tiedä enkä sitä kannata, en ole huomannut kenenkään täällä kannattavan.
Toivoisin kovasti, ettei tätä tosiasiaa tarvitsisi jatkuvasti toistaa, kellekään oppineelle ainakaan. Vai onko niin, että "oppinut" tarkoittaa pelkästään mennyttä aikamuotoa, oppimisen aika on mennyt ohi? No, huono vitsi.
2. Feminismin itsekkäät tavoitteet suppeasta näkökulmasta: Onko niin, että kun rouvasi, kollegasi, joku muu arvostamasi kannattaa samanarvoisuuteen ja yhtälaisiin mahdollisuuksiin pyrkiviä asioita naisille kuin miehillä jo on, kannatat ja arvostat sekä pyrkimyksiä että ihmisiä. Mutta jos samaa tavoittelevat feministit, ollaankin heti suppeita? Pane ensin käsi Raamatulle ja vastaa omantunnon kautta.
Kiintiöistä, asepalvelusta ja jopa abortista on feministeilläkin erilaisia painotuksia. Olisiko niin, ettet ole ehtinyt lukea vilkasta keskustelua niistä?
3. Olen täysin vakuuttunut siitä, että monet muutkin feministisen keskustelun kohteena olevat parannusehdotukset kuin vain pätkätyö-, "raskausriski-" jne. ehdotukset edistävät yhteistä sosiaalista hyvinvointia. Yhteiskunta kokonaisuutena voi varmasti paremmin, mitä useammilla sen jäsenistä on parempi olla ja mitä oikeudenmukaisemmaksi se koetaan.
Lopuksi kysymys, kuulutko proffa professoriliittoon? Pidätkö sitä itsekkäänä pienen ryhmän eduntavoittelijana? Sehän ajaa proffien asiaa, ettei proffien työehdot ja palkkaus jää jälkeen muiden alojen kehityksestä ja niiltä osin kuin on jäänyt, pyrkii liitto parantamaan tilannetta. Hiivatin itsekästä. Pitäisi kannattaa vain yleistä tasa-arvoista Tes-politiikkaa kaikille (vaikkei mikään toimi näin tässä maailmassa, ehkä tuonpuoleissa sitten).
olet, proffallehan minä sen kohdistin. Olen saanut proffan sanomasta käsityksen, että
- hyvät asiat ovat hyviä, kunhan niitä ei aja pieni porukka
- pieni porukka on aina itsekäs, vaikka tavoittelisi hyvää
- hyvä asia on hyvä, mutta toteuttamisella ei ole niin väliä (varsinkaan jos se heikentää minun porukan etuoikeuksia)
- pienen porukan puolustettavat ovat myös itse syypäitä asemaansa, joten suu kiinni muiltakin
- puolustettavat ovat lähes tasa-arvoisia juridisesti, vaikkei käytännössä, joten puolustukseen ei ole tarvetta.
Jos ei sovinismia, niin älyllistä epärehellisyyttä?
..ei aina johda objektiiviseen tulkintaan.
"hyväntekeväisyyttä" on monenlaista. Joku auttaa siksi, että saisi tunnustusta hyvänä ihmisenä muiden silmissä tai haluaa keventää omaatuntoaan, joku taas siksi että haluaa oikeasti auttaa, ja kaikkea siltä väliltä. Kaikki voivat toimia aivan samalla tavalla, mutta motiivi jää piiloon.
On mitä luonnoillisin asia, että haluaa auttaa sitä ryhmää mihin itse kuuluu, mutta silloin on myös helppo epäillä ja syyttää itsekkyydestä. Feministi saattaa aidosti välittää muiden naisten oikeuksista ja hyvinvoinnista, mutta jos hän harrastaa vähänkin syyttelyä ja yleistyksiä miesten suhteen, voi sen nähdä itsekkyyden ja jopa vihamielisyyden osoituksena - osoituksena siitä, että viimekädessä ajetaankin naisten asiaa vain siksi että itse kuulutaan kyseiseen sukupuoleen. Tämä korostuu vielä entisestään, jos "minä olen feministi"-viesti tuodaan selvästi esille. Se koetaan miesten taholta usein jonkinasteisena kapinointina miehiä vastaan? Miehen ensivaikutelma feminististä sisältää tässä ehkä enemmän uhkia kuin yleista hyväntahtoisuutta. Johtunee ihmisen itsesuojeluvaistosta yleensä, ja miehiin iskostetusta kilpailuhenkisyydestä erikseen. Tämä tulkinta tapahtuu todellakin niin helposti, että miehen ei tarvitse mielestäni olla kovin paha sovinisti jotta sellainen syntyy. Itse olen hyvä esimerkki tästä, enkä pidä itseäni sovinistina.
Uskon - niinkuin olen ennenkin maininnut - että on feministejä, jotka eivät todellisuudessa juurikaan välitä muiden naisten asemasta, vaan korostavat vain itseään feminismin avulla. Se on kuitenkin valitettavaa, jos mies (ja miksei nainenkin) lukkiutuu tällaiseen näkemykseen jokaisen feministin kohdalla, eikä edes halua kuunnella neutraalisti mitä sanottavaa feministillä todella on.
On helppoa valita totuus ennakkoon (niin positiivinen kuin negatiivinenkin), niin ei tarvitse elää epävarmuudessa ja muuttaa tarvittaessa mielipidettään tilanteen mukaan. Ja mikäs siinä jos omien mielikuvien pysyvyys ja oikeassa oleminen on tärkeämpää kuin todellisuus. Silloin henkilöllä on kyllä varmat mielipiteet, mutta usein realismin kustannuksella.
kommentteihisi Mies-68. Luin muutamaan kertaan. Tottahan se, että meillä kaikilla sukupuolesta ja ismeistä riippumatta on erilaisia motiiveja ja henkilökohtaisia ominaisuuksia. Myös ilmaisutavat, dialektinen tilanne, jopa satunnaiset stressit tai kriisit vaikuttavat kommunikaation "lähetyksiin" ja vastaanottamisiin.
Ymmärrän myös sen pahastuksen, mitä osa miehistä tuntee sovinistisyytösten takia (ja sama kääntäen naisten puolella). Railakas kärjistäminen johtaa yksinkertaistuksiin. Osa keskustelijoista sitä paitsi nauttii juuri nimenomaan kärjistyksistä, miekkailuhengestä. Pakko myöntää, että minäkin.
En pidä sinua (enkä muutamaa muutakaan) sovinistina, olet mielestäni pohdiskelija.
Kärjistäminen on kaksiteräinen miekka, jonka käyttäminen vaatii taitoa. Parhaimmillaan se johtaa uusiin näkökulmiin ja paljastaa itsekriittiselle lukijalle hänen pahimmat ennakkoluulonsa (jos selviää että kyseessä on provo), mutta pahimmillaan se lisää negatiivisia käsityksiä kärjistäjän ajamaa asiaa kohtaan ja ruokkii jo olemassaolevia ennakkoluuloja. (Miekkailuhaaste voidaan nähdä hyökkäyksenä ja peili keskisormena.) Provo pitäisikin aina kirjottaa pieni pilke silmäkulmassa ja niin, että siihen sisältyy hiukan vihjeitä siitä että kyseessä on provo.
Olen niin tympiintynyt kaikenlaisiin yleistyksiin, syyttelyyn ja vähättelyyn mitä toisiin ihmisiin kohdistetaan (ja jota on tässä maailmassa aivan riittävästi), että en periaattestakaan provosoi niissä asioissa jotka käsittelevät ihmisiä ja heidän ominaisuuksiaan. Sanon kyllä suoraan mitä ajattelen jonkun mielipiteistä, mutta provosoinnin jätän aiheisiin jossa keskustellaan esim. jonkin automerkin paremmuudesta.
"..olet mielestäni pohdiskelija."
//
On ehkä yllättävää, mutta idealismin kauteni on takana päin, enkä pahemmin pohdiskele asioita. Ei näitä asioita mielestäni edes tarvitse pohdiskella. Pyrin kyllä katsomaan asioita muustakin kuin yhdestä näkökulmasta ennen kuin muodostan mielipiteeni, mutta pohdiskelu ei oikein ole alaani. Toisaalta pohdiskelukin voisi olla mielenkiintoista jonkin toisen ihmisen kanssa. Ehkä tämä nettikirjoittelu onkin jonkinlainen korvike sille kun tarkemmin ajattelee.