Usein kuulee jonkun sanovan, että hän uskoo koko Raamattuun. Mutta sitten, kun kuuntelee tuota ihmistä, niin hän selvästikään ei usko koko Raamattuun. Hän siteeraa vain tiettyä puolta Raamatusta, joka ei ole koko Raamatun uskomista. Hänen Jumalansa on joko pitkämielinen tai kiivas, vaikka Jumala on sekä pitkämielinen että kiivas. Hänen Jeesuksensa on joko täynnä armoa tai täynnä totuutta, vaikka Jeesus oli täynnä armoa ja totuutta. Hän tuo esiin sanomaa joko vanhasta tai uudesta testamentista, vaikka vanha testamentti jatkuu uudessa testamentissa. Hänen Jumalansa on joko vanhan testamentin tai uuden testamentin Jumala, vaikka vanhan ja uuden testamentin Jumala on yksi ja sama.
Joillekin ihmisille on paikallaan korostaa tiettyä puolta Raamatusta, mutta se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että Raamattu on otettava kokonaisuutena. Osatotuus ei ole koko totuus.
Joillekin ihmisille on paikallaan korostaa tiettyä puolta Raamatusta, mutta se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että Raamattu on otettava kokonaisuutena. Osatotuus ei ole koko totuus.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sillä vuoden 1992 käännöksessäkin Jeesus ja apostolit
yli seitsemänkymmentä kertaa viittaavat kirjoituksiin,
eli profeettojen kirjoihin.
Eräskin pappi ilkkui minulle jo lähes kaksikymmentä
vuotta sitten, kun sanoin innolla lukevani profeettojen kirjoja:
"Minä en lue niitä koskaan, koska niistä ei ole tämän ajan ihmisille mitään hyötyä."
Eikä mennyt kuin vuosi tai pari, kun hänet
kohtasi äkillinen kuolema.
Taikauskoa!
on alkanut ainakin minua puhutella uskoni syvetessä enemmän kuin uusi testamentti.
Profeetoilta, sen lisäksi, että ne ennustavat Jeesuksesta, oppii tuntemaan Jumalan: mitä hän ihmisiltä odottaa ja mitä tapahtuu, jos ihminen ei tottele Jumalaa. Suosittelen profeettoihin ja Ísraelin kansan tuskaisan pitkään - tosiasiassa lyhyeen - matkaan tutustumista sellaiselle uskovalle (jos ensinkään on uskova), jota pienet tekosynnit ei niin haittaa, joka pitää niitä vain arjen lipsahduksina.
Myös uskovalle, joka ei tunne Jumalan pelkoa, suosittelen Vanhan testamentin äärellä viipymistä.
Voi kysyä, onko usko todellista, jos ei vanha testamentti aukene. Ja voi myös kysyä, voiko Uusi testamentti aueta, jos vanha testamentti ei aukea.
Miten sellainen voi olla jollekin totta, jota ei ollenkaan ymmärrä?
Sellaisia kohtia on Raamatussa paljon, joita kukaan tervejärkinen ei ymmärrä.
Miten sellainen voi olla totta, joka yhdessä paikassa sanotaan yhdellä tavalla ja toisessa eri tavalla.
Raamatussa on paljon kohtia, jotka ovat jopa päinvastaisia väitteitä tms.
Miten sellainen voi olla totta, joka vanhassa käännöksessä on eri tavalla kuin uudessa?
Jne....
voikaan ymmärtää. Raamatun totuutta ei avaa järki vaan Pyhä Henki. Olen tästä itse elävä esimerkki. Minulle Raamattu oli silkkaa aikuisten satua ennen kuin tulin uskoon. Tässä suhteessa en ymmärrä ollenkaan niitä, jotka sanovat, että usko on tuosta noin vain helposti kenen vain otettavissa. Ei varmasti ole. Luonnolliselle ihmiselle Raamatun ilmoitus on "hullutus". Sitä se minullekin oli.
Jumala kutsuu ihmisen, kenen mitenkin, Raamatun äärelle ja Henkensä kautta alkaa avata sitä - niin että ristiriitaisilta näyttävät kohdat eivät haittaa vaan selittyvät Hengen kautta, silloin kuin Jumala ne katsoo hyväksi avata. Luonnollinen ihminen takertuu juuri noihin ristiriitaisuuksiin, ja ottaa ne osoituksena siitä, että Raamattu ei ole totta.
Siis voidaan sanoa, että Raamattu on TOTTA. Joillekin, joille jokin (sisäinen tai ulkoinen tai joku) on muodostanut olon että "Raamattu on totta". Ihan riippumatta siitä, että uskomattomalle tuollainen lausekin jo sinänsä on järjetön.
Ja taas esim. minulle Raamattu EI OLE TOTTA, koska asia itsessään on käsittämätön ja mahdoton.
Kysyn sinulta, että jos vaikkapa skitsofreenikolle on totta, että radiossa puhuu hänelle joku, vaikka radio ei ole edes päällä, niin onko silloin totta, että radiossa puhuu joku?
Skitsofenikolle totta, todellisuudessa epätotta.
Tarkoitanko kysymykselläsi, että uskoa Raamatun totuuteen voi verrata skitsofenian tapaisiin harhoihin?
Raamatun totuus on luonnolliselle ihmiselle hullutus, koska sen on Jumalan todellisuutta. Siksi sitä ei voi järjellä ottaa vastaan, ei vaikka kuinka yrittäisi. Viimeistään Jeesuksen risti menee yli hilseen järkeisuskolta, jos järki ei vielä ole vanhassa testamentissa hukkunut egyptiläisten mukana mereen.
En tarkoittanut, että uskova on mentaalisesti sairas.
Vaan että RAAMATTU ON TOTTA on järjettömästi sanottu.
Annoin vaan esimerkin, mitä se totuus voi olla. Eli se voi olla ihan mitä vaan.
Toinen juttu: kyllä! Ristinkuolema menee yli meikältä. Miksi ihmeessä Jumala olisi muuttunut pojakseen (tai jotain sellaista) ja kiduttautunut? Kun olisi voinut ja voisi pelastaa vaikka kaikki ihmiset muutenkin. Eli OLISI VAAN TUOMITSEMATTA. Varsinkin kun ristinkuolema ei pelasta lukumääräisesti juuri enempää kuin olisi pelastunut Vanhan Testamentin opeilla.
Saattaa olla, että pelastuu jopa vähemmän, jos ehtona on, että sellaiseen kummallisuuteen pitää vielä sokeasti uskoa.
Raamattu on kokonaan totta. Joskus ajattelin juuri noin kuin sinä. Silloin luin filosofiaa, pidin uskovia pahasti hurahtaneina helposti huijattuina ihmisinä, erosin kirkosta ja elin täysin ilman Jumalaa. Mutta niin ihmeellistä se on, että tänään sanon Raamattu on minulle kokonaan totta.
Raamattu on minulle Jumalan sanaa, jonka ovat kirjoittaneet ihmiset Hengen vaikutuksesta: Jumala on kirjoituttanut Raamatun ihmisillä.
Arvostan tuollaista rehellisyyttä kuin edustat: jos ei usko jotain, niin sitten ei usko. En voi rationaalisesti perustella sinulle Raamatun totuutta, varsinkaan Jeesuksen ristinkuolemaa, joka on ihmismielelle paradoksien paradoksi. Mutta sanon, että se on maailman tärkein Totuus.
Ennen uskoin, että uskovia on huijattu uskomaan Jumalaan. Nyt uskon, että luonnollista ihmistä huijaa hänen sydämessään asuva synti pitämään häntä itseään Jumalana.
hiippailee raamattukeskustelussa?
Onhan täällä kaltaisillesi paljon parempiakin keskustelupalstoja,
kuten vanhpoillislestadiolaisuus, luterilaisuus, helluntailaisuus,
ateisti jne. ja ehkä kaikkein paras paikka sinulle on tuo huuhaa.