The Bible States that Prophets would and did exist After Christ.
I was watching a movie about Jeremiah, last night. It showed the Jews rejecting him as a prophet, claiming that God hadn't spoken to him. Yet he knew that God had, and couldn't deny it. I couldn't help but feel the parallel to Jesus Christ, Joseph Smith and even my own experiences with this. I have heard claims that God doesn't talk to people anymore. I have only heard of one Biblical verse remotely excuseable in being used to support this claim.
"God, who at sundry times and in divers manners spake in times past unto the fathers by the prophets, Hath in these last days spoken unto us by his son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds." Heb 1:1-2.
This Scripture is interpreted by them thus - God who before spoke through prophets isn't going to do that anymore because he has now spoken to us by his son, and he said all that needs saying to mankind.
Interestingly people professing this interpretation still read the words of those very same past prophets that they profess to be unnecessary, as only Christ's words would be relevant, if we are to believe such an interpretation. Also they read Paul, Peter, and all those other, supposedly, unnecessary people that wrote after Christ's death. Or are they admitting that revelation is needed to understand what Christ was meaning?
However I don't see this text as saying that at all. To me Paul is saying how blessed we are to have the words of the son himself, rather than just prophets. To me the text says it plainly. I would interpret it thus - God who had only spoken to people through prophets prior to Christ had then spoken to them by his Son himself. That is all it has said: Nothing about no prophets or revelation in the future.
Some use Rev 22:18 where it states not to add to this book to support the idea of a lack of continued revelation, as it would become Scripture. However that is spoken in ignorance of the fact that the book being spoken of was the book just written - the book of Revelation (which John wrote). In fact that book was written before the books of John and 1st, 2nd and 3rd John, which he wrote 2 years later. Also Deut 4:2 says the same of adding to the first 5 books of Moses, yet we have 61 more in the Bible alone. Then Prov 30:6 gives the same warning, yet on went the books thereafter. All understood that this meant not to add or take bits out of the writings of these individual prophets or apostles. It had no reference to books written thereafter.
Not only doesn't the Bible declare any end of prophets and revelation, but it declares the continuance of such after Christ's death many times. Some try to excuse this by proposing that the meaning of the word "prophet" was different for them. However the same word is used to describe the OT prophets such as Isaiah etc. Or are they proposing that the word suddenly changed meaning at the death of Christ: A prophet before Christ receiving prophecy yet one after not doing so? I would also ask, can we have a prophet not receiving prophecy? The Scriptures plainly speak of the continuation of prophets.
"And in these days came prophets from Jerusalem unto Antioch." (Acts 11:27)
"And Judas and Silas, being prophets also themselves, exhorted the brethren with many words, and confirmed them. (Acts 15:32)
"And as we tarried there many days. there came down from Jedaea a certain prophet, named Agabus." (Acts 21:10)
"And are built upon the foundation of the apostles and prophets, Jesus Christ himself being the chief corner stone." (Eph 2:20)
This verse is even saying that Christ built his church with apostles and prophets in it.
"Which in other ages was not made known unto the sons of men, as it is now revealed unto his holy apostles and prophets by the Spirit." (Eph 3:5)
Note here that apostles and prophets are there to reveal things NOT before revealed; for the church, from the Spirit. This plainly isn't an explaining of Christ's words, as some may propose.
"And he gave some, apostles; and some, propets; and some, evangelists; and some, pastors and teachers." (Eph 4:11)
Again we see these as being officers within his church organisation.
And what of the gift of prophecy promised to the faithful in 1 Cor 12:10?
"He that receiveth a propet in the name of a prophet shall receive a prophet's reward; and he that receiveth a righteous man in the name of a righteous man shall receive a righteous man's reward." (Matt 10:41)
What an odd statement to make if there never were to be prophets after him!
"Beware of false prophets, with come to you in sheeps's clothing, but inwardly they are ravening wolves. Ye shall know them by their fruits, Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit, but a corrupt tree bringeth forth
evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit. Every tree that bringeth not forth good fruit is hewn down, and cast into the fire. Wherefore by their fruits ye shall know them." (Matt 7:15-20)
Here Christ has given us direction as to how to recognise false prophets from true ones. If there never were to be any prophets after his death why would it be necessary for him to give such instruction?
I was watching a movie about Jeremiah, last night. It showed the Jews rejecting him as a prophet, claiming that God hadn't spoken to him. Yet he knew that God had, and couldn't deny it. I couldn't help but feel the parallel to Jesus Christ, Joseph Smith and even my own experiences with this. I have heard claims that God doesn't talk to people anymore. I have only heard of one Biblical verse remotely excuseable in being used to support this claim.
"God, who at sundry times and in divers manners spake in times past unto the fathers by the prophets, Hath in these last days spoken unto us by his son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds." Heb 1:1-2.
This Scripture is interpreted by them thus - God who before spoke through prophets isn't going to do that anymore because he has now spoken to us by his son, and he said all that needs saying to mankind.
Interestingly people professing this interpretation still read the words of those very same past prophets that they profess to be unnecessary, as only Christ's words would be relevant, if we are to believe such an interpretation. Also they read Paul, Peter, and all those other, supposedly, unnecessary people that wrote after Christ's death. Or are they admitting that revelation is needed to understand what Christ was meaning?
However I don't see this text as saying that at all. To me Paul is saying how blessed we are to have the words of the son himself, rather than just prophets. To me the text says it plainly. I would interpret it thus - God who had only spoken to people through prophets prior to Christ had then spoken to them by his Son himself. That is all it has said: Nothing about no prophets or revelation in the future.
Some use Rev 22:18 where it states not to add to this book to support the idea of a lack of continued revelation, as it would become Scripture. However that is spoken in ignorance of the fact that the book being spoken of was the book just written - the book of Revelation (which John wrote). In fact that book was written before the books of John and 1st, 2nd and 3rd John, which he wrote 2 years later. Also Deut 4:2 says the same of adding to the first 5 books of Moses, yet we have 61 more in the Bible alone. Then Prov 30:6 gives the same warning, yet on went the books thereafter. All understood that this meant not to add or take bits out of the writings of these individual prophets or apostles. It had no reference to books written thereafter.
Not only doesn't the Bible declare any end of prophets and revelation, but it declares the continuance of such after Christ's death many times. Some try to excuse this by proposing that the meaning of the word "prophet" was different for them. However the same word is used to describe the OT prophets such as Isaiah etc. Or are they proposing that the word suddenly changed meaning at the death of Christ: A prophet before Christ receiving prophecy yet one after not doing so? I would also ask, can we have a prophet not receiving prophecy? The Scriptures plainly speak of the continuation of prophets.
"And in these days came prophets from Jerusalem unto Antioch." (Acts 11:27)
"And Judas and Silas, being prophets also themselves, exhorted the brethren with many words, and confirmed them. (Acts 15:32)
"And as we tarried there many days. there came down from Jedaea a certain prophet, named Agabus." (Acts 21:10)
"And are built upon the foundation of the apostles and prophets, Jesus Christ himself being the chief corner stone." (Eph 2:20)
This verse is even saying that Christ built his church with apostles and prophets in it.
"Which in other ages was not made known unto the sons of men, as it is now revealed unto his holy apostles and prophets by the Spirit." (Eph 3:5)
Note here that apostles and prophets are there to reveal things NOT before revealed; for the church, from the Spirit. This plainly isn't an explaining of Christ's words, as some may propose.
"And he gave some, apostles; and some, propets; and some, evangelists; and some, pastors and teachers." (Eph 4:11)
Again we see these as being officers within his church organisation.
And what of the gift of prophecy promised to the faithful in 1 Cor 12:10?
"He that receiveth a propet in the name of a prophet shall receive a prophet's reward; and he that receiveth a righteous man in the name of a righteous man shall receive a righteous man's reward." (Matt 10:41)
What an odd statement to make if there never were to be prophets after him!
"Beware of false prophets, with come to you in sheeps's clothing, but inwardly they are ravening wolves. Ye shall know them by their fruits, Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit, but a corrupt tree bringeth forth
evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit. Every tree that bringeth not forth good fruit is hewn down, and cast into the fire. Wherefore by their fruits ye shall know them." (Matt 7:15-20)
Here Christ has given us direction as to how to recognise false prophets from true ones. If there never were to be any prophets after his death why would it be necessary for him to give such instruction?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Niin ei mulla muuta.
Islamilaisuudessa samoin kuin kristinuskossa käydään keskustelua siitä, kuka oli viimeinen profeetta ja voiko profeettoja enää olla.
Erityisesti sunnilaiset muslimit ovat sitä mieltä, että Muhammed oli viimeinen profeetta. Monet shiialaislahkot taas pitävät profetian jatkumista mahdollisena.
Ja noidenkin lahkojen sisällä on hajaannusta suuntaan ja toiseen, riippuen ihan minkä alueen asukkailta kysytään. Siltkin kaikki lienevät samaa mieltä että Muhammed eli Jeesuksen jälkeen, joka ei tämän tekstin mukaan olisi viimeinen profeetta. Voimme tästä päätellä että Islam saa lisää totuusarvoa.
siis Jeesus oli Muhammedia edeltävä profeetta. Mormonien ja muiden kristittyjen mukaan Hän oli Jumalan Poika.
Siinä mielessä mormonismikristinusko ja islam ovat samoilla linjoilla, että ne molemmat uskovat profeettojen aloittamiin sykleihin eli dispensaatioihin, taloudenhoitokausiin: Aadamin, Nooan, Abrahamin, Mooseksen, Jeesuksen yms.
Uskon, että mormonismilla olisi enemmän annettavaa islamille kuin muilla kristinuskon haaroilla. Erottavana, ehkäpä ylitsekäymättömänä seikkana on kuitenkin mormonien usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikana. Se ei kuitenkaan estä näiden uskontojen välillä parhaillaankin tapahtuvaa hedelmällistä yhteistyötä mm. humanitaarisen avustoiminnan ja vanhojen islamilaisten tekstien kääntämisen merkeissä.
käyty keskustelu, omasta kokemuksistani, on usein ollut vaihteikkaampaa ja jollain tavoin jopa antoisampaa kuin protestanttien kanssa käyty. Lähetystyössäni kohtasimme kerran pari muslimia (varmaankin melko samanikäisiä kuin mekin olimme), jotka tuntuivat melko lailla valmiilta nk. kriittiseen uskontojenväliseen keskusteluun =). Kun tajusivat vaatteistamme olevamme jonkinlaisia kristillisiä saarnaajia, he kävivät heti "kiinni".
Se oli mielenkiintoinen keskustelu. Kun he kuulivat, että me uskomme nykypäivän profeettaan (olin puhunut Joseph Smithistä), toinen heistä kysyi minulta, minkä lain tämä oli antanut. Tähän kysymykseen en ollut lainkaan varautunut. Olin keskustellut jos mitä uskoja ja käsityksiä edustavien ihmisten kanssa, ja saanut monenlaisia kysymyksiä tai kriittisiä argumentteja evankeliumin palautukseen liittyen. Tämä oli kuitenkin jotain aivan muuta.
Muslimi selitti meille, kuinka Mooses oli antanut lain ja myöhemmin Muhammed oli antanutmyös lain. Hän sanoi, että profeettojen tehtävä on tuoda Jumalan laki kansalle.
En siinä siihen keksinyt puhua esim. uudesta ja iankaikkisesta liitosta =) tai muista laeista ja liitoista, joita Joseph Smithin kautta meille on tullut, mutta ilman niitäkin keskustelusta kehittyi valaiseva, ainakin minulle.
He kysyivät, oliko Joseph Smithiltä tullut mitään kirjaa, ja me heti kerroimme Mormonin kirjasta (ehkä mainitsimme muitakin ilmoituksia, en muista). Toinen heistä kysyi kirjan kielestä ja selitti meille samalla, että Koraani on kaunein kirja mitä maaimassa on ja että kukaan ihminen ei voisi kirjoittaa jaettakaan, jota voisi siihen verrata (Koraanista löytyy siis tämä haaste). Mieleeni tuli vastaavan kaltainen jae Opista ja Liitoista.
käsitys. "Hän sanoi, että profeettojen tehtävä on tuoda Jumalan laki kansalle." Mooseksen jälkeen tulleilla profeetoilla oli todellakin opettaa Jumalan antamaa lakia(kymmentä käskyä) aina Jeesuksen lihaksi tuloon asti.
Mikään ei estä Jumalaa asettamasta uusia profeettoja. Jeesus kuitenkin täytti lain ja Johannes Kastaja on toistaiseksi kristinuskon viimeinen profeetta.
Loogista olisi, että mikäli profeetan kaltaiset olisivat vielä tarpeen, heitä nimitettäisiin muulla kuin profeetan arvonimellä joka on VT:n määritelmä lain opettajille.
Turust
että profeettojen tehtävä on tuoda Jumalan laki kansalle. Muslimeilla on tästä asiasta sama käsitys.
Se on myös nykyajan mormoniprofeettojen työn merkittävä osa-alue, kuten tietänet.
Toisessa ketjussa kuitenkin tivaat profeetoilta ennustuksia ja näytät pitävän niitä profeetan mittana.
Mormonikirkossa profeettojen tehtävänä pidetään Kristuksesta todistamista, Jumalan lain opettamista ja joissakin erikoistapauksissa tulevaisuuden ennustamista. Esimerkiksi Joseph Smith vastasi hyvin tätä kuvaa profeetasta. Miksi yritän tuolla toisaalla väittää, että hän ei ollut profeetta?
Toiseksi viimeisellä rivillä "yritän" pitäisi olla "yrität". Minä en yritä väittää, että Joseph Smith ei ollut profeetta.
Joseph Smithiä profeettana. Minulla ei, ole eikä tietenkään edes voi olla siihen mitään sanomista. Sen sijaan kristittyjen profeetta Smith ei ole, eivätkä he häntä Jumalan profeettana pidä vaan mormonien profeettana.
Tässä on nyt väärinkäsitys.
Turust
että sinäkin kykenet ajoittain korjaamaan vääriä käsityksiäsi :). Siihen meillä syntisillä on aika ajoin suuri tarve.
Mainitset profeetan, kristittyjen profeetan, Jumalan profeetan ja mormonien profeetan. Asia jää epäselväksi. Mitä eroa on esimerkiksi Jumalan profeetalla ja kristittyjen profeetalla?
Voisitko selittää hieman tarkemmin?
Mutta Myohempien Aikojen Pyhathan OVAT kristittyja. Ja niin oli myos Joseph Smith.
Jos olet eri mielta, selita minulle kuka on kristitty?
olevansa kristittyjä. Yleisen kristinuskon määritelman mukaan näin ei kuitenkaan ole.
Kristologia on oppi Kristuksen persoonasta ja työstä. Oppi Kristuksesta on kolminaisuusopin ohella kristinuskon päädogmi. Teologiassa on hahmoteltu kristologiaa ”ylhäältä” ja ”alhaalta”. Edellinen lähestyy Jumalan Poikaa ikuisena Sanana ja Jumalan toisena persoonana, jälkimmäinen puolestaan ihmiseksi tulleena, kärsivänä ja ristillä kuolevana.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa aivan keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista.
Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Tästä kristinopin päädogmista mormonit ja eräät muut uskontokunnat irtisanoutuvat. Tämän johdosta mormonit eivät yleisen, - määritellyn käsityksen mukaan ole kristittyjä.
Mormonien käsitys Kolmiyhteydestä on yhtenevä Gregorios Nyssalainen käsitykselle joka yritti selittää Kolminaisuutta sillä, että vaikka Jaakob, Johannes ja Pietari ovat kolme saman ihmisluonteen ilmentymää, heillä on yhteinen ihmisyys.
Gregorioksen yritys kuitenkin kaatuu siihen, että Jaakob, Johannes ja Pietari ovat selkeästi kolme eri ihmistä, mikä ei sovi kolminaisuusopin tulkintaan. Kolminaisuusoppi tarkoittaa nimenomaisesti Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyttä.
Kristillisen kirkkon (kr. kyriakee, Herralle kuuluva, Herran oma) on useita merkityksiä. Laajasti ymmärrettynä kirkko on maailmanlaaja kristillinen yhteisö, universaali Kristuksen kirkko, jonka jäseniksi tullaan kasteessa.
Ev.lut. Katekismuksen (1999) mukaan Pyhä Henki kokoaa kristillisen kirkon ja tekee sen pyhäksi. Kirkko, kristillinen seurakunta, on armahdettujen syntisten yhteisö, joka luottaa Jumalaan ja jossa Pyhä Henki herättää uskon ja rakkauden.
En tiedä osasinko vastata kysymykseesi?
Turust
Kiitos hyvasta vastauksesta.Kirjoittelen muutamia ajatuksia.
Ensimmainen uskonkappaleemme;
" Uskomme Jumalaan,iankaikkiseen Isaan, ja hanen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen,ja Pyhaan Henkeen."
Hiukan selitysta...
"Me tunnustamme nama kolme persoonaa taivaitten ylimmaksi hallitsevaksi neuvostoksi. Isalla ja Pojalla on ruumis lihaa ja luuta, ja Pyha Henki on henkipersoona. Me palvelemme Isaa Pojan nimessa, joka on Valimies Jumalan ja ihmisen valilla, eika ole annettu muuta nimea kuin Hanen nimensa, jossa ihminen voi pelastua. Me tunnustamme Jeesuksen Isan ainosyntyiseksi Pojaksi lihassa , vaikka me olemmekin kaikki Hanen sukuansa hengessa, ja niin ollen Hanen lapsiaan.
Meille opetetaan pyhissa kirjoituksissa, etta Jumala on kirjaimellisesti , eika kuvainnollisessa merkityksessa, meidan iankaikkinen Isamme. Lunastajamme sanat, jotka han lausui Marialle lahella sita hautakammiota , josta Han oli noussut ylos ja saanut voiton kuolemasta, ovat mita ylevimmat ja suuremmoisen merkitykselliset:" Ala minuun koske, silla en mina ole viela mennyt ylos Isani tyko; mutta mene minun veljieni tyko ja sano heille, etta mina menen ylos, minun Isani tyko ja teidan Isanne tyko, ja minun Jumalani tyko ja teidan Jumalanne tyko."
Nailla sanoilla lausuu totuuden Jumalan isyydesta painokkaasti Hanen ainosyntyinen Poikansa, joka julistaa, etta Han on meidan veljemme ja etta meilla on sama iankaikkinen Isa."
Vapahtaja sanoi: " Isa on minua suurempi"( Joh.14:28)
Han myos sanoi:" ei hengella ole lihaa eika luita, niinkuin te naette minulla olevan" (Luuk.24:39)
Apostolit ymmarsivat selkeasti Isan, Pojan ja Pyhan Hengen erilliset olemukset, joihin he jatkuvasti viittasivat kirjeissaan; ja Paavali opetti korinttolaisia, etta koska kaikki on alistettu Isan valtaan," silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hanen valtaansa kaiken, etta Jumala olisi kaikki kaikessa."
Neljas uskonkappale: " Me uskomme, etta evankeliumin ensimmaiset periaatteet ja toimitukset ovat:"ensimmaiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljanneksi, katten paallepaneminen Pyhan Hengen lahjan saamiseksi."
Toivottavasti ei ollut liikaa " Puuroa' nk. joku aikaisemmin mainitsi.
Sanot Matteus 28:19 "puhuvan kolminaisuudesta". Kohta kuuluu:
"Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".
Meistä se pikeminkin osoita näiden kolmen olevan erilisiä persoonia. Miksi ne pitäisi lausua erikseen, jos kyseesä olisi sama Persoonan nimet. Yksi nimitys riitäisi, esim. "Pojan nimeen".
kuin tämäkin: لمشاهدة فيلم فيديو يظهر كل الخطايا التي قمت بها في حياتك؟ الإنفعالات الغاضبة والدوافع الأنانية والمواقف الحرجة، والعادات السرية. بالتأكيد قد ترغب بأن ترمي بنفسك أسفل صخرة!! لقد تحمل يسوع أكثر من هذا بكثير . . يقول الإنجيل: "الذي حمل خطايانا في جسده على الخشبة لكي نموت عن الخطايا فنحيا للبر الذي بجلدته شفيتم" (بطرس الأولى 2: 24). من السيء كفاية أن تموت بسبب خطايا لم ترتكبها ولكن هل تتخيل أن يتركك الله أو أن يتخلى عنك. إنها نفس الكلمة التي استخدمها بولس عندما كتب "لأن ديماس قد تركني إذ أحب العالم الحاضر" (2تيموثاوس 4: 10) لقد بحث بولس عن ديماس ولم يجده ويسوع كذلك بحث عن أبيه في ذلك اليوم ولم يجده أيضاً. هل كان داوود مخطئاً عندما كتب "أيضاً كنت فتى وقد شخت ولم أرى صديقاً تخلي عنه ولا ذرية له تلتمس خبراً" (مزمور 37: 25) لا، لأن يسوع في ذلك الوقت كان كل شيء عدا صديق. عندما تنظر إليه على الصليب سوف ترى الكذاب والغشاش والمدمن الخمور ومدمن الدعارة والمسيء للأطفال والقاتل. هل يضايقك ارتباط اسمه مع أخشاص كهؤلاء؟ لقد فعل يسوع أكثر من ذلك بكثير فقد وضع نفسه مكان هؤلاء ومكانك أنت. لقد حمل الله يسوع المسيح جميع آثامنا وخطايانا لذلك عندما قال يسوع على الصلب: "الهي الهي لماذا تركتني" قالها على الصليب بدلاً عنك لأنه أخذ مكانك
erinomainen kirjoitus. On mielenkiintoista havaita kuinka niin monet ymmärtävät väärin nuo kohdat. Piti ihan tarkistaa että ne oli todella käännetty profeetaksi ja näin ne olivat suomeksikin.
Luulen että perus ongelmana täällä on se, että jotkut ovat yrittäneet hypätä tiedonportaissa portaalta 3 portaalle 14... matka on sen verran pitkä, että saattaa satuttaa itsensä moisessa urheilussa. Voi jopa käydä niin kuin on monellekäynyt että putoaa kokonaan rappusilta ja saa monia kolhuja haavoja ja mustelmia. Jopa yhden portaan harppominen saa usein aikaan tasapainohäiriöitä joiden tuloksena saattaa kieriä alas rappusia tai ainakin satuttaa nilkkansa ja joutuu jäämään sen paranemisen ajaksi istumaan rappuselleen!
Ei pitäisi kiirehtiä enemmän, kuin mikä itse kullekin on sopivaa.
Kuka jaksaa suomenkielisellä keskustelupalstalla lukea moisia pitkiä vieraskielisiä sepustuksia. Olisi edes ollut toisella kotimaisella, Suomessa kun ollaan. Vaikka kirkko on amerikkalainen, niin jotain rajaa, jos sopisi.
tieteen yleismaailmallinen kieli.
Tutkiipa miltei asiaa kuin asiaa, joutuu turvautumaan englanninkielisiin lähteisiin.
Jo siitä syystä kannattaa hankkia itselleen englannin tekstinymmärtämisen taito.
ja vaikka on englannin asema on vahva, ei sitä tarvitse kaikkialle tunkea. Kyse ei ole ymmärtämisestä...
ole tiedepalsta!
Mutta kenellä luulet olevan niin paljon aikaa tai kiinnostustakaan, että kääntää noin pitkän tekstin suomeksi ihan vain sinun iloksesi? Kääntäminen on vaativaa työtä, josta maksetaan kohtuullinen korvaus. Voin kyllä kääntää tuon tekstin sinulle suomeksi, jos hinnoista sovitaan. Muuten joudut näkemään sen vaivan itse.
Kyse ei ole ymmärtämisestä, vaan kielivalinnasta. Lähteiden kohdalla tilanne on toinen, sillä kaikkea ei löydy kaikilla kielillä, mutta tässä on kyse eri asiasta.
syö lihaa, joten pihvin missaaminen ei pilannut päivääni.
Tarkoitatko, että puheena oleva teksti on olemassa suomeksi? Jos tiedät, että on, ja jos vielä jopa tiedät, missä se on, niin voisithan sinä lukijaystävällisesti linkittää sen tänne.
Vai mitä tarkoitat sillä, että tässä on kyse eri asiasta?
Raamattu ilmoittaa että profeettoja oli ja elää Jeesuksen ajan jälkeen
Katsoin viime yönä elokuvaa Jeremiaasta. Siinä näytettiin kuinka Juutalaiset hylkäsivät hänet profeettana, väittäen että Jumala ei ollut puhunut hänelle. Silti hän tiesi että Jumala oli puhunut eikä voinut kieltää sitä. En kyennyt auttamaan mutta tunsin vastaavuutta Jeesukseen Kristukseen, Joseph Smithiin ja oman kokemukseni tähden. Olin kuullut väitettävän että Jumala ei puhu enää ihmisille.
Olin kuullut vain yhden Raamatun jakeen etäisesti puolustavan tälläistä väitöstä.
"Jumala joka eri aikoina ja usealla tavalla puhui menneinä aikoina isillemme profeettojen kautta, on näinä viimeisinä aikoina puhunut
meille poikansa kautta jonka Hän on nimittänyt kaiken perilliseksi ja jonka kautta Hän loi maailmat". Heb 1:1-2.
Tämä kirjoitus on tulkittu hedän taholtaan siten. että Jumala joka aikaisemmin puhui profeettojen kautta ei enää aio tehdä niin koska Hän on nyt puhunut meille Poikansa kautta ja kaikki mitä tarvitsee sanoa ihmissuvulle on sanottu.
Ihmiset jotka tuovat julki silti lukevat näitä mennneiden aikojen profeettojen samoja sanoja joita turhaan tuovat julki, kun ainoastaan Kristuksen sanat olisivat asiaankuuluvia jos meidän täytyy uskoa sellaista tulkintaa. He lukevat myös Paavalin, Pietarin ja kaikkien muiden, oletettavasti tarpeettomien ihmisten kirjoituksia jotka kirjoittivat Kristuksen kuoleman jälkeen. Tai hyväksyvätkö he nyt että ilmestys että ilmestys on tarpeellista ymmärtää sillä tavoin kuin Jeesus tarkoitti.
Kuitenkin, minä en näe tämän tekstin selittävän kaikkea. Minulle Paavali kertoo kuinka siunattuja me olemmekaan saadessamme pitää Pojalta itseltään saadut sanat, enemmän kuin profeettojen. Minusta tekstissä se sanotaan selkeästi. Minä tulkitsisin sen siksi- Jumala joka oli edeltäkäsin puhunut profeettojensa kautta ennen Kristusta on sen jälkeen puhunut heille itse Poikansa kautta. Tässä on kaikki mitä on sanottu. Ei mitään profeetoista eikä ilmestyksistä tulevaisuudessa.
Jotkut käyttävät Ilmestyskirjan 22:18 missä kielletään lisäämästä tähän kirjaan mitään lisää tukeakseen ajatusta jatkuvan ilmestyksen puutteesta, niin kuin se näkyisi kirjoituksista. Kuitenkin se mitä on sanottu tietämättömyydessä tosiasioista se kirja josta puhutaan on myös kirjoitettu- Ilmestyskirja jonka Johannes kirjoitti. Itse asiassa tuo kirja on kirjoitettu ennen Johanneksen evankeliumia ja Johanneksen 1 ja 2 ja 3 kirjettä mitkä hän kirjoitti 2 vuotta myöhemmin. Myös 5 Mooseksen kirja 4:2 sanoo saman lisäyksenä ensimmäisenä viidestä Mooseksen kirjasta. Silti meillä on 61 muuta Raamatun kirjaa vielä. Sitten Sananlaskujen 30:6 antaa saman varoituksen. Kuitenkin on tullut kirjoja sen jälkeen. Kaikki ymmärtävät että ei saa lisätä eikä ottaa mitään paloja pois näiden yksittäisten apostolien ja profeettojen kirjoituksista. Siksi ei olisi mitään viittausta senjälkeen kirjoitettuihin kirjoihin.
Ei ainoastaan Raamattu selvitä minkään profetian tai Ilmestyksen loppua, mutta se selvittää sellaista jatkuvuutta joka ilmeni Jeesuksen kuoleman jälkeen monta kertaa. Jotkut yrittävät selvittää ehdottamalla että "profeetta" sanan merkitys on erilainen kuin
heillä. Kuitenkin samaa sanaa käytetään selittämään VT-profeettoja kuten Jesajaa jne. Tai ehdottavatko he että sana yhtääkkiä
muuttaisi merkityksensä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Profeetta ennen Kristusta vastaanottaa profetian silti kukaan muu ei tee niin.
Kysyisin silti niin että voiko meillä olla profeetta joka ei ota vastaan profetiaa. Kirjoitukset yksinkertaisesti puhuvat profeettojen jatkuvuudesta.
"Ja niinä päivinä tuli profeettoja Jerusalemista Antiokiaan." Apt 11:27
Ja Juudas ja Siilas, jotka itsekin olivat profeettoja, kehoittivat veljiä monin sanoin ja vahvistivat heitä. Apt 15:32
Ja kun olimme rukoilleet monta päivää, tuli Juudeasta alas tietty profeetta nimeltään Agabus. Apt 21:10
Ja ovat rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle, kulmakivenä itse Jeesus Kristus. Efes 2:20
Tämä jae sanoo että Kristus rakensi seurakuntansa apostolit ja profeetat sen sisälle.
Mitkä muina aikoina ei ollut tunnettua ihmislasten keskuudessa, ja se on nyt ilmoitettu apostoleille ja profeetoille Pyhän Hengen kautta. Efes 3:5
Huomaa että apostolit ja profeetat ovat siellä ilmiantamassa asioita joita EI ole aikaisemmin ilmiannettu; Seurakunnalle, Pyhän Hengen kautta. Tämä ainoastaan ei ole selitys Kristuksen sanoista niinkuin jotkut luulevat.
Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, jotkut profeetoiksi, jotkut evankelistoiksi, jotkut papeiksi, jotkut opettajiksi. Efes 4:11
Jälleen me näemme nämä virkailijat seurakunnan organisaatiossa.
Ja mikä onkaan se profetian lahja joka on luvattu uskollisille 1 Kor 12:10?
"Se joka vastaanottaa profeetan profeetan nimessä saa profeetan palkkion.
Ja se joka vastaanottaa vanhurskaan miehen vanhurskaan miehen nimessä, se saa vanhurskaan miehen palkkion" (Matteus 10:41)
Mikä outo väite jos ei olisi ollut profeettoja hänen jälkeensä!
Varokaa vääriä profeettoja, jotka tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta ovat sisältä raatelevia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Voiko rypäleitä korjata orjantappuroista tai viikunoita ohdakkeista? Joten jokainen hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää mutta jokainen huono puu tuottaa pahaa hedelmää. Hyvä puu ei voi tuottaa pahaa hedelmää eikä huono puu voi tuottaa hyvää hedelmää. Jokainen puu joka ei tuota hyvää hedelmää, hakataan maahan ja heitetään tuleen. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään. (Matteus 7:15-20)
Tässä Kristus on antanut meille suunnan kuinka me voimme tunnistaa väärät profeetat todellisista profeetoista. Jos ei olisi olemassa yhtään profeettaa hänen kuolemansa jälkeen, miksi hänelle olisi ollut tärkeää antaa sellaista ohjetta.
myös Euroopan Unioniin liittymistä vastaan.
Suomen puolesta maksoi mitä maksoi, vaikka viisastumiselta välttymisen uhalla, englantia en suostu lukemaan. Tyypillistä.
>Varokaa vääriä profeettoja, jotka tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta ovat sisältä raatelevia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Voiko rypäleitä korjata orjantappuroista tai viikunoita ohdakkeista? Joten jokainen hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää mutta jokainen huono puu tuottaa pahaa hedelmää. Hyvä puu ei voi tuottaa pahaa hedelmää eikä huono puu voi tuottaa hyvää hedelmää. Jokainen puu joka ei tuota hyvää hedelmää, hakataan maahan ja heitetään tuleen. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään. (Matteus 7:15-20)
Smithin hedelmät tunnetaan...
ihan hyvin.
V.Mayfield
Tokihan USA:ssa asuva englantia ymmärtää. Toisaalla et ymmärtänyt, että mitä tarkoittaa olla ison kihon jyystölautana...