Kannattaa lukea tämä tarina eri sivareiden kokemuksista täällä "rakkaassa ja niin oikeudenmukaisessa" suomen maassamme!!!
http://uusi-uljas-ihmiskunta.blogspot.com/2007/02/sivarina-suomessa.html
Kyllä muistui myös omat aikani mieleen kun olin aloittelemassa sivaria. Perheriidat, kaverien menetykset, uhkailut, vittuilut. Näistä tarinoista käy harvinaisen hyvin selväksi kuinka epäoikeudenmukaisessa ja sivistymättömässä maassa asumme. Voiko joku sivistynyt ja fiksu henkilö kieltää tämän luettuaan tämän tarinan. Aikaa on kulunut jo lähes 10 vuotta sivaristani ja sen aiheuttamat arvet eivät ole kadonneet mihinkään eivätkä katoa. Elämä voi pahimassa tapauksessa tuhoutua täysin vain sen takia että syntyy suomeen asevelvolliseksi.
http://uusi-uljas-ihmiskunta.blogspot.com/2007/02/sivarina-suomessa.html
Kyllä muistui myös omat aikani mieleen kun olin aloittelemassa sivaria. Perheriidat, kaverien menetykset, uhkailut, vittuilut. Näistä tarinoista käy harvinaisen hyvin selväksi kuinka epäoikeudenmukaisessa ja sivistymättömässä maassa asumme. Voiko joku sivistynyt ja fiksu henkilö kieltää tämän luettuaan tämän tarinan. Aikaa on kulunut jo lähes 10 vuotta sivaristani ja sen aiheuttamat arvet eivät ole kadonneet mihinkään eivätkä katoa. Elämä voi pahimassa tapauksessa tuhoutua täysin vain sen takia että syntyy suomeen asevelvolliseksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sinä et kestä totuutta itsestäsi. Sillä että menit siviilipalvelukseen ei ole mitään tekemistä omien riitojesi kanssa. Perheesi ja ystäväsi vieraantuivat sinusta sinun ehtymättömän vihamielisyyden vuoksi.
Et myöskään ole objektiivinen tai edes harkitseva.
Miksi et opettele kirjoittamaan?
Muuta pois tästä maasta vai mikä estää? Älä valita ja kiukuttele vaan muuta. Tee se heti.
Tässä ilmainen neuvo: tapa itsesi.
"Muuta pois tästä maasta vai mikä estää? Älä valita ja kiukuttele vaan muuta. Tee se heti. "
Jaa että demokratian varjolla saa enemmistö tehdä mitä vain? Ryhmäksi voidaan määritellä vaikkapa kaikki suomen heroiiniaddiktit ja sinä, ja katsos, sitten sinä olet kusessa kun enemmistö laittaa sinut kärsimään.
Natsit ja hutut ovat esimerkki siitä, että aivopessylle enemmistölle ei tule antaa rajatonta valtaa. Jos et sitä tajua, niin ihme tyyppi olet. RPllä on oikeus asua täällä, sinulla ei ole oikeutta pilata hänen elämäänsä pelkästään sillä perusteella, että sattui syntymään idioottien keskelle.
"Tässä ilmainen neuvo: tapa itsesi."
Ilmainen neuvo; nuoleskele aloittajaa huolella. Tuosta neuvosta meinaan sinä voit aloittajan niin halutessa "lähteä".
"Jaa että demokratian varjolla saa enemmistö tehdä mitä vain? "
Se on demokratian idea! Enemmistön ollessa päätöksen takana on suurin todennäköisyys sille että se on oikeudenmukainen ja kaikkien kannalta sopiva. Se ei ole täydellistä, mutta huomattavasti parempi vaihtoehto kuin se että joku hullu päättää ihan mitä päähän pälkähtää.
"Ryhmäksi voidaan määritellä vaikkapa kaikki suomen heroiiniaddiktit ja sinä, ja katsos, sitten sinä olet kusessa kun enemmistö laittaa sinut kärsimään. "
Suurin osa heroinisteista on sitä oman ajattelemattomuutensa vuoksi.
"Natsit ja hutut ovat esimerkki siitä, että aivopessylle enemmistölle ei tule antaa rajatonta valtaa. "
Natsit olivat aina vähemmistö. He eivät koskaan omanneet laillisin keinoin ehdotonta enemmistöä Weimarin tasavallan Valtiopäivillä.
"RPllä on oikeus asua täällä, sinulla ei ole oikeutta pilata hänen elämäänsä pelkästään sillä perusteella, että sattui syntymään idioottien keskelle. "
Minulla on oikeus puolustautua hänen mielipuolista hyökkäämistä vastaan.
"Se on demokratian idea! Enemmistön ollessa päätöksen takana on suurin todennäköisyys sille että se on oikeudenmukainen ja kaikkien kannalta sopiva. Se ei ole täydellistä, mutta huomattavasti parempi vaihtoehto kuin se että joku hullu päättää ihan mitä päähän pälkähtää. "
Voi pyhä elämä. Etkö ole KOSKAAN vaivautunut ottamaan selvää demokratiasta? Demokratia ei ole pelkkä vaalijärjestelmä, senkin aasi. Demokratiassa ideana on kyllä juu, että jokaisella hallittavalla on yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa hallintaansa (tämä sinun höpinäsi), mutta demokratian pahnanpohjimmainen idea on se, ettei mitään tiettyä asiaa pakoteta elämään! Ei pakoteta omaksumaan yhtään mitään mielipidettä, ei edes demokratian suhteen.
Demokratia toimii kuin junan vessa eli hyvin silloin, kun yksilöiden minimioikeudet taataan (vapaus aivopesusta, pakotuksesta johonkin tiettyyn tekemiseen, ajatteluun) ja sitten aletaan tyhjänpäiväisistä asioista äänestelemään.
"Suurin osa heroinisteista on sitä oman ajattelemattomuutensa vuoksi. "
Jaa. Kiva kun kerrot. Sinä olet ajattelemattomuutesi tulos ja paskan alkulähde.
"Natsit olivat aina vähemmistö. He eivät koskaan omanneet laillisin keinoin ehdotonta enemmistöä Weimarin tasavallan Valtiopäivillä. "
Hetkonen. Hitler valittiin valtaan TÄYSIN laillisesti enemmistöllä. Mutta siihen se demokratia loppuikin, vaikka siitä luovuttiinkin enemmistöllä (sinun mielestäsi oltaisiin siis yhä demokratiassa, senkin aasi).
"Minulla on oikeus puolustautua hänen mielipuolista hyökkäämistä vastaan."
On on, mutta sinulla ei ole oikeutta laittaa häntä tekemään yhtään mitään tai pakottaa häntä poistumaan.
"Etkö ole KOSKAAN vaivautunut ottamaan selvää demokratiasta? "
Olen. Enkä kannata diktatuuria.
On valitettavaa että demokratia juurikin sallii erinäisten mielipuolisten fasistien harjoittaman aivopesun.
"Hitler valittiin valtaan TÄYSIN laillisesti enemmistöllä. "
Ei suinkaan. Oletko edes ottanut kyseisen ajan poliittisesta juonittelusta selkoa? Ilmeisesti et koska tuollaista höpiset.
"On on, mutta sinulla ei ole oikeutta laittaa häntä tekemään yhtään mitään tai pakottaa häntä poistumaan. "
Minulla silti on oikeus olla eri mieltä hänen hullun suvaitsemattoman rasismin kanssa.
"Olen. Enkä kannata diktatuuria."
Et näemmä ole. Demokratiaan ei kuulu massan ajatusten ohjailu (jos sitä ohjaillaan, enemmistövaalien tuloksella ei ole mitään merkitystä). Mitäköhän täällä harrastetaan? Ajatusten ohjailua...
"On valitettavaa että demokratia juurikin sallii erinäisten mielipuolisten fasistien harjoittaman aivopesun. "
Katsos demokratian idea on se, että kaikki saavat ilmaista sen mielipiteensä. Tästä et pääse edes enemmistön päätöksellä eroon, muuten demokratiasi lakkaa.
"Ei suinkaan. Oletko edes ottanut kyseisen ajan poliittisesta juonittelusta selkoa? Ilmeisesti et koska tuollaista höpiset. "
Olen. Hitlet valittiin enemmistöllä. Sen jälkeen hän toimi koko ajan enemmistöllä. Hän jopa lakkautti enemmistöltä kyselemisen enemmistöllä. Enemmistön tahto toteutui, mutta siinähän sinä huomaat ettei enemmistö saakaan määrätä ihan mitä tahtoo.
"Minulla silti on oikeus olla eri mieltä hänen hullun suvaitsemattoman rasismin kanssa."
Kyllä mielipiteeseen on oikeus. Ei toisen määräilyyn.
>Olen. Hitlet valittiin enemmistöllä. Sen jälkeen >hän toimi koko ajan enemmistöllä. Hän jopa >lakkautti
Suuri suu ja vähän tietoa.
Hitleriä ei koskaan valittu presidentiksi.
Enemmistö tarkoitti tässä tapauksessa vain vähän reilua 30%:ttia.
Muut puolueet painostettiin/pakoitettiin hyväksymään Hitlerin säädökset.
Painostus/Pakoitus tarkoitti tässä tapauksessa Tappoja, pahoinpitelyitä uhkailuja.
Hitler ei saanut valtaansa demokraatian keinoin.
>Natsit ja hutut ovat esimerkki siitä, että >aivopessylle enemmistölle ei tule antaa rajatonta >valtaa.
Eipä nyt sekoiteta hutuja, afrikkaa ja demokratiaa keskenään. Maanosa, jossa ei ole koskaan kyetty rakentamaan minkäänlaista korkeakulttuuria ei ole koskaan kyennyt myöskään demokratiaan.
Syy tähän piilee yksinkertaisuudessa*.
Tästä ei voi edes tieteellisen faktan* valossa demokraattisessa Suomessa puhua, koska se leimataan rasismiksi.
*Keskimääräinen älykkyys vastaavaa, joka suomessa luettaisiin jälkeen jääneisyydeksi.
"Hitler ei saanut valtaansa demokraatian keinoin."
Sai kyllä alunperin demokraattisesti.
Vallankaappausyritys-----vankilareissu----puoluetoimintaa (ihan laillisesti) ----- ja sitten vaaleissa ääniä:
"Niinpä vuoden 1930 vaaleissa natsit saivat yllätysvoiton, 18 prosenttia kaikista äänistä ja 107 paikkaa nousten toiseksi suurimmaksi puolueeksi Reichstagissa, Saksan parlamentissa."
Ja sitten seuraavat vaalit:
"Heinäkuussa 1932 NSDAP:sta tuli 230 paikalla Reichstagin suurin puolue. Hallitus jäi lyhytikäiseksi natsien ja toiseksi suurimman ryhmän kommunistien välisten riitojen vuoksi. Marraskuun vaaleissa natsit menettivät kannatustaan säilyttäen yhä suurimman puolueen asemansa."
Eli jo suurin puolue...
Ja sitten valtakunnankansleriksi:
"Kenraali Schleicher jäi juonittelutaidoissa toiseksi Hitlerille, joka kävi salaisia keskusteluja Papenin kanssa, joka tunsi itsensä Schleicherin pettämäksi. Papen puolestaan sai sosiaalidemokraatteja kosiskelleen Schleicherin suosion laskemaan heihin epäluuloisesti suhtautuneen Hindenburgin silmissä. Kun Schleicher onnistui kääntämään lähes jokaisen poliittisen ryhmän itseään vastaan Hindenburg erotti hänet 28. tammikuuta 1933. Papenin kehotuksesta Hindenburg, väsyneenä jatkuviin poliittisiin ongelmiin ja niiden seurauksia peläten päätti vihdoin nimetä Hitlerin valtakunnankansleriksi.[48]
Klo 11.15, 30. tammikuuta 1933 Adolf Hitler seisoi sotamarsalkka Hindenburgin edessä vannoen noudattavansa Weimarin tasavallan perustuslakia ja ratkaisevansa maansa kaikki poliittiset ja taloudelliset ongelmat. Vastahakoinen Hindenburg nimitti Hitlerin Saksan 24. valtakunnankansleriksi ilman seremonioita, lausuen yksinkertaisesti: "Jumalan haltuun, herrat"."
"Toisin kuin usein sanotaan, natseja ei äänestetty valtaan. Hitler oli kuitenkin ylpeä siitä, että kaikki tapahtui laillisesti. Vallan otto, jota he kutsuivat nimityksillä Machtergreifung ja Machtübernahme oli vain nimellisesti laillinen."
Eli siis täysin nimellisen demokratian puolella liikuttiin. Sama homma voitaisiin toistaa uudelleen, täysin enemmistöperiaatteita noudattaen. Ensin vaan hommaudutaan sisälle eduskuntaan (hitler teki sen, jopa suurimmaksi puolueeksi täysin laillisesti), sitten saadaan edustuslaitos ja muut vallassa olevat muuttamaan perustuslain kautta demokratian elimet keskitetyksi systeemiksi (hitler teki tämänkin).
Tämä teko vain alleviivaa sitä, kuinka jokin määritelty enemmistö EI saisi päättää mitä haluaa / pakottaa vähemmistöä mihin haluaa, eikä esim näin ollen tietyllä suvereenin ihmisryhmän edustuslaitoksellakaan tulisi olla rajatonta valtaa.
"Muut puolueet painostettiin/pakoitettiin hyväksymään Hitlerin säädökset.
Painostus/Pakoitus tarkoitti tässä tapauksessa Tappoja, pahoinpitelyitä uhkailuja. "
Totta kyllä osittain.
"Uusi hallitus perusti diktatuurin sarjalla nopeita määräyksiä. 27. helmikuuta 1933 valtiopäivätalo paloi raunioksi. Kansallissosialistien propaganda syytti teosta kommunisteja. Seuraavana päivänä säädettiin valtakunnanpresidentin määräys kansan ja valtion suojelemiseksi (Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat). Sillä peruutettiin suurin osa vuoden 1919 perustuslaissa määrätyistä ihmisoikeuksista, mukaan lukien lehdistön- ja sananvapaus. Suuresta määrästä rikoksia voitiin nyt langettaa kuolemantuomio.
Kommunistipuolueen johtajat vangittiin pian ennen seuraavia vaaleja, ja puolue kiellettiin 3. maaliskuuta 1933. Kansallissosialistinen puolue sai 43,9 prosenttia äänistä vaaleissa 5. maaliskuuta 1933. Hitlerin hallitus sai enemmistön, noin 52 prosenttia, Reichstagissa vain liittoutumalla nationalistisen kansanpuolueen kanssa.
Uuden Reichstagin kokoonnuttua ensimmäisenä toimena ajettiin läpi laki kansan ja valtakunnan kurjuuden helpottamiseksi (Ermächtigungsgesetz, 23. maaliskuuta 1933). Se antoi Hitlerin hallitukselle luvan säätää lakeja Reichstagin asemasta."
Eli siis enemmistöllä valitun edustuslaitoksen/ muiden vallassa olevien valitsema valtakunnankansleri tekee päätöksen, siitä tulee täysin laillinen laki.... kaikki siis teoriassa täysin laillisesti.
Ihmisoikeuksien rikkominen ei ole mystiikkaa tänäkään päivänä: suomen todetaan rikkoneen ihmisoikeuksia, suomi ei kuitenkaan tee mitään.
"Suuri suu ja vähän tietoa."
Suuri suu ja faktat täysin kunnossa. Toisin kuin sinulla.
Ideana oli luonnollisesti hitlerin puolustelun sijaan alleviivata systeemiemme heikkouksia. Jos nykyään valitaan joksikin kaudeksi kauden alussa älykkäältä vaikuttanut porukka, saatetaankin kohta olla jo ihan jossain muussa kuin demokratiassa.
"Eipä nyt sekoiteta hutuja, afrikkaa ja demokratiaa keskenään. Maanosa, jossa ei ole koskaan kyetty rakentamaan minkäänlaista korkeakulttuuria ei ole koskaan kyennyt myöskään demokratiaan. "
Jaajaa. Vertaappas nyky-afrikkaa ja jotain 1200-luvun suomea. Ei paljon eroa. Suomi on kuitenkin "sivistynyt", eli syy ei voi olla genetiikassa, vaan kulttuurin kehitysasteessa. Kyseisen maanosan kehitys saattaisi olla tälläkin hetkellä huomattavasti korkeampi, jos sen kustannuksella ei olisi kehitetty muita maanosia.
"Syy tähän piilee yksinkertaisuudessa*.
Tästä ei voi edes tieteellisen faktan* valossa demokraattisessa Suomessa puhua, koska se leimataan rasismiksi. "
Ei piile. Kysymys on suurimmilta osin kehityksen asteesta. Kyseinen asia voidaan korjata hyvin nopeasti. Jos afrikassa joku ei osaa lukea tai ei tiedä mistään mitään, se johtuu mitä todennäköisemmin yhteiskunnalisten rakenteiden (koulutus) puutteesta rodun sijaan. Olisit mennyt katsomaan suomea sen 500 vuotta sitten; massa tyhmää kuin mikäkin, kuitenkin niiden jälkeläiset ovat täysin "sivistyneitä" (siinä määrin, ettet koko ihmisryhmää määrittele jälkeenjääneeksi).
Noh joo, idiootteja löytyy.
Puhdas totuus kuitenkin on, ettei kansa kannata asevelvollisuutta, eikä armeijaa.
Miehistä 80% menee orjiksi vain tietämättömyyttään tai paineesta, yleensä molempien yhdistelmän seurauksena. Heti kun tieto lisääntyy ja rajoittamaton, ennalta ohjaamaton ajattelu alkaa, armeija (=suomen puolustusvoimat) jää kauas taakse.
Tätä ei voi yksikään suomileijona-ihminen kiistää. Puolustusvoimien toimintaan osallistuminen tai sen kannatus perustuu tiedon puutteeseen ja ohjattuun ajatteluun. Yksikään järjissään oleva ja vapaasti kyseistä asiaa ajatelut ei hyväksy tätä toimintaa.
Tämä ulottuu jopa armeijan sisään, siellä ei saa puhua, ei keskustella, ei kysyä.
Ainoa ongelma tekstissäsi on, ettei se sivarikaan mikään järjen jättiläinen ole. Sivari kun on vain armeijan avustamista.
Hyvät kaverit olit itsellesi hankkinut, ei voi muuta sanoa. Millä tavalla sinua on uhkailtu tämän asian johdosta?
Eikä kukaan kielläkkään etteikö Suomessa olisi ihmisiä jotka eivät hyväksy sivareita. Mutta toisin kuin yrität väittää he eivät edusta koko kansaa tai edes enemmistöä.
Sinun pitäisi pohdiskella tätä asiaa itseksesi tai terapeutin avulla ja löytää todelliset syyt heikkoon mielenterveyteesi jotta sinun ei enää tarvitsisi syytellä kaikesta pahasta kymmenen vuoden takaista tekoasi ja voisit alkaa elää omaa elämääsi.
Itsetunnon menettämistä on hyvin vaikea saada takaisin kun se on joskus täysin romahtanut. Olen joutunut kauan syömään mielialalääkkeitä, niiden kaikkien kokemusteni ja halveksumisten seurauksena mitä olen joutunut kokemaan. Sinun on varmaan vaikea sitä käsittää koska et tiedä millaisessa tilanteessa olen ollut.
Olen myös sanonut että omaa elämää on vaikea elää, koska ympäristö on niin suurena osana sitä. Elämää ei ole se että sulkeutuu kaikelta neljän seinän sisälle ja käy joskus harvoin vain kaupassa. On todella vaikea elää ympäristössä, missä halveksitaan eri tavalla valinneita ihmisiä. Se rajoittaa elämänlaatua huomattavasti. Kyllähän minä eläisin tasapainoista ja normaalia elämää, jos saisin elää omana itsenäni mitään teeskentelemättä, mutta kun se ei ole mahdollista suomessa.
suomessa armeijan käyminen miehille on niin suuri ja tärkeä osa elämää ja niiden aikojen muistelu enkä halua olla missään tekemisissä näiden keskustelujen kanssa. Tosiystäviä on vain hyvin hyvin pieni prosentti, jotka oikeasti arvostavat ihmistä ja antavat ihmisen elää omalla valitsemalla tiellään. Minulle ei ole koskaan ollut ongelma puhua tunteistani ja olotilastani. Tämäkin on yksi seikka mitä suomalaisessa ilmapiirissä ei katsota hyvällä. Ihmiset on tottunut murjottamaan ja peittämään tunteensa. Useat turvautuvat mieluummin väkivaltaan kun puhuisivat avoimesti omista tuntemuksistaan ja ajatuksistaan.
Kirjoituksestasi paistaa läpi tietty omahyväisyys.
"Minä kätsin ja osaan puhua tunteistani, te ette siihen pysty koska olette tavallisia suomalaisia."
Suurin osa suomalaisistakyllä puhuu asioistaan, mutta vain muutamalle hyvälle ystävälle. Siksi suomalaiset vaikuttavat sulkeutuneelta porukalta.
Ympäristö on osa elämää, mutta on omista asenteistasi kiinnimiten suhtaudut siihen. Jos et häpeä sivarin käymistä niin sano se suoraan jos joku kysyy asiasta.
"suomessa armeijan käyminen miehille on niin suuri ja tärkeä osa elämää ja niiden aikojen muistelu"
Armeija/asevelvollsuus on yksi virstanpylväs ihmisen elämässä ja ihmiset muistelevat niitä aikoja koska ne ovat jääneet mieleen. Samalla tavalla kun lapsena jalkapalloa pelanneet muistelevat omia tähtihetkiään.
"...enkä halua olla missään tekemisissä näiden keskustelujen kanssa."
Tämä on yksi ongelmiesi aiheuttaja. Tietysti sinulla on oikeus kieltäytyä osallistumisesta keskusteluun, mutta samalla annat ihmisille vaikutelman henkilöstä jota ei kiinnosta toisten asiat. Ei minuakaan kiinnostanut kuunnella puutarhanhoitokeskusteluita kesätöissä mutta en silti käskenyt ihmisiä olemaan hiljaa tai marssinut ulos kahvihuoneesta protestina.
"Itsetunnon menettämistä on hyvin vaikea saada takaisin kun se on joskus täysin romahtanut. "
No shit, Sherlock?
"Olen joutunut kauan syömään mielialalääkkeitä, niiden kaikkien kokemusteni ja halveksumisten seurauksena mitä olen joutunut kokemaan. "
Ei ole halveksumisia. Jos joku täällä halveksii toisia niin se olet sinä.
"Olen myös sanonut että omaa elämää on vaikea elää, koska ympäristö on niin suurena osana sitä. "
Eli sinä siis haluat olla ympäristösi kanssa epäsovussa. Kertoo ilmiselvästi miksi sinusta ei pidetä.
"Elämää ei ole se että sulkeutuu kaikelta neljän seinän sisälle ja käy joskus harvoin vain kaupassa. "
Jospa lopettaisit tekemästä niin. Kokeile vaikka kirjailijaksi rupeamista ja lopeta tuo jatkuva asevelvollisuuden suorittamisesta kiukuttelu.
"Kyllähän minä eläisin tasapainoista ja normaalia elämää, jos saisin elää omana itsenäni mitään teeskentelemättä, mutta kun se ei ole mahdollista suomessa. "
On mahdollista. Sinä et vain halua tai kykene siihen. Jos kyse on kykenemisestä hanki itsellesi ammattimaista ja pätevää apua.
Annan yhä sen ystävällisen neuvon joka parhaiten sopii sinun vihaa tihkuvaan hulluuteen: tapa itsesi. Aiheutat vielä enemmän kiusaa ihmisille. Puhumattakaan taloudellista haittaa. Hautajaiset eivät ole halpoja.
Kävin tossa viikko sitten perjantaina ilmottautumassa siviililpalvelukseen, joka on minulle ennen kaikkea kunnia-asia, jonka suoritan ylpeänä ja suoraselkäisenä miehenä mikä olen ollut koko ikäni.
Hienoa. Kunnioitan aina rehellisten ihmisten tekemiä valintoja: Vaatii rohkeutta toimia uskonnollisen ja eettisen vakaumuksensa mukaisesti.
Kaikesta huomaa että olet todella tasapainoton ja pahasti häiriintynyt.
Diagnosoin sen kuitenkin niin, ettei se ole sivarin aiheuttamaa, vaan sen että olet luuseri ja olet kyvytön käymään mm. armeijaa.
Kyvyttömyytesi näkyy ja tuntuu elämän joka alueella. Se alkoi jo kapaloiässä jolloin äitisi jo silloin sanoi:"Mitähän tuostakin rääpäleestä tulee. Se ei varmaan kykene edes armeijaa käymään".
Ensimmäiseksi hoidoksi ehdotan että todella etsit syytä sieltä missä se on, eli itsestäsi, etkä syyllistä valtiota omista surkeista ominaisuuksistasi.
Äitisi olisi tehnyt aikoinaan viisaasti, kun olisi listinyt sinut ja myynyt rintamaitonsa.
Fasistien kirjoittelut pitäisi sensuroida sivustolta.Natsi & Fasisti on todella sairas ihminen,hoitoon kiireesti!!!
Tyypillistä viherpiperrystä.
Kaikki negatiivinen provokaatio sekä myös pipertäjän aatteiden arvostelu leimataan natsismiksi.
Kuinka moni nuori oikeasti haluaa mennä armeijaan? Itse olen suorittanut jo palvelukseni, mutta en voi unohtaa sitä uskomatonta valitusta - kukaan tapaamistani ei siellä oikeasti halunnut olla.
Pienellä protestilla päästäisiin tuostakin militarismin paskaläjästä eroon tai saataisiin edes vapaaehtoiseksi - ilman siviilipalvelusta.
Miksi massat eivät nouse barrikadeille? Propagandan vahvuus? Vanhempien post-sota ylistykset?