Miksi armeija EI SAISI olla vapaaehtoinen myös miehille?
Kysymys pieni
muutamille
12828
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Se on jo. Ei ole pakko mennä.
Armeija on vapaaehtoinen naisille, joista alle 1 % käy armeijan. Vapaaehtoiselta pohjalta saataisiin siis reservi, joka olisi murto-osa nykyisestä. Tuon kokoinen reservi riittäisi kehä I sisäpuolisen alueen puolustamiseen, ei muuhun.
Kyselyissä asevelvollisuudella on yhtä suuri kannatus kuin veroilla. Vaikka kummatkin ovat tarpeellisia niin kuinka luulet käyvän, jos verot olisivat vapaaehtoisia?
Siksi!
Vai että verot ja asepalvelus ovat mielestäsi tuolla lailla rinnastettavissa...
Montakos maata on maailmassa sellaista jossa verot ovat vapaaehtoisia? Ei taida olla ainuttakaan (eikä sellaisiakaan taida ainakaan enää juuri olla joissa verot koskisivat vain toista sukupuolta). Entäs montako maata on maailmassa, joissa asepalvelus on vapaaehtoinen? Aika monta.
Joten empiirisen todistusaineiston pohjalta sanoisin että kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.
kuin naiset sitäpaitsi armeijaan, veikkaisinpa., joten en tiedä kuinka verrannollinen naisten 1% olisi mahdollisesti miehiin, jos se heillekin olisi vapaaehtoista.
Montako prosenttia väestöstä kuuluu koulutettuun reserviin niissä maissa, joissa asevelvollisuus on vapaaehtoinen?
Luuletko, ettei verokertymä laskisi, jos verojen maksu olisi vapaaehtoista? Empiirisen kokemuksen valossa sanoisin, että se vaara olisi olemassa. Samalla lailla kävisi reserville.
Asepalvelus on vapaaehtoinen niissä maissa, joissa ei ole geopoliitiikasta, väestönmäärästä, kansantaloudesta, liittolaissuhteista tms johtuen tarvetta suhteellisesti suurelle reserville. Ei voi vetää johtopäätöstä, että Suomi olisi automaattisesti samassa asemassa kuin jokin toinen valtio jossain muualla.
Suomi ei tarvitsisi armeijaa ollenkaan rajavartiolaitos riittäisi hyvin Suomelle Suomen armeija on täysin hukkaan mennyttä verorahojen tuhlausta.
Miksi Suomi tarvisisi rajavartiolaitosta? Sovitaan vaan, ettei kukaan tule pahoissa aikeissa tai luvattomasti rajan yli.
Sovitaanhan, jooko...
"Luuletko, ettei verokertymä laskisi, jos verojen maksu olisi vapaaehtoista?"
Pointti oli nimenomaan siinä, että verotus ei ole käytännössä missään vapaaehtoista, koska saatujen verovarojen määrä laskisi käytännössä nollaan, mutta vapaaehtoinen asevelvollisuus taas ON TODETTU monessa maassa ihan toimivaksi järjestelmäksi.
"Asepalvelus on vapaaehtoinen niissä maissa, joissa ei ole geopoliitiikasta, väestönmäärästä, kansantaloudesta, liittolaissuhteista tms johtuen tarvetta suhteellisesti suurelle reserville."
Taisi olla taas "musta tuntuu"-lausunto, vai kaivoitko muka oikeasti tiedot esille jokaisesta vapaaehtoista asevelvollisuutta käyttävästä maasta ja syväanalysoit niiden tilanteen Suomeen verrattuna?
Tuo on enemmän suomalaisten omaa huonon itsetunnon pönkitystä että ajatellaan Suomen olevan maanpuolustuksellisesti jotenkin erikoisen hankalassa tilanteessa. Se on täyttä bullshittiä. Sitäpaitsi, Suomea ei (hyökkäys)sodalta säästänyt asevelvollisuusarmeija viimeksikään; ei edes silloin kun sitä asevelvollisuusarmeijaa oli pönkitetty silloisella saksalaisella huipputeknologialla - niin vaan tunki Neuvostoliitto itärajalta yli jatkosodassa, ja jos olisi ollut kiinnostusta, niin olisi tullut kyllä länsirajalle asti.
Mutta kun Suomessa ei oikeasti ole juuri mitään valtaamisen arvoista - täällä ei ole juurikaan öljyä tai malmia ja viljan kasvukauden pituuskin on aika heppoinen. Nykypäivänäkin Suomen suurin meriitti on teknologiassa, ja sekään ei ole Suomeen sidottu, vaan Nokian kaltaisiin yrityksiin. Puheet jostain Suomen puolustuksellisista erityistarpeista ovat hölynpölyä - kaatopaikan vartiointiin ei tarvita yhtä paljon porukkaa ja yhtä paksuja seiniä kuin kultaholvin.
Suomella on siis maanpuolustuksellisesti ihan siedettävät olosuhteet, ja vapaaehtoisjärjestelmälle ei ole oikeasti muuta estettä kuin junttien asenteet. Kosovo, Liberia, Tsetshenia... siinä muutama maa, jotka ovat OIKEASTI maanpuolustuksellisesti vaikeassa tilanteessa.
"Tuon kokoinen reservi riittäisi kehä I sisäpuolisen alueen puolustamiseen, ei muuhun. "
Todellisuudessa ei paljon muuhun reservi riittäisikään nykyoloissakaan (350 000, joista kaikki tuskin raja-alueelle joutuvat), kun nykyisin turvapolitiikka on menossa vain siihen suuntaan, että tulevaisuudessakin suojellaan vain tärkeimpiä kohteita, kuten Suomen suurimpia kaupunkeja. Rajapuolustusta tuskin tullaan tekemään kuin minimireservillä, koska on suojeltavia kohteita, jotka löytyvät Suomen sisäpuolelta eikä liioin maan rajoilta. Sen vuoksi Suomi kuitenkin joutuu liittymään Natoon tai muuhun senkaltaisiin joukkoihin kun miehiä ei todellakaan riitä joka paikkaan.
Sodankäynti on varmasti muuttunut 60 vuotta sitten käydyistä sodista. Nykyisin kohteet ovat sellaisia, joissa yritetään ensitöikseen lamaannuttaa vihollisen talous.
Asiantuntijat ovat laskeneet, että demokraattisesti valitun valtiojohdon asettamat puolustusvoimien tehtävät edellyttävät kriisiaikana n 350 000 sotilasta. Tuon suuruista reserviä ei yksinkertaisesti kyetä muodostamaan, jos koulutettavien määrä nykyisestä merkittävästi laskee. Osansa tekee myös ikäluokkien pieneneminen.
Saman suuruinen reservi on toki helpompi saada aikaan vapaaehtoispohjalta maissa, joissa on väestöä monikymmenkertaisesti Suomeen verrattuna. On myös maita, joiden asemasta johtuen pienempi reservi riittää. Näissä asioissa jokainen maa tekee itse sille parhaat ratkaisut. Kyse ei ole muotivirtauksista.
Ei Suomi ole mitenkään erikoisen hankalassa tilanteessa, kunhan vain hoidamme asiamme oikein. On huomioitava vähäinen väkimäärämme, laaja pinta-alamme ja sitten tietenkin se 1000 km rajaa.
Tuskin Suomea tullaan luonnonvarojen vuoksi uhkaamaan. Todennäköisesti uhka, jos sitä joskus on tullakseen, liittyy haluun saada tukikohtia tai kauttakulkureittejä alueeltamme ja varmistaa, ettei niitä saa kukaan toinen.
On meidän onni, ettei meillä ole öljylähteitä: muuten meillä olisi amerikkalaiset vapauttajat kaduillamme...
"Asiantuntijat ovat laskeneet"
No tuohan oli odotettavissa. Kysymys, johon en ole koskaan saanut kunnollista vastausta, on että KEITÄ nämä "asiantuntijat" ovat, eli kuka tekee päätökset asevelvollisuudesta ja KUKA OTTAA VASTUUN puolustuksen toimivuudesta tässä maassa?
Puolustusvaliokunta?
-Tuskin. Siellä vain tehdään niinkuin PV:n kenraalit neuvovat.
Entäs ne kenraalit?
-No eivät hekään ole vastuussa, he pohjaavat näkemyksensä vain tutkimuksiin.
No ne tutkijat sitten?
-No ei tietenkään, tutkijat vain laativat raportteja, ja (akateemista maailmaa tuntien osaan kyllä arvata että) nekin raportit on pääsääntöisesti tehty joidenkin toisten tekemien raporttien pohjalta. Lähdeluettelon pituus on se mistä palkitaan, ei totuus. Tutkija voi vedota yhteen kahdesta asiasta: empiiriseen kokeeseen tai johonkin lähteeseen, ja empiirisiä kokeita Venäjän hyökkäyksestä Suomeen tehtiin viimeksi 40-luvulla.
No entäs sitten kansa, Suomihan on demokratia?
-Hahhah. Koskas Suomessa on järjestetty kansanäänestys asevelvollisuudesta? Ei koskaan. Suomalainen demokratia on sitä, että kansa valitsee urpoja urpojen joukosta päättäjiksi, ja sitten nämä urpot teetättävät "mielipidemittauksia", joita sitten uutisoidaan jatkuvasti ja kerrotaan meille kansalaisille että mitä mieltä me suomalaiset asioista olemme.
Tosiasiassa puolustusasioissa (ja todella monessa muussakin asiassa Suomessa) kierretään vastuunsiirron noidankehää. Kukaan ei halua ottaa vastuuta päätöksistä, joten kaikki vain myötäilevät status quoa ja delegoivat vastuuta eteenpäin, kunnes koko homma on niin sekaisin ja niin pieninä pirstaleina ettei siitä ota pirukaan selvää. Vähän niinkuin intissä sanottiin että "paska valuu alaspäin". Ja sinne alas, asevelvollisten niskaanhan se valuu, 6-13kk pakkotyön muodossa. Ja sitten jos/kun sota tulee, niin sitä paskaa alkaa ryöppyämään oikein ämpärikaupalla meille pienille ihmisille, kun meidät lähetetään alikoulutettuina ja alivarustettuina tuhansien muiden samanlaisten sählääjien kanssa kuolemaan rintamalle.
"Kyselyissä asevelvollisuudella on yhtä suuri kannatus kuin veroilla. Vaikka kummatkin ovat tarpeellisia"
Miten niin asevelvollisuus on tarpeellinen? Entä verot? Verot ovat tarpeen lähinnä systeemin korjaamiseksi. Veroja ei tarvittaisi, jos vaihdettaisiin systeemiä.
Myöskään asevelvollisuutta ei tarvita kuin sillä oletuksella, että halutaan aseellinen isänmaakultti.
Pakollinen kirkossa käyminenkin oli aikanaan hyvin tarpeellista. Silloin kun haluttiin ylläpitää synnitöntä, herralle kuuliaista systeemiä. Nyt kiviäkään ei kiinnosta pakottaa ketään kirkkoon sunnuntaisin, kun koko systeemi on vaihdettu. Ei ole enää missään mielessä tarpeellista pakottaa porukkaa kirkkoon. Entisessä systeemissä se saattoi tuntua hyvinkin tarpeelliselta.
Nyt jos siis vihdoinkin antaisimme kaikille uskonnonvapauden myös isänmaa-kultin suhteen, sinäkään et enää tuntisi tarvetta pakottaa porukkaa uskontunnustuksiisi armeijaan.
"niin kuinka luulet käyvän, jos verot olisivat vapaaehtoisia? "
Nyt alkaa taas tällainen täysin tietämättömien idioottien paraati näemmä. Et ole huomannut, etteivät verot ole pakollisia? Niitä ei nimittäin tarvitse maksaa, jos EI tienaa muiden avustuksella! ne ovat hypoteettisia, ja hypoteettisinakin ne ovat kaikille yhtä hypoteettisia! Sukupuoleen jne katsomatta samat! (Nooh, eri yhteiskunnan sisällä tienaamisen keinoja kyllä verotetaaan eri tavalla...)
Asevelvollinen olet jo syntymäsi perusteella. Siihen et voi valinnoillasi vaikuttaa. Veroihin voit.
Toivottavasti pystyt vaikuttamaan tyhmyyteesi jollain tavalla.