Kun nyt aloitettiin tuo "nollatoleranssi" kokeilu ylinopeuksien suhteen tuolla Espoo-Karjaa osuudella (oliko se niin ?) niin poliisi tuumasi, että osuudella on 12 kameratolppaa ja ainakin parissa on kamera.
Ja jutussa valiteltiin myös valvonnan resurssipulaa.
Eiköhän nämä ongelmat ole aika helposti ratkaistavissa. Tunnetusti kameravalvonta on tehokasta (vähentää ylinopeuksia ja niistä johtuvia vakavia onnettomuuksia) ja myös hyvin tuottavaa. Sieltä löytyy rahaa henkilöstön palkkaamiseen, jos vain ne sinne suunnataan.
Ja miksei hankita kunnon vehkeitä. Esimerkiksi noita keskinopeuksia mittaavia "point to point"-systeemejä. Voidaan valvoa pitkiäkin osuuksia (ja lyhyitä. Hollanissa käytössä oleva systeemi nappaa kiinni kaikki ylinopeutta ajavat, hoitaa lähes automaattisesti hommat ja sakot tulevat nopeasti niille, jotka eivät osaa /halua ajaa rajoitusten mukaan. Hienoa!
Tästä näet vähän näiden "point to point" systeemien tekniikkaa ja käytäntöä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028146273
Ja jutussa valiteltiin myös valvonnan resurssipulaa.
Eiköhän nämä ongelmat ole aika helposti ratkaistavissa. Tunnetusti kameravalvonta on tehokasta (vähentää ylinopeuksia ja niistä johtuvia vakavia onnettomuuksia) ja myös hyvin tuottavaa. Sieltä löytyy rahaa henkilöstön palkkaamiseen, jos vain ne sinne suunnataan.
Ja miksei hankita kunnon vehkeitä. Esimerkiksi noita keskinopeuksia mittaavia "point to point"-systeemejä. Voidaan valvoa pitkiäkin osuuksia (ja lyhyitä. Hollanissa käytössä oleva systeemi nappaa kiinni kaikki ylinopeutta ajavat, hoitaa lähes automaattisesti hommat ja sakot tulevat nopeasti niille, jotka eivät osaa /halua ajaa rajoitusten mukaan. Hienoa!
Tästä näet vähän näiden "point to point" systeemien tekniikkaa ja käytäntöä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028146273
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sen verran on tullut tota hommaa seurattua, että tiedän automaattisen nopeusvalvonnan olevan a) tehokasta b) tuottoisaa. Ja hyvä näin.
Vaikka homma hoidettais näillä vanhakantaisilla vehkeillä niin niillä kertyy mukavasti tuohta. Eikö sen voisi käyttää uudenaikaisten vehkeiden hankkimiseen ?
Nuo tietyllä osuudella keskinopeuksia mittaavat systeemit ovat nykyaikaa. Siinäpä sitten nämä pellet, jotka kehuskelevat jarruttavansa tolpan kohdalla ja välillä päästelevänsä "kunnolla" jäisivät itkemään maailman pahuutta...
Ja lopuksi sanottakoon, että tämä kirjoittava herra Soranen ei rakasta nopeuskameroita eikä hidastetöyssyjä. Ne itse asiassa joskus ärsyttää. Ilman niitäkin Soranen ajaisi hillitysti. Ja monet muutkin ajaisivat. Kuitenkin nuo, joille "ei sovi" järkevien nopeuksien käyttö ovat ne hankkineet - ja niistä sitten kiukuttelevat.
Eikö Kehä 3:lle voitaisi laittaa tuollaiseen keskinopeusvalvontaan? Toki valvontaosuudet olisivat suhtkoht lyhyitä. Ruuhka-aikana koko tiellä olisi tarpeen aika alhainen nopeusrajoitus (50-60 km/h)myös niillä osuuksilla, joilla ajetaan nykyisin liian kovaa jotta tie vetäisi hyvin kaikilla osuuksilla. (Tiedetäänhän , että tuolla nopeudella välityslyky on paljon parempi kuin esim. nopeudella 80 -100 km/h) Ja vauhti pidettäisiin asiallisena tuollaisella automaattivalvonnalla.
Kaikki autot tsekattaisiin ja ylinopeutta ajaneille nopeasti sakko kotiin! Saattaisipa käydä niin, että parin sakon jälkeen vauhti kummasti hiljenisi ja kolmannen jälkeen tulisi lisää tilaa muille.
Hollannissa on tuollainen keskinopeusvalvonta ollut käytössä 10 osuudella muutaman vuoden. Sakkoja on tullut 2,3 miljoonaa. Alussa sakkoja tuli kovasti ja vähitellen autoilijat ovat oppineet ajamaan fiksummin.
Katso tästä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028146273