Paljonko yhden kerroksen betonilattia pulveroituu jos sen pudottaa neljän metrin korkeudesta?
Nyt Osakan MM-kisojen aikana on tullut katseltua viestejä. Ensimmäinen viestinviejä törmää kakkoseen jolloin kakkonen lähtee liikkeelle ja ykkönen pysähtyy jonka jälkeen ykkönen lähtee juoksemaan perässä. Jos kakkosella on jonkin verran kiinnikkeitä tartaniin, molemmat lähes pysähtyvät ennen kuin matka jatkuu, yhdessä. Mutta aikaa kuluu.
Kun juoksijoita on 50 niin heidän massaansa ei enää juurikaan hetkauta 51:n tönääminen eteenpäin.
Matkalla alas joka kerroksen betoni pulveroitui WTC ykkösessä ja kakkosessa. Kuitenkin törmäys oli varsinkin alussa niin heikko että betonin olisi pitänyt vain lohkeilla. Vain alun räjäytykset selittävät betonin pulveroitumisen ja räjäytyksiä piti jatkaa aivan alas asti koska ehjää betonia ei löytynyt. Koska betoni pulveroitui jo heti alussa niin minne hävisi massa joka suoritti romahduksen?
Sanoisin räjäytysten osalta että erittäin ammattimaista työtä.
Betonilaattoja voisi pudottaa toinen toistensa päälle ja katsoa miten paljon tulee pölyä, pulveria ja murtunutta betonia. Ja ottaa aika 300:n metrin matkalta laattojen ollessa vain heikoilla kiinnikkeillä teräskehikoissa.
Nyt Osakan MM-kisojen aikana on tullut katseltua viestejä. Ensimmäinen viestinviejä törmää kakkoseen jolloin kakkonen lähtee liikkeelle ja ykkönen pysähtyy jonka jälkeen ykkönen lähtee juoksemaan perässä. Jos kakkosella on jonkin verran kiinnikkeitä tartaniin, molemmat lähes pysähtyvät ennen kuin matka jatkuu, yhdessä. Mutta aikaa kuluu.
Kun juoksijoita on 50 niin heidän massaansa ei enää juurikaan hetkauta 51:n tönääminen eteenpäin.
Matkalla alas joka kerroksen betoni pulveroitui WTC ykkösessä ja kakkosessa. Kuitenkin törmäys oli varsinkin alussa niin heikko että betonin olisi pitänyt vain lohkeilla. Vain alun räjäytykset selittävät betonin pulveroitumisen ja räjäytyksiä piti jatkaa aivan alas asti koska ehjää betonia ei löytynyt. Koska betoni pulveroitui jo heti alussa niin minne hävisi massa joka suoritti romahduksen?
Sanoisin räjäytysten osalta että erittäin ammattimaista työtä.
Betonilaattoja voisi pudottaa toinen toistensa päälle ja katsoa miten paljon tulee pölyä, pulveria ja murtunutta betonia. Ja ottaa aika 300:n metrin matkalta laattojen ollessa vain heikoilla kiinnikkeillä teräskehikoissa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Piikkarit jalkaan, rakennuspurkutyö on käynnistynyt!
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp4.html
Hyvä sitä on omenaa ja appelsiinia verrata.
Mallisi toimi jos rakennuksessa olisi ollut 110 vierekkäistä kerrosta. Nyt ylimmällä kerroksella alas tultuaan oli alimpaan verrattuna 110 kerroksen etumatka mitä tulee liikemäärään.
Esimerkkinä Osakaan voitaisiin käyttää sellaista juoksumatkaa jossa juostaan 100m niin että yksi lähtee 200m kohdalta, ja seuraavat 7 juoksijat aina 10 eteenpäin, mutta lähtevät liikkeelle vasta kun edellinen on saavuttanut kyseisen viivan. Viimeisellä on siis matkaa vain 30 metriä.
Mitä veikkaat, kuka voittaa?
Parin kilsan päästä kuvatusta videokuvasta on vaikeaa päätellä varsinkin talon sisältä minkä kokoisina paloina se sisältö lähti sortumaan. Ellet sitten ole Teräsmies jonka katse toimii videoonkin. Newtonin lait takaavat että alkoi sortuma 350 metriä maanpinnasta millaisina palasina tahansa siellä 350 metriä alempana energiaa on vapautunut jo niin paljon että jäljellä on pölyä.
Mikäli olet eri mieltä osoita se toki laskelmin.
WTC-tornitalot laskettiin kestämään 707:n tormäys. Siis LASKETTIIN. Olen siis osoittanut että tornitalot eivät voineet sortua lentokoneen törmäyksestä.
Pikkuaivot voivat nyt pelleillä sillä että silloin ei otettu huomioon polttoaineen vaikutusta. Amatöörimäistä puuhastelua ja jälkiselittelyä.
Danny Jowenko, räjähdepurun ammattilainen, vakuuttaa että WTC 7 tuotiin alas räjähtein. Oletko Jowenkoa parempi asiantuntija?
"Danny Jowenko, räjähdepurun ammattilainen, vakuuttaa että WTC 7 tuotiin alas räjähtein. Oletko Jowenkoa parempi asiantuntija?"
Danny Jowenko, räjähdepurun ammattilainen, vakuuttaa että WTC1&2 ei tuotu alas räjähtein, vaan ne romahtivat lentokoneiden aiheuttamien törmäysvaurioiden ja tulipalojen seurauksena. Oletko Jowenkoa parempi asiantuntija?
Onko Jowenko suunnitellut terästaloja?
Tornitalot eivät voineet sortua koska suunnittelijat olivat suunnitelleet ne kestämään lentokoneiden törmäykset. Tämä on kaikkien kysymysten äiti. Miksi mahdoton tapahtui? On täysin turha pyytää tai vaatia keneltäkään laskukaavoja ennen kuin tämä kysymys on ratkaistu.
Miksi Ykkönen lähti sortumaan coresta? Siis masto painui sisään. Sen lattioidenhan siinä piti lähteä tekemään pannukakkua ja core piti jäädä pystyyn.
Uskon alansa ammattimiehiä: suunnittelijat tietävät että 767 ei voi romahduttaa tornitaloa ja Jowenko tietää miten puretaan taloja termiitein ja räjähtein josta WTC 7 on esimerkkinä.
Mistä on kotoisin uskomus että 707 ja 767 vastaa toisiaan suurinpiirtein, se on vain osittain totta.
Transcontinental versio 707 koneesta on lähellä 767-200 mallia (toinen kone) kun taas 767-200ER koneen maximilentoonlähtöpaino on kolmanneksen enemmän. Teoriassa tarkoittaa että toinen koneista oli mahdollisesti matemaattisesti merkittävässä määrin painavampi.
Pituuden ja siipien kärkivälin noin 2 metrin etu molemmissa 767:n hyväksi jääköön huomiotta.
Ja jotta noihin laskelmiin että kestää törmäyksen voisi vedota pitäisi tietää alkuperäisissä laskelmissa käytetty nopeus. Se kun on todella merkittävä lopputuloksen kannalta. Koneista varsinkin ensimmäinen tuli hyvää vauhtia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Vauhdin vaikutusta törmäysvoimaan voitte itse kokeilla omalla ja kaverin teini-corollalla. Ensin rohkeasti seinään neljää kymppiä toisella, ja heti perään toisella tuplasti kovempaa. Jos ei löydy kahta corollaa eiköhän kyliltä löydy yksi HonDuh mies joka lainaa omaansa. Hädässä myös bemarilla voi koittaa.
Köyhille testiksi käy se että ensin kävelette päin seinää, ja sitten juoksette niin kovaa kuin jaksatte.
Herra D. Jowenko lisäksi toteaa ammattitaitonsa perusteella ettei WTC1 tai WTC2 sortunut räjähdyksellä vaan koneiden törmäyksestä. Uskotko tämänkin, vai vain sen osan hänen lausunnoistaan joilla saat tuettua tarinaasi?
Uskon suunnittelijoita jotka sanovat että tornitalot kestävät lentokoneen törmäyksen, jopa kaksi törmäystä samaan rakennukseen. Lisäksi uskon että WTC 7 tuotiin alas ammattimiesten toimesta, juuri niinkuin Jowenko sanoo.
Jos tornitalot eivät kestäneet lentokoneen törmäystä, pitää suunnittelijat vetää oikeuteen. Mahdollisten terroristien syyllisyys rajoittuu tällöin suorassa iskussa kuolleisiin siviileihin lähinnä ykkösrakennuksessa.
Mietitäänpä:
Minun pitää suunnitella betoniaita joka kestää bensiinirekan törmäyksen. Aita suojaa jonkin matkan päässä olevaa päiväkotia liikenteeltä.
Eräs päivä humalainen rekkakuski pöräyttää aidan läpi ja päiväkodissa kuolee lapsia.
Tällöin tulee vastuukysymys.
Voinko syyttää kaikesta rattijuoppoa? Päiväkoti olisi säästynyt jos olisin tehnyt työni hyvin, samoin uhreja olisi ollut vähemmän.
Lentokoneiden törmäys tornitaloihin on oma rikoksensa. Siihen pitää FBI:n puuttua.
Tornitalojan ja WTC 7:n romahdukset ovat oma rikoksensa ja siihen ovat syyllisiä suunnittelijat ja rakentajat. Seiskan osalta uskon lisäksi sisäpiiririkokseen.
Itse asiassa en välitä siitä että räjäytettiinkö tornitalot. Niiden piti kestää ja seiska purettiin alas.
"Tornitalot eivät voineet sortua koska suunnittelijat olivat suunnitelleet ne kestämään lentokoneiden törmäykset."
Ensinnäkin, tämän logiikan mukaan juuri mikään ihmisen tekemä rakennus ei milloinkaan voisi yllättäen sortua. Toisekseen, tornithan kestivät lentokoneiden törmäykset - törmäysvaurioiden ja tulipalojen yhteisvaikutusta ne eivät kestäneet.
"Miksi mahdoton tapahtui? On täysin turha pyytää tai vaatia keneltäkään laskukaavoja ennen kuin tämä kysymys on ratkaistu."
Siksi, että suunnittelijat olivat laskeneet tornien kestävän Boeing 707 törmäyksen vähäisellä polttoaineella, olettaen sen eksyneen sumussa laskeutuessaan, eivätkä olleet ottaneet huomioon törmäysvaurioiden ja tulipalojen yhteisvaikutusta. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Tuollaiset laskelmat ei kerro mitään siitä kestääkö tornit romahtamatta lähes täydellä nopeudella sisäänajetut Boeing 767 koneet joissa on vielä paljon polttoainetta ja jonka seurauksena syttyvät monen kerroksen laajuiset tulipalot. Tuskimpa kenellekään tuli mieleen 1960-luvulla alkaa tuollaisia edes laskeskelemaan.
"Miksi Ykkönen lähti sortumaan coresta? Siis masto painui sisään. Sen lattioidenhan siinä piti lähteä tekemään pannukakkua ja core piti jäädä pystyyn."
Käsittääkseni WTC:n kantavat rakenteet muodostuivat sekä ulkokuoren pilareista että sisällä olevasta coresta, jotka kumpikaan eivät olisi yksinään pysyneet pystyssä. Ne olivat yhteydessä toisiinsa lattioiden kautta ja näin ulkoseinän pilarit, core ja lattiat yhdessä muodostivat kestävän rakenteen "verkon". Törmäys itsessään vaurioitti kaikkia näitä kantavia rakenteita sekä palosuojausta. Kun lämpötila tulipalossa nousi jäljellä olevat kantavat rakenteet ja lattioita kiinni pitävät lattiatrussit taipuivat ja heikkenivät ja lattiat alkoivat riippua. Näin ulkokuorta ja corea yhdistävä tuki myös väheni, kunnes verkko petti jostakin kriittisestä kohtaa ja yläosa lähti tulemaan alas. Tämä oli siis seuraus kantavien rakenteiden "verkon" kokonaisuuden heikkenemisestä. Eli sekä lentokoneen törmäyksen aiheuttamat vahingot että tulipalon aiheuttama lämpötilojen nousu yhdessä aiheuttivat sen, että vielä pelkän lentokoneen törmäyksen kestänyt kantavien rakenteiden verkko lopulta kuormittui liiaksi kunnes petti.
"Uskon alansa ammattimiehiä: suunnittelijat tietävät että 767 ei voi romahduttaa tornitaloa ja Jowenko tietää miten puretaan taloja termiitein ja räjähtein josta WTC 7 on esimerkkinä."
On varmaan hankalaa kun pitää uskoa Jowenkoa kun hän ensin sanoo (yhden videon perusteella, josta näkyy rakennus vain ehjästä kulmasta) yhtä, mutta sitten pitää hylätä hänen näkemyksensä tornitalojen osalta ja vaihtaa tässä vaiheessa uskonsa kohde toisiin ammattimiehiin (suunnittelijoihin, joiden laskelmat eivät edes ennakoineet tällaisia tapahtumia) koska ne olevinaan paremmin tukevat omaa valmiiksi päätettyä lopullista totuutta 9/11 tapahtumista.
Ennen syyskuuta 2001 suunnittelijat vakuuttivat että lentokone ei voi tuhota WTC ykköstä eikä kakkosta. Kaikki oli otettu huomioon laskelmissa, myös syntyvä tulipalo.
Nyt todistustaakka laskutehtävien muodossa on siirtynyt virkkareille.
Jo ennen koneiden törmäystä kuului WTC:n kellarikerroksista silminnäkijöiden kertomina räjähdyksiä. Todennäköisesti termiitin sulattamaa rautaa putosi kakkosen kyljestä ennen romahdusta. Alumiini pysyy sulana harmaana eikä kipinöi niinkuin kuvissa näkynyt sula ja oranssi metalli.
Uskon suunnittelijoita - lentokoneen törmäys ei voinut sorruttaa tornitaloja.
"Ennen syyskuuta 2001 suunnittelijat vakuuttivat että lentokone ei voi tuhota WTC ykköstä eikä kakkosta. Kaikki oli otettu huomioon laskelmissa, myös syntyvä tulipalo."
Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää nämä asiat? Suunnittelijat olivat laskeneet, että tornit kestävät romahtamatta Boeing 707 törmäysiskun, uhkakuvana että sellainen eksyisi sumussa laskeutuessaan. Laskelmissa ei ollut otettu huomioon palosuojausten menettämistä, suuria polttoainemääriä eikä massiivisia tulipaloja jotka nämä edellämainitut aiheittaisivat. Tornit kestivätkin 9/11 lentokoneiden törmäykset, kuten pitikin. Jos tulipaloja ei näiden lisäksi olisi ollut, tornit eivät olisi romahtaneet.
Koska olet niin fanaattinen uskossasi WTC:n suunnittelijoihin, Leslie E. Robertson - WTC:n pääsuunnittelija - on varmasti sinulle tuttu. Tässä Robertsonin yhtiön selvitys liittyen kaksoistornien romahtamiseen:
"We designed the towers to resist the accidental impact of a Boeing 707, perhaps lost in the fog while seeking to land. The impact of the Boeing 767s, commandeered by the terrorists, even though larger and flying much faster, was still unable to bring down the towers. The fire-resistive systems, however, did not and could not have contemplated the subsequent fire fueled by thousands of gallons of jet fuel."
http://www.lera.com/sep11.htm
Robertson itse sanoo tässä haastattelussa, ettei törmäyksen yhteydessä ollut otettu huomioon polttoainetta (ja sen aiheuttamia laajoja tulipaloja) eikä näe miten se olisi ollut mahdollistakaan.
"With the 707, to the best of my knowledge, the fuel load was not considered in the design and indeed I don't know how it could have been considered."
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml
Robertson myös sanoo, että katsellessaan 9/11 tapahtumia suorana hän pelkäsi tulevatko tornitalot alas vai eivät juuri siksi, koska niitä ei ollut suunniteltu kestämään tällaisia tapauksia (törmäykset laajat tulipalot):
"And I kept saying to myself "What's going on inside? How bad is it inside?"... I think the structures were stalwart but they were not that stalwart. There was no fire suppression system that could even begin to deal with that, with that event, nothing, nothing, so I, I, I didn't know whether they would fall or not fall."
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml
Tuskimpa tällaiseen pelkoon olisi ollut syytä jos hän olisi sinun laillasi ollut varma ettei törmäyksien ja palojen yhteisvaikutus voi tuoda tornitaloja alas.
"Uskon suunnittelijoita - lentokoneen törmäys ei voinut sorruttaa tornitaloja."
Ja taas kerran, lentokoneen törmäys ei sorruttanut tornitaloja. Suunnittelijat olivat siis oikeassa. Kesti 56 (WTC2) ja 102 (WTC1) minuuttia ennen kuin törmäysvauriot yhdessä tulipalojen kanssa toivat tornit alas. Hyvä että olet niin vahva uskossasi WTC-suunnittelijoihin, koska silloin varmasti nyt uskot, kuten he itse ilmoittavat, ettei palosuojausten menettämistä, polttoainetta ja tulipaloja ollut otettu laskelmissa huomioon.