Patriarkan asemasta Turkissa

tuo Turkin malli yks niitä parraeta! Sanopa viisaampana, sinä Mevlana, mikä uskonnollinen tae kansallinen vähemmistö myö tiällä Suomessa otettas sorrettavaks tae ies paenostuksen kohteeks. Minä ehotan, että ruvetaan sortamaan nuita savolaesija. Ne ku ei ossoo puhuvakkaa oekeitten immeisten tavalla.

Jos nää Suomen nykyset luterikot ei oes tämmösijä nynnyjä ku ne nyt on nii ehottaesin, että perustettas Suomen luterilaenen tasavalta 1600-luvun puhasoppisuuven malliin. Saespahan viäräuskoset kylymee kyytijä!

Turkin mallista vielä sen verran mittee vanaha turkkilaenen matkaeluesite kerto: Turkki on muallinen valtijo, joka takkoo täyvellisen uskonnonvappauven EI-MUSLIMEILLE. Tuohon ku piästäs: uskonnonvappaus Suomessa EI-MUSLIMEILLE ja vuan niille!

"Minkä ihmeen takia valtion pitäisi syytää rahaa uskonnollisille järjestöille?"

Eiköhän vaikka samasta syystä kuin sitä syydetään urheiluseuroille?

"Saisivat ensin karsia ortodoksisen ja luterilaisen kirkon erityisaseman pois."

Keskusteltakoon asiasta, kunhan erityisasema on ensin poistettu jääkiekolta.

sellaista tietoa mitä meillä ei ole?

sanoit:
"Minusta muutto Athos-vuorelle oli hyvä ratkaisu."

pittää ellee muan tavalla nii mittee sinä tiällä vingut? Elä Suomessa muan omalla tavalla. Eihän tiällä mittään muutoksija tarvita ku kerran pittää ellee muassa muan tavalla. Suomi on mualiman paras Suomi jo nyt!

vai onko sinulla kirjoitti:

sellaista tietoa mitä meillä ei ole?

sanoit:
"Minusta muutto Athos-vuorelle oli hyvä ratkaisu."

Valitettavasti oli on väärin. Piti kirjoittaa olisi.

Turkin uskontotilanne on hyvin sekava ja muslimejakin on moneen lähtöön. Siksi ainoa edes teoreettisesti toimiva malli on sekularismi, jossa valtio on uskontojen suhteen neutraali. Valitettavasti tämä ei varsinkaan nyt islamistihallituksen aikana toimi käytännössä. Minusta lainsäädännössä missään maassa ei pitäisi ottaa mitään uskontokuntaa huomioon. Negatiivinen uskonnonvapaus riittää (oikeus harjoittaa uskontoa ilman valtion tukea).

Joo, tuo Istanbulista poismuuttaminen olisi hyvä ratkaisu. Hänen tilalleen voisi tulla Istanbulin piispa, Turkin ortodoksien hengellinen johtaja. Jos turkkilaiset vaihteeksi aikovat noudattaa omia lakejaan, patriarkan tilanteen ratkaiseminen on mahdotonta ellei lakeja muuteta. Erityisaseman myöntäminen ortodokseille taas edellyttäisi perustuslain muuttamista (sekularismi), jolloin taas ääri-islamilaiset lahkot tyyliin Hizbollah saisivat vapaat kädet. Tämä ei olisi kristittyjen edun mukaista.

En väitä, että Turkin ihmisoikeustilanne on hyvä, mutta kannattaa muistaa etteivät kristityt ja juutalaiset ole mitenkään Turkin valtion hampaissa (kummillakaan ryhmillä yksinkertaisesti ei ole väliä enempää kuin hare krishnoilla Suomessa). Sen sijaan kaiken karvaisten vasemmistolaisten ihmisoikeudet ovat nollassa.

On se kumma, muten oma ryhmä on aika niin lähellä sydäntä, että totuus unohtuu. Komnmunistia saa piestä vankilassa kunhan kirkkoja piisaa.

Mevlana kirjoitti:

Turkin uskontotilanne on hyvin sekava ja muslimejakin on moneen lähtöön. Siksi ainoa edes teoreettisesti toimiva malli on sekularismi, jossa valtio on uskontojen suhteen neutraali. Valitettavasti tämä ei varsinkaan nyt islamistihallituksen aikana toimi käytännössä. Minusta lainsäädännössä missään maassa ei pitäisi ottaa mitään uskontokuntaa huomioon. Negatiivinen uskonnonvapaus riittää (oikeus harjoittaa uskontoa ilman valtion tukea).

Joo, tuo Istanbulista poismuuttaminen olisi hyvä ratkaisu. Hänen tilalleen voisi tulla Istanbulin piispa, Turkin ortodoksien hengellinen johtaja. Jos turkkilaiset vaihteeksi aikovat noudattaa omia lakejaan, patriarkan tilanteen ratkaiseminen on mahdotonta ellei lakeja muuteta. Erityisaseman myöntäminen ortodokseille taas edellyttäisi perustuslain muuttamista (sekularismi), jolloin taas ääri-islamilaiset lahkot tyyliin Hizbollah saisivat vapaat kädet. Tämä ei olisi kristittyjen edun mukaista.

En väitä, että Turkin ihmisoikeustilanne on hyvä, mutta kannattaa muistaa etteivät kristityt ja juutalaiset ole mitenkään Turkin valtion hampaissa (kummillakaan ryhmillä yksinkertaisesti ei ole väliä enempää kuin hare krishnoilla Suomessa). Sen sijaan kaiken karvaisten vasemmistolaisten ihmisoikeudet ovat nollassa.

On se kumma, muten oma ryhmä on aika niin lähellä sydäntä, että totuus unohtuu. Komnmunistia saa piestä vankilassa kunhan kirkkoja piisaa.

sinut parempaan uskoon käännyttäköön!

Se että Törkki -armenialaisten kansanmurhaajien emäkehto- ei anna oikeutta komukoille ja vastaaville, ei tarkoita mielestäni sitä että laskisimme Törkin ihmisoikeus/vähemmistöpolitiikka -rimaa Konstantinopolin patriarkan kustannuksella.

Moinen on diabooliseen kiristämiseen alistumista ja se johtaa siihen että kaikilla Turkin mahdollisilla vähemmistöillä on tulevaisuudessa "paikkansa" vain vankilassa...

Muutto Kreikkaan voisi todellakin olla hyvä ratkaisu, ehkäpä juuri Athos-vuorelle, tai sitten vaikka Patmokselle tai Kreetaan. Ja kun patriarkka asuisi Kreikan rajojen sisäpuolella, niin ehkäpä Kreikan kirkko, johon suurin osa Kreikan alueesta kuuluu, palaisi takaisin Konstantinopolin alaisuuteen? Eikä Bartolomeoksen seuraajankaan enää tarvitsisi olla Turkin kansalainen, ja siten potentiaalisten kandidaattien määrä laajenisi huomattavasti.

Asuuhan Antiokian patriarkkakin naapurimaan Syyrian pääkaupungissa Damaskoksessa. Itse Antiokiahan (Antakya) sijaitsee myös Turkin rajojen sisäpuolella, kuten Konstantinopoli (Istanbul). Eikä Aleksandrian patriarkkakaan kai käsittääkseni asu Aleksandriassa, vaan Kairossa. Ja Nikean metropoliitta asuu Turussa... ;)

Mevlana kirjoitti:

Turkin uskontotilanne on hyvin sekava ja muslimejakin on moneen lähtöön. Siksi ainoa edes teoreettisesti toimiva malli on sekularismi, jossa valtio on uskontojen suhteen neutraali. Valitettavasti tämä ei varsinkaan nyt islamistihallituksen aikana toimi käytännössä. Minusta lainsäädännössä missään maassa ei pitäisi ottaa mitään uskontokuntaa huomioon. Negatiivinen uskonnonvapaus riittää (oikeus harjoittaa uskontoa ilman valtion tukea).

Joo, tuo Istanbulista poismuuttaminen olisi hyvä ratkaisu. Hänen tilalleen voisi tulla Istanbulin piispa, Turkin ortodoksien hengellinen johtaja. Jos turkkilaiset vaihteeksi aikovat noudattaa omia lakejaan, patriarkan tilanteen ratkaiseminen on mahdotonta ellei lakeja muuteta. Erityisaseman myöntäminen ortodokseille taas edellyttäisi perustuslain muuttamista (sekularismi), jolloin taas ääri-islamilaiset lahkot tyyliin Hizbollah saisivat vapaat kädet. Tämä ei olisi kristittyjen edun mukaista.

En väitä, että Turkin ihmisoikeustilanne on hyvä, mutta kannattaa muistaa etteivät kristityt ja juutalaiset ole mitenkään Turkin valtion hampaissa (kummillakaan ryhmillä yksinkertaisesti ei ole väliä enempää kuin hare krishnoilla Suomessa). Sen sijaan kaiken karvaisten vasemmistolaisten ihmisoikeudet ovat nollassa.

On se kumma, muten oma ryhmä on aika niin lähellä sydäntä, että totuus unohtuu. Komnmunistia saa piestä vankilassa kunhan kirkkoja piisaa.

verovaroja jaetaan kaikkiin mahdollisiin kohteisiin. Kun valtio muutenkin tukee henkistä kulttuuria tieteitä ja taiteita, ja jakaa rahaa sinne ja tänne, niin miksi se ei voisi tukea uskonnollisia järjestöjäkin ja kirkkokuntiakin?

Toinen juttu olisi jos mitään tukiaisia ei jaettaisi millekään yhdistyksille, vaan valtio hoitaisi vain välttämättömät asiat kuten hallinnon, liikenteen, terveydenhoidon ja luonnonsuojelun, mitä niitä nyt onkaan.

Silloin elinkeino-ja kulttuurielämä (ja uskontokunnat) saisivat tulla toimeen omillaan ja verot olisivat paljon pienemmät. Mallisi voi toimia esim Turkissa, mutta se ei toimi Suomen kaltaisessa maassa. Mutta Turkistahan sinä puhuitkin, eikö totta? Asutko muuten Turkissa?

MarSarug kirjoitti:

sinut parempaan uskoon käännyttäköön!

Se että Törkki -armenialaisten kansanmurhaajien emäkehto- ei anna oikeutta komukoille ja vastaaville, ei tarkoita mielestäni sitä että laskisimme Törkin ihmisoikeus/vähemmistöpolitiikka -rimaa Konstantinopolin patriarkan kustannuksella.

Moinen on diabooliseen kiristämiseen alistumista ja se johtaa siihen että kaikilla Turkin mahdollisilla vähemmistöillä on tulevaisuudessa "paikkansa" vain vankilassa...

Eikö sulle nyt mene jakeluun se, että maassa toimitaan maan lakien mukaan eikä jollekin uskonnolliselle jässille voi antaa erikoisoikeuksia vain siksi, että se sattuu kutsumaan itseään miksi hyvänsä ja käyttää hassua hattua. Se että Turkki ei kunnioita omia lakejaan on häpeä, mutta ei yllätys. Selitin aikaisemmin, miksi erikoisoikeuksien antaminen ortodokseille on mahdotonta.

Ihmisoikeudet kuuluvat niin islamistille, kommarille kuin ortodoksille. Piste. Niiden loukkaaminen on VÄÄRIN - aina ja kaikkialla. Piste. Ihmisoikeudet ovat Raamattua ja Pyhää Traditiota pyhempi asia, koska ne on sovittu eri uskontokuntien ja aatesuuntien kesken kun taas raamattu on Raamattu vain kristityille. Ihmisoikeusjulistus on yleismaailmallinen takuu, mutta traditio & raamattu yhden kuppikunnan harrastus samoin kuin Bhagavad Gita tai Koraani tai Maon Punainen Kirja.

Turkin ihmisoikeustilanne on parantunut huimasti. Uskovana kristittynä voin käydä Turkissa kirkossa niin usein kuin sielu sietää poliisin mitään kysymättä. Pitää tajuta se, että ortodoksien asema liittyy Kreikan ja Turkin suhteisiin. Silloin kun Kreikka sallii muslimivähemmistönsä valita omat imaaminsa ja imaamien lähettämisen Turkista, niin Turkkikin avaa Heybeliadan seminaarin jne.

Teillä ortoilla on sama vika päässä kuin kaikilla meillä uskovaisilla: katsomme maailmaaa hyvin egosentrisesti luullen olevamme maailman napa. Uskokaa nyt, Turkille joku patriarkka on vain huvitus kun todellinen uhka on ihan muilla rajoilla (Iran, Irak, Syyria). Ne sankarivainajien arkut, joita meille Ankaraan tuodaan viikottain siunattavaksi, eivät tule Kreikan rajalta vaan Kaakkois-Turkista.

Minun sydäntäni lähellä on aivan samalla tavalla itä-helsinkiläinen luterilainen seurakuntanuori, kreikkalainen ortodoksi, Itä-Turkin Mehmet rynnäkkökivääreineen ja Irakin siviili, jonka perhe tapetiin eilen. Usko pois. Siksi menee hermot, kun täällä kiukutellaan lillukanvarsista ja tivataan lisää oikeuksia MEILLE ja ETENKIN MULLE. "Mulle heti kaikki tänne nyt" - siinäpä sitä on suomalaisen pikkusielun aivoituksen ydin. Lisää valtionapua Suomen ort. kirkolle, uskonnonopetusta 5 tuntia päivässä, Bartholomeoksesta Turkin Keisari ja olemme kaikki onnellisia, vai?

Vähän Mevlanaa (Jelaluddin Rumi) teille, hyvät naiset ja herrat:

"Come, Come again !
Whatever you are...
Whether you are infidel,
idolater or fireworshipper.
Whether you have broken your vows
of repentance a hundred times
This is not the gate of despair,
This is the gate of hope.
Come, come again..."

joissa kirjoitti:

verovaroja jaetaan kaikkiin mahdollisiin kohteisiin. Kun valtio muutenkin tukee henkistä kulttuuria tieteitä ja taiteita, ja jakaa rahaa sinne ja tänne, niin miksi se ei voisi tukea uskonnollisia järjestöjäkin ja kirkkokuntiakin?

Toinen juttu olisi jos mitään tukiaisia ei jaettaisi millekään yhdistyksille, vaan valtio hoitaisi vain välttämättömät asiat kuten hallinnon, liikenteen, terveydenhoidon ja luonnonsuojelun, mitä niitä nyt onkaan.

Silloin elinkeino-ja kulttuurielämä (ja uskontokunnat) saisivat tulla toimeen omillaan ja verot olisivat paljon pienemmät. Mallisi voi toimia esim Turkissa, mutta se ei toimi Suomen kaltaisessa maassa. Mutta Turkistahan sinä puhuitkin, eikö totta? Asutko muuten Turkissa?

Minusta uskonto (siis sen harjoittaminen) ja kulttuuri ovat eri asioita. Kulttuuri kuuluu sivistysvaltion tuettaviin, mutta uskonto ei. Esim. kirkkomuseota ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja tietenkin voidaan tukea valtion varoista, mutta uskonnonharjoitusta ei. Ongelmana on se, että uskontojen kenttä on loputon rahareikä. En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin). Uskonnonvapauden nimissä niiden toiminta pitää sallia, mutta sitä ei tarvitse edistää. Koska pitää olla kaikille reilu, ainoa vaihtoehto on täysin lopettaa valtion tuki kirkoille.

Joo, asun Turkissa ja kontaktini Kreikkaan ovat hyvin tiiviit. Upeita maita molemmat. Voisin asua Kreikassakin, mutta en Suoemssa, koska Suomen ilmat eivät houkuttele (täällä on nyt 34 astetta lämmintä - miten teillä?).

Mevlana kirjoitti:

Eikö sulle nyt mene jakeluun se, että maassa toimitaan maan lakien mukaan eikä jollekin uskonnolliselle jässille voi antaa erikoisoikeuksia vain siksi, että se sattuu kutsumaan itseään miksi hyvänsä ja käyttää hassua hattua. Se että Turkki ei kunnioita omia lakejaan on häpeä, mutta ei yllätys. Selitin aikaisemmin, miksi erikoisoikeuksien antaminen ortodokseille on mahdotonta.

Ihmisoikeudet kuuluvat niin islamistille, kommarille kuin ortodoksille. Piste. Niiden loukkaaminen on VÄÄRIN - aina ja kaikkialla. Piste. Ihmisoikeudet ovat Raamattua ja Pyhää Traditiota pyhempi asia, koska ne on sovittu eri uskontokuntien ja aatesuuntien kesken kun taas raamattu on Raamattu vain kristityille. Ihmisoikeusjulistus on yleismaailmallinen takuu, mutta traditio & raamattu yhden kuppikunnan harrastus samoin kuin Bhagavad Gita tai Koraani tai Maon Punainen Kirja.

Turkin ihmisoikeustilanne on parantunut huimasti. Uskovana kristittynä voin käydä Turkissa kirkossa niin usein kuin sielu sietää poliisin mitään kysymättä. Pitää tajuta se, että ortodoksien asema liittyy Kreikan ja Turkin suhteisiin. Silloin kun Kreikka sallii muslimivähemmistönsä valita omat imaaminsa ja imaamien lähettämisen Turkista, niin Turkkikin avaa Heybeliadan seminaarin jne.

Teillä ortoilla on sama vika päässä kuin kaikilla meillä uskovaisilla: katsomme maailmaaa hyvin egosentrisesti luullen olevamme maailman napa. Uskokaa nyt, Turkille joku patriarkka on vain huvitus kun todellinen uhka on ihan muilla rajoilla (Iran, Irak, Syyria). Ne sankarivainajien arkut, joita meille Ankaraan tuodaan viikottain siunattavaksi, eivät tule Kreikan rajalta vaan Kaakkois-Turkista.

Minun sydäntäni lähellä on aivan samalla tavalla itä-helsinkiläinen luterilainen seurakuntanuori, kreikkalainen ortodoksi, Itä-Turkin Mehmet rynnäkkökivääreineen ja Irakin siviili, jonka perhe tapetiin eilen. Usko pois. Siksi menee hermot, kun täällä kiukutellaan lillukanvarsista ja tivataan lisää oikeuksia MEILLE ja ETENKIN MULLE. "Mulle heti kaikki tänne nyt" - siinäpä sitä on suomalaisen pikkusielun aivoituksen ydin. Lisää valtionapua Suomen ort. kirkolle, uskonnonopetusta 5 tuntia päivässä, Bartholomeoksesta Turkin Keisari ja olemme kaikki onnellisia, vai?

Vähän Mevlanaa (Jelaluddin Rumi) teille, hyvät naiset ja herrat:

"Come, Come again !
Whatever you are...
Whether you are infidel,
idolater or fireworshipper.
Whether you have broken your vows
of repentance a hundred times
This is not the gate of despair,
This is the gate of hope.
Come, come again..."

Nyt vasta tajusin, että nimimerkilläsi on jotain tekemistä mevlevi-sufien kanssa! :) Ne ovat jääneet mieleen Thessalonikin historiaa käsittelevästä kirjasta. Thessalonikissa oli aikaisemmin kaikenlaisia toinen toistaan kummallisempia uskonnollisia liikkeitä.

Mevlana kirjoitti:

Eikö sulle nyt mene jakeluun se, että maassa toimitaan maan lakien mukaan eikä jollekin uskonnolliselle jässille voi antaa erikoisoikeuksia vain siksi, että se sattuu kutsumaan itseään miksi hyvänsä ja käyttää hassua hattua. Se että Turkki ei kunnioita omia lakejaan on häpeä, mutta ei yllätys. Selitin aikaisemmin, miksi erikoisoikeuksien antaminen ortodokseille on mahdotonta.

Ihmisoikeudet kuuluvat niin islamistille, kommarille kuin ortodoksille. Piste. Niiden loukkaaminen on VÄÄRIN - aina ja kaikkialla. Piste. Ihmisoikeudet ovat Raamattua ja Pyhää Traditiota pyhempi asia, koska ne on sovittu eri uskontokuntien ja aatesuuntien kesken kun taas raamattu on Raamattu vain kristityille. Ihmisoikeusjulistus on yleismaailmallinen takuu, mutta traditio & raamattu yhden kuppikunnan harrastus samoin kuin Bhagavad Gita tai Koraani tai Maon Punainen Kirja.

Turkin ihmisoikeustilanne on parantunut huimasti. Uskovana kristittynä voin käydä Turkissa kirkossa niin usein kuin sielu sietää poliisin mitään kysymättä. Pitää tajuta se, että ortodoksien asema liittyy Kreikan ja Turkin suhteisiin. Silloin kun Kreikka sallii muslimivähemmistönsä valita omat imaaminsa ja imaamien lähettämisen Turkista, niin Turkkikin avaa Heybeliadan seminaarin jne.

Teillä ortoilla on sama vika päässä kuin kaikilla meillä uskovaisilla: katsomme maailmaaa hyvin egosentrisesti luullen olevamme maailman napa. Uskokaa nyt, Turkille joku patriarkka on vain huvitus kun todellinen uhka on ihan muilla rajoilla (Iran, Irak, Syyria). Ne sankarivainajien arkut, joita meille Ankaraan tuodaan viikottain siunattavaksi, eivät tule Kreikan rajalta vaan Kaakkois-Turkista.

Minun sydäntäni lähellä on aivan samalla tavalla itä-helsinkiläinen luterilainen seurakuntanuori, kreikkalainen ortodoksi, Itä-Turkin Mehmet rynnäkkökivääreineen ja Irakin siviili, jonka perhe tapetiin eilen. Usko pois. Siksi menee hermot, kun täällä kiukutellaan lillukanvarsista ja tivataan lisää oikeuksia MEILLE ja ETENKIN MULLE. "Mulle heti kaikki tänne nyt" - siinäpä sitä on suomalaisen pikkusielun aivoituksen ydin. Lisää valtionapua Suomen ort. kirkolle, uskonnonopetusta 5 tuntia päivässä, Bartholomeoksesta Turkin Keisari ja olemme kaikki onnellisia, vai?

Vähän Mevlanaa (Jelaluddin Rumi) teille, hyvät naiset ja herrat:

"Come, Come again !
Whatever you are...
Whether you are infidel,
idolater or fireworshipper.
Whether you have broken your vows
of repentance a hundred times
This is not the gate of despair,
This is the gate of hope.
Come, come again..."

vedä vettä keuhkoisi turhaan!

Sillä hassua hattua pitävällä kaverilla on meille hyvinkin syvä merkitys ja tämän asian liputtaminen ei ole mielestäni niin ristiriidassa sanomiesi asioiden kanssa kuin esität.
Toki olemme selvästi ylitiönationalisteja, anti-judaistisempia jne. kuin muut kristityt mutta kuten Turkin tilanne, niin myös ortodoksinen maailma kehittyy jokseenkin. Erityisesti lännen suunnilla.

Egoismiin en puutu koska olen aivan liian hellä itselleni -liian usein, mutta "lillukanvarsista" taasen sanon että osin ymmärrän mitä tarkoitat, mutta toisaalta reformaation lapsilla on oppinsa ja traditionsa tynkyyden johdosta tippuen "sisäsyntyinen" tapa hahmottaa eräät katolisten ja ortodoksien jutskat/ongelmat "lillukanvarsiksi", koska loppupeleissä te itse ratkaisette Tunnustuskirjojen kautta -via- yksin Raamatusta -periaatteeen avulla kaikki.
Tästä reformatorisesta hermeneutiikasta käsin meidänlaisten jutut ovat mielestänne aika helpostikkin turhia, lillukanvarsia, jotka estävät meitä näkemästä kokonaisuutta. Paikoitellen jopa totta, mutta paikoitellen adogmaattista(jopa liberaalia!)puppua. Tai ihan vaan kristinuskon politisoimista puhtaaksi sosiaaliseksi puuhasteluksi Jeesuksen nimessä.


Lainaan suurta Tuomaria(NURMIO):

Sulla on hampaissa palanen kultaa
sulla on korvissa hopeaa
isi tuo sulle lahjoja kaukaa...

Älä itke Iines..

Mikä sua vaivaa?

tavalla tai maasta pois.... Jaahas, miten sinä sitten suot itsellesi luterilaisena oikeuden öykätä täällä meillä kuin ebola -virus!

Emmekö me ja meidän pyhinä pitämät asiat ja ihmiset ansaitse ollenkaan kunnioitusta? Olisiko paluu omalle palstallesi oboyta?

Vai hei... ettet sinä ole vaan vihainen sille meikäläiselle SEN:nin johtajalle, joka meni pakolaisista ja kirkon jemmaamisvelvollisuuksien puolesta puhumaan. Jos näin o nii ota kuule i. Heikkiin suorilta yhteyttä nii et tarde täällä jokeltaa.

Mevlana kirjoitti:

Minusta uskonto (siis sen harjoittaminen) ja kulttuuri ovat eri asioita. Kulttuuri kuuluu sivistysvaltion tuettaviin, mutta uskonto ei. Esim. kirkkomuseota ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja tietenkin voidaan tukea valtion varoista, mutta uskonnonharjoitusta ei. Ongelmana on se, että uskontojen kenttä on loputon rahareikä. En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin). Uskonnonvapauden nimissä niiden toiminta pitää sallia, mutta sitä ei tarvitse edistää. Koska pitää olla kaikille reilu, ainoa vaihtoehto on täysin lopettaa valtion tuki kirkoille.

Joo, asun Turkissa ja kontaktini Kreikkaan ovat hyvin tiiviit. Upeita maita molemmat. Voisin asua Kreikassakin, mutta en Suoemssa, koska Suomen ilmat eivät houkuttele (täällä on nyt 34 astetta lämmintä - miten teillä?).

15-16 astetta eli juuri sopivasti (Etelä- Suomessa.)En tahtoisi asua maassa, missä on hellettä monta kuukautta peräkkäin. Viime kesänä täällä oli kaksi kuukautta hellettä, eikä satanut seitsemään viikkoon. Kun oli Uspenskin praasniekat, rupesi satamaan pitkästä aikaa juuri kun ristisaatto alkoi, ja kaikki hurrasivat iloissaan. Tänä kesänä on sekä sadetta että paistetta saatu juuri sopivasti. Itse asiassa meillä Suomessa on puoli vuotta yleensä erittäin hyvä ilmasto.

Mitä tulee kirkkojen tukemiseen, niin meillä Suomessahan valtiokirkkojärjestelmää ollaan parhaillaan hitaasti purkamassa, vaikka luterilainen kirkko panee kovasti vastaan. Ortodoksit suhtautuvat asiaan realistisemmin. Aika aikaa kutakin. Jos esim kirkollisverotus oikeus poistuu, kirkkorakennukset täytyy antaa hiippakuntien hoitoon ja seurakunnat nykyisinä hallintoalueina pitää lakkauttaa. Hiippakunta määrätköön jokaiseen kirkkoon oman papin, joka voi hyvin olla sivutoiminenkin. (Hengellisestihän seurakunnan muodostaa kuhunkin kirkkoon kokoontuva eukaristinen yhteisö.)

Minusta valtio voi tukea kirkollista kulttuuria siinä missä muutakin kulttuuria esimerkiksi hautausmaiden ylläpitoa tai arvorakennusten kunnossapitoa, mutta ei sen tule maksaa kirkkojen organisaatiota kuten piispojen palkkoja tai tuomiokapitulilaitosta (luterilaisessa kirkossa). Myös uskonnonopetus minusta olisi siirrettävä kirkkojen itsensä järjestettäväksi.

Patriarkaatti olisi siirrettävä jollekin Kreikan saarelle, joka kuuluu kirkollisesti patriarkaatin alaisuuteen. Jos olot Turkissa muuttuvat kristityille paremmiksi, voi patriarkka muuttaa takaisin Konstantinopoliin. Islaminuskoisessa maassa uskonnollisesti neutraali valtio näkyy onnistuvan vielä huonommin kuin kristityissä maissa.

"Minusta muutto Athos-vuorelle oli hyvä ratkaisu."

Patriarkka on sinne vuorelle vielä paljon paljon vähemmän tervetullut kuin sinä.

Mevlana kirjoitti:

Minusta uskonto (siis sen harjoittaminen) ja kulttuuri ovat eri asioita. Kulttuuri kuuluu sivistysvaltion tuettaviin, mutta uskonto ei. Esim. kirkkomuseota ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja tietenkin voidaan tukea valtion varoista, mutta uskonnonharjoitusta ei. Ongelmana on se, että uskontojen kenttä on loputon rahareikä. En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin). Uskonnonvapauden nimissä niiden toiminta pitää sallia, mutta sitä ei tarvitse edistää. Koska pitää olla kaikille reilu, ainoa vaihtoehto on täysin lopettaa valtion tuki kirkoille.

Joo, asun Turkissa ja kontaktini Kreikkaan ovat hyvin tiiviit. Upeita maita molemmat. Voisin asua Kreikassakin, mutta en Suoemssa, koska Suomen ilmat eivät houkuttele (täällä on nyt 34 astetta lämmintä - miten teillä?).

"Minusta uskonto (siis sen harjoittaminen) ja kulttuuri ovat eri asioita."

Sinusta.

"Kulttuuri kuuluu sivistysvaltion tuettaviin, mutta uskonto ei."

Uskonnoton valtio ei ole sivistysvaltio.

"Esim. kirkkomuseota ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja tietenkin voidaan tukea valtion varoista, mutta uskonnonharjoitusta ei."

Kirkkoa tuetaan kunhan siitä on ensin tehty museo?

"En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin)."

Eihän niitä tuetakaan!

ammu vaan kirjoitti:

"Minusta muutto Athos-vuorelle oli hyvä ratkaisu."

Patriarkka on sinne vuorelle vielä paljon paljon vähemmän tervetullut kuin sinä.

...

Riippuu vähän mihin luostariin olisi menossa. Athos, yleisimagostaan huolimatta, on aika heterogeeninen paikka.

anonyymi kirjoitti:

"Minusta uskonto (siis sen harjoittaminen) ja kulttuuri ovat eri asioita."

Sinusta.

"Kulttuuri kuuluu sivistysvaltion tuettaviin, mutta uskonto ei."

Uskonnoton valtio ei ole sivistysvaltio.

"Esim. kirkkomuseota ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja tietenkin voidaan tukea valtion varoista, mutta uskonnonharjoitusta ei."

Kirkkoa tuetaan kunhan siitä on ensin tehty museo?

"En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin)."

Eihän niitä tuetakaan!

”Uskonnoton valtio ei ole sivistysvaltio.”

Ihminen, joka ei suo toiselle samoja oikeuksia kuin itselleen, ei ole sivistyt. Samat ihmiset, joiden mielestä on luonnollista, että lähetyssaarnaajat tepastelevat housut jalassa, vaikka alkuasukkaat ovat nakuina, vaativat islamilaisilta huntujen poistamista.



”En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin).’

Eihän niitä tuetakaan!”

Pari muuta mielenkiintoista lainausta:

"Suomen ortodoksisen kirkkokunnan kokonaismenot olivat vuonna 2006 1,81 M€. Menot olivat 0,54 % pienemmät kuin vuonna 2005, jolloin kokonaismenot olivat 1,82 M€. Valtion budjettirahoituksella katettiin kaikki toimintamenot."
Ortodoksisen kirkon vuoden 2006 toimintakertomus

”Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi.”
2. Tim. 3:12

Voiko kristitty iloita lähimmäisensä sortamisesta?



Minustakin ainoa järkevä tapa ratkaista ongelma on tehdä uskonnosta yksityisasia ja lopettaa kaikkien uskontojen tukeminen.

anonyymi kirjoitti:

"Minusta uskonto (siis sen harjoittaminen) ja kulttuuri ovat eri asioita."

Sinusta.

"Kulttuuri kuuluu sivistysvaltion tuettaviin, mutta uskonto ei."

Uskonnoton valtio ei ole sivistysvaltio.

"Esim. kirkkomuseota ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja tietenkin voidaan tukea valtion varoista, mutta uskonnonharjoitusta ei."

Kirkkoa tuetaan kunhan siitä on ensin tehty museo?

"En ihan oikeasti ymmärrä miksi pitäisi tukea esim. ääri-islamisteja, Jehovan todistajia tai muita selvästi sairasta ja valheellista maailmankuvaa edistäviä liikkeitä (tästä titenkin voidaan keskustella paljonkin)."

Eihän niitä tuetakaan!

Vai että tällaista viiltävän älykästä argumentaatiota tällä kertaa. Voistiko ystävällisesti olla vaihtamatta nimimerkkiäsi, että ymmärrän olla lukematta kirjoituksiasi. Kun aikaa on kuitenkin aika vähän, sitä ei viitsi uhrata ihmisiin, jotka eivät perustele väitteitään.

Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti. Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä? Sinäkö maksat Hare Krishna -liikkeen meditaatioleirin?

"Kirkkoa tuetaan kunhan siitä on ensin tehty museo? "

Kirkkoa ei tueta, mutta kulttuuria uskonnossa kylläkin.

"Eihän niitä tuetakaan!"

Oikeudenmukaisuuden nimissä pitäisi tukea tai sitten olla tukematta ortodoksista ja luterilaista kirkkoa. Valitse itse. Minä mielummin parannan peruskoulun ja terveysasemien palvelua kuin rahoitan valtakunnansaleja ja tsasounia ja ev-lut kynttiläkirkkoja.

Mevlana kirjoitti:

Vai että tällaista viiltävän älykästä argumentaatiota tällä kertaa. Voistiko ystävällisesti olla vaihtamatta nimimerkkiäsi, että ymmärrän olla lukematta kirjoituksiasi. Kun aikaa on kuitenkin aika vähän, sitä ei viitsi uhrata ihmisiin, jotka eivät perustele väitteitään.

Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti. Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä? Sinäkö maksat Hare Krishna -liikkeen meditaatioleirin?

"Kirkkoa tuetaan kunhan siitä on ensin tehty museo? "

Kirkkoa ei tueta, mutta kulttuuria uskonnossa kylläkin.

"Eihän niitä tuetakaan!"

Oikeudenmukaisuuden nimissä pitäisi tukea tai sitten olla tukematta ortodoksista ja luterilaista kirkkoa. Valitse itse. Minä mielummin parannan peruskoulun ja terveysasemien palvelua kuin rahoitan valtakunnansaleja ja tsasounia ja ev-lut kynttiläkirkkoja.

"Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti."

Mitä saivartelua tuo on olevinaan?

"Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä?"

Miten niin pitäisi?

(Onko olemassa jokin tuollainen seteli?)

Alle 1900-vuotiaat "uskonnot" (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle.

"Kirkkoa ei tueta, mutta kulttuuria uskonnossa kylläkin."

Häh?

anonyymi kirjoitti:

"Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti."

Mitä saivartelua tuo on olevinaan?

"Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä?"

Miten niin pitäisi?

(Onko olemassa jokin tuollainen seteli?)

Alle 1900-vuotiaat "uskonnot" (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle.

"Kirkkoa ei tueta, mutta kulttuuria uskonnossa kylläkin."

Häh?

"Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti.'

Mitä saivartelua tuo on olevinaan?"

Minusta on luonnollista, että kunta tukee samalla periaatteella maamiesseuran laulajien kuin ortodoksisen kirkkokuoron kuoromatkoja,


"Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä?'

Miten niin pitäisi?"

Julkisella tuella toimiva yhteisö sovittaa oman oppinsa maksajan toiveiden mukaiseksi. Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi. Kuulemma Ambrosius on suositellut "kaikille oikeauskoisille kristityille" korvaamista "kaikille kristityille". Kuunteleppas Jumalanpalveluksessa!


"Alle 1900-vuotiaat 'uskonnot' (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle."

Miksi valtion pitäisi tukea vain juutalaisia.

Kreikassa tuetaan vain uskontoja, joiden markkinaosuus on yli 3 %. En ymmärrä, miksi Suomessa tuetaan "toista kansankirkkoa".

anonyymi kirjoitti:

"Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti."

Mitä saivartelua tuo on olevinaan?

"Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä?"

Miten niin pitäisi?

(Onko olemassa jokin tuollainen seteli?)

Alle 1900-vuotiaat "uskonnot" (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle.

"Kirkkoa ei tueta, mutta kulttuuria uskonnossa kylläkin."

Häh?

"Alle 1900-vuotiaat "uskonnot" (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle."

Varohan ystävä hyvä, ettet sahaa omaa oksaasi poikki, tai poikkihan tuo jo taitaa olla. Olet siis nostamassa uuteen kukoistukseen kaikki kristinuskoa vanhemmat uskonnot? Niitähän riittää. Tästähän tulee mielenkiintoista! Uskontojen kirjossa kristinusko on aika nuori.

Odotan mielenkiinnolla jatkoa ajatteluusi.

anonyymi kirjoitti:

"Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti."

Mitä saivartelua tuo on olevinaan?

"Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä?"

Miten niin pitäisi?

(Onko olemassa jokin tuollainen seteli?)

Alle 1900-vuotiaat "uskonnot" (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle.

"Kirkkoa ei tueta, mutta kulttuuria uskonnossa kylläkin."

Häh?

koskee vain meitä ja meikäläisiä. Ei muita. Ei nuoria uskontoja. Ei harhaoppisia. Ei...

ihmettelijä aina vaan kirjoitti:

"Alle 1900-vuotiaat "uskonnot" (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle."

Varohan ystävä hyvä, ettet sahaa omaa oksaasi poikki, tai poikkihan tuo jo taitaa olla. Olet siis nostamassa uuteen kukoistukseen kaikki kristinuskoa vanhemmat uskonnot? Niitähän riittää. Tästähän tulee mielenkiintoista! Uskontojen kirjossa kristinusko on aika nuori.

Odotan mielenkiinnolla jatkoa ajatteluusi.

Kirkko pian jo kaksituhatvuotias.

Ortodoksista kristillisyyttä nuorempia alle 1900-vuotiaita kristinuskon muotoja ovat mm roomalaiskatolisuus, monen kirjava protestanttinen lahkolaisuus esim luterilaisuus, kalvinismi, metodismi, baptismi ja helluntailaisuus. Muista uskonnoista islamin usko on nuori uskonto.

Kristinuskoa vanhempia uskontoja taas ovat esim hindulaisuus, buddhalaisuus, juutalaisuus ja harvinainen zarathustralaisuus. Erilaisilla vanhoilla luonnonuskonnoilla ei ole enää Euroopassa kovin paljon kannattajia.

Onhan kirjoitti:

Kirkko pian jo kaksituhatvuotias.

Ortodoksista kristillisyyttä nuorempia alle 1900-vuotiaita kristinuskon muotoja ovat mm roomalaiskatolisuus, monen kirjava protestanttinen lahkolaisuus esim luterilaisuus, kalvinismi, metodismi, baptismi ja helluntailaisuus. Muista uskonnoista islamin usko on nuori uskonto.

Kristinuskoa vanhempia uskontoja taas ovat esim hindulaisuus, buddhalaisuus, juutalaisuus ja harvinainen zarathustralaisuus. Erilaisilla vanhoilla luonnonuskonnoilla ei ole enää Euroopassa kovin paljon kannattajia.

"roomalaiskatolisuus, monen kirjava protestanttinen lahkolaisuus esim luterilaisuus, kalvinismi, metodismi, baptismi ja helluntailaisuus. Muista uskonnoista islamin usko on nuori uskonto."

Nämä siis tulisi rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle? Ohhoh sentään. Ja niitä perusteluja varmaan on? Kukahan tällaisen päätöksen tekisi?

"Erilaisilla vanhoilla luonnonuskonnoilla ei ole enää Euroopassa kovin paljon kannattajia."

Euroopan merkitys vähenee hurjaa vauhtia, painopisteet alkavat olla ihan muualla. Kysymys taitaa kaiken kaikkiaan olla triviaali, koska ylivoimaisesti suurin osa länsimaisista kansoista on enää muodollisesti uskonnollisia, jos sitäkään. Käytit osuvaa sanaa - kannattaja.

Suurin kasvava ryhmä lienevät uskonnottomat. Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot: palataan takaisin ajatteluun, jossa ihminen on osa luontoa, ja se riittää. Mistään muustahan ei ole näyttöä. Sen päälle rakentuu ihmisen vapaus uskoa lisäksi johonkin muuhun, tai olla uskomatta. Kovin nurkkakuntaista on tätä vapautta keneltäkään edes teoreettisesti olla viemässä, eikä käsittääkseni ortodoksinen oppi tällaista opeta. Mihin siis perustat näkemyksesi?

ihmettelyä aina vaan kirjoitti:

"roomalaiskatolisuus, monen kirjava protestanttinen lahkolaisuus esim luterilaisuus, kalvinismi, metodismi, baptismi ja helluntailaisuus. Muista uskonnoista islamin usko on nuori uskonto."

Nämä siis tulisi rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle? Ohhoh sentään. Ja niitä perusteluja varmaan on? Kukahan tällaisen päätöksen tekisi?

"Erilaisilla vanhoilla luonnonuskonnoilla ei ole enää Euroopassa kovin paljon kannattajia."

Euroopan merkitys vähenee hurjaa vauhtia, painopisteet alkavat olla ihan muualla. Kysymys taitaa kaiken kaikkiaan olla triviaali, koska ylivoimaisesti suurin osa länsimaisista kansoista on enää muodollisesti uskonnollisia, jos sitäkään. Käytit osuvaa sanaa - kannattaja.

Suurin kasvava ryhmä lienevät uskonnottomat. Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot: palataan takaisin ajatteluun, jossa ihminen on osa luontoa, ja se riittää. Mistään muustahan ei ole näyttöä. Sen päälle rakentuu ihmisen vapaus uskoa lisäksi johonkin muuhun, tai olla uskomatta. Kovin nurkkakuntaista on tätä vapautta keneltäkään edes teoreettisesti olla viemässä, eikä käsittääkseni ortodoksinen oppi tällaista opeta. Mihin siis perustat näkemyksesi?

kristinuskoa vanhemmista ja nuoremmista uskonnoista. En ole ehdottanut kenenkään uskonnonvapautta rajoitettavaksi. Siitä kirjoitti joku muu nimimerkki

Kimmo vaan kirjoitti:

"Uskonto on tietenkin osa kulttuuria, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskonnonharjoitusta, koska siihen tehtävään ei joko riitä rahaa tai sitä ei voida tehdä oikeudenmukaisesti.'

Mitä saivartelua tuo on olevinaan?"

Minusta on luonnollista, että kunta tukee samalla periaatteella maamiesseuran laulajien kuin ortodoksisen kirkkokuoron kuoromatkoja,


"Vai pitäisikö jokaiselle uudelle lahkolle ja kuppikunnalle lyödä 10 000 euron seteli käteen uskonnonvapauden nimissä?'

Miten niin pitäisi?"

Julkisella tuella toimiva yhteisö sovittaa oman oppinsa maksajan toiveiden mukaiseksi. Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi. Kuulemma Ambrosius on suositellut "kaikille oikeauskoisille kristityille" korvaamista "kaikille kristityille". Kuunteleppas Jumalanpalveluksessa!


"Alle 1900-vuotiaat 'uskonnot' (kuten luterilaisuus) olisi aivan luontevaa rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle."

Miksi valtion pitäisi tukea vain juutalaisia.

Kreikassa tuetaan vain uskontoja, joiden markkinaosuus on yli 3 %. En ymmärrä, miksi Suomessa tuetaan "toista kansankirkkoa".

"Minusta on luonnollista, että kunta tukee samalla periaatteella maamiesseuran laulajien kuin ortodoksisen kirkkokuoron kuoromatkoja,"

Kunnat eivät tue kuoromatkoja.

"Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi."

Ei ole.

"Kuulemma Ambrosius on suositellut "kaikille oikeauskoisille kristityille" korvaamista "kaikille kristityille"."

Ei ole suositellut. Ja vaikka olisikin, hänellä ei ole valtuuksia tuollaisiin suosituksiin.

"Kuunteleppas Jumalanpalveluksessa!"

Ihan kuin yrittäisit myydä hiekkaa Saharaan.

ihmettelyä aina vaan kirjoitti:

"roomalaiskatolisuus, monen kirjava protestanttinen lahkolaisuus esim luterilaisuus, kalvinismi, metodismi, baptismi ja helluntailaisuus. Muista uskonnoista islamin usko on nuori uskonto."

Nämä siis tulisi rajata uskonnonvapauden ulkopuolelle? Ohhoh sentään. Ja niitä perusteluja varmaan on? Kukahan tällaisen päätöksen tekisi?

"Erilaisilla vanhoilla luonnonuskonnoilla ei ole enää Euroopassa kovin paljon kannattajia."

Euroopan merkitys vähenee hurjaa vauhtia, painopisteet alkavat olla ihan muualla. Kysymys taitaa kaiken kaikkiaan olla triviaali, koska ylivoimaisesti suurin osa länsimaisista kansoista on enää muodollisesti uskonnollisia, jos sitäkään. Käytit osuvaa sanaa - kannattaja.

Suurin kasvava ryhmä lienevät uskonnottomat. Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot: palataan takaisin ajatteluun, jossa ihminen on osa luontoa, ja se riittää. Mistään muustahan ei ole näyttöä. Sen päälle rakentuu ihmisen vapaus uskoa lisäksi johonkin muuhun, tai olla uskomatta. Kovin nurkkakuntaista on tätä vapautta keneltäkään edes teoreettisesti olla viemässä, eikä käsittääkseni ortodoksinen oppi tällaista opeta. Mihin siis perustat näkemyksesi?

"Kysymys taitaa kaiken kaikkiaan olla triviaali, koska ylivoimaisesti suurin osa länsimaisista kansoista on enää muodollisesti uskonnollisia, jos sitäkään."

Tämä koskee luterilaisia ja muita protestantteja. Kun he eivät ole koskaan olleetkaan kuin muodollisesti uskonnollisia, heillä on taipumusta luulotella itselleen, että sama pätee oikeisiinkin kristittyihin.

"Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot:"

No mutta...

"Mistään muustahan ei ole näyttöä."

On toki.

ammu vaan kirjoitti:

"Minusta on luonnollista, että kunta tukee samalla periaatteella maamiesseuran laulajien kuin ortodoksisen kirkkokuoron kuoromatkoja,"

Kunnat eivät tue kuoromatkoja.

"Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi."

Ei ole.

"Kuulemma Ambrosius on suositellut "kaikille oikeauskoisille kristityille" korvaamista "kaikille kristityille"."

Ei ole suositellut. Ja vaikka olisikin, hänellä ei ole valtuuksia tuollaisiin suosituksiin.

"Kuunteleppas Jumalanpalveluksessa!"

Ihan kuin yrittäisit myydä hiekkaa Saharaan.

"Kunnat eivät tue kuoromatkoja."

Kunnat eivät voi tehdä mitään matkoja :-)

Olin 80-luvulla erään ortodoksisen kuoron tilintarkastajana (en ole koskaan laulanut missaan kuorossa). Kunta lähetti delegaation ystävyyskuntaan Neuvostoliittoon ja mukana oli ortodoksinen kirkkokuoro. Minulle kerrottiin, että matkan maksoi kunta. Kirjanpidossa oli matkasta vain ravintolalaskuja.


""Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi.

Ei ole."

Äkkiseltä muistan vain kaksi tapausta, jossa kirkko toi esille eriävän mielipiteeen. Vuoden 1930 kirkolliskokous vaati valtionmaista kirkollisveron maksamista ortodoksienemmistöisissä kunnissa ortodoksiselle kirkolle ja 50-luvun suhtautuminen Venäjän ortodoksiseen kirkkoon. Ortodoksit hyväksyivät valkoisen Suomen suhtautumisen venäläisiin ortodoksisiin vankeihin, 20- ja 30-luvun venäläisvastaisuuden... Kalenteriuudistus oli minusta hyvä esimerkki kirkon hampaattomuudesta eikä ryhdistäytymistä ole tapahtunut sen jälkeenkään.

Sinun vuoro kertoa MONESTA tapauksesta, jossa kirkko on vastustanut valtiota tai luterilaista kirkkoa. Käden puristamien nyrkkiin taskussa ei ole tälläinen tapaus.

anonyymi kirjoitti:

"Kysymys taitaa kaiken kaikkiaan olla triviaali, koska ylivoimaisesti suurin osa länsimaisista kansoista on enää muodollisesti uskonnollisia, jos sitäkään."

Tämä koskee luterilaisia ja muita protestantteja. Kun he eivät ole koskaan olleetkaan kuin muodollisesti uskonnollisia, heillä on taipumusta luulotella itselleen, että sama pätee oikeisiinkin kristittyihin.

"Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot:"

No mutta...

"Mistään muustahan ei ole näyttöä."

On toki.

"Tämä [maallistuminen] koskee luterilaisia ja muita protestantteja. Kun he eivät ole koskaan olleetkaan kuin muodollisesti uskonnollisia, heillä on taipumusta luulotella itselleen, että sama pätee oikeisiinkin kristittyihin."

Pohjoismaissa luterilaisiin kirkkoihin kuuluu vähintään 80 % kansasta. Venäjällä ortodoksiseen kirkkoon noin 20. Joko Kreikassa voi erota ortodoksiesta kirkosta? Ainakin siellä on jokaisen pakko maksaa omalta osaltaan pappien palkkoja (jotka maksetaan valtion varoista).


"Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot:"

Näin on.

ammu vaan kirjoitti:

"Minusta on luonnollista, että kunta tukee samalla periaatteella maamiesseuran laulajien kuin ortodoksisen kirkkokuoron kuoromatkoja,"

Kunnat eivät tue kuoromatkoja.

"Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi."

Ei ole.

"Kuulemma Ambrosius on suositellut "kaikille oikeauskoisille kristityille" korvaamista "kaikille kristityille"."

Ei ole suositellut. Ja vaikka olisikin, hänellä ei ole valtuuksia tuollaisiin suosituksiin.

"Kuunteleppas Jumalanpalveluksessa!"

Ihan kuin yrittäisit myydä hiekkaa Saharaan.

Kunnilla on kulttuurimäärärahoja, joista myös ainakin isommissa kaupungeissa myös ortodoksinen kirkkokuoro voi anoa avustuksen. Kulttuurilautakunta sitten antaa mitä antaa. Hakijoita on tietysti hyvin paljon. Avustus ei mitenkään ole automaattinen eikä sitä noin vain joka vuosi saa. Hyvät perustelut ovat tietysti välttämättömät. Summa voi olla jotain 500-800 euron luokkaa.

Kimmo vaan kirjoitti:

"Tämä [maallistuminen] koskee luterilaisia ja muita protestantteja. Kun he eivät ole koskaan olleetkaan kuin muodollisesti uskonnollisia, heillä on taipumusta luulotella itselleen, että sama pätee oikeisiinkin kristittyihin."

Pohjoismaissa luterilaisiin kirkkoihin kuuluu vähintään 80 % kansasta. Venäjällä ortodoksiseen kirkkoon noin 20. Joko Kreikassa voi erota ortodoksiesta kirkosta? Ainakin siellä on jokaisen pakko maksaa omalta osaltaan pappien palkkoja (jotka maksetaan valtion varoista).


"Ehkäpä luonnontieteen avaamat näköalat tavallaan korvaavat vanhat luonnonuskonnot:"

Näin on.

"Joko Kreikassa voi erota ortodoksiesta kirkosta?"

Voi tietenkin, mutta miksi ortodoksi haluaisi erota kirkosta.

Kimmo vaan kirjoitti:

"Kunnat eivät tue kuoromatkoja."

Kunnat eivät voi tehdä mitään matkoja :-)

Olin 80-luvulla erään ortodoksisen kuoron tilintarkastajana (en ole koskaan laulanut missaan kuorossa). Kunta lähetti delegaation ystävyyskuntaan Neuvostoliittoon ja mukana oli ortodoksinen kirkkokuoro. Minulle kerrottiin, että matkan maksoi kunta. Kirjanpidossa oli matkasta vain ravintolalaskuja.


""Ortodoksit on ostettu luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi.

Ei ole."

Äkkiseltä muistan vain kaksi tapausta, jossa kirkko toi esille eriävän mielipiteeen. Vuoden 1930 kirkolliskokous vaati valtionmaista kirkollisveron maksamista ortodoksienemmistöisissä kunnissa ortodoksiselle kirkolle ja 50-luvun suhtautuminen Venäjän ortodoksiseen kirkkoon. Ortodoksit hyväksyivät valkoisen Suomen suhtautumisen venäläisiin ortodoksisiin vankeihin, 20- ja 30-luvun venäläisvastaisuuden... Kalenteriuudistus oli minusta hyvä esimerkki kirkon hampaattomuudesta eikä ryhdistäytymistä ole tapahtunut sen jälkeenkään.

Sinun vuoro kertoa MONESTA tapauksesta, jossa kirkko on vastustanut valtiota tai luterilaista kirkkoa. Käden puristamien nyrkkiin taskussa ei ole tälläinen tapaus.

"Olin 80-luvulla erään ortodoksisen kuoron tilintarkastajana"

Ei mene läpi. Miten tomppeli kykenisi toimimaan tilintarkastajana?

"Äkkiseltä muistan vain kaksi tapausta, jossa kirkko toi esille eriävän mielipiteeen."

Älä selitä asian vierestä, vaan kerro lähemmin tapauksesta, jossa kirkon jäseniä on ostettu (so. rahaa maksamalla) luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi.

ammu vaan kirjoitti:

"Olin 80-luvulla erään ortodoksisen kuoron tilintarkastajana"

Ei mene läpi. Miten tomppeli kykenisi toimimaan tilintarkastajana?

"Äkkiseltä muistan vain kaksi tapausta, jossa kirkko toi esille eriävän mielipiteeen."

Älä selitä asian vierestä, vaan kerro lähemmin tapauksesta, jossa kirkon jäseniä on ostettu (so. rahaa maksamalla) luterilaisen yhteiskunnan tukijoiksi.

"Miten tomppeli kykenisi toimimaan tilintarkastajana?"

Väitetään, että jokaisessa kulttuurissa voi loukata kertomalla toisen olevan, ruma, tyhmä tai haisevan pahalle. Luin joskus 60-luvulla Elina Haavio-Mannilan tutkimuksen Kylätappeluista. Ainoa mitä muistan tästä sosiologisesta tutkimuksesta oli porukan heikoimmat. Heidän tehtävänä oli ärsyttää vastapuolta haukkumalla ja kiihdyttää omaa joukkoaan vihaan. Ilmeisesti sinä koet itsesi tällaiseksi ärsyttäjäksi, jolle ei ole tärkeää mitä puhuu kunhan räksyttää.

Todellisuudessa ei ole mitään vihanpitoa ortodoksien ja ei-ortodoksien välillä ainakaan Suomessa. Suomalaiset ovat suhtautuneet myönteisesti ortodoksiseen kirkkoon koko itsenäisyyden ajan. Jo ennen toista maailmansotaa valtio maksoi puolet kirkon menoista, 80 % lapsista sai yhteiskunnan kustantamaa uskonnonopetusta.


"Miten tomppeli kykenisi toimimaan tilintarkastajana?"

En tiedä onko olemassa tomppeleita tilintarkastajia. Opiskeluaikoina pidin erään yhtiön kirjanpitoa. Olen saanut koulutusta kirjanpidosta. Minusta tilintarkastus on helppoa (mutta tylsää).

Ja Kreikka ja Venäjä ovat keskiaikaisia ortodoksidiktattuureja, vai? Kummassakin vähemmistöjen asema on törkeä, mutta Turkin ja Kreikan/Venäjän välillä on tärkeä ero: ne ovat kristittyjä kun taas turkki on muslmimienemmistöinen ja siksi barbaarinen raakalaisvaltio. Mitäs ne taatelintallaajamusulmaanit mistään ymmärtävät, pakanat. Että semmosta.

Suomi etunenässä tukee Turkin jäsenyyttä, koska Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio ja demokratia, jossa uskonto ei syrjäytä rationaalista ajattelua eikä uskonto ole politiikan viipaskonsti kuten Kreikassa.

Ai niin, vastustan EU:n liittämistä Turkkiin ja kannatan Venäjän, Turkin ja Iranin löyhää valtioliittoa. Eurooppalaiset imperialistit kyykkyyn!

Mevlana kirjoitti:

Ja Kreikka ja Venäjä ovat keskiaikaisia ortodoksidiktattuureja, vai? Kummassakin vähemmistöjen asema on törkeä, mutta Turkin ja Kreikan/Venäjän välillä on tärkeä ero: ne ovat kristittyjä kun taas turkki on muslmimienemmistöinen ja siksi barbaarinen raakalaisvaltio. Mitäs ne taatelintallaajamusulmaanit mistään ymmärtävät, pakanat. Että semmosta.

Suomi etunenässä tukee Turkin jäsenyyttä, koska Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio ja demokratia, jossa uskonto ei syrjäytä rationaalista ajattelua eikä uskonto ole politiikan viipaskonsti kuten Kreikassa.

Ai niin, vastustan EU:n liittämistä Turkkiin ja kannatan Venäjän, Turkin ja Iranin löyhää valtioliittoa. Eurooppalaiset imperialistit kyykkyyn!

Suomessa ajaa turkin jäsenyyttä vain yksi henkilö, Olli Rehn. Suurin osa perilläolevista ihmisistä tietävät turkin talouden olevan aivan takapuolellaan. Turkille olisi erittäin edullista liittyä EU:n talousalueeseen ja - voi hemmetti - ehkä saada jopa euro rahayksikökseen. Ja sehän vasta meidän EUROOPPALAISTEN kukkaroille kävisi. Ei voi olettaa, että EU ottaa mukaan valtion, jolla on suuri budjettivaje. Itseasiassa kun muistelen, sehän oli yksi täytettävistä ehdoista.

Olehan realisti sinäkin ja ymmärrä, että jos nyt kuitenkin jostain syystä turkki otetaan mukaan EU:iin, niin se tapahtuu juuri niin päin. Eu ei liity turkkiin. Mitä varten turkki pitäisi edes ottaa mukaan Euroopan unioniin? Perinteisesti raja on vedetty juuri siihen kohtaan. Uusia markkina-alueita tulisi, mutta siihen jäisikin hyöty. Kulttuurin rikastumisesta on turha edes puhua.

Mevlana kirjoitti:

Ja Kreikka ja Venäjä ovat keskiaikaisia ortodoksidiktattuureja, vai? Kummassakin vähemmistöjen asema on törkeä, mutta Turkin ja Kreikan/Venäjän välillä on tärkeä ero: ne ovat kristittyjä kun taas turkki on muslmimienemmistöinen ja siksi barbaarinen raakalaisvaltio. Mitäs ne taatelintallaajamusulmaanit mistään ymmärtävät, pakanat. Että semmosta.

Suomi etunenässä tukee Turkin jäsenyyttä, koska Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio ja demokratia, jossa uskonto ei syrjäytä rationaalista ajattelua eikä uskonto ole politiikan viipaskonsti kuten Kreikassa.

Ai niin, vastustan EU:n liittämistä Turkkiin ja kannatan Venäjän, Turkin ja Iranin löyhää valtioliittoa. Eurooppalaiset imperialistit kyykkyyn!

En ole väittänytkään, että Venäjällä ihmisoikeusasiat olisivat mallikelpoisessa kunnossa. Venäjä ei kuitenkaan ole pyrkimässäkään EU:n jäseneksi. Venäjällä on sallittua mm. islaminuskonkin harjoittaminen ja esimerkiksi Pietarissa on aivan kaupungin keskustassa varsin näyttävällä paikalla moskeija.
Viittaustasi Kreikan heikkoon ihmisoikeustilanteeseen en ymmärrä.
Jos Turkin harjoittama sortopolitiikka vaikkapa kurdeja kohtaan on jäänyt sinulta huomaamatta, on meidän turha jatkaa keskustelua.

Mevlana kirjoitti:

Ja Kreikka ja Venäjä ovat keskiaikaisia ortodoksidiktattuureja, vai? Kummassakin vähemmistöjen asema on törkeä, mutta Turkin ja Kreikan/Venäjän välillä on tärkeä ero: ne ovat kristittyjä kun taas turkki on muslmimienemmistöinen ja siksi barbaarinen raakalaisvaltio. Mitäs ne taatelintallaajamusulmaanit mistään ymmärtävät, pakanat. Että semmosta.

Suomi etunenässä tukee Turkin jäsenyyttä, koska Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio ja demokratia, jossa uskonto ei syrjäytä rationaalista ajattelua eikä uskonto ole politiikan viipaskonsti kuten Kreikassa.

Ai niin, vastustan EU:n liittämistä Turkkiin ja kannatan Venäjän, Turkin ja Iranin löyhää valtioliittoa. Eurooppalaiset imperialistit kyykkyyn!

En ole väittänyt, että Venäjän ihmisoikeustilanne olisi mallikelpoisessa kunnossa.
Viittaustasi Kreikan ihmisoikeustilanteeseen en ymmärrä. EU:n taholta ei ainakaan olla asiaan kiinnitetty huomiota.
Ehkä niitä "sankarivainajia" tulisi sinne Ankaraan harvemmin, jos kurdien etninen sorto Turkin valtion toimesta lopetettaisiin.

Robin:E kirjoitti:

Suomessa ajaa turkin jäsenyyttä vain yksi henkilö, Olli Rehn. Suurin osa perilläolevista ihmisistä tietävät turkin talouden olevan aivan takapuolellaan. Turkille olisi erittäin edullista liittyä EU:n talousalueeseen ja - voi hemmetti - ehkä saada jopa euro rahayksikökseen. Ja sehän vasta meidän EUROOPPALAISTEN kukkaroille kävisi. Ei voi olettaa, että EU ottaa mukaan valtion, jolla on suuri budjettivaje. Itseasiassa kun muistelen, sehän oli yksi täytettävistä ehdoista.

Olehan realisti sinäkin ja ymmärrä, että jos nyt kuitenkin jostain syystä turkki otetaan mukaan EU:iin, niin se tapahtuu juuri niin päin. Eu ei liity turkkiin. Mitä varten turkki pitäisi edes ottaa mukaan Euroopan unioniin? Perinteisesti raja on vedetty juuri siihen kohtaan. Uusia markkina-alueita tulisi, mutta siihen jäisikin hyöty. Kulttuurin rikastumisesta on turha edes puhua.

Galluppien mukaan suomalaiset kannattavat Turkin EU-jäsenyyttä enemmän kuin ketkään muut Euroopassa. En tiedä miksi.

Turkin maaseutu on hyvin jälkeenjäänyttä ja teollisuus vanhanaikaista. Huimasta talouskasvusta huolimatta talous perustuu lainanottoon. Muistaakseni joku 60 % taloudesta on ns. harmaataloutta. Jos haluaa spekuloida Turkin jäsenyydellä, voi vilkaista esim. OECD:n talousindikaattoreita. Turkki olisi EU:lle erittäin kallis jäsen. Sekin kannattaa muistaa, että siinä vaiheessa Turkki olisi EU:n suurin jäsenmaa ja siis parlamentissa ratkaiseva. Näiden syiden takia Turkista ei voi koskaan tulla EU:n jäsentä. Ihmisoikeusjaarittelut, kulttuuripiperrykset ja maantieteelliset nysväämiset voi jättää täysin omaan arvoonsa talouden rinnalla. Itse asiassa minusta EU:n taannoinen laajeneminen Puolaan jne ja varsinkin Romaniaan ja Bulgariaan oli hirveä virhe. Laajenemisen sijasta olisi voinut supistaa sen rikkaiden kerhoksi.

Suurin osa turkkilaisista ei halua maataan EU:n jäseneksi. Jos asia menee kansanäänestykseen Turkissa, maasta ei tule EU:n jäsentä.

Mitredat kirjoitti:

En ole väittänyt, että Venäjän ihmisoikeustilanne olisi mallikelpoisessa kunnossa.
Viittaustasi Kreikan ihmisoikeustilanteeseen en ymmärrä. EU:n taholta ei ainakaan olla asiaan kiinnitetty huomiota.
Ehkä niitä "sankarivainajia" tulisi sinne Ankaraan harvemmin, jos kurdien etninen sorto Turkin valtion toimesta lopetettaisiin.

Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja. Kreikkalainen oppimateriaali kouluissa oli ainakin aikaisemin avoimen turkkilaisvastaista ja rasistista. Ateenassa ei käsittääkseni ole vieläkään yhtään toimivaa moskeijaa (ks. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/5190256.stm).

Tilanne Kaakois-Turkissa on niin monimutkainen, että siitä ei kannata tässä puhua eikä se niin ortodoksisuuteen liitykään. Sankarivainajia tulisi Ankaraan harvemmin, jos USA lopettaisi Irakin miehittämisen ja terroristien aseistamisen.

Mevlana kirjoitti:

Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja. Kreikkalainen oppimateriaali kouluissa oli ainakin aikaisemin avoimen turkkilaisvastaista ja rasistista. Ateenassa ei käsittääkseni ole vieläkään yhtään toimivaa moskeijaa (ks. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/5190256.stm).

Tilanne Kaakois-Turkissa on niin monimutkainen, että siitä ei kannata tässä puhua eikä se niin ortodoksisuuteen liitykään. Sankarivainajia tulisi Ankaraan harvemmin, jos USA lopettaisi Irakin miehittämisen ja terroristien aseistamisen.

"Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja."

Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa.

Koska ihmisoikeusjärjestöt kiinnittävät huomiota siihen, että Turkissa mitkään kristityt paitsi eivät saa perustaa kulttuuriseuraa, heidät myös helposti tapetaan valtion viranomaisten suojeluksessa, kun heidän omaisuutensa on ensin vandalisoitu?

Onko Turkissa yhtään kirkkoa, joka ei olisi ympäröity korkealla muurilla, jonka harjalla on piikkilankaa ja lasinsiruja?

(Saavatko muuten imaamit ihan oikeasti palkkaa?)

anonyymi kirjoitti:

"Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja."

Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa.

Koska ihmisoikeusjärjestöt kiinnittävät huomiota siihen, että Turkissa mitkään kristityt paitsi eivät saa perustaa kulttuuriseuraa, heidät myös helposti tapetaan valtion viranomaisten suojeluksessa, kun heidän omaisuutensa on ensin vandalisoitu?

Onko Turkissa yhtään kirkkoa, joka ei olisi ympäröity korkealla muurilla, jonka harjalla on piikkilankaa ja lasinsiruja?

(Saavatko muuten imaamit ihan oikeasti palkkaa?)

""Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja.'

Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa."

Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa. Ortodoksisessa uskonnonopetuksessa haukutaan valtion varoilla luterilaisia ortodokseihin kohdistuneista sorrosta. Kreikan ihmisoikeuksista todetaan vain "Toinen epäkohta, jota mm. Euroopan unioni on arvostellut, on uskonnonvapauden rajoittaminen. Siitä ovat kärsineet lähinnä roomalaiskatolilaiset, protestantit ja Jehovan todistajat." (Oppimateriaaline yleisesti käytetty Tapani Kärkkäinen: Kirkon historia - ortodoksin käsikirja s.161)

Meidän tulee muistaa, että Kreikassa on suurempi islamilainen vähemmistö (sekä absoluuttisesti että suhteellisesti) kuin Suomen ortodoksinen vähemmistö.

anonyymi kirjoitti:

"Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja."

Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa.

Koska ihmisoikeusjärjestöt kiinnittävät huomiota siihen, että Turkissa mitkään kristityt paitsi eivät saa perustaa kulttuuriseuraa, heidät myös helposti tapetaan valtion viranomaisten suojeluksessa, kun heidän omaisuutensa on ensin vandalisoitu?

Onko Turkissa yhtään kirkkoa, joka ei olisi ympäröity korkealla muurilla, jonka harjalla on piikkilankaa ja lasinsiruja?

(Saavatko muuten imaamit ihan oikeasti palkkaa?)

"Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa"

Samaa sortoa olisi, jos kaikki ortodoksiset järjestöt ja seurat pitäisi lakkauttaa. Tai että suomenruotsalaisilta kiellettäisiin heidän seuransa ja saamelaisjärjestöt eivät saisi käyttää sanaa "saamelainen". Vetäisit herneen nenään, mutta muslimejahan saa kohdella miten vaan, jos sortajana on oikeauskoinen, vai?

Täällä itketään aiheellisesti sitä, että kolme ortodoksioppilasta joutuu odottamaan klo 16 saakka uskontotuntiaan, mutta muslimeille ei sallittaisi edes kokoontumisvapautta.

"Turkissa mitkään kristityt paitsi eivät saa perustaa kulttuuriseuraa, "

Saavat. Juuri viime kuussa avattiin kristittyjen seura ja kirkko tuossa naapurissani Ankarassa. Oli juttu paikallislehdessä.

"heidät myös helposti tapetaan valtion viranomaisten suojeluksessa, kun heidän omaisuutensa on ensin vandalisoitu?"

Höpö höpö. Viimeksi kristittyjä vainottiin 1954 (muistaakseni). Ketään ei "helposti tapeta". Yrittäisiä rasistisia hyökkäyksiä on ollut, mutta niin muuallakin. Kreikassa muslimit vielä reilu kymmenen vuotta sitten elivät laukut pakattuna ja ikkunat kivitettyinä peläten muilutusta Turkin rajalle.

"Onko Turkissa yhtään kirkkoa, joka ei olisi ympäröity korkealla muurilla, jonka harjalla on piikkilankaa ja lasinsiruja?"

On. Kävin juuri yhdessä.

"Saavatko muuten imaamit ihan oikeasti palkkaa?"

Saavat.

En mielelläni puhu pahaa Kreikasta, joka on upea maa. Valitettavasti nyt jouduin. Olkoot viimeinen kerta. Pitäisköhän liittyä Kreikan ortodoksiseen kirkkoon, kun tämä suomalainen versio näyttää olevan täynnä lillukanpoimijoita.

Kimmo vaan kirjoitti:

""Ihmisoikeusjärjestöt ovat toistuvasti moittineet Kreikkaa vähemmistöjen kohtelusta. Esim. Kreikan muslimit eivät saa valita imaamejaan itse, imaameja ei voi palkata ulkomailta (esim. Turkista) ja Kreikan turkkilaisperäinen väestö ei saa perustaa järjestöjä kuten kulttuuriseuroja.'

Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa."

Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa. Ortodoksisessa uskonnonopetuksessa haukutaan valtion varoilla luterilaisia ortodokseihin kohdistuneista sorrosta. Kreikan ihmisoikeuksista todetaan vain "Toinen epäkohta, jota mm. Euroopan unioni on arvostellut, on uskonnonvapauden rajoittaminen. Siitä ovat kärsineet lähinnä roomalaiskatolilaiset, protestantit ja Jehovan todistajat." (Oppimateriaaline yleisesti käytetty Tapani Kärkkäinen: Kirkon historia - ortodoksin käsikirja s.161)

Meidän tulee muistaa, että Kreikassa on suurempi islamilainen vähemmistö (sekä absoluuttisesti että suhteellisesti) kuin Suomen ortodoksinen vähemmistö.

"Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa."

Varmasti oikeudenmukaisempaa olisi kohdella heitä vielä suuremmassa määrin siten kuin kerettiläisiä tulee kohdella.

Mevlana kirjoitti:

"Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa"

Samaa sortoa olisi, jos kaikki ortodoksiset järjestöt ja seurat pitäisi lakkauttaa. Tai että suomenruotsalaisilta kiellettäisiin heidän seuransa ja saamelaisjärjestöt eivät saisi käyttää sanaa "saamelainen". Vetäisit herneen nenään, mutta muslimejahan saa kohdella miten vaan, jos sortajana on oikeauskoinen, vai?

Täällä itketään aiheellisesti sitä, että kolme ortodoksioppilasta joutuu odottamaan klo 16 saakka uskontotuntiaan, mutta muslimeille ei sallittaisi edes kokoontumisvapautta.

"Turkissa mitkään kristityt paitsi eivät saa perustaa kulttuuriseuraa, "

Saavat. Juuri viime kuussa avattiin kristittyjen seura ja kirkko tuossa naapurissani Ankarassa. Oli juttu paikallislehdessä.

"heidät myös helposti tapetaan valtion viranomaisten suojeluksessa, kun heidän omaisuutensa on ensin vandalisoitu?"

Höpö höpö. Viimeksi kristittyjä vainottiin 1954 (muistaakseni). Ketään ei "helposti tapeta". Yrittäisiä rasistisia hyökkäyksiä on ollut, mutta niin muuallakin. Kreikassa muslimit vielä reilu kymmenen vuotta sitten elivät laukut pakattuna ja ikkunat kivitettyinä peläten muilutusta Turkin rajalle.

"Onko Turkissa yhtään kirkkoa, joka ei olisi ympäröity korkealla muurilla, jonka harjalla on piikkilankaa ja lasinsiruja?"

On. Kävin juuri yhdessä.

"Saavatko muuten imaamit ihan oikeasti palkkaa?"

Saavat.

En mielelläni puhu pahaa Kreikasta, joka on upea maa. Valitettavasti nyt jouduin. Olkoot viimeinen kerta. Pitäisköhän liittyä Kreikan ortodoksiseen kirkkoon, kun tämä suomalainen versio näyttää olevan täynnä lillukanpoimijoita.

"Höpö höpö. Viimeksi kristittyjä vainottiin 1954 (muistaakseni). Ketään ei "helposti tapeta"."

No sitten ei kannata patriarkan olla lainkaan huolissaan siitä, että hänen murhaamisekseen on kerätty muutaman miljoonan turkkilaisen allekirjoittamia nimilistoja.

anonyymi kirjoitti:

"Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa."

Varmasti oikeudenmukaisempaa olisi kohdella heitä vielä suuremmassa määrin siten kuin kerettiläisiä tulee kohdella.

"Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa.'

Varmasti oikeudenmukaisempaa olisi kohdella heitä vielä suuremmassa määrin siten kuin kerettiläisiä tulee kohdella."

Ortodoksien suhtautumista kerettiläisiin kuvaa hyvin suhtautuminen vanhauskoisiin, jotka päätettiin tappaa. Murhaaminen on sensuurin äärimmäinen muoto.

anonyymi kirjoitti:

"Höpö höpö. Viimeksi kristittyjä vainottiin 1954 (muistaakseni). Ketään ei "helposti tapeta"."

No sitten ei kannata patriarkan olla lainkaan huolissaan siitä, että hänen murhaamisekseen on kerätty muutaman miljoonan turkkilaisen allekirjoittamia nimilistoja.

"No sitten ei kannata patriarkan olla lainkaan huolissaan siitä, että hänen murhaamisekseen on kerätty muutaman miljoonan turkkilaisen allekirjoittamia nimilistoja."

Miljoonien nimien kerääminen on varsin suuri työ. Oletko keksinyt koko jutun vai onko sinulla esittää joku lähde?

Kimmo vaan kirjoitti:

"Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa.'

Varmasti oikeudenmukaisempaa olisi kohdella heitä vielä suuremmassa määrin siten kuin kerettiläisiä tulee kohdella."

Ortodoksien suhtautumista kerettiläisiin kuvaa hyvin suhtautuminen vanhauskoisiin, jotka päätettiin tappaa. Murhaaminen on sensuurin äärimmäinen muoto.

"Ortodoksien suhtautumista kerettiläisiin kuvaa hyvin suhtautuminen vanhauskoisiin, jotka päätettiin tappaa."

Vanhauskoiset eivät ole kerettiläisiä.

Mevlana kirjoitti:

"Ei kulttuuriseuroja? Onpa mitä hirveintä ihmisoikeussortoa"

Samaa sortoa olisi, jos kaikki ortodoksiset järjestöt ja seurat pitäisi lakkauttaa. Tai että suomenruotsalaisilta kiellettäisiin heidän seuransa ja saamelaisjärjestöt eivät saisi käyttää sanaa "saamelainen". Vetäisit herneen nenään, mutta muslimejahan saa kohdella miten vaan, jos sortajana on oikeauskoinen, vai?

Täällä itketään aiheellisesti sitä, että kolme ortodoksioppilasta joutuu odottamaan klo 16 saakka uskontotuntiaan, mutta muslimeille ei sallittaisi edes kokoontumisvapautta.

"Turkissa mitkään kristityt paitsi eivät saa perustaa kulttuuriseuraa, "

Saavat. Juuri viime kuussa avattiin kristittyjen seura ja kirkko tuossa naapurissani Ankarassa. Oli juttu paikallislehdessä.

"heidät myös helposti tapetaan valtion viranomaisten suojeluksessa, kun heidän omaisuutensa on ensin vandalisoitu?"

Höpö höpö. Viimeksi kristittyjä vainottiin 1954 (muistaakseni). Ketään ei "helposti tapeta". Yrittäisiä rasistisia hyökkäyksiä on ollut, mutta niin muuallakin. Kreikassa muslimit vielä reilu kymmenen vuotta sitten elivät laukut pakattuna ja ikkunat kivitettyinä peläten muilutusta Turkin rajalle.

"Onko Turkissa yhtään kirkkoa, joka ei olisi ympäröity korkealla muurilla, jonka harjalla on piikkilankaa ja lasinsiruja?"

On. Kävin juuri yhdessä.

"Saavatko muuten imaamit ihan oikeasti palkkaa?"

Saavat.

En mielelläni puhu pahaa Kreikasta, joka on upea maa. Valitettavasti nyt jouduin. Olkoot viimeinen kerta. Pitäisköhän liittyä Kreikan ortodoksiseen kirkkoon, kun tämä suomalainen versio näyttää olevan täynnä lillukanpoimijoita.

>Samaa sortoa olisi, jos kaikki ortodoksiset järjestöt ja seurat pitäisi lakkauttaa. Tai että suomenruotsalaisilta kiellettäisiin heidän seuransa ja saamelaisjärjestöt eivät saisi käyttää sanaa "saamelainen".<

Olet tosi huvittava! Juuri noinhan Turkki toimii mm. kurdeja kohtaan. He eivät saa kutsua itseään kurdeiksi, eivätkä edes puhua omaa äidinkieltään ja jopa eräiden kirjaimien käyttö on rangaistuksen uhalla kiellettyä. Lisäksi kurdit ja "turkkilaisuutta loukkaavat" lehtimiehet sekä kirjailijat ovat vapaata riistaa tappajille, joita Turkin valtio suojelee!
Et ole varmaankaan huomannut, että juuri muutama päivä sitten Ruotsissa jalkapallotuomari antoi varoituksen pelaajalle, joka puhui pelin aikana suomea. Että se siitä pohjoismaisesta vapaasta yhteiskunnasta.

Malleus Malleficarum kirjoitti:

>Samaa sortoa olisi, jos kaikki ortodoksiset järjestöt ja seurat pitäisi lakkauttaa. Tai että suomenruotsalaisilta kiellettäisiin heidän seuransa ja saamelaisjärjestöt eivät saisi käyttää sanaa "saamelainen".<

Olet tosi huvittava! Juuri noinhan Turkki toimii mm. kurdeja kohtaan. He eivät saa kutsua itseään kurdeiksi, eivätkä edes puhua omaa äidinkieltään ja jopa eräiden kirjaimien käyttö on rangaistuksen uhalla kiellettyä. Lisäksi kurdit ja "turkkilaisuutta loukkaavat" lehtimiehet sekä kirjailijat ovat vapaata riistaa tappajille, joita Turkin valtio suojelee!
Et ole varmaankaan huomannut, että juuri muutama päivä sitten Ruotsissa jalkapallotuomari antoi varoituksen pelaajalle, joka puhui pelin aikana suomea. Että se siitä pohjoismaisesta vapaasta yhteiskunnasta.

"Olet tosi huvittava!"

Kiitos.

Muutamia virheitä korjaisin. Turkin kansalainen saa kutsua itseään kurdiksi ja tällä hetkellä parlamentissa on parisenkymmentä kurdien edustajaa. Kurdia saa puhua ja esim. monissa elokuvissa ja televisiossa käytetään kurdia ilman mitään ongelmia. Tappajien suojelusta en tiedä, mutta totta on, että äärinationalisteja on.

Mitä ei saa vielä, on kurdinkielinen opetus kouluissa eikä kurdia käytetä esim. virastoissa. Kunhan nyt kouluissa olisi edes kunnollista opetusta turkiksi.

Turkin ongelmat ovat paljon monimutkaisemmat kuin pelkkä väite, että Turkin valtio sortaa kurdeja. En jaksa jatkaa aiheesta sen enempää, koska se ei liity ortodoksisuuteen. Kannattaa muistaa, että Turkki ei ole Suomen kaltainen homogeeninen yhden etnisyyden onnela vaan koostuu monista kymmenistä etnisistä ryhmistä, kielistä ja uskonnoista. Kurdit ovat olleet näkyvimpiä terrorismin ja eurooppalaisten tuen takia.

En yritä puolustella Turkin valtion tekemisiä, mutta muistutan että nämä asiat ovat monimutkaisia.

Mevlana kirjoitti:

"Olet tosi huvittava!"

Kiitos.

Muutamia virheitä korjaisin. Turkin kansalainen saa kutsua itseään kurdiksi ja tällä hetkellä parlamentissa on parisenkymmentä kurdien edustajaa. Kurdia saa puhua ja esim. monissa elokuvissa ja televisiossa käytetään kurdia ilman mitään ongelmia. Tappajien suojelusta en tiedä, mutta totta on, että äärinationalisteja on.

Mitä ei saa vielä, on kurdinkielinen opetus kouluissa eikä kurdia käytetä esim. virastoissa. Kunhan nyt kouluissa olisi edes kunnollista opetusta turkiksi.

Turkin ongelmat ovat paljon monimutkaisemmat kuin pelkkä väite, että Turkin valtio sortaa kurdeja. En jaksa jatkaa aiheesta sen enempää, koska se ei liity ortodoksisuuteen. Kannattaa muistaa, että Turkki ei ole Suomen kaltainen homogeeninen yhden etnisyyden onnela vaan koostuu monista kymmenistä etnisistä ryhmistä, kielistä ja uskonnoista. Kurdit ovat olleet näkyvimpiä terrorismin ja eurooppalaisten tuen takia.

En yritä puolustella Turkin valtion tekemisiä, mutta muistutan että nämä asiat ovat monimutkaisia.

"Turkin kansalainen saa kutsua itseään kurdiksi"

Jaa että nykyäänkö muka saa? Montako vuotta on saanut?

Mutta ei saa kutsua itseään kalifiksi?

(Varmasti jokaisessa EU-maassa kansalaiset saavat mielin määrin kutsua itseään kalifiksi.)

"En yritä puolustella Turkin valtion tekemisiä"

No mutta sitähän sinä nimenomaan yrität.

ammu vaan kirjoitti:

"Ortodoksien suhtautumista kerettiläisiin kuvaa hyvin suhtautuminen vanhauskoisiin, jotka päätettiin tappaa."

Vanhauskoiset eivät ole kerettiläisiä.

"Ortodoksien suhtautumista kerettiläisiin kuvaa hyvin suhtautuminen vanhauskoisiin, jotka päätettiin tappaa.'

Vanhauskoiset eivät ole kerettiläisiä."

Kuinka ortodoksinen kirkko - joka ei tee virheitä - voisi tapattaa miljoonia oikeauskoisia ortodokseja? Jos vanhauskoiset eivät olleet kerettilaisiä, eikö silloin heidän tappajansa olleet kerettiläisiä?

Mevlana kirjoitti:

"Olet tosi huvittava!"

Kiitos.

Muutamia virheitä korjaisin. Turkin kansalainen saa kutsua itseään kurdiksi ja tällä hetkellä parlamentissa on parisenkymmentä kurdien edustajaa. Kurdia saa puhua ja esim. monissa elokuvissa ja televisiossa käytetään kurdia ilman mitään ongelmia. Tappajien suojelusta en tiedä, mutta totta on, että äärinationalisteja on.

Mitä ei saa vielä, on kurdinkielinen opetus kouluissa eikä kurdia käytetä esim. virastoissa. Kunhan nyt kouluissa olisi edes kunnollista opetusta turkiksi.

Turkin ongelmat ovat paljon monimutkaisemmat kuin pelkkä väite, että Turkin valtio sortaa kurdeja. En jaksa jatkaa aiheesta sen enempää, koska se ei liity ortodoksisuuteen. Kannattaa muistaa, että Turkki ei ole Suomen kaltainen homogeeninen yhden etnisyyden onnela vaan koostuu monista kymmenistä etnisistä ryhmistä, kielistä ja uskonnoista. Kurdit ovat olleet näkyvimpiä terrorismin ja eurooppalaisten tuen takia.

En yritä puolustella Turkin valtion tekemisiä, mutta muistutan että nämä asiat ovat monimutkaisia.

>Turkin ongelmat ovat paljon monimutkaisemmat kuin pelkkä väite, että Turkin valtio sortaa kurdeja.<

Siksipä juuri on älytöntä edes puhua Turkin EU-jäsenyydestä.

Toisaalta puhut taas puolitotuuksia: Kurdit eivät saaneet puolueena (puolueina) osallistua äskeisiin parlamenttivaaleihin. Muutama yksittäinen kurdi parlamentissa ei merkitse mitään todellista edistystä 15-miljoonaisen kansanosan asioiden hoidon kannalta, sillä esimerkiksi lakialoitteiden teko on käytännössä mahdotonta ilman puoluetta. Aikaisempi kokemus osoittaa, että kurdiedustajat voidaan erilaisin tekosyin erottaa mielivaltaisesti Turkin parlamentista, vangita ja jopa tappaa! Että semmoista "parlamentarismia" Turkissa.
Todellisessa parlamentarismissa kaikilla etnisillä ryhmillä pitää olla täysi oikeus perustaa puolueita ja osallistua rajoituksitta vaaleihin.

Kimmo vaan kirjoitti:

"Ortodoksien suhtautumista kerettiläisiin kuvaa hyvin suhtautuminen vanhauskoisiin, jotka päätettiin tappaa.'

Vanhauskoiset eivät ole kerettiläisiä."

Kuinka ortodoksinen kirkko - joka ei tee virheitä - voisi tapattaa miljoonia oikeauskoisia ortodokseja? Jos vanhauskoiset eivät olleet kerettilaisiä, eikö silloin heidän tappajansa olleet kerettiläisiä?

Miksi kysyt tuollaisia, vaikka muistaakseni olet historian harrastaja?

Poliittisista syistä tietenkin. Pohjois-Venäjän kerettiläisvainot liittyvät Moskovan ja Novgorodin väliseen taisteluun hegemoniasta. Kerettiläisvainoja oli Pohjois-Venäjällä jo ennen vanhauskoisten vainoja, ja ne jatkuivat 1600-luvun vanhauskoisvainoissa.

Koko Pohjois-Venäjän kristillinen kulttuuri julistettiin mukamas kerettiläiseksi ja tuhottiin. Samalla tuhoutui Novgorodin muinoin niin mahtava kauppatasavalta.

anonyymi kirjoitti:

"Ortodoksien kohtelu Suomessa oli 1600- ja 1700-luvulla oikeudenmukaisempaa kuin muslimien kohtelu tämänpäivän Kreikassa."

Varmasti oikeudenmukaisempaa olisi kohdella heitä vielä suuremmassa määrin siten kuin kerettiläisiä tulee kohdella.

...tarkemmin? Miten muslimeja tulisi siis kohdella "vielä suuremmassa määrin"?

Mevlana kirjoitti:

"Olet tosi huvittava!"

Kiitos.

Muutamia virheitä korjaisin. Turkin kansalainen saa kutsua itseään kurdiksi ja tällä hetkellä parlamentissa on parisenkymmentä kurdien edustajaa. Kurdia saa puhua ja esim. monissa elokuvissa ja televisiossa käytetään kurdia ilman mitään ongelmia. Tappajien suojelusta en tiedä, mutta totta on, että äärinationalisteja on.

Mitä ei saa vielä, on kurdinkielinen opetus kouluissa eikä kurdia käytetä esim. virastoissa. Kunhan nyt kouluissa olisi edes kunnollista opetusta turkiksi.

Turkin ongelmat ovat paljon monimutkaisemmat kuin pelkkä väite, että Turkin valtio sortaa kurdeja. En jaksa jatkaa aiheesta sen enempää, koska se ei liity ortodoksisuuteen. Kannattaa muistaa, että Turkki ei ole Suomen kaltainen homogeeninen yhden etnisyyden onnela vaan koostuu monista kymmenistä etnisistä ryhmistä, kielistä ja uskonnoista. Kurdit ovat olleet näkyvimpiä terrorismin ja eurooppalaisten tuen takia.

En yritä puolustella Turkin valtion tekemisiä, mutta muistutan että nämä asiat ovat monimutkaisia.

patriarkan(Konstantinopolin)aseman Turkissa ja hänen arvonsa meille ortodokseille saat selitettyä kyllä yksimutkaisesti.