Minua suuresti kiehtoo eräs paradoksi.
Uskovaisten maailmankuvaan kuuluu käsitys siitä, että ihminen on jotain suurempaa kuin tämä materialistinen maailmankaikkeus. Ihminen on heidän mielestään kaikkivoipasta jumalasta seuraava, eikä vain yksi eläin muiden joukossa. He painottavat hengellisiä arvoja, ja usein moittivat naturalistisesti ajattelevien materialistista näkökulmaa elämään, sen "yksiuloitteisuudesta" ja "kylmyydestä".
Uskikset todella kokeat elävänsä asteen ylempänä kuin tämä karu maailmankaikkeus, jossa armottomat luonnoinlait määrää sattumanvaraisen tahdin ja elämä on vain raakaa eloonjäämiskamppailua. Uskikset ajattelevat olevansa kaikkea tätä ylempänä ollessaan hengeellisiä; uskoeassaan täydellisen rakkauden perikuvaan, jumalaan.
Tieteellisesti ajattelevien näkemyksiin taas ei kuulu minkäänlaiset ylimääräiset käsitykset ihmisen olemuksesta. Ihminen on vain yksi laji evoluution janalla. Maapallo syntyi 4.6 miljardia vuotta sitten, ihminen vasta äskettäin. Ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Kaikki on luonnollista ja kaikelle löytyy looginen selitys.
Paradoksi seuraa siitä, että "jotain tätä maailmaa suurempaa" haikailevat uskiket ovat oikeastaan enemmän elukoita kuin realiteeteissa pysyvät ateistit. Uskonnon vetovoima perustuu lähestulkoon ainaostaan laumaviettiin, ja siten selviytymisviettiin; hyvin materialistisia arvoja. Uskonnollisuus on evoluutioteorian näkokulmasta erittäin luonnolista toimintaa.
Tieteellisesti ajattelevat taas kummallisella tavalla uhmaavat omia tutkimustuloksiaan. Tiede on selvittänyt, että ihminen ei olekaan jumalasta seuraava, vaan yksi luonnon kiertokulun osa, joka taistelee muiden eläinten lailla omasta selviytymisestään. Silti tieteilijöille aivan muut asiat kuin lauma- tai selviytymisvietin tyydyttäminen ovat tärkeitä.
Tiedemiestä/naista kiinnostaa objektiivinen totuus, mikä on melko ihmeellistä käyttäytymistä evoluution näkökulmasta. Totuuden arvostaminen oman subjektiivisen "totuuden" sijaan on melko epäkäytännöllinen ajattelutapa eliön selviytymisen kannalta. Selviytyminen vaatii enemmänkin minäkeskeiseen maailmaan uppoamista. Tiede taas on myrkkyä minäkeskeisyydelle. Tiede tekee ihmisestä ymmärtäväisen, evoluution selviytymiskamppailussa passiivisen olennon. Tieteellinen ajattelu on siis melkolailla evoluutioteorian vastaista. Ei ole normaalia että objektiivisen totuuden pohtiminen menee oman selviytymisvietin edelle.
Me tieteellisesti ajattelevat ateistit olemme jäämässä laumasieluisten elukoiden, uskovaisten jalkoihin, luonnonvalinnan kannalta epäedullisen ajattelumme takia. Se on todiste siitä että todellisuudessa me olemme hengellisiä(kaikkea muuta kuin uskonnollisessa merkityksessä) eivätkä uskikset.
Muutaman vuosikymmenen päästä Islam varmastikin tuhoaa meidät ateistit - kuolemme sukupuuttoon. Olimme yksi pieni ihme evoluutiossa. Mutta emmehän me usko ihmeisiin.
"Yritys ymmärtää maailmankaikkeutta on yksi niistä harvoista asioista, jotka nostavat ihmiselämän hiukan farssin yläpuolelle ja antavat sille hieman tragedian arvokkuutta."
-Steven Weinberg
Uskovaisten maailmankuvaan kuuluu käsitys siitä, että ihminen on jotain suurempaa kuin tämä materialistinen maailmankaikkeus. Ihminen on heidän mielestään kaikkivoipasta jumalasta seuraava, eikä vain yksi eläin muiden joukossa. He painottavat hengellisiä arvoja, ja usein moittivat naturalistisesti ajattelevien materialistista näkökulmaa elämään, sen "yksiuloitteisuudesta" ja "kylmyydestä".
Uskikset todella kokeat elävänsä asteen ylempänä kuin tämä karu maailmankaikkeus, jossa armottomat luonnoinlait määrää sattumanvaraisen tahdin ja elämä on vain raakaa eloonjäämiskamppailua. Uskikset ajattelevat olevansa kaikkea tätä ylempänä ollessaan hengeellisiä; uskoeassaan täydellisen rakkauden perikuvaan, jumalaan.
Tieteellisesti ajattelevien näkemyksiin taas ei kuulu minkäänlaiset ylimääräiset käsitykset ihmisen olemuksesta. Ihminen on vain yksi laji evoluution janalla. Maapallo syntyi 4.6 miljardia vuotta sitten, ihminen vasta äskettäin. Ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Kaikki on luonnollista ja kaikelle löytyy looginen selitys.
Paradoksi seuraa siitä, että "jotain tätä maailmaa suurempaa" haikailevat uskiket ovat oikeastaan enemmän elukoita kuin realiteeteissa pysyvät ateistit. Uskonnon vetovoima perustuu lähestulkoon ainaostaan laumaviettiin, ja siten selviytymisviettiin; hyvin materialistisia arvoja. Uskonnollisuus on evoluutioteorian näkokulmasta erittäin luonnolista toimintaa.
Tieteellisesti ajattelevat taas kummallisella tavalla uhmaavat omia tutkimustuloksiaan. Tiede on selvittänyt, että ihminen ei olekaan jumalasta seuraava, vaan yksi luonnon kiertokulun osa, joka taistelee muiden eläinten lailla omasta selviytymisestään. Silti tieteilijöille aivan muut asiat kuin lauma- tai selviytymisvietin tyydyttäminen ovat tärkeitä.
Tiedemiestä/naista kiinnostaa objektiivinen totuus, mikä on melko ihmeellistä käyttäytymistä evoluution näkökulmasta. Totuuden arvostaminen oman subjektiivisen "totuuden" sijaan on melko epäkäytännöllinen ajattelutapa eliön selviytymisen kannalta. Selviytyminen vaatii enemmänkin minäkeskeiseen maailmaan uppoamista. Tiede taas on myrkkyä minäkeskeisyydelle. Tiede tekee ihmisestä ymmärtäväisen, evoluution selviytymiskamppailussa passiivisen olennon. Tieteellinen ajattelu on siis melkolailla evoluutioteorian vastaista. Ei ole normaalia että objektiivisen totuuden pohtiminen menee oman selviytymisvietin edelle.
Me tieteellisesti ajattelevat ateistit olemme jäämässä laumasieluisten elukoiden, uskovaisten jalkoihin, luonnonvalinnan kannalta epäedullisen ajattelumme takia. Se on todiste siitä että todellisuudessa me olemme hengellisiä(kaikkea muuta kuin uskonnollisessa merkityksessä) eivätkä uskikset.
Muutaman vuosikymmenen päästä Islam varmastikin tuhoaa meidät ateistit - kuolemme sukupuuttoon. Olimme yksi pieni ihme evoluutiossa. Mutta emmehän me usko ihmeisiin.
"Yritys ymmärtää maailmankaikkeutta on yksi niistä harvoista asioista, jotka nostavat ihmiselämän hiukan farssin yläpuolelle ja antavat sille hieman tragedian arvokkuutta."
-Steven Weinberg
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olen aina ollut sitä mielltä, että ihminen ns "korkeana" eliömuotona omistaa hyödyttömän hyvät aivot tavalliseen luonnonympäristöön nähden. Ihminen on lyhyen täällä olonsa aikana muuttanut omaa elinympäristöään *huikealla* vauhdilla, ja siksi:
Muiden eläinten elinympäristöissään kokemat selviytymis- ja laumavietin (kuten asian ilmaisit) tyydytykset on ihmisillä nykyajan haasteista selviytymistä, stressaavaa työ- ja kaupunkirakennetta, masennuksia, muita psyykkisiä oireita....
Koska perinteistä selviytymistaistelua ei tarvitse käydä (ainakaan niiden, jotka ovat näitä tiedemiehiä), voi ihmislajin käyttämättömiä resursseja kohdentaa juurikin noihin mainitsemiisi "evoluutioteorian vastaisiin" toimiin.
Ja kyllä, olen samaa mieltä että uskonnollisuus kuuluu osana lajikehitykseemme sieltä mammutinmetsästäjästä nykypäivään. Se saa eri muotoja ja käy omaa evoluutiotaan koko ajan. Muutaman tuhannen vuoden päästä Ihmisen Poika lienee vihreä, suippopäinen ja karvaton mantelisilmä-alien. tms.
En kuitenkaan usko tuohon islamin maailmanvalloitukseen. En osaa vielä perustella, mutta luulen ennemminkin, että syntyy yhä enemmän hajaantuneita pikkuryhmiä (vielä islaminkin sisällä), joiden lahkojen välillä käydään sitä merkittävintä valloitustaistelua.
Nyt öitä :D
Itsekkyys ruokkii kaikkia ääri-ilmiöitä.
Itse-keskeisyys nostaa mm. pelot,liioitellut yksittäiset toiveet että 'varman' tiedon etc. esiin.
Kun ja jos näitä privaatteja--> eli monesti siksi itsekkäitä[suppeita] tuntemuksia viedään saman-oloisten ihmisten ['joiden navan ympärillä maaailmankaikkeus pyörii'] keskuuteen-->muodostuu niistä lopulta opin-kappaleita kyseiselle yhteisölle.
Yleistäminen on epäreilua ja silleeee, mutta mm. uskonnoissa kyse on materialistisen ja itsekkään maailman-kuvan tiivistymisestä laumassa 'totuuk'siksi', joita lopulta levitetään kaikille muillekkin 'pelastuk'seksi'.
Ateisti on pelkäämättömänä ja kuolemaa halveksien[ ;D ]totuutta etsivänä--> hyvää maaperää ymmärrykselle, kunhan hän ei sorru itse samaan omalta osaltaan kuin uskomattomat--> eli rajoittamaan tiedon-janoaan valmiilla malleilla ajatella-> että olla.
'ON' ja 'OFF' asentojen väli-maasto ajattelussa olisi hyvä löytää jok'ikisen, sillä kiinnittyminen aina valmiiden ajatus-mallien muotoon--> sitoo ajattelun näin tekevällä ihmisellä.
Paradoksi on oikeastaan siinä, että erittäin itsekäs ja subjektiivinen ihminen voi olla vasta lopulta objektiivinen ja epäi-itsekäs, siis se oivallus--> että itsessään on kaikki--> voi aukaista ymmärtämään mm. sen että muitakin on olemassa :).
"Itsekkyys ruokkii kaikkia ääri-ilmiöitä.
Itse-keskeisyys nostaa mm. pelot,liioitellut yksittäiset toiveet että 'varman' tiedon etc. esiin.
Kun ja jos näitä privaatteja--> eli monesti siksi itsekkäitä[suppeita] tuntemuksia viedään saman-oloisten ihmisten ['joiden navan ympärillä maaailmankaikkeus pyörii'] keskuuteen-->muodostuu niistä lopulta opin-kappaleita kyseiselle yhteisölle.
Yleistäminen on epäreilua ja silleeee, mutta mm. uskonnoissa kyse on materialistisen ja itsekkään maailman-kuvan tiivistymisestä laumassa 'totuuk'siksi', joita lopulta levitetään kaikille muillekkin 'pelastuk'seksi'. "
älä muuta minkä sanoit ja mieti sitä hetki.
loppu teksti olikin sitten yhtä sekavuutta josta ei saanut mitään tolkkua.
on hyvä olla ateisti, ei tarvitse toimia "sääntöjen","totuuksien","varman tiedon" ja lauman mukana typeränä jotta voisi saada "pelastuksen".
voi vittu miten hulluja ihmiset onkaan..
//on hyvä olla ateisti, ei tarvitse toimia "sääntöjen","totuuksien","varman tiedon" ja lauman mukana typeränä jotta voisi saada "pelastuksen".//
- 'On hyvä olla ateisti', 'hyvä' missä mielessä?
Siksikö että 'ei tarvitse' kulloinkin 'jotain'?
Jos elämä perustuu pelkästään 'kunkin/jonkin' tarvitsemattomuuteen--> voi olla, että ollaan vain vastakkaisella ajatuksella liikkeellä kuin ne jotka 'tarvitsevat jotain'.
Tätä yritin viestittää niille--> jotka eivät ole löytäneet edes tarkoitusta tarkoituksettomuudesta.
Eli se että kiinnittää ajatuksensa vasta-argumenttiin ei vapauta omaa ajatusta--> vaan sitoo sen vasta-ajatuksena-->eli ei löydetä sitä 'välimaastoa' josta voisi löytyä muuta muikeaa kuin vain argumentti ja vasta-argumentti.
//voi vittu miten hulluja ihmiset onkaan//
- 'voi vittu'=leipurin unelma, ja tuosta ihmisten hulluudestakin voi olla montaa mieltä, ehdotan rajaamaan arvostelun tältä osin vain omaan itseensä.
voi aukaista ymmärtämään mm. sen että muitakin on olemassa :).>>
Itsekkyyskin kuuluu ihmisen kehitykseen. Jos sen tukahduttaa hyi-hyi-sopimattomana silloin, kun ihminen ei sitä vielä itse tajua, niin se ilmenee kuitenkin tavallla tai toisella. Uudelleen muotoutuneena sitä on jo vaikeampi itse tajuta. Minun mielestäni monet toisiin kohdistetut negatiiviset tunteet liittyvät tähän tukahdutettuun itsekkyyteen. Eli alentamalla toista vaaditaan vaivihkaa arvoa itselle, tai sitten vaaditaan toiset samaan huonouden tunteeseen, mikä itsellä on.
Kun oppii rakastamaan itseään riittävästi, niin sen jälkeen on helppo antaa muille arvoa ja huomiota ilman, että kokee itse jäävänsä vähemmälle. Näin minä sen olen ymmärtänyt.
//Itsekkyyskin kuuluu ihmisen kehitykseen. Jos sen tukahduttaa hyi-hyi-sopimattomana silloin, kun ihminen ei sitä vielä itse tajua, niin se ilmenee kuitenkin tavallla tai toisella. Uudelleen muotoutuneena sitä on jo vaikeampi itse tajuta. Minun mielestäni monet toisiin kohdistetut negatiiviset tunteet liittyvät tähän tukahdutettuun itsekkyyteen. Eli alentamalla toista vaaditaan vaivihkaa arvoa itselle, tai sitten vaaditaan toiset samaan huonouden tunteeseen, mikä itsellä on//
- Samaa mieltä, tuo on erittäin hyvä kohta >>' Jos sen tukahduttaa hyi-hyi-sopimattomana silloin, kun ihminen ei sitä vielä itse tajua, niin se ilmenee kuitenkin tavallla tai toisella. Uudelleen muotoutuneena sitä on jo vaikeampi itse tajuta.' muiden itsekkäiden kanssa.
On kuitenkin huomattava että 'tuleen ei saa jäädä makaamaan'-->muuten mm. se kokonais-kuva ei voi avautua--> koska jäädään kiinni itsekkyytteen liiallisesti [esim. nautintojen suhteen].
"- 'On hyvä olla ateisti', 'hyvä' missä mielessä?
Siksikö että 'ei tarvitse' kulloinkin 'jotain'? "
väitätkö että olen 'paha' ?
on kaikin puolin HYVÄ olla ateisti ja terve järjeltään. satuihin uskominen ei ole tervettä.
'ei tarvitse jotain'?? saan kyllä kaiken tarpeellisen. tyhjää ei ole tarve.
tuolla lopulla "sanakiemurtelulla" yrität ilmeisesti selittää mielikuvituksen tuotteita jollain tavalla todeksi?
Minusta suurempi paradoksi on siinä, että kuolemanjälkeiseen uskovat, tätä materiaalista maailmaa aliarvostavat uskovaiset pystyvät silti uskottelemaan itselleen, että oikeastaan ne ovatkin ateistit jotka eivät osaa arvostaa materiaalista maailmaa.
Juurihan ateisteille tämä ainut elämä onkin niin erikoinen, joten tuo onkin todella ajattelematon kommentti ihmisiltä jotka uskovat tuonpuoleiseen, parempaan maailmaan. He väittävät että tämä maailma on vain jonkinlainen koettelemus sitä ennen, mutta veikkaan etteivät oikeasti ainakaan kaikki siihen usko, alitajuisesti ainakaan. Hehän pelkäävät kuolemaa, tämä "äiti meni parempaan paikkaan"-juttu tuntuu olevan enemmän eloonjääville avuksi.
Ihmettelen myös buddhalaisia/hinduja jotka mietiskelevät ja ovat selibaatissa koko elämänsä, varmaankin uskoen että sen avulla heille koittaa parempi onni seuraavassa elämässä. Harmittaa heidän puolestaan jos he eivät ole oikeassa. Itse en löisi vetoa mistään mitä ei ole koskaan todistettu..
Aloittajan surullisen todesta huomista tulee mieleen, että ateisteilla on se etu puolellaan, että kehitys etenee ja uskonnollisuus maallistuu. Uskonnollista ihmisistä tulee lisää ateisteja, jos ei meidän lapsistamme. (Vaikka yksi brittitutkimus sanoo, että vain joka 12. vaihtaa vanhempiensa uskonnon johonkin muuhun..) Ja vaikka jotkut kiihkoilisivat, heillä ei olisi hirvittävästi valtaa muihin, paitsi USAssa.. Vaikka USA ja Suomi ovat uskonnollisia, suuri osa Euroopasta on aika uskonnotonta aluetta joilla ateismi nousee isoihin prosentteihin; Britannia, Ranska..
Kuten Bill O'Reillylle sanottiin vastaan: loud ain't right!
Zecharias Sitchins on sitä mieltä että historian jumalat ovat vain ihmisen näköisiä jättiläis alieneita. Ihmisen kehitys ennen heidän tuloaan oli hidasta ja apinan tasolla. Pienellä risteytyksellä saatiin aikaan säpinää. Taisivat käydä Kuhmossakin kun siellä oli toisella vuosisadalta alkaen niitä jättiläis kokoisia suomalaisia kuninkaita. Alienien jalostuksellekin oli syynsä, saivat apinoista hyviä orjia.Googleta ja lue enemmän.
paitsi että niillä oli siivet ja liskon häntä he hee...
Evoluutio pyyhkäisee ateistit pois maan päältä. Syynä ei kuitenkaan ole ateistien epäitsekkyys ja hengellisyys, vaan ihan puhdas lisääntymismatematiikka. Lestadiolaiset, kiihkomuslimit ja ortodoksijuutalaiset lisääntyvät sellaisella teholla, että jo 20 vuoden kuluttua alkaa ateistien peli olla pelattu.
Eräs esimerkki löytyy Israelista. Vielä vähän aikaa sitten ultraortodoksiset juutalaiset olivat Israelissa pieni vähemmistö, jolle naureskeltiin. Ultraortodoksit ovat kuitenkin niin kovia lisääntymään, että ennusteiden mukaan heitä on pian neljäsosa Israelin nuorisosta. Järkevät juutalaiset saavat pian huomata, että Israel on muuttumassa suureksi synagogaksi, jossa ei saa edes nenäänsä niistää ilman että katsoo siihen ohjeet Toorasta.
Ateistin tuskaa lisää tietenkin se, että jos ateistit lähtevät kilpailemaan uskonkiihkoilijoiden kanssa syntyvyydessä, maailman väkiluku räjähtää käsiin ja maapallo tuhoutuu...
No eiköhän nyt voi jo ihan helposti nähdä, että olemme lisääntyneet kuin eläimet.
Ateismi tuskin koskaan tulee häviämään, koska aina joku ihminen kyseenalaistaa jonkun asian.
Lisääntymisen määrästä en osaa sanoa juurikaan mitään. Ateistithan parittelevat jo ennen mitään virallisia avioliittoja, joten he mitä ilmeisemmin parittelevat keskimäärin enemmän kuin monet hihhulit. Tämä on yksinkertaista matematiikkaa. Jos vielä uskovaiset onnituvat kieltämään ehkäisyn ja abortin niin veikkaan että heille koittaa suuren sukupuuton aika. No moni uskovainen on oman aikansa dinosaurus ja ehkä hänen onkin aika kadota historian hämäriin.
Vaikka ateistit harrastaisivatkin seksiä enemmän kuin muut ;), niin koulutetut saavat vähemmän lapsia. Ja ateismi on osin kytköksissä koulutukseen..
(On muuten mielenkiinoinen asia, että yleensä juutaiset naivat vain juutalaisia, tuleekohan niille kohta huonot geenit? Myös vl:lät hengaavat yleensä vain toisten vl:jen kanssa Suomessa.. Sen siitä saa jos ei opiskele luonnonvalintaa& geenijuttuja, eikä suostu uskomaan niitä, ha ha haa ;) )
katsonut dokumentteja Amisheista? Tosi sisäsiittoista sakkia. Ylipäätään punatukkaista ja pisamanaamaista porukkaa. Saa nähdä milloin alkaa näkyä sairauksina, kuten esim. Appalakkien eräissä osissa jo näkyy.
>> On muuten mielenkiinoinen asia, että yleensä juutaiset naivat vain juutalaisia, tuleekohan niille kohta huonot geenit?
"...karu maailmankaikkeus, jossa armottomat luonnonlait määrää sattumanvaraisen tahdin ja elämä on vain raakaa eloonjäämiskamppailua..."
Ja tässä sattumanvaraisessa ja raa'assa eloonjäämiskamppailussa, joka täyttää koko elämän, on silti aikaa muillekin askareille? Ehkä Tiedeyhteisö myöntää vapaapäiviä maailmankaikkeudesta, jolloin on mahdollista harrastaa taiteita ja tieteitä...
"Ja tässä sattumanvaraisessa ja raa'assa eloonjäämiskamppailussa, joka täyttää koko elämän, on silti aikaa muillekin askareille? "
-Esim. just Richard Dawkins (ateisti, "Darwinin rottweiler") on pälättänyt jotain, että me olemme melkolailla vapautuneet tästä kamppailusta älyn,tietoisuuden, pitkän ajan päämäärien asettelun ja sellaisen ansiosta, vaikka tietenkin sitä kamppailua on edelleen jäljellä. (Jos muistat historiaa, niin maanviljelykin lisäsi vapaa-aikaamme eikä luolamiehilläkään kulunut niin kamalasti aikaa ruuan keräämiseen koska elettiin perheyhteisöissä.)
Historiasta toki muistan sen verran, että vapaa-ajan suurin kaventaja on ollut teollinen vallankumous. Kellokortti. Tosin en tiedä, miten se liittyy mihinkään ja jos olisit lukenut tarkemmin, olisit voinut ymmärtääkin.
En kai sitten ymmärtänyt mitä tarkoitit O_oa
Luulin, että sinusta meillä pitäisi tuon mukaan olla hirveä eloonjäämiskampppailu ja vastasin miksi meillä ei ole..
"Paradoksi seuraa siitä, että "jotain tätä maailmaa suurempaa" haikailevat uskiket ovat oikeastaan enemmän elukoita kuin realiteeteissa pysyvät ateistit. Uskonnon vetovoima perustuu lähestulkoon ainaostaan laumaviettiin, ja siten selviytymisviettiin;"
Vaikka se enimmäkseen useimmilla perustuisi, tulisi sinun huomioida, että on täydellisen poikkeuksen tuosta yhdestä teoriastasi tekeviä ihmisiä.
Esim.
En näe mitään syytä, miksei hermiitti voisi olla hyvin uskonnollinen. Hermiitin tapauksessa uskonnon vetovoima perustuisi täysin muuhun, kuin laumasieluisuuteen.
Jos asiasta haluttaisiin jokin pätevä tutkimus tehdä, nimittäin siitä, kuinka paljon uskonnon vetovoimasta perustuu yleisesti laumasieluisuuteen voitaisiin sitä kai tutkia mittamaalla esim. (melko ihanteellisessa tilanteessa)
maa/kansallisuus/yhteiskuntaluokka/altistus uskonnolle A:sta kotoisin olevan sadan * laumaihmisen, ja samasta maa/kansallisuus/yhteiskuntaluokka/altistus uskonnolle A:sta kotoisin olevan sadan * hermiitin kiinnostusta uskontoon.
* (vai paljonkohan niitä nyt tarvittaisi muodostamaan validi tilasto kyseisestä tutkimuskohteesta, en tiedä..)
Ateisteissa ym. Jumalaa tarvitsemattomissa ihmisissä LAUMAVIETTI vasta näkyykin. Ympäristön painostuksesta he eivät välttämättä edes uskalla miettiä elämän syvempää tarkoitusta.
Oletko miettinyt että se vaatii todellista rohkeutta olla erilainen ja seurata Jeesusta. Jeesuksen seuraaminen ei todellakaan ole helpoin tie.
Jeesuskin sanoi sen: "Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. ..." [Matt. 10:16]
Joissain maissa voi jopa menettää henkensä jos tunnustaa olevansa kristitty ja Suomessakin uskovista puhutaan usein pahaa selän takana ja heitä pilkataan.
ateisteissa näkyy laumavietti? Mistä ympäristön painostuksesta oikein puhut? Ei minua kukaan painosta olemaan ateisti. Olen sitä ihan sen takia, että en pysty uskomaan noihin järjettömiin satuihin henkiolennoista. Mikä on elämän syvempi tarkoitus? Sinä popsit hyvällä ruokahalulla palaa possun takapuolta. Onko siinä sen possun elämän syvempi tarkoitus? Päästä sinun lautasellesi?
"Oletko miettinyt että se vaatii todellista rohkeutta olla erilainen ja seurata Jeesusta. Jeesuksen seuraaminen ei todellakaan ole helpoin tie. "
-Olla erilainen? Suomessa 82% kuuluu kirkkoon. (Vaikka tietenkään kaikki eivät silti usko)
"Ympäristön painostuksesta he eivät välttämättä edes uskalla miettiä elämän syvempää tarkoitusta. "
-Mikä ympäristössä painostaa?Ateisti-kaveritko? Itse en ainakaan tunne montaa. Jos ympärisö (82%) on kristittyjä sitä paitsi.. Ei kukaan tule pään sisälle ja uhkaa vapaata-ajattelua elämästä ateisteilla, eikä kellään muullakaan..
"Joissain maissa voi jopa menettää henkensä jos tunnustaa olevansa kristitty ja Suomessakin uskovista puhutaan usein pahaa selän takana ja heitä pilkataan. "
-Ihan kuin ateisteista ei puhuttaisi pahaa&pilkattaisi. (Kirkoissa jopa joka päivä ;) )
Niin, joissakin maissa voi menettää henkensä jos sanoo olevansa kristitty, kuten arabimaissa. Mutta USAssa on tapettu henkilöitä jotka ovat tunnustaneet olevansa ateisteja. (Myös homous on asia jonka tunnustaminen on vaikeaa USAssa ja ETENKIN arabiassa, jossa heidät teloitetaan..Myös supervapaamielisessä Hollannissa on tapettu homouden takia)
>>Tieteellisesti ajattelevien näkemyksiin taas ei kuulu minkäänlaiset ylimääräiset käsitykset ihmisen olemuksesta. Ihminen on vain yksi laji evoluution janalla. Maapallo syntyi 4.6 miljardia vuotta sitten, ihminen vasta äskettäin. Ihminen lakkaa olemasta kuollessaan.>Uskonnon vetovoima perustuu lähestulkoon ainaostaan laumaviettiin, ja siten selviytymisviettiin; hyvin materialistisia arvoja.>Tieteellisesti ajattelevat taas kummallisella tavalla uhmaavat omia tutkimustuloksiaan. Tiede on selvittänyt, että ihminen ei olekaan jumalasta seuraava, vaan yksi luonnon kiertokulun osa>Me tieteellisesti ajattelevat ateistit olemme jäämässä laumasieluisten elukoiden, uskovaisten jalkoihin, luonnonvalinnan kannalta epäedullisen ajattelumme takia.
>> Tieteelläkin varmaan on niin monta käsitystä tästä sielukysymyksstä kuin on tutkijoita, eikä mitään näistä käsityksistä voida sanoa harhaluuloiksi nykytiedoilla ihmisen neurologiassa.
"Mitä tarkoitat harhakäsityksellä ihmisen olemuksessa?"
Riippuu missä jotain sellaista olen sanonut.
"Noo eipä oikeestaan, koska nykyaikana on todella paljon uskovia (mihin nyt uskovatkaan) jotka pitävät uskonsa omana tietonaan."
Kyllä usko voi hyvin perustua laumaviettiin vaikka se olisikin oma asia.
"Ihmistä nyt vain on aina kiinnostanut kysymys tuonpuoleisesta."
Mitä tekemistä sillä että kysymys tuonpuoleisesta kiinnostaa, on sen kanssa että uskoo sokeasti johonkin myyttiin? En käsitä millä logiikalla perustelet ihmisten uskonnollisuutta sillä että kysymys tuonpuoleisesta kiinnostaa.
"Hehe. Kuka tutkija on selvittänyt että ei ole mitään Jumalaa mikä olisi puuttunut ihmisen kehitykseen."
Heh. Sama joka selvitti ettei supernovaräjähdykset ole ilotulitteilla leikkivien kosmisten elefanttien aikaansaamia. Nimeä en nyt muista.
"Eikö ateisti ole vain jumaluskon puutteessa oleva henkilö?"
Siksi silmät omistavana henkiläönä osaat varmaan tarkastaa nuo kaksi sanat "tieteellisesti ajattelevat".
"Jotkut nähtävästi yhdistävät ateismin automaattisesti tieteelliseen ajatteluun?"
Täh? Ketkä nähtävästi? Minäkö? Minähän nimeomaan kaiken selvyyden vuoksi sanoin että tieteellisesti ajatteelvat ateistit, siksi että varsin hyvin tiedostan että ateisti voi jumalan sijaan uskoa vaikka saunatonttuun. Pyhä yksinkertaisuus taas kerran.