Saksakin siirtynee seuraavien vaalien jälkeen ammattiarmeijaan muiden länsimaiden tavoin. Parlamentin viidestä puolueesta neljä kannattaa ammattiarmeijaa.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=8633&main=8
Tällä hetkellä Saksassa on asevelvollisuus. Sen toki suorittaa vaivaiset 15 % miesikäluokasta, eli mitään Suomen kaltaista "kaikki pakolla armeijaan"-natsimeininkiä ei Saksassa ole nytkään.
Saksalaiset saivat natseista tarpeekseen jo Hitlerin myötä. Yksi natsien ensimmäisiä päätöksiä valtaantulonsa jälkeen oli asevelvollisuuden voimaansaattaminen. Ilman yleistä asevelvollisuutta ei toinen maailmansota olisi alkanut ollenkaan, sillä vain asevelvollisuus mahdollisti natseille koko kansan militarisoimisen ja laajan hyökkäysarmeijan ylläpidon.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=8633&main=8
Tällä hetkellä Saksassa on asevelvollisuus. Sen toki suorittaa vaivaiset 15 % miesikäluokasta, eli mitään Suomen kaltaista "kaikki pakolla armeijaan"-natsimeininkiä ei Saksassa ole nytkään.
Saksalaiset saivat natseista tarpeekseen jo Hitlerin myötä. Yksi natsien ensimmäisiä päätöksiä valtaantulonsa jälkeen oli asevelvollisuuden voimaansaattaminen. Ilman yleistä asevelvollisuutta ei toinen maailmansota olisi alkanut ollenkaan, sillä vain asevelvollisuus mahdollisti natseille koko kansan militarisoimisen ja laajan hyökkäysarmeijan ylläpidon.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Saksa ei ole pinta-alaltaan juuri Suomea suurempi. Silti siellä asuu 80 milj. ihmistä. 15 % ikäluokasta tarkoittaa siellä melkoisen paljon enemmän reserviläisiä, kuin täällä. Se määrä on riittänyt hyvin heidän tarpeisiinsa kylmän sodan jälkeen.
Bundeswehr ei edes voi ottaa vastaan kaikkia asevelvollisia, jotka olisivat tulossa armeijaan, vaan raakkaa liiat väet pois jopa naurettavin perustein.
Saksalla on riittävät väestöllinen ja taloudellinen kapasiteetti ylläpitää suunniteltu 250000 ammattisotilaan joukko ja varustaa se hyvin. Jos on rahaa ja tarpeeksi innokkaita värvättäviä, niin mikäs sen parempaa. Muitten ei tarvitse sitten vaivautua.
Saksa oli hyvin militaristinen jo ennen natsien valtaannousua. Silloisen Reichswehrin pieni koko selittyy vain 1MS rauhansopimuksen rajoitteilla. Upseerit olivat suunnitelleet jo armeijan laajentamisen käytännön asiat ennen Hitleriä. Aatu potkaisi vain valmiin myllyn käyntiin.
Pitikö sinun taas pilata jonkun sivarin syvälliset mietteet realismilla?
puolustettavaakin sillä pinta-alalla.
Suomessa taas on kauhea vaahtoaminen siitä kuinka on maanpuolustuksen kannalta niin pieni väestöntiheys ja kaikkea, mutta suurin osa Suomen pinta-alasta on pelkkää tyhjää metsää! Tuskin Venäjä tarvitsee puutavaraa koskaan niin kipeästi että se metsien vuoksi Suomeen hyökkäisi. Naurettavaa argumentoida että on muka niin vähän ihmisiä pinta-alaan nähden että on pakko olla "yleinen" asevelvollisuus kun suurin osa siitä pinta-alasta on strategisesti ja taloudellisesti ei-mitään.
Kyllä sitä rajaa valvomaan riittää pienempikin porukka, ja nykyaikana joukot siirtyvät kyllä varsin nopeasti sinne missä rähinä on, jos niikseen tulee - ei sen takia tarvitse olla äijää pyssy kourassa joka kukkulalla.
Maan valloittaminen on valtataistelua eikä sillä ole mitään merkitystä minkälaisia ovat valloitettavat alueet.
Mitä esim. on Lähi-idässä tai Afganistanissa muuta kuin hiekkaerämäätä ja vuoria? Pysyvästi asuttavaksi kelpaavaa aluetta on po. paikoissa hyvin vähän.
Mutta kun ei pienen pieni ällisi riitä käsittämään niin suurta asiaa kuin valta ja politiikka, niin sinähän näet nuo valloittajat vain sen mukaan miten ne ovat kiinnostuneita risuista ja kävyistä.
No onhan se tietysti laisellesi käpykaartilaiselle ihan ymmärrettävää, mutta avaisit siitä ihan oman keskusteluketjun etkä yrittäisi sölpöttää moisia tyhmiä argumenttejasi silloin kun joku yrittää puhua ihan perusteltua asiaakin.
"Maan valloittaminen on valtataistelua eikä sillä ole mitään merkitystä minkälaisia ovat valloitettavat alueet."
Ai että sinun mielestäsi sillä ei ole mitään merkitystä että ovatko venäläiset joukot saaneet haltuunsa Kilpisjärven vai Senaatintorin? Justiinsa...
Ollos tervehditty, sä suuri sotapäällikkö!-D
"Mitä esim. on Lähi-idässä tai Afganistanissa muuta kuin hiekkaerämäätä ja vuoria? Pysyvästi asuttavaksi kelpaavaa aluetta on po. paikoissa hyvin vähän."
Vertaatko nyt ihan tosissasi Lähi-Itää Suomeen? Täysin erilainen maasto, täysin erilainen kansa, täysin eri teknologian taso ja täysin erilaiset elämäntavat.
Niitä alueita jotka siellä sinun mukaasi ovat "pysyvästi asutettavaksi kelpaamattomia", käyttävät mm. paimentolaisheimot jatkuvasti. Lisäksi esim. Afganistanissa joka toinen hiukankin isompi kukkula on käytännössä vuori, jossa on luolia ja johon pystyy tekemään helposti jos jonkinnäköistä asevarastoa ja tukikohtaa - siksi siellä väännetään niistä kivikasoista kättä niin perkeleesti.
Lähi-idän erämaissa on vielä Suomen maastoon verrattuna sellainen iso ero, että kun nappaat Lähi-Idässä haltuusi palan erämaata, niin sinulla on useimmiten suora ampumalinja joka suuntaan monen kilometrin päähän, eli olet valloittanut käytännössä ihan helvetin ison alueen. Suomessa taas jos nappaat keskivertomaastosta jonkun paikan itsellesi, niin on hyvä jos näet edes 100 metriä johonkin suuntaan ennenkuin on taas paksua pöpelikköä edessä.
Lisäksi vielä semmoinen juttu, että kuinkas ison alueen Suomesta luulisit Venäjän voivan valloittaa ilman sodan syttymistä? Ne joukot kyllä nykypäivänä saadaan ihan riittävän nopeasti vietyä sinne missä niitä tarvitaan, ei sen takia tarvitse olla mitään "N kpl miestä per neliömetri"-periaatetta - paljon kauemmin menee siihen kun niitä amatöörijoukkoja, eli reserviläisiä, yritetään kiskoa sieltä sohvan pohjalta perustamiskeskuksiin. (Tämä vaan siltä varalta jos olit vetämässä sitä perinteistä "minkä osan Suomea luovuttaisit hyökkääjälle ilman taistelua?"-korttia esiin.)
Tämä kommentti sivuaa sekä sinun että toisen viestiisi kommentoineen kommenttia.
Suurin osa Suomesta on autiota erämaata, mutta toisin kuin esim Irakissa Suomessa se on metsämaata jota pitkin ei suuria sotilasjoukkoja saada siirrettyä. Siksi valloitushyökkäykset suuntautuvatkin (jos/kun niitä alkaa rajan yli suuntautua) päätieverkkoa pitkin ja tieverkon pettäessä nilkuttavat maastossa. Siksi on tärkeää omata joukkoja, joista osa on koulutettu taistelemaan eri maasto-olosuhteissa.
Jos epäilet edellistä väitettä käyppä katsomassa etelän turisteja pohjoisessa talvella. Laittaisitko sinä parinkymmenen asteen pakkasessa kylmää valittavat ihmiset metsään sotimaan?
Suomessa ei tarvita nykyisen vahvuista reserviä, mutta tarve on reserville josta löytyy eri maasto-olosuhteisiin sopivia joukkoja.
En viitsi jaaritella noin pitkään, eikä se sinunkaan kohdallasi pysty peittämään yksinkertaisuuttasi.
Jos valtakunta vallataan, niin siitä haluttaisiin saada hallintaan joka neliömetri. Siitä on kysymys.
Aavikkoalueilla on huomattavasti pienempi asukastiheys kuin Suomessa, joten tuo perustelusi aavikoiden tärkeydestä ontui siinä suhteessa pahasti.
Ja vaikka kuinka selvität, kaikesta huolimatta nuo erämaat (myös Suomessa) ja vuoristot tuottavat valloittajalle suurimmat ongelmat. Valloittamisessa ei ratkaise mitkään paikallisten senaatintorien haltuunotot, vaikka ne strategisesti tärkeitä olisivatkin. Sissiliikkeet toimivat korvesta ihan samoin kuin vuoristosta tai hiekkaerämaastakin. Sinne ne piiloutuvat, sehän on nähty.
Josko jättäisit jenkkifilmien katsomisen, saat niistä ihan ihmeellisiä vaikutteita.
Käyppäs talvella rajan takana Venäjällä katsomassa, miten hyvin vihollisen reserviläiset tarkenevat.
hermostui keskusteluun niin paljon että lähti itkemään ylläpidolle viestien poistamista.
Aika säälittävää.