Iltalehti 4.9.2007: Rattijuopot kylvävät kuolemaa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709036524671_uu.shtml
Pitäisiköhän jo vihdoinkin alkaa tehdä jotain noiden rattijuoppojen suhteen? Liikennevalvonta keskittyy nykyään nopeuksien nollatoleranssiin, ja samaan aikaan kolmen promillen känniläiset seilaavat kaistalta toiselle, ja saavat postissa mahdollisesti sakot jos ajavat kameravalvotulla alueella ylinopeutta.
Jos kerran kameravalvonta vapauttaa poliisin resursseja, niin miksei sitten rattijuopomusvalvonta ole lisääntynyt? Ei kuulemma voi, nyt poliisin pitää tutkata niitä tolppien väliä, koska siellä kuulemma ajetaan ylinopeutta kun tolppien kohdalla jarrutellaan...
Huoh. Tavalliset kansalaiset ajavat kiltisti jonossa 79 km/h, kunnes rattijuoppo täräyttää kolmen promillen kännissä 150 km/h suoraan keulaan.
Rangaistusten koventamisella ei ole mitään merkitystä, jos kiinnijäämisriski on edelleen olematon. Puhallutuksia on saatava lisää, jotta ihmiset kokisivat että kännissä ajaessa voi oikeasti jäädä kiinni.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709036524671_uu.shtml
Pitäisiköhän jo vihdoinkin alkaa tehdä jotain noiden rattijuoppojen suhteen? Liikennevalvonta keskittyy nykyään nopeuksien nollatoleranssiin, ja samaan aikaan kolmen promillen känniläiset seilaavat kaistalta toiselle, ja saavat postissa mahdollisesti sakot jos ajavat kameravalvotulla alueella ylinopeutta.
Jos kerran kameravalvonta vapauttaa poliisin resursseja, niin miksei sitten rattijuopomusvalvonta ole lisääntynyt? Ei kuulemma voi, nyt poliisin pitää tutkata niitä tolppien väliä, koska siellä kuulemma ajetaan ylinopeutta kun tolppien kohdalla jarrutellaan...
Huoh. Tavalliset kansalaiset ajavat kiltisti jonossa 79 km/h, kunnes rattijuoppo täräyttää kolmen promillen kännissä 150 km/h suoraan keulaan.
Rangaistusten koventamisella ei ole mitään merkitystä, jos kiinnijäämisriski on edelleen olematon. Puhallutuksia on saatava lisää, jotta ihmiset kokisivat että kännissä ajaessa voi oikeasti jäädä kiinni.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Viranomaiskielessä vapautunut resurssi on synonyymi tarpeettomalle viralle.
Poliitikko ajatteleen: poliiseja tarvitaan x kpl vähemmän huolehtimaan nopeusvalvonnasta, joten poliiseja tarvitaan x kpl vähemmän. Ja samalla voidaan vähentää toinen x kpl, kun ei sitä kukaan huomaa kuitenkaan.
Jopa niitä ylinopeuksia kyttäävä poliisi on kuitenkin hyödyllinen. Kyllä sellainen tuolla ajellessaan, joskus jopa passissa seistessään, saattaa huomata sekavasti ajelevat... Minkä lisäksi muistelen vahvasti, että minut on molemmilla kerroilla ylinopeussakot kerättyäni puhallutettu (tämä tosin tapahtui 90-luvulla, joten en tiedä nykyisestä käytännöstä, tuleekohan pilli postissa?)
Valvonta vähenee, kissat pomppivat pöydille (pun intented).
Joskus olen kuullut sanottavan, että keskeneräistä ei pitäisi liikoja arvostella. Asiaa miettimällä huomaat varmasti, miten se liittyy tähän asiaan.
Aika hyvin noita rattijuoppoja kiinni otetaan jo nyt, ja puhallusratsioita järjestetään, kun otetaan huomioon että "liikennevalvonta keskittyy nykyään nopeuksien nollatoleranssiin". Kysyisin tuosta väitetystä keskittymisestä enemmän, mutta tiedän, että sinulta on turha kysyä mitään. Et vastaa enää kysymyksiin, joihin vastaaminen osoittaisi sinun valehdelleen.
Puhallutusluvut sinulle on kerrottu, eikä ne ole mitään kuulemma-tietoa. Jätä vaan ne huomiotta, ettei trollauksesi kärsi.
Lisääntyvä valvonta ja kovemmat rangaistukset varmasti auttaisivat korjaamaan tätä ongelmaa, mutta suurin vaikutus olisi asennemuutoksella. Tähän myös tuossa linkittämässäsi uutisessa haastateltu ylikomisario viittaa. Hänen kanssaan on helppoa olla samaa mieltä. Tietoinen valehtelu poliisin toiminnasta ja liikennepolitiikan suuntaviivoista tuskin auttaa asiaa yhtään.
"Puhallutusluvut sinulle on kerrottu, eikä ne ole mitään kuulemma-tietoa. Jätä vaan ne huomiotta, ettei trollauksesi kärsi. "
Kyllä, olen tietoinen noista puhallutusluvuista. Ne löytyvät LP sivuilta vuosikertomuksista, jonne olen itsekin antanut linkkejä. JA KYLLÄ, olen edelleen sitä mieltä että siellä esitetty rattijuopomusvalvonnan 15% osuus liikennevalvonnan osuudesta on mitättömän vähän.
Juuri tässä meillä on käsitysero: sinä jankkaat että puhallutuksia on (että se luku on nollasta poikkeava) ja että minä valehtelen muka sanomalla sen olevan täysin nolla, ja vastaavasti minä sanon mielipiteenäni että se 15% on surkean vähän, eli käytännössä aika mitätöntä verrattuna siihen mitä sen PITÄISI olla suhteutettuna onnettomuustilastoihin/onnettomuuksien syihin.
"Lisääntyvä valvonta ja kovemmat rangaistukset varmasti auttaisivat korjaamaan tätä ongelmaa, mutta suurin vaikutus olisi asennemuutoksella."
Ainahan sitä voidaan toivoa, että asenteet muuttuvat. Mutta sitä odotellessa voitaisiin lisätä sitä rattijuopomusvalvontaa. Rangaistusten koventamisella ei ole merkitystä, jos kiinnijäämisriski on olematon.
"Tietoinen valehtelu poliisin toiminnasta tuskin auttaa asiaa yhtään."
Valehtelenko edelleen, jos sanon että LP:n toiminnasta on vain 15% on rattijuopomusvalvontaa? Kuten olen aina aikaisemminkin maininnut asiasta, mutta arvoisa nimimerkki jättää nämä noteeramatta.
Ja tässä välissä kiitokset suorittavalla poliisiportaalle noista toteutetuista puhallutuksista. Jokainen kiinnisaatu rattijuoppo parantaa liikenneturvallisuuttamme. Valitettavasti esimiehenne ja liikennepolitiikasta ymmärtämättömät poliitikot eivät anna teidän tehdä tätä työtä enempää.
Sinä jankkaat, että liikennevalvonta ja liikennepolitiikka keskittyy vain nopeuksien valvontaan. Tuo epäsäännöllisin väliajoin toistamasi valhe on todistettu valheeksi - myös sinun itsesi toimesta! Miksi siis jatkat sitä jankkaamista ja valehtelua? Minä en tietääkseni ole ilmoittanut kantani olevan, että puhallutuksia olisi jo tarpeeksi. Kannatan niiden sekä yleensäkin ajotapavalvonnan lisäämistä, ja siihenhän on kohta resursseja enemmän. Toivon, että ne käytetään oikein.
Mielestäni ei kannata jäädä odottamaan ja toivomaan, että asenteet muuttuisivat. Asennekasvatus pitää aloittaa tänään, tai mielummin eilen. En näe asenteita edistävänä toimintana valheelisten väittämien toistuvaa kirjoittamista julkisella keskustelupalstalla. Optimistina kuitenkin uskon, että tuollainen kyseenalainen kirjoittelu näyttäytyy jokaiselle ajatteluun kykenevälle juuri sellaisena, kuin se onkin, eli turhautuneen henkilön pahan olon purkauksena.
Minut on puhallutettu muistaakseni neljä kertaa viimeisten kymmenen vuoden aikana.
Kaksi puhallutusta tapahtui 90-luvun loppupuolella, oliskohan ollut -98 tai -99, kun ajelin Kainuun seuduilla poliisin tutkaan lievää ylinopeutta (96@80 ja 117@100). Kerran puhallutettiin perjantaina kaikki Kotkasta lähtijät (itse olin ottanut hissukseen kaljaa koko päivän, viisari värähti nollaneljään). Kerran oli yksi liikenneympyrä miinoitettu joka suunnasta. Puhalsin siinä itse asiassa kolmesti, mutta lasken sen vain kahdeksi kerraksi... :)
Mutta siis, kymmenen vuotta, noin 250 000 kilometriä ja neljä puhallutusta. Sehän on melkein 50 000 välein!
Ai niin, tuo viimeisin oli neljä vuotta sitten. Sen jälkeen ei ole pilli vinkunut (paitsi kotona, kun sain joululahjaksi alkometrin, jota testasin puolen kaljakorin jälkeen - näytti 0,6 promillea. Sen jälkeen en ole siihenkään puhaltanut).
"Puhallutuksia on saatava lisää, jotta ihmiset kokisivat että kännissä ajaessa voi oikeasti jäädä kiinni."
Nuo mainitsemasi kolmen promillen kännissä ajavat eivät paljoa koe suuntaan eikä toiseen. Tärkeintä noille olisi saada ajaminen loppumaan keinolla millä hyvänsä. Auton kanittaminen ja/tai alkolukot ovat hyviä keinoja. Mitäpä hyödyttää esim. vuoden aikana 30:nnen kerran kiinnijäävän rattijuopon puhalluttaminen 31., 32., 33., jne kerran, jos ajaminen ei lopu siihen puhalluttamiseen?