.
Saitilla suoraselkäisesti ja aina asiallisesti kirjoittava Oiva Härkönen on ehkä selkeäsanaisin keskustalainen omassa sarjasaan, joskin joissain tapauksissa mielestäni jäänyt jälkeen myös hieman vanhentuneissa näkemyksissään.
Oivan, perusinsinöörin kohdalla on pitkän kokemuksen ja vankan tietoperustan olemuksessa paljon hyvää, joskin jossain kohdin ehkä nahkeata;
Klassisen mallin mukaisesti ei hänkään, fiksu ja kokenut seniorikansalainen ja kunnon insi helpolla päätän käännä.
Olemme Natosta eri mielisiä. Siksi pyydänkin että linjaisit tässä esiin joitakin painopisteitä jotka kantasi mukaisesti estäisivät Keskustan Nato-liitoksen.
Nostona erään jutun loppulauseesta:
Kysymys Oivalle
***********************
Kysyisin lopuksi Oivalta hänen selkeän näkemyksensä perusteista:
Miten näet meidän sijoittuvan vanhojen Nato-maitten kuten vaikkapa Saksan, Hollannin, Tanskan ja Norjan ryhmittymän ja siitä muodostettavan linja väliselle alueelle, uusien Nato-maiden kuin vaikkapa Viron ja Puolan ulkopuolelle?
Miten tuolle linjalle liittyminen heikentäisi asemaamme; - entä mitä varmuutta ja erityistä parempaa turvallisuutta saavutaisimme jos jäisimme edelleen nykyisiin juoksuhautoihimme ”ei kenenkään maalle", ja jatkaisimme turvatakuitten kliseitten varassa naiivin sinisilmäisen uskomme turvin, suur-ryssään ehdottomasti luottaen?
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Saitilla suoraselkäisesti ja aina asiallisesti kirjoittava Oiva Härkönen on ehkä selkeäsanaisin keskustalainen omassa sarjasaan, joskin joissain tapauksissa mielestäni jäänyt jälkeen myös hieman vanhentuneissa näkemyksissään.
Oivan, perusinsinöörin kohdalla on pitkän kokemuksen ja vankan tietoperustan olemuksessa paljon hyvää, joskin jossain kohdin ehkä nahkeata;
Klassisen mallin mukaisesti ei hänkään, fiksu ja kokenut seniorikansalainen ja kunnon insi helpolla päätän käännä.
Olemme Natosta eri mielisiä. Siksi pyydänkin että linjaisit tässä esiin joitakin painopisteitä jotka kantasi mukaisesti estäisivät Keskustan Nato-liitoksen.
Nostona erään jutun loppulauseesta:
Kysymys Oivalle
***********************
Kysyisin lopuksi Oivalta hänen selkeän näkemyksensä perusteista:
Miten näet meidän sijoittuvan vanhojen Nato-maitten kuten vaikkapa Saksan, Hollannin, Tanskan ja Norjan ryhmittymän ja siitä muodostettavan linja väliselle alueelle, uusien Nato-maiden kuin vaikkapa Viron ja Puolan ulkopuolelle?
Miten tuolle linjalle liittyminen heikentäisi asemaamme; - entä mitä varmuutta ja erityistä parempaa turvallisuutta saavutaisimme jos jäisimme edelleen nykyisiin juoksuhautoihimme ”ei kenenkään maalle", ja jatkaisimme turvatakuitten kliseitten varassa naiivin sinisilmäisen uskomme turvin, suur-ryssään ehdottomasti luottaen?
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lähettäkää sähköpostia ja soitelkaa toisillenne, tai menkää vaikka kaljalle yhdessä. Kai puolueTOVEREIDEN pitää sellaiseen kyetä.
Turhaan kyselet sikisin, että Oiva on jo mieleipiteensä sinusta sanonut. "Kyllä kerimäki on kaukana keskustalaisesta ajattelusta".
Venäjän kannalta Suomen raja on maan turvallisin raja. Suomi on kertakaikkiaan viimeinen maa, jota kohtaan Venäjällä olisi sotilaallisten operaatioiden tarvetta.
Venäjän turvallisuusongelma on maan eteläisillä rajoill, jossa venäläinen valtiokulttuuri ja islamilainen maailma kohtaavat.
Ainoa tilanne, jossa Suomi joutuisi osaksi konfliktia, olisi se, että maailmalla syntyisi laajempi energiaresursseuhin liittyvä vastakkainasettelu, jossa toisena osapuolena olisi USA (jolla ei omasta takaa enää ole öljyä) ja toiseksiosapuoleksi jollain tapaa ajautuisi Venäjä (joka energiaresurssien osalta on määritelmästä riippuen joko maailman energiarikkain tai toiseksi energiarikkain valtio).
Suomeksi sanoen: Suomi voi joutua vaaraan vain siinä tilanteessa, että syttyy kolmas maailmansota ja Suomi on sitoutunut USA:n liittolaiseksi. Tahtoo sanoa, että on Naton jäsen.
Paasikivi opetti pysyttelemään suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella ja tulemaan hyvin toimeen kaikkien kanssa ja pitämään hyvät suhteet varsinkin lähinaapureihin.
Että Oivan puheessa joskus tolkkua, sinulla niin harvoin, ettei kannata mainita.
Älä ihmeessä kannata Oivaa sheriffiksi, sehän siirtää natojuttusi natopalstalle.
Ellei peräti poista niitä asiattomina, jota esmes tuo ryssittely on.
Etenkin, kun itse olet piipittämässä asiallisen debatin puolesta.
Oletko nähnyt kenenkään poliitikon, joita arvostat, käyttäytyvän samalla tavoin kuin sinä?
Et varmaan, sillä poliitikoksi ei valita sellaisia, jotka käyttäytyvät tavallasi, huomasit kai viitteitä sellaisesta jo 2004?
PS. Edes ne poliitikot, joita et arvosta, eivät hillu kuin hullu, kuten sinä teet.
... moneen kertaan näillä palstoilla. Mutta tehdään vielä yhteenveto, jossa joudun toistamaan aiemmin esittämääni.
Peruslähtökohtani on havainto, että kuuluminen inokkaasti sotaa käyvään maahan tai olemalla sotilaallisesti liitoutunut on tuonut meille vain sotaa ja kärsimystä 900-vuotisen historiamme aikana.
Ruotsinvallan aikana kävimme jatkuvasti sotaa Venäjän kanssa. Sitä vielä käytiin aina Suomessa, eikä varsinainen Ruotsi joutunut sen jalkoihin. Poikamme olivat myös Keski-Euroopassa käymässä sotaa Ruotsin suurvalta-aseman pöngittämiseksi 30 vuotta.
Kuuluessamme suuriruhtinaskuntana Venäjän impeeriumiin oli jo hieman rauhallisempaa. Sotaväkemme kyllä joutui Krimin sodan aikana kirkastamaan keisarin kruunua kaukana Balkanin vuorilla. Silloin myös Ranskan ja Englannin laivastot kävivät pommittamassa rannikoitamme mm. Suomenlinnaa ja Bomarsundia Ahvenanmaalla.
Sitten seurasi ensimmäinen maailmansota, jolloin kuulumisemme sotaa käyvän Venäjän yhteyteen aiheutti meillä vimmaisen linnottautumisen, mutta ei suuria taisteluita. Kun sitten Venäjä alkoi heiketä pitkäaikaisessa sodassa Saksaa vastaan, tuli siellä bolshevikkien vallankumous. Vallankumous tuotiin myös meille ja syntyi sisällisota, jossa venäläiset tukivat meikäläisiä punaisia ja Saksa tuki valkoisia. Valkoiset voittivat ja me erosimme Venäjästä ja julistauduimme itsenäiseksi.
Keisarillinen Saksa hävisi tuon sodan, mutta myös Venäjä menetti mahtinsa maailmansodan ja vallankumousta seuraavan pitkän sisällisodan seurauksena. Näin me saatoimme 20-luvun elää rauhassa omaa elämäämme, mutta 30-luvulla alkoivat sekä N-liitto että Saksa voimistua ja pullistella. Siinä tilanteessa Saksa, jossa natsit pääsivät valtaan oli käytännössä suojelijamme N-liittoa vastaan.
Mutta -39 tuo suojelijamamme petti meidät myymällä meidät periviollisillemme Venäjälle Molotov-Ribbentrop-sopimuksella. Siitä seurasi talvisota. Saksa oli niihin aikoihin pantuaan ensin toimeen sopimuksen mukaiset valloituksensa läntisessä Euroopassa päättänyt hyökätä sopimuskumppaninsa N-liiton kimppuus. Se painosti Suomen herroja tekemään rauhan ehdoista välittämättä ja vihjasi, että saamme pian kaikki korkojen kera takaisin. Näin tosiasiassa liittouduimme Saksan kanssa yökkäykseen N-liittoon.
Seurasi jarkosota, jossa Saksan liittolaisena hyökkäsimme N-liiton kimppuun. Pitkällisen sodan jälkeen hävisimme Saksan mukana ja jouduimme talvisodan rauhaakin huonompaan asemaan. Pahinta oli, että jouduimme YYA-sopimuksella sidotuksi myös sotilaallisesti N-liittoon. Kekkonen keskitti kaikki ponnistelunsa, ettei sopimuksen sotilasartiklat käytännössä tulleet käyttöön, mutta se muovasi politiikkaamme ja piti maata koko ajan varpailaan.
Kun sitten N-liitto romahti ja mekin pääsimme eroon tuosta viimeisestä sotilasliitostamme, ei meidän tule vapaehtoisesti hakeutua mihinkään uuteenkaan, joka käytännössä olisi Nato. Sotilasliitoista mille koituu vain sotaa ja kärsimystä.
Me emme tosin ole ei kenenkään maalla nykyään. Liittymisemme EU:iin oli myös turvallispoliittinen ratkaisu. Minäkin sen tajusin äänestäessäni aikoinaan liittymisen puolesta. Vaikka EU ei ole lainkaan sotilasliitto, antaa se kuitenkin sellaisen poliittisen suojan, joka meille riittää. Haluaisinpa nähdä sellaisen maan, joka hyökkää EU-jäsenmaan Suomen kimppuun noin vaan ilman osana suurempaa sotaa.
Jos nyt Euroopassa voisi ajatella jonkin sodan syttyvän, täytyisi sen tapahtua Venäjän ja Nato-maiden välillä. Siinä tapauksessa Venäjä heti ensityönään miehittäisi Suomen turvatakseen Pietarin. Tuon saman syyn takia se on ennenkin hyökkäillyt Suomeen. Mutta jos olisimme uskottavasti liittoutumaton, olisi meillä ainakin pieni mahdollisuus olla joutumatta hyökkäyksen kohteeksi tai hyökkääjäksi.
Meidän vain pitää pitää yllä vaikka melkoisin taloudellisin uhrauksin uskottavaa puolustusta, jotta sekä Nato että Venäjä laskevat, ettei kannata hyökätä Suomeen ja sitoa sinne melkoiset voimavarat. Meidän tulee pitää yllä ja varustaa noin 300 tuhannen reserviläisarmeija, joka pystyy koko maan kattavaan aluepuolustukseen ja tarvittaessa sissisodan luontoiseen sotaan miehittäjää vastaan. Meillä on siihen kaikki edellytykset, myös kansamme puolustustahto on vankka.
Listaat historiaa ja puhut koko ajan sodista.
Mutta Nato ei ole sotilasliitto, vaan puolustusliitto, joka pyrkii siihen, ettei sotia olisi. Siksi YK:kin käyttää Natoa rauhan turvaamiseen.
Nato ei ole enää mikään USA:n nyrkki Neuvostoliittoa vastaan, koska Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Irakin sodassa ei ole Nato mukana, eikä USA pysty koskaan pakottamaan ainuttakaan Naton jäsenmaata sotiinsa, jos nämä eivät sitä halua.
Suomi on samanlainen, eurooppalainen demokratia, kuin ne reilut 24 Euroopan valtiota, jotka ovat valinneet yhteistoiminnan turvatakseen rauhan tällä mantereella. Siksi meidän on luontevcaa liittyä Naton täysjäseneksi, kun jo rauhankumppanuuden vuoksi tunnemme naton sisältäkin käsin.
Sinunkin kannattaisi ottaa huomioon, ettemme enää elä Neuvostoliiton ja USA:n vastakkainasettelun maailmassa, jossa otettiin kantaa valitsemalla kummalle puolelle kuulutaan, vai ollaanko puolueettomia.
Nyt on luontevaa liittyä Natoon, koska se ei ole kannanotto Venäjää vastaan USA:n puolesta, vaan kannanotto Suomen oman turvallisuuden puolesta tulevaisuuden ennakoimattomia uhkia vastaan.
... sotilasliitto, kun on kyseessä sotilaalinen puolustus. On kikkailua sanojen sotilasliitto ja puolustusliitto avulla todistella, että meidän kuuluu kuulua Natoon.
Yleensäkin sodat ovat saaneet alkunsa siitä, että joku on ryhtynyt tyrvaamaan rauhaa sotilaallisilla toimenpiteillä.
Nato aikoinaan perustettiin kylmän sodan alkupuolella, kun toisen maailmansodan liittoutuneet riitaantuivat ja syntyi Neuvostoliiton johtama Varsovan liitto ja USA:n jotama Nato. Varsovan liitto ja N-liitto ovat jo 15 vuotta sitten lakanneet olemasta. Viisainta olisi ollut lakkauttaa myös Nato tarpeettomana. Mutta kävi niin kuin herkästi käy, että toimiva organisaatio ei halua lopettaa toimintaansa. Nato on nyt etsinyt 15 vuotta uutta tehtävää, mutta ei sitä ole oikein löytynyt. Se vain on, mutta kukaan ei oikein tiedä miksi se on. YK:n rauhanturvaamisoperaatiot eivät tarvitse tuommoista jättiorganisaatiota. Se pystyttäisiin hoitamaan kansallisten armeijoiden avulla YK:n johdolla.
On muistettava, että rauhanturvaaminen ja kriisinhallinta ei ole sihen osallistuvien maiden puolustusta vaan se on ulkopuolisissa maissa tapahtuvaa humaanista toimintaa, jolla autetaan usein sisällisotien jalkoihin joutunutta siviliväestöä. Joskus toimintaan sisältyy myös pyrkimys pitää taistelevat osapuolet erossa toisistaan ja yritys rakentaa rauhaa.
Muuten et sinäkään näytä tietävän oikein nykyistä Naton tehtävää. Sanot sen olevan Suomen osalta "kannanotto Suomen oman turvallisuuden puolesta tulevaisuuden ennakoimattomia uhkia vastaan". Olisi se sentään hyvä olla jokin käsitys tuosta tulevaisuuden uhasta, jos ryhdytään rakentamaan organisaatioita. Suomella on kunnolliset puolustusvoimat, voidaan niitä nimittää sotavoimaksikin, joka riittää Suomen pitämiseen sotillaallisten selkkausten ulkopuolella. Rauhanturvaaminen on kokonaan eri asia, siinä meillä on pitkät kunniakkaat perinteet. Ei siihenkään Natoa tarvita.
oppineet suomettumisesta, niin voimmehan olla Kekkosen doktriinin mukaisesti viisaampia kuin v. 1939 ja pyydettäessä luopua esimerkiksi Pohjoi-Karjalasta. Sehän vain helpottaisi taakkaa täällä pääkaupunkiseudulla.
Nato on pulustusliitto,koska sen tarkoitus ei ole hyökätä mihinkään. Tässä se on onnistunut niin hyvin, ettei ainoankaan naton jäsenen maaperälle ole hyökätty - ei ole tarvinnut käyttää sotavoimaa puolustukseen, kun sen pelkkä olemassaolo on torjunut uhkat. Juuri siksi Naton joukkoja käytetään YK:n tehtävissä, rauhaa puolustamassa, kaukana omalta maaperältään.
Historian kertaus on tässäkin turhaa, koska maailma on muuttunut, Oivaseni. ,-))
Tulevaisuuden uhkia on todellakin hankala ennakoida, koska asetekniikka on kehittynyt, ydinaseen voi kantaa salkussa mihin tahansa, terrorismi on otettu rintamasodat korvaavaksi menetelmäksi, energiakriisit voivat yllättää, samoin erilaiset virusepidemiat.
Nämä kaikki ovat sellaisia turvallisuusriskejä, joissa tarvitaan aseellisia joukkoja varmistamassa, etteivät viattomat siviilit joudu rikollisten, terroristien tai muiden tilannetta hyväkseen käyttävien anarkistien uhreiksi.
Yhteistoiminta tulee siis sekä tehokkaammaksi, että halvemmaksi, koska meillä ei, oiva, todellakaan ole sellaisiin onmiin sotajoukkoihin varaa, joiden avulla pärjäisimme yksinämme, ilman muiden apua.
Sotilaallisten selkkausten ulkopuolella pysymme myös Natossa, koska Nato ei ole ollut toistaiseksi mukana ainoassakaan sotilaallisessa selkkauksessa.
Afganistanhan ei ole sotilaallinen selkkaus, vaan laillisen hallituksen suojaksi annettu YK:n tauhanturvaoperaatio, ja Irakissa ei ole Naton, vaan USAn ja brittien joukkoja omalla, yksityisellä retkellään.
Rauhanturvaamiseen Nato muuten tarvitaan juuri siksi, että sillä on menetelmät johtaa monikansallisia joukkoja. Siksi mekin olemme jo Natossa mukana, vaikkemme sen jäseniä vielä olekaan.
... opinhaara, tiede, täsmälliseksi muotoiltu katsomus tai periaate ja opinkappale.
... hyökätty, ei suinkaan johdu Natosta, vaan siitä, ettei onneksi ole ollut pientäkään uhkaa tai kenelläkään tarvetta moiseen. Natosta riippumatta suomalaisia käytetään mielellään YK:n tehtävissä rauhaa puolustamassa.
Luulet, että vain yhteistoiminta Naton kanssa turvaa meidät terrorismilta. Asiahan on päinvastoin: natolaisuutemme houkuttelisi tänne terroristejä.
Nimike terrorisminvastainen taistelu on usalaista ja venäläistä keksintöä. Nuo maat ovat omalla tyhmällä politiikallaan ajautuneet terroristien kanssa sotaan. Meidän ei pidä sekaantua siihen. Nato-jäsenyys olisi askel joutumisesta terroristien maalitauluksi.
Terrorismi on menetelmä, jota käyttävät milloin mitkäkin ryhmät. Se, mistä johtuu, että terroristit terrorisoivat USAaa on yksi juttu ja miksi Venäjälläkin sitä esiintyy on ihan toinen juttu, koska asialla ovat aivan eri tahot ja terrorismi on vain menetelmä, jolla korvataan vanhanaikaisiksi jääneet rintamasodat.
Jos kuvittelet, että terrorismia välineenään käyttävät joukot tekevät jonkin eron Suomen nykyisen nato-kumppanuuden ja täysjäsenyyden välillä, niin olet hyvin harhassa, Oiva - enempää harhassa et voisi enää ollakaan. Panet siis pääsi pensaaseeen ja uskottelet itsellesi olemattomia, hjos kuvittelet, että säästyisimme joltain terrorismilta, jos jäämme Natosta ulos. Jos - huom. JOS - terrorismia aiottaisi joskus käyttää Suomea vastaan, siihen olisi jokin muu syy, ei Nato jäsenyys, koska me olemme jo nyt ihan tarpeeksi Natossa joutuaksemme maalitaukuiksi, jos niikseen on.
Terrorismin vastainen taistelu on minustakin huono nimitys, koska miten menetelmää vastaan voi taistella. Vastustaja on aina jokin ryhmä ihmisiä, joilla on toisistaan poikkeavat, erilaiset motiivit sille, että ovat valinneet aseekseen terrorismin.
Ruotsalaiset muuten saattavat joutua ääri-islamistisen terrorismin kohteeksi, kun ovat taas antaneet lehtiensä julkaista "vääräuskoista" aineistoa profeetta Muhamedista. Se, että Ruotsia tällaisella nyt uhataan, kertoo vain sen, että ääriliikkeet tarvitsevat syntipukkeja kiihottaakseen kannattajansa raivoon.
Kekkonenhan lanseerasi presidenttiaikanaan doktriinin siitä, että Talvisota oli Suomen vika ja se olisi voitu joustavuudella välttää ja kaikkihan on oikein, mitä Kekkonen on tehnyt ainakin sinun mielestäsi. Tietysti Kekkonen vastusti aikoinaan Talvisodan rauhaa, mutta dotriiniaanhan voi vaihtaa.
... -jäsenyys ovat täysin eri asioita. Kumppanuudella tarkoitetaan, että olemme joissakin, aina erikseen sovittavissa, rauhanturva- tai kriisinhallintaoperaatioissa mukana Naton kanssa. Jäsenyys on kuulumista tuohon sotilasliittoon, jolloin koko puolustuslaitoksemme olisi osa Natoa. Noilla rauhanturvaamisilla ei ole mitään tekemistä oman maan puolustuksen kanssa, vaan ne ovat paremminkin humaanista toimintaa siellä, missä siviliväestö on joutunut sisällisodan tai diktaattoreiden runtelemaksi.
Nato-kumppanuus ja -jäsenyys ovat sinulle selviä kösitteitä ja eri asioita.
Mutta älä koskaan kuvittele, että ääri-islamistinen al-Qaidan itsemurhapommittaja tekisi noiden käsitteiden välillä mitään eroa.
Tuomioja on hänelle yhtä vääräuskoinen kuin Bush, jos pommin räjäyttämisestä kuvitellaan olevan muuten hyötyä "pyhälle asialle".
... valistunutta väkeä, että tietävät tarkoin, ettei Suomi ole mukana esimerkiksi Irakin jupakassa, vaikka Lipponen oli meidät lähellä sinne johtaa, mutta Jäätteenmäki paljasti Lipposen juonen.
...on valistunutta väkeä. Heh heh... menehän oiva sanomaan se heille, niin saadaan sinut puupalttoossa takaisin.
Tiedätkö edes mikä Al Quida on?
Sehän on vain nimitys terroristiryhmien yhteisille tavoitteille, ideologialle ja metodeille. Se on löyhän verkostomainen, solut rahoittavat toimintansa itsenäisesti ja ottavat yhteyttä muihin ryhmiin vain tarvittaessa ja johto ohjaa toimintaa viestimällä vihan kulloisistakin kohteista. Viimeksi suunniteltuja iskuja on estetty Tanskassa ja Saksassa, seuraava kohde on mitä todennäköisimmin Ruotsissa jossa muslimit närkästyivät pilapiirroksesta.
Ei Ruotsikaan ole mukana Natossa saati Irakin jupakassa, ja Saksa muistetaan vastarinnastaan USA:n hyökkäykselle. Silti molemmat ovat nyt uhan alla. Nato ei siis vedä terroristeja, yhteistyöllä voidaan kuitenkin estää terrori-iskuja kuten Tanskassa juuri tehtiin. Nato on merkittävä yhteistyöfoorumi jossa eurooppalaiset valtiot voivat yhteistoimin olla torjumassa terrorismia maanosassamme. Yksin Suomella on uhan yllättäessä kovin vähän mahdollisuuksia esim tarkkailla terroristien yhteydenpitoa.
...Anneli laitetaan maan rajalle pelätiksi, niin fundamentalistimuslimilla menee pupu pöksyyn! Al Qescusta on Al Qaidaa vahmenpi. Näin sanoo oiva.
... ei Natoa tarvita. Sen hoitavat kansalliset poliisiorganisaatiot, jossa Suomikin on täysillä mukana ja saa kaikki samat tiedustelutiedot kuin Nato-maatkin. Jos terroristien kiinniottoon tai tuhoamiseen tarvitaan poliisin voimavarojen lisäksi muuta voimaa, sen hoitavat kansalliset armeijat.
Terroristiuhat ovar Euroopassa olleet vain Nato-maissa. Sinä puhut nyt Ruotsisita, ei siellä ole ollut terroristejä. Jos nyt tulee profeetan pilkkaamisen takia, on kyseessä eri asia kuin, mistä tässä puhutaan. Jos tulee, niin ruotsalaiset saavat syyttää itseään. Ei pidä mennä loukkaamaan toisten uskonnollisia tunteita.
tiedä mitään. On oivamaista pään pensaaseen lykkäämistä kuvitella kansallisten poliisiorganisaatioiden pystyvän estämään terroristien touhut edes armeijan avulla. Siihen vaaditaan kansainvälistä yhteistyötä ja nimenomaan sotilaallisella tasolla.
Suomen poliisin ainoat keinot puuttua terroristien toimintaan olisi ylinopeussakkojen antamisessa tai turvavöiden tai kännykän käytön valvonnassa. Jospa sinä "risto" pysyisit vain noissa iltalypsyasioissa, joissa lypsetään väykylle parempia (=parempipalkkaisia) paikkoja ja annelillesi anteeksiantoa.
En tiedä seuraatko maailman tapahtumia muualta kuin TV-uutisista ja Suomenmaasta. Jos seuraat sekä osaat yhdistellä laajoja ja monitahoisia kokonaisuuksia huomaat miten terrorismi hakee kohteensa.
Ruotsissa on melkoinen määrä siirtolaisia, joukossa paljon muslimeja. Kuten tiedämme fundalismi on lisääntynyt viimeisen 20 vuoden aikana muslimien keskuudessa Euroopassa. Asia johtuu Euroopan vapaamielisestä ihmisoikeuslainsäädännöstä. Äärimuslimit saavat toimia paljon vapaammin Ruotsissa kuin islamenemmistöisissä maissa kuten Turkissa, Egyptissä tai Marokossa, jossa ääriryhmiä valvotaan tiukasti. Al-Quidalla on soluja myös Ruotsissa ja kun maa on tunnettu vapaamielisyydestä ja poliisin sekä armeijan saamattomuudesta, niin mikä onkaan helpompi kohde terrorille. Tarvitaan vain sytyke, nyt se on olemassa tuon pilapiirroksen kautta.
Meillä on parempi tilanne, vielä. Meillä on tiukempi systeemi valvomassa maahanmuuttoa, meillä on armeijalla tiedustelutaitoa ja asevelvollisuuden kautta seulomme nuorten miesten taustat ja maanpuolustahdon. Anarkistit tunnistetaan ja heitä osataan valvoa poliisin toimesta. Mutta maailma muuttuu, meidänkin on pakko avata rajoja, ja silloin myös tarvitsemme kansainvälistä yhteistyötä, ei yksin poliisitoimessa vaan myös armeijan tiedustelun alueella. Maailmalla poliisitiedustelu käsitetään yleispoliittisena ja sotilastiedustelu turvallisuuspoliittisena, poliisi ei siis saa kaikkea sitä taustatietoa mitä armeija. Siksikin Natoon on hyvä kuulua.