Ohessa on linkki aiempaan keskusteluun, jonka avauksessa todetaan täysin vastaansanomattomasti asiain tola:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000002344065
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on pakkotoisto on pakkotoisto on pakkotoisto on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000002344065
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on pakkotoisto on pakkotoisto on pakkotoisto on.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pakkotoisto on illuminaatin juttuja, en löytänyt tuosta muuta kuin että et pidä EU kritikistä, joka on välttämatöntä - demokratiassa
se edustaa absoluuttista hyvää, ilman EU:ta Suomi muuttuisi sekunneissa Pohjois-Koreaksi.
Ensinnäkin, täytyisi kysyä, mikä on tämä "illuminati", minulle tuntematon ilmiö, "jonka jutuksi" täysin vastaansanomattomasti "osoitat" pakkotoiston. Eikä kysyminen tähän toki loppuisi.
Miten linkitetystä informaatiosta, joka ei ole minun kirjoittamaani, ilmenee, että "en pidä EU-kritiikistä"? Olenko minä - tai onko linkitetyn keskustelun avaaja - kenties väittänyt, että kritiikki ei olisi välttämätöntä? Osoittaako esimerkiksi kriittinen kirjoittelu kenties tämän väitteen validiksi? Vai onko sittenkin niin, että vain "aiheesta" pakkotoistavaa liirumlaarumia ja diibadaabaa suollettaessa esitetään kritiikkiä? Ollaanko silloin vasta tosiasiassa kriittisiä, kun "osataan" ilmaista populistisesti kosivasti, mikä ajankohtaisessa politiikassa "huolestuttaa", vaikkei osata tarjota ensimmäistäkään vaihtoehtoa?
Jos sinä olisit hoitoni, olisin minä heitteille jätetty. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
On erittäin tyypillistä, että kun jotain itselle epämieluista ilmiötä kohtaan "kriittistä" tapausta sohaistaan, lähdetään vastahyökkäykseen. Metodit ovat monet. Jotkut esimerkiksi "opastavat hoitoon", mistä ei seuraa parhaimmillaankaan kuin näiden itsensä leimautuminen idiooteiksi. Jotkut taasen yrittävät jopa heittäytyä sarkastisiksi sohaisijaa nöyryyttääkseen, mutta unohtavat, miten hankala taiteenlaji sarkasmi onkaan.
Tietenkin olen paasannut juuri siitä, miten ilman "absoluuttista hyvää edustavaa EU:ta Suomi muuttuisi sekunneissa Pohjois-Koreaksi"!
Ja niillä sekunneilla, kun näin ne Soinin sanat maaseudun autioitumisesta, talonpoikien tappamisesta, Brysselin herroista, maaseudun autioitumisesta, talonpoikien tappamisesta ja Brysselin herroista, näin minä Suomi-neidon aivan uudessa valossa. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, kaikkien maan porttojen ja kauhistusten äiti." EU-myönteiset ja EU-neutraalit päättäjämme ovat pistäneet maalta kotoisin olevan Suomen kadulle huoraamaan.
Tiesitkö, oi tietämätöin, jotta Aatu&Co kopioi propagandamenetelmänsä ja retorisen tyylinsä, sekä jopa 40% myös propagandan sisällöstä, SOSIALISTEILTA JA KOMMUNISTEILTA. Myös punalippu oli kopio kommunisteilta (johon tosi lisättiin svastika, ja valkoinen ympyrä, jotta svastika erottuisi visuaalisesti paremmin).
Koko propagandakoneiston tyyli ja malli oli lainattu kommunisteilta. Natsit ottivat kommunisteilta mallia miten kansa saadaan kiihotettua, organisoitua ja ajettua liikkeelle. He käyttivät tätä Leninin ja työväenliikkeen perintöä mestarillisesti kommunisteja vastaan. Kommunistit ikään kuin hävisivät propagandasodan omalla maaperällään, ja heidät piestiin heidän omilla aseillaan.
Myös Kolmannen valtakunnan yksipuoluejärjestelmä, johtaja-kultti ja idea ideologian kaapuun puetusta (todelliselta luonteeltaan) uskonnollisesta "temppelivaltiosta" oli sekin lainattu Neuvostoliitosta. Koko Saksan yksipuoluejärjestelmä ja malli puolueen organisoimiseksi oli lainattu Leniniltä ja kommunisteilta, tosin pikkaisen soveltaen.
Aatu myös lainasi idean vallankumouksesta ja "suuresta tehtävästä" ihmiskunnan eteenpäinviemiseksi kommunisteilta. Tosin hän sovelsi sitä tiukan kansallisissa rajoissa. Mutta vaikka hän sanoutui irti NL:n maailmanvallankumouksellisesta imperialismista, niin käytännössä Neuvostoliiton ja Stalinin tavoin Saksassa unelmoitiin, kuten Moskovassakin, maailmanvallasta.
Kaiken kaikkiaan koko natsismi oli vain peilikuva kommunistisesta Neuvostoliitosta. Aatu&Josif, veljekset kuin ilvekset.
Jos olisi niin, kuten esitit, olisi natsien propaganda ikäänkuin kopio sosialistien ja kommunistien, siis vasemmiston, propagandasta. Toisaalta, esität otsikossasi, että onpa "myös vasemmiston propaganda natseilta". Tämähän on vähintäänkin mielenkiintoista "logiikkaa"; sillä munasta tuli kana, oli kana ennen munaa.
Vuonna 1920 armeijasta eronnut Hitler omistautui täysin rinnoin Saksan kansallissosialistiseksi työväenpuolueeksi uudelleennimetyksi puolueelleen, suunnitelleen myöhemmin kuuluisaksi tulevaa rekvisiittaa tervehdyksistä, hakaristisymboleista ja -lipuista lähtien. Eikö olisi jopa parjaavaa tätä tunnettua taiteilijaa ja sielujen tulkkia kohtaan väittää, että hengentuotteensa olisivatkin olleet halpoja kopioita vihollisen vastaavista?
Ja jos olisikin niin kuin väitetään - mitä tämä "osoittaisi"?
Maailmanhistorian kirjat, niin tulevan kuin menneenkin maailmanhistorian, ovat täynnänsä tapauksia, jotka ovat massojen yksinkertaisuutta hyödyntäen pyrkineet maailmanherruuteen. Moskova ja Berliini, joihin viittasit, ovat esimerkkejä menneistä pyrkimyskeskuksista. Mutta eihän näihin tulisi rajoittua asiaa käsitellessä, sillä esimerkkinä nykyisistä pyrkimyksistä Washington on päässyt lähemmäksi tavoitteitaan kuin kumpikaan edellä mainituista koskaan. Senkin valtapyrkimyksiä "perustellaan" typerryttävällä tautologisella toistolla, jossa olennaisena asiasisältönä on mustan valkoiseksi väittäminen ja muu valhettelu. Perussuomalaisilla olennaisena asiasisältönä taasen on ei-mitään; sillä Perussuomalaiset ei puolueena tunnu itsekään tietävän, mihin se pyrkii. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
"Logiikkaa" sikäli, että käänteisellä otsikolla sain kiinnitettyä ketjun aloittajan huomion.
Eli pointti on siinä, että, koska nasset lainasivat propaganda- ja organissaatiomallinsa työväenliikkeeltä ja kommunisteilta, niin natsipropaganda ja vasemmistopropaganda ovat noin malliltaan sama juttu. Aatu teki parhaansa tehdäkseen aatteestaan kommunismin antiteesi, jonka oli tarkoitus muistuttaa kommunismia kuin peilikuvana.
Vasemmistopopulismilla ja oikeistopopulismilla ei näin ollen ole pohjimmiltaan mitään METORDISTISTA tai FORMALISTISTA. Sen sijaan arvo- ja sosiaalieettinen ero on, eli mihin pyritään ja mille arvoille rakennetaan. Tässä mielessä Perussuomalaiset ovat omasta mielestäni rötösherrajahti-perinteineen ja EU-kritiikkeineen SELVÄSTI ENEMMÄN vasemmistopopulistisia kuin oikeistopopulistisia.
Vai miksi luulet, että Vasemmistoliitto ja SDP kokevat PS:n heille ongelmallisena? Siksi, että PS hengittää demarien niskaan raskaasti VASEMMALTA puolelta, köyhien ja syrjäytyvien puolelta.
Marx muuten lainasi "työväenetiikkansa" kirkolta. Kristillinen ja marksilainen sosiaalietiikka eroavat toisistaan vain siinä, että Marx poisti siitä viittaukset uskontoon. Eli marksilainen sosiaalietiikka on kristillistä sosiaalietiikkaa, josta on poistettu ydin, ja kuoret on jäljellä.
Edellä mainitusta syystä johtuen kristillis-sosiaaliselle etiikalle rakentava PS on tämän päivän poliittisessa maailmassa enemmän vasemmalla ja enemmän "pienen ihmisen" puolella kuin SDP tai Vihreät.
Mitä "rötösherra-jahtien perintöön" tulee, niin eipä ole koskaan kukaan suomalainen kansanedustaja samalla tavalla rötöstellyt eduskunnassa ollessaan kuin nimenomaan perussuomalainen lihapää. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on lihapää.
"...PS hengittää demarien niskaan raskaasti VASEMMALTA puolelta, köyhien ja syrjäytyvien puolelta."
-MOT
Miten Perussuomalaiset oikein "hengittää niskaan"? Mitäänsanomattomuudellako? Voisihan sitä vaikka tosiasiassa saatanan nimeen vannova, köyhien ja syrjäytyneiden eliminointia ajava puolue yrittää halutessaan vedota myös "köyhien ja syrjäytyvien puolella olevana". Vetoaminen on aivan eri asia kuin konkreettisten toimien ajamiseen pyrkiminen.
Mitään konkreettisten toimien ajamiseen pyrkimistä ei ole siinä, että "hengitetään demarien niskaan". Ja miksi ylipäätänsä pitäisikään tällä hetkellä "hengittää demarien niskaan", jos nämä eivät edes hallitusvastuussa?
Loogista tahi ei, propagandatemppuilusi ei minua nyt tällä kertaa vakuuta.
..vastaan tähän nyt vain sen verran, että moni politiikkaa tunteva on sitä mieltä, että SDP saa pelätä PS:ää, koska PS on enemmän köyhien puolue kuin se. Mm. sanomalehti Kalevan sivuilla asiasta viimeksi mainitsi Kokoomuksen Pohjois-Pohjanmaan piirin toiminnanjohtaja.
Ja mitä lihapäähän tulee, häntä enemmän rötöstelleitä on paljonkin, mutta heistä ei haluta puhua, kun he sattuvat olemaan isompien puolueiden hyvävelikerhojen suojeluksessa.
Eduskunnassa istuu henkilöitä, jotka ovat syyllisiä kaikenlaiseen, aina miljoonakavalluksista, valtiopetoksista (Stasi-arkistot) ja kiristyksestä aina toisten ihmisten hengen vaatineisiin temppuihin asti. Kun joskus kaikki tulee julki, niin kyllä siinä nykyisten 50 ikäpolven poliitikoilla korvat punottaa.
"Ja mitä lihapäähän tulee, häntä enemmän rötöstelleitä on paljonkin..."
-jaapajoopa
Niinkö? Esitäpä rötöstelijöiden nimiä ja rötöksiä, joihin ovat syyllistyneet! Minä en muuten nimittäin suostu tuota väitettä nielemään; sillä kehittyneessä demokraattisessa yhteiskunnassa toisinaan toteutuvien perustavanlaatuisten periaatteiden mukaisesti todistustaakka lankeaa syyttäjälle. Lihapään kohdalla todistustaakasta on jo selvitty.
Toisin on "enemmän rötöstelleiden", vähintäänkin mystisiksi jäävien "henkilöiden" kohdalla. Ja aika hiljaista näyttää olevan yhtään minkään muunkaan "argumentin" perustelemisen kanssa.
"...moni politiikkaa tunteva on sitä mieltä, että SDP saa pelätä PS:ää, koska PS on enemmän köyhien puolue kuin se."
-jaapajoopa
Miten tämä kiistattomasti osoitettu, ilmeisesti perin aiheellinen pelko ilmenee käytännössä? Syökö Perussuomalaiset nimenomaan SDP:n kannatusta, vai ovatko persuksien äänestäjät sittenkin sellaista väkeä, joka ilman persuksia ei äänestäisi? Vai saa SDP oikein peljätä! Mitä tarkalleen ottaen? Koska viimeksi SDP:n yleisenä linjauksena on ollut "köyhien puolueena" oleminen? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien, myös jaapajoopa-avautujien, kanssa. Amen.