Lähes jokainen myöntää oikeaksi väitteen, että varakkaassa yhteiskunnassa ei saa olla köyhyyttä. Ainakaan työhön halukkaat eivät saisi nähdä nälkää ja vilua, asua kehnosti tai kärsiä lääkintä- ja koulutuspalveluiden puutteesta. Marxin ihanneyhteiskunnassa jokainen on oikeutettu saamaan tuloa "tarpeidensa mukaisesti", kun kommunismi aikanaan pannaan toimeksi.
Huom! Karl Marx ei koko elämänsä aikana tehnyt pysyväistä ansiotyötä itsensä ja perheensä elättämiseksi. Siitä huolimatta hän korostaa työnteon velvollisuutta perusteena tulojen saannille.
Tämän seikan muisteleminen ei sanottavammin viihdytä meidän aikamme demareita(Lipponen, Halonen, Liikanen,Tuomioja). Meidän demarit ovatkin "uusmarxilaisia" ajattelijoita, joille tulojen saaminen ei olekaan taloudellinen kysymys, vaan se onkin moraalinen oikeus jokaisella, osallistuipa hän tuotannolliseen tomintaan tai ei.
Tällainen uusmarxismini on tosi sairasta oppia,tosi sairasta.
Onhan täysin järjetöntä yrittääkään rakentaa sellaista yhteiskuntaa, jossa kaikki saavat suunnilleen samansuuruista tuloa riippumatta työnteon määrästä ja laadusta tai siitä, että ei tee työtä laisinkaan.
Totuus: tämän sairaan opin johdolla ja varjolla veronmaksajalta (keskituloinen)/pienyrittäjältä Suomessa VARASTETAAN rahat, kaikki tai ainakin suurin osa niistä.
Miksi demarit eivät näytä mallia.
Oma mielipiteeni: Vain poikkeukselliset yksilöt ovat valmiit raatamaan loputtomasti saamatta itselleen enempää etua kuin laiskat ja typeykset saavat.
Huom! Karl Marx ei koko elämänsä aikana tehnyt pysyväistä ansiotyötä itsensä ja perheensä elättämiseksi. Siitä huolimatta hän korostaa työnteon velvollisuutta perusteena tulojen saannille.
Tämän seikan muisteleminen ei sanottavammin viihdytä meidän aikamme demareita(Lipponen, Halonen, Liikanen,Tuomioja). Meidän demarit ovatkin "uusmarxilaisia" ajattelijoita, joille tulojen saaminen ei olekaan taloudellinen kysymys, vaan se onkin moraalinen oikeus jokaisella, osallistuipa hän tuotannolliseen tomintaan tai ei.
Tällainen uusmarxismini on tosi sairasta oppia,tosi sairasta.
Onhan täysin järjetöntä yrittääkään rakentaa sellaista yhteiskuntaa, jossa kaikki saavat suunnilleen samansuuruista tuloa riippumatta työnteon määrästä ja laadusta tai siitä, että ei tee työtä laisinkaan.
Totuus: tämän sairaan opin johdolla ja varjolla veronmaksajalta (keskituloinen)/pienyrittäjältä Suomessa VARASTETAAN rahat, kaikki tai ainakin suurin osa niistä.
Miksi demarit eivät näytä mallia.
Oma mielipiteeni: Vain poikkeukselliset yksilöt ovat valmiit raatamaan loputtomasti saamatta itselleen enempää etua kuin laiskat ja typeykset saavat.
Vastaukset 7
Vanhimmat
ei ole juuri mitään tekemistä reaalisen työnteon tai yleensä reaalitalouden kanssa.
Joskus sillä oli. Esimerkiksi vonna 1970 kaikista maailman rahoista 90% kytkeytyi suoraan reaalitalouteen, eli tuottamiseen, kauppaa, kuljetuksiin, jne. Vain 10% oli puhtaasti spekulatiivista rahaa - siis sellaista jota käytettiin ostettaessa ja myydessä rahaa itseään. Vuonna 1995 kaikesta rahasta oli keinottelurahaa 95%, ja reaalitaloudellisen sidoksen omasi vain 5% kaikesta liikkeelläolevasta rahasta.
Suuret tulot syntyvät pääomien tuotoista, siitä että rahatalouden "autonomisella" alueella tapahtuu raha-arvonmuodostusta, jolla ei ole enää reaalista suhdetta työn tekemisen maailmaan. Näin valitettavasti on päässyt käymään, ja jos kysyt miksi, joudut aika hankalien selitysten eteen.
Sinulla on vielä tuollainen vanhakantainen rehellinen mielikuva, jonka mukaan raha syntyy työnteosta, ja työn tekijällä olisi oikeus odottaa työpanostaan vastaavaa palkkiota. Nämä ajat ovat olleet ja menneet, taloutta määräävät nyt aivan toisenlaatuiset "realiteetit". Älä hämmästy, et ole ainoa joka on pudonnut kelkasta. Tapahtunut muutos on yksi maailmanhistorian mullistavampia, ja globaalitalous tulee vielä aiheuttamaan sellaisia tuhoja ettei puhua uskalla. Ja ajattele, miten nopeasti tämä muutos on tapahtunut.
Marx muuten oli viisas mies, joka teki valtavan määrän henkistä työtä josta saamme olle hänelle hyvin kiitollisia. Kysymys siitä olisiko tuo työ pitänyt tehdä jonkun tilauksesta ja tuntipalkalla, on sitten vähäisempää ymmärrystä osoittava kysymys.
"Näin valitettavasti on päässyt käymään, ja jos kysyt miksi, joudut aika hankalien selitysten eteen".
Selitä! Kokeillaan ymmärränkö. Lupaan vastata.
ymmärrystäsi yhtään epäile, vaan pikemminkin tätä omaani... Globalisaation kriitikoita on kymmenittäin, mutta minulle yksi silmiä avaava oli saksalaisten taloustoimittajien Hans-Peter Martinin ja Harald Schumannin kirja "Globalisaatioloukku", jossa esitetään maailmantalouden tilanne tuosta 90-luvun puolvälin paikkeilla. Samaten opettava on Michel Chossudovskyn "Köyhyyden globalisointi". Pierre Bourdieun pieni kirja "Vastatulet" on enemmän filosofiaan päin kallellaan kuin taloustilanteen esittely, mutta ehkä juuri siksi minä siitä pidin. Olen myös lukenut Seppo Oikkosen niin sanotut "Narkissos-esseet", joissa puhutaan paljon siitä että talous on muuttunut uskonnoksi, ja pitkässä historiallisessa perspektiivissä ei muuten olisi voinutkaan käydä. Oikkonen tarjoaa kyllä selitystäkin sille mitä ympärillä tapahtuu, mutta täytyisi olla filosofiaan ja aatehistoriaan perehtynyt päästäkseen kärryille kaikesta mitä hän esittää.
Globaalitalous tarkoittaa käytännössä dollarin suorittamaa maailmanvalloitusta, ja ennen tätä tietotekniikan aikaa, joka maailmanlaajan ympärivuorokautisen rahakaupan ja -talouden on lopullisesti mahdollistanut, tilanne taisi olla senkaltainen että miltei jokaisen maan keskuspankin valuuttavaranto oli enimmikseen dollareita. On mahdollista että myös yhteinen eurorahamme on vain yksi rahaekspansion sodassa käyty taistelu - kuka lopulta voittaa sodan, siitä ei tiedä muuta kuin että se ei ainakaan ole reaalisen työn tekijä. Yksi taistelu käytiin Venäjällä, kun N-liiton "perintö" yksityistettiin, ja tästä piirtää jonkinlaisen kuvan George Soros kirjassaan "Kansainvälisen kapitalismin kriisi", josta saa myös erittäin selvän näkemyksen siitä miten vähän millään talousteorioilla enää hallitaan rahataloudellisia "realitetteja".
Kun uusliberalistiset talousopit ovat paljolti amerikkalaista alkuperää - reaganismin ja thatcherismin taustalla vaikuttivat samat taloudelliset neuvonanatajat - uusliberalismin ja globalisaation kriitikkojakin löytyy USA:sta, ja itse pidän Noam Chomskyn pienestä artikkelikokoelmasta "Hinnalla millä hyvänsä". Chomskylle tosin monet sellaiset asiat, joita joudun itse pitempäänkin mietiskelevän, näyttävät olevan lähtökohtaisesti itsestäänselviä.
Eli siis näin: ei selitystä, oppikrjojen ja niiden opetusten kirjaamista. Se viesti minkä Marx-juttuusi halusin vastineena lähettää, oli se, että jospa kaikki olisikin yhä kiinni siitä että talouden ongelmat ratkeaisivat työtä tekemällä - tai edes yleensä jollakin reaalitasolla - niin ei meiltä niitä tekijöitä puuttuisi. Mutta kun ne ongelmat ovat nyt jotain ihan muuta. Nyt reaalitalous ja rahatalous viheltävät toistensa ohi eri tasoilla. Talous on systeemi, jossa siitä että jokainen toimija toimii taloudellisesti mahdollisimman järkevällä tavalla ei enää seuraa, että asiat yleensä tulisivat paremmiksi. Päinvastoin: systeemi tuottaa lisääntyvää eriarvoistumista. (Tuo on nyt "Narkissos-esseistä" muistinvaraisesti siteerattua.)
joka tapauksessa, oli sen verran asiallinen.
Ota nämä huomioon pohdinnoissasi:
1)Kansainvälinen valuuttarahasto
2) Maailmanpankki= muuten kannattava YRITYS
3) Talousteoria,jonka mukaan tavarat on tuotettava siellä missä on halvinta
4) Investointipankkiiriliikkeet/yrityskauppa järjestelyt/= Merger maniacs
5) Kolmannen maailman(kehitysmaat), joissa helposti lahjottavissa olevat päättäjät
6) Oletko miettinyt sitä, miksi esim. Suomessa suurin osa rahasta(talletukset/omaisuudesta/arvopapereista/yms. sijoitusomaisuudesta on kertynyt pankeille ja vakuutusyhtiöille(vars.eläkevak.)? Näillä on käytännössa monopoli sijoitusrahastosijoittamisessa. Sellaisiakin rahastoja on, jotka sijoittavat sijoitusrahastoihin. Kuplaa siis rakennetaan, omistusta omistuksen päälle.
Tuottoa kun HALUTAAN, nykyään hyvin paljon ulkomailta.
Kun kaikki "maat" tekevät näin niin huonosti vielä käy.
Itse en harrasta kansantaloustiedettä vaan minua kiinnostavat osakkeet, optiot,futuurit ja valuuttakeinottelu.Elikkä pyrin ymärtämään koko kokonaisuuden = rahavirtojen liikkeen ja suunnan/vaihtelun.
Kommentti viimeisimpään pörssiromahdukseen:
Robert B. Reich
John. F. Kennedy school of Government
Harvard University
"The binge is over. It couldn´t go forever: the quick fortunes, the midnight raids and computer driven programs trades, the junk bonds,poison pills, leverages buyouts,options--all the glitz and glamour, the danger and thrill. It´s over."
Euro muuten otettiin todellakin käyttöön siksi, että yksittäisten Euroopan valuuttoja vastaan ei enää hyökkäiltäisi ja että Eurooppa ei olisi enää niin riippuvainen jenistä ja dollarista/myös prestige-arvo.
sinäkin olet talouden suurista kuvioista totaalisesti pihalla.
Hassu juttu miten jo kirjoittamassasi avauksessa kaikki asiat kääntyvät päälaelleen.
Messuat siitä että Marx ei tehnyt palkkatyötä. Kuitenkin, ilmeisesti itseäsi (tai jotain pienyrittäjää?) tarkoittaen sanot: "Vain poikkeukselliset yksilöt ovat valmiit raatamaan loputtomasti saamatta itselleen enempää etua kuin laiskat ja typeykset saavat." Eikö Marx muka ollut juuri tuollainen poikkeuksellinen yksilö?
Kunnioitat sitä että Marx piti jokaisen velvollisuutena tehdä työtä. (Tuohan ei taida pitää ihan tarkkaan paikkaansa, koska Marx ei alunalkaenkaan ajatellut työtä velvollisuutena.) Sitten luulet että Lipponen, Halonen, Liikanen ja Tuomioja
ovat joitakin talousteoreetikkoja, jotka ovat vesittäneet Marxin opin. Sanot, että he "ovat "uusmarxilaisia" ajattelijoita, joille tulojen saaminen ei olekaan taloudellinen kysymys, vaan se onkin moraalinen oikeus jokaisella, osallistuipa hän tuotannolliseen tomintaan tai ei."
Kuitenkin nimenomaan Marx lähestyi taloutta moraalin näkökulmasta ja ajatteli, että ensin tulevat ihmisoikeudet, vasta sitten talous. Demaripoliitikot eivät osaa edes teoretisoida, he tekevät vain arkipäivän käytännöllistä tulonjakopolitiikkaa. Vai sanottaisiinko: kunpa tekisivätkin. Käytännössähän heidän politiikkansa on nimittäin vain kasvattanut tuloeroja.
Sanot, että tulontasausta varten "veronmaksajalta (keskituloinen)/pienyrittäjältä Suomessa VARASTETAAN rahat, kaikki tai ainakin suurin osa niistä." Kuitenkin raha reaalitaloudesta pakenee vain yhteen suuntaan: rahatalouteen ja keinotteluihin. Jos eläisimme siinä työnteon maailmassa, jota kuvailet, rahat kiertäisivät sen rattaita pyörittäen riippumatta siitä jaetaanko niitä uudestaan tulontasauksen kautta vai ei. Raha "ryöstetään" taloudesta vasta silloin kun se siirretään reaalitaloudesta rahatalouden alueelle.
Kaiken tämän jälkeen ei olisi ihme, jos lauseesi:
"Itse en harrasta kansantaloustiedettä vaan minua kiinnostavat osakkeet, optiot,futuurit ja valuuttakeinottelu"
tarkoitaisikin sitä, että vaadit kyllä muita tekemään reaalista työtä mutta itseäsi kiinnostaa omaisuutesi kartuttaminen keinotteluilla.
sehän oli elokuvanäyttelijäkin, Marxin veljeksissä!