Ajonopeudet kiihdyttävät mieliä. On liia alhaista on liian korkea. Ylinopeus on toisten mielestä ihan hyvksyttävää, toisten ei ym. ym.
Moni kirjoitus on ihan soopaa, koska asiatiedot ovat metsästä. Luullaan ja ollaan mieltä.
Nyt öytyi oikein kunnon "paketti" linkkejä, joissa näitä nopeusasioita on käsitelty asiapohjalta tutkitun tiedon valossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028875868
Moni kirjoitus on ihan soopaa, koska asiatiedot ovat metsästä. Luullaan ja ollaan mieltä.
Nyt öytyi oikein kunnon "paketti" linkkejä, joissa näitä nopeusasioita on käsitelty asiapohjalta tutkitun tiedon valossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028875868
Vastaukset 14
Vanhimmat
aivan sama
Optimointi on matemaattinen käsite, joka ei aukea peruskoulun oppimäärään tyytyneille.
Matematiikkaa eri (ammateista johtuneista) syistä enemmän lukeneille se on täysin selvä, ja kristallinkirkkaasti paikkansa pitävä juttu. Maksimoinnin tulos ei ole mielipide, vaan luonnontieteellinen tosiasia, joka voidaan todistaa kokeellisesti aina ja aina vain uudestaan.
Nimimerkki hohhoijakkaa taisi haukotella jo koulussa, kun asiat pyyhkivät hilseen yli jälkeä jättämättä.
Tarttis vähän ajatella, enste.
Aivotoiminta vie voimia, joten syö vaikka suklaapatukka välillä.
että ajokorttia ei myönnetä ihmisille,
jotka pyllistävät periaatteille kohtuullisesta
ajonopeudesta. Jos ei matikka inspiroi, pitäisi
jotenkin muuten saada jakeluun periaate,
että auto pitää hallita, vaikka siinä olisi
hevosvoimia yli tarpeen ja nopeusmittarin
maksimilukemat yli korkeimpien
nopeusrajoitusten!
Tosi hyvä nähdä kunnollista tietoa nopeusasioista. Tylsää se varmaan on niille, jotka ei halua tietää tosiasioita, vaan jauhavat vaan ihan höpöhöpöä.
Kannatta ehdottomasti tutustua!
Mutta en nyt jaksa perehtyä tuohon. Yritän löytää keskustelun johon pääsee nopeammin mukaan.
Linkkipelle on tullut taas paasaamaan ylinopeuksista ja kaahauksista. Hallelujaa ja maailma pelastuu.
Kohta paukkaa taas joku homopersetesti ja omat kommentit ja testitulokset perään.
Jos noita kuolemaan johtavia kolareita halutaan oikeasti vähentää, lopetetaan tuo ylinopeuspaskanjauhanta nyt ja keskitytään todellisiin syihin. Nolla kuollutta vaatii muutakin kun valvontakameroita.
Suurin osa onnettomuuksista johtuu siitä, että auto lähtee "räpylästä". Kuten kaikki on huomannut, tuo Kaaharipropaganda ei toimi ja suuri osa suistumisista kuitenkin tapahtuu sallitun nopeuden puitteissa, olisikin syytä puuttua SUISTUMISEEN.
Auton kosketuspinta tiehen on todella pieni ja kitka tuo kuljettajalle mahdollisuuden pitää auto omalla kaistalla ja nokan menosuuntaan. Miksi lainsäätäjä ei voi säätää kitkaa paremmaksi.
Katselen ammatikseni kalustoa, jolla maanteillämme ajellaan ja huomannut että 75% autoilijoista ajaa huonoilla, jopa sakkorenkailla. Jokainen voi käydä satunnaisesti parkkipaikalla mittaamassa renkaan kuviosyvyyksiä. Auton renkaan pito-ominaisuuksiin vaikuttaa toki muutkin asiat kuin kuviosyvyys, esim. renkaan ikä. Autoja "suistuilee" ja kuljettajat menettävät hallinnan heti kun vähän vettä tiellä, saatikka että lunta sataa.
Lopettakaa jo nuo älyttömät "tilannenopeudeus" ja "kaahauskeskustelut", koska vaarallisimmat "aikapommit" ajelee sallituilla nopeuksilla hallitsemattomilla autoilla. Ei nahkakaljulle renkaalle sopivaa "tilannenopeutta" ole olemassakaan.
Käsittämätöntä, ettei onnettomuustutkijat ja lainsäätäjät ymmärrä ettei kulunut rengas pidä. Renkaat kunnot syyniin ja urasyvyyttä heti, niin voimme ajella maanteillämme sallittuja nopeuksia turvallisesti.
Toinen silmiinpistävä asia on nuoret ja vanhat kuljettajat. Nuorten parjaaminen jatkuu osittain syystäkin mutta vanhojen kuljettajien tiekelpoisuutta ei voida kyseenalaistaa vaikka yli 65v kuljettajien vakavat onnettomuudet tulevat kasvamaan kovaa tahtia lähivuosina.
Jos tuohon "kenenkään ei tarvitse kuolla liikenteessä." tavoitteeseen pyritään, on tämä ryhmä myös oleellinen.
He eivät kaahaa. He eivät usein myöskään nää, kuule tai pysty reagoimaan mitenkään mahdolliseen "tilanteeseen". Arvostan vanhoja ihmisiä mutta miten paljon heitä pitää arvostaa. Onko riittämätöntä arvostusta sallia seniilin ajaa lähimmäinen hengiltä? Todella monen vanhuksen kohdalla ajo loppuu vasta, kun jotain vaarallista tapahtuu. Ei lääkärit korttia pois ota vaikka monesti se olisi ainoa vaihtoehto.
Kolmas ryhmä onkin sitten jalankulkijat ja kevyt liikenne. Asenteet LAKIA kohtaan todella kohdallaan. Pistetäänkö kaikille kilpi kaulaan ja kamera joka tolppaan, ettei ihminen kävele auton alle?
Humaltuneet ovat tietysti oma lukunsa mutta tehooko heihinkin tämä nykyinen "ylinopeussimputus" ja kameratolpat? Sikäli ettei tilastoissa näy nämä kännikuskit, jotka ajavat rajoitusten mukaan. Ainoastaan pusikkoon ajaneet lasketaan ja silloinkin on ylinopeus tietysti syyllinen. Paljonkohan noita kännisiä oikeastaan teillämme kulkeekaan...
Lirjoitit:
"Jos noita kuolemaan johtavia kolareita halutaan oikeasti vähentää, lopetetaan tuo ylinopeuspaskanjauhanta nyt ja keskitytään todellisiin syihin. Nolla kuollutta vaatii muutakin kun valvontakameroita. "
Kirjoitit sitten ihan hyvää asiaakin. Sinun kuitenkin kannattaisi vielä perehtyä noihin nopeusasioihin ihan kunnolla, ettei pääsisi tuollaista lainauksessa ollutta "vahinkoa" pilaamaan muuten hyvää juttua.
Liaan suuret nopeudet (ylinopeudet ja olosuhteisiin nähden liian suuret nopeudet) ovat liikennekuolemien kannalta vakava (vakavin ?) ongelma. Ei niitä pidä mitenkään vähätellä.
Jos nyt joku kannattaa lopettaa niin ainainen itkeminen liian alhaisista nopeusrajoituksista ja turhasta nopeusvalvonnasta.
Vielä tärkeämpää on, että nopeusrajoituksia noudatetaan paremmin ja muistetaan, ttä se rajoitus on vain yläraja. Huonolla kelillä ja huonoissa olosuhteissa pitääkin ajaa hitaammin. Näin syksyn tullen noita huonompia olosuhteita alkaa olla enemmän.
Tänäkin aamuna oli meilläpäin sumu, jossa näki pari kymmentä metriä. Ajelin jotain 40 km/h, jotta olisin nähnyt paremmin mm. tietä ylittävät koululaiset. Kummasti takaa tuli sitä 50 nopeutta ajavia, jotka tietenkin ajattelivat edessä olevan jonkun helvetin nysvärin.
Kai se on niin, että "hyvä kuski" näkee sumussakin kaksinverroin ja tuo tilannenopeus on hänelle ainoastaan sitä, että saa perustella sillä rajoitusta nopeampaa ajoa.
Ehdotukseni on: Lopetetaan ylinopeuksista jauhaminen sillä, että lopetetaan ylinopeuksien`ajaminen! Helppoa ? Ja harjoitellaan ajamaan myös olosuhteiden vaatimia hitaampia nopeuksia.
Selvästi suurin syy "suistumiset". Lue raportti uudestaan. Olen ajanut nopeudella yli 250km/h, en suistunut. Mistä se johtuu? Eikö "ylinopeus" johdakaan automaattisesti "suistumiseen? EI JOHDA!
En suosittele ylinopeutta mutta ei Suomen rajoituksilla tarvitse ajella alle rajoitustenkaan, kuin todella harvoin jos alla hyvät kumit.
Ajelemalla todella hiljaa, aiheutit vaaratilanteen tämän ohituksen takia. Juu tietysti vika oli ohittajan mutta se ei pelasta alle jäänyttä, joten ei kuhnita suotta siellä tienpäällä.
Rajoitukset on kyllä asetettu sille tasolle, että on huomioitu lähes kaikki sumusta tsunamiin. Eikö talvirajoituksetkin jo osoita, ettei meidän autoilijoiden tarvitse ajatella nopeuksia. Päivämäärä näyttää koska tie muuttuu vaaralliseksi. Noh eipäs ruveta ironiseksi.
Siinä kostealla aamusumussakin on jarrutusmatkoilla runsaat erot. Kun sumusta rupee heittäytymään koululaisia tielle ja on kunnon renkaat alla, on vielä toivoa saada auto pysähtymään.
Toisaalta olisi tärkeämpää kertoa koululaisille tielle heittäytymisen riskit. Nämä täyskasvuisetkin "heittäytyjät" ja autolla vastaantulevien kaistalle "ajautuneetkin" ovat muuten varteenotettava ryhmä näissä liikenteen uhreissa.
Pitäisikö hiljentää nopeutta, koska vastaan tulee masentuneen näköinen korolla? Se voi olla potentiaalinen "vastapalloon ajautuja".
Nämä "suistumiset" muuten tapahtuvat pääasiassa rajoitusten puitteissa. Lue uudestaan. Rajoitusten puitteissa.
On muuttujia, jotka johtavat ajoneuvon muuttumiseen hallitsemattomaksi. Tästä syystä esim. kilpa-ajossa on rengassääntöjä, jotka rajoittavat ajettavuuden jollekkin nopeudelle, jonka jälkeen auto ei ole hallittavissa.
Miksi siviililiikenteessä ei tuota muuttujaa huomioida, vaan toitotetaan "tilannenopudesta" ja ylinopeudesta. Hyvillä renkailla tuo turvallinen tilannenopeus voikin olla kaksinkertainen huonoihin renkaisiin nähden. Miksi ainoa muuttuja mihin voidaan puuttua on nopeus? Eikö rengassäännöillä voida tehdä autoista ajettavampia?
Toisaalta turvallisuuden nimissä puhutaan törmäysnopeuksista. Miksi helvetissä pitää törmätä? Tappava törmäysnopeus on läsnä, vaikka ajellaan 60km/h. Vähän vettä tielle, huonot renkaat ja taitamaton kuljettaja ajautuu vastaantulevien kaistalle. Ei tartte kysellä muuta kun montako kuoli.
Mielestäni on todella kornia luoda liikenneturvallisuutta sen ajatuksen perusteella, että törmäillään hiljempaa. Pakotetaan mielummin kotterot pysymään ladullaan.
Ajelin joskus nuorena/köyhänä vanhoilla paskoilla kumeilla (laillisilla) monta talvea ja kesää. Voin kertoa että on todella vaarallista puuhaa. Eipä tarvinnut "kaahata", kun oli ohjelmaa muutenkin riittävästi.
Nyt tietysti sanot että tilannenopeuteni oli liian kova jos ajaminen vaarllista. Totta mutta hyvillä renkailla olisi voinut ajaa kovempaa ja turvallisemmin, huonoille kumeille taas turvallista nopeutta pihakadun ulkopuolelta ei löydy.
"...Eikö "ylinopeus" johdakaan automaattisesti "suistumiseen? EI JOHDA!
En suosittele ylinopeutta mutta ei Suomen rajoituksilla tarvitse ajella alle rajoitustenkaan, kuin todella harvoin jos alla hyvät kumit."
No ei ylinopeus tietenkään johda automaattisesti suistumiseen, mutta ylinopeudella suistuminen on helpompaa kuin hitaammin ajaen. Esim. pieni hallintavirhe saa suuremman merkityksen. Ja kun kovemmalla vauhdilla suistuu on jälki pahempi.
Hyvä, ettet suosittele ylinopeutta. Ja hyvä, että korostat noiden renkaiden kunnon tärkeyttä. Sen sijaan rajoitusta alemmalla nopeudella ajamisesta olen kovasti eri mieltä - vaikka olisi hyvät renkaat. Esimerkiksi jäisellä lumen peittämällä maantiellä 80 km/h:kin voi olla turhan suuri nopeus. Tai 100 km/h hirvirajoitusalueella aamuhämärissä pahimpaan hirvien liikkumisaikaan.
"Siinä kostealla aamusumussakin on jarrutusmatkoilla runsaat erot."
Totta on tämäkin. Renkaistahan se riippuu aika paljon. Mutta liian suuri nopeus on liian suuri hyvilläkin renkailla. Kun on sumu, jossa näet parikymmentä metriä, ei ole järkeä ajella taajamassa viittäkymppiä. Jarrutusmatka märällä asvaltilla on hyvilläkin renkailla vähintään 20 m ja sitten pistetään päälle reaktiomatka 14 m (1sekunnin reaktioaika), niin hyvässä lykyssä auto pysähtyy noin 35 metrin päässä. Vähän huonommilla renkailla ja pikkusen hitaammalla reaktiolla menee hyvinkin 50m. On siis ajettava nopeusrajoitusta hitaampaa tilannenopeutta!
Eihän asiasta kannata vittuuntua. Selvitä hommat itsellesi. Olet kirjoitellut ihan hyvää ja tärkeää asiaa (mm. renkaiden kunto), joten kyllä sinä nämäkin ymmärrät, kun jaksat keskittyä ajattelemaan ja otat selvää!
Hyvä lainaus. Myös nämä mainitsemasi hallintavirheet hoituvat kunnon renkailla ihan eri tahtiin kuin nahkakaljuilla. Mainitaanko muuten missään tutkintalautakunnan raporteissa renkaiden kunnosta muuta kuin lailliset?
Jos nyt kuitenkin ajattelet itse, että minun ajonopeuteni on tasan sallittu, eikä kysymykseen tule sen alentaminen. Lisäturvaa saan vaan puuttumalla muihin muuttujiin.
En ole vaatimassa rajoitusten nostamista, tosin sitä kannattaisin tietyin ehdoin, jos kysyttäisiin mutta sitähän nyt ei nyt kysytä. Liikenneturmat Suomessa ovat kuitenkin todella alhaisella tasolla, toisin kun täällä kirjoitetuista jutuista voisi päätellä.
Liikenteessä kulkemiseen liittyy AINA riski. Kuolema voi iskeä vaikka ajaa alle 20km/h nopeudella sallitun, eikä siihen ole aina järkevää selitystä (mm. itsemurhaajat). (Kuolema voi myös iskeä paskahuussissa, saunassa tai sängyssä, mikä todennäköisempää, kuin liikennekuolema). Jossain kuitenkin menee se raja, paljonko sitä ajonopeutta voidaan laskea, että on enää ylipäätään järkeä ajaa autolla. Polkupyörällä jos pääsee nopeammin (turvallisesti?). Kerroinkin jo keinoja riskien vähentämiseen mutta se ei ole mielestäsi toimiva ratkaisu, koska NOPEUS ei muutu.
Liikenteen nopeusrajoitus on siis aina kompromissi hätävarjelun liiottelemisesta/lumipyry. Mielestäni liioittelu on kirkkaalla kesäkelillä mennyt räntäsateen tasolle mutta sitähän me autoilijat emme voi ymmärtää, koska emme pysty itse määrittelemään turvallista ajonopeutta, vaan sen määrittää muut meitä viisaammat.
Olemme siis karjalauma, jota ohjastellaan tuolta ylemmältä taholta. Jos joku rupeaa kirmaamaan kesäsäällä, rupeaa ryskyripa roikaamaan ja sakkoja paukkuu. Paskalla räntäkelillä, ei viitti edes poliisi katella sitä romurallia. Siinä on välillä peltilehmä ojassa turvallaan.
Jos autoilija ei siis voi itse huomioida hyvää ajokeliä ja nostaa ajonopeuttaan, en ainakaan itse sitä "ymmärrä" laskea paskakelilläkään. Olenhan niin "tyhmä", että valtion nopeuksilla sitten ajellaan kesät talvet.
Oikeen keksivät talvirajoitukset meille tyhmille, niin on sen oltava turvallista. Sitä kun ei auton sisältä nää onko tie jäässä. Kalenterista sen näkee.
Saat toki itse ajella millä nopeuksilla haluat. Sanoitkin tuossa, ettei ylinopeuksista tarvitse puhua, jos ylinopeutta ei ajeta mutta sitten ruvetaankin puhumaan siitä, saako sallittua nopeutta ajaa.
Tämä nyt oli vaan yhdenlainen kannanotto siihen tosiseikkaan, ettei nykyinen liikennepolitiikka nää muita vaihtoehtoja liikenneturvallisuuden lisäämiseen kuin nopeusvalvonnat.
Itse suosittelisin noitten tilastojen varjolla yhdistettyjä rengas/puhallusratsioita ja tiukempia vaateita noilta autojen tassuilta niin loppuis se "suistuilu". Ajellaan siis kännissä paskoilla renkailla siihen asti kun kaikki tiemme ovat peltipolisisoituja, poliisit näyttörutujen edessä ja liikenneuolemat lähteneet nuosuun. Ehkä sitten voidaan miettiä jtn muuta.
Ihmetyttää muuten se, miksi 120km/h teillä kuolonkolarit todella harvinaisia...
Vielä noista jarrutusmatkoista. Ajoin 2 talvea moottoripyörällä. Jarrulla ei tehnyt mitään ja takapyörä lukossa jo vaihdetta pienemmälle vaihtaessa. Mikä mahtoi olla jarrutusmatka 80km/h nopeudesta? Kilometri?
Mulla olikin sen verta erikoinen pyörä, ettei sillä tarvinnut ajaa päin "kohdetta" koska siinä oli kääntyvä ohjaustanko joten kohteen pystykin väistämään.
Mun nykyisessä autossakin on kääntyvät etupyörät. Todella turvalliset, jos vaikka tie kääntyy, eikä jarrutusmatka riitä. Kannattaa kysyä lähimmältä automyyjältä. Eihän sitä päin tarvite ajaa.
Kannattaisiko sinun tosiaan kunnolla perehtyä noihin nopeusasioihin? Kyllä nämä nykyiset rajoitukset on tehty ihan hyviin olosuhteisiin. Kuljettajan harkinnassa on sitten miten ottaa huomioon tilannenopeuden eli ajaa sopivasti rajoitusta hitaammin kunon vaikka huono keli.
Ja siihenkin tarvitaan niin paljon harkintaa, että läheskään kaikki eivät osaa ottaa esim. tuota huonoa keliä kunnolla huomioon.
Kirjoitit:
"Ihmetyttää muuten se, miksi 120km/h teillä kuolonkolarit todella harvinaisia..."
Ei minua ihmetytä lainkaan.
Tällaiset tiet ovat aina moottoriteitä, joissa on vähintään kaksi samaan suuntaan menevää kaistaa ja vastakkaisiin suuntiin menevä liikenne on erotttu. Siinäpä se. Toki moottoriteilläkin onnettomuuksia sattuu.
Sen sijaan vilkasliikenteisillä maanteillä tuo 80km/h on ihan perusteltu nopeus, ellei vastakkaisiin suuntiin olevia kaistoja ole erotettu. Routsissakin pyritään keskikaiteettomien teiden nopeusrajoitukset alentamaan 90 km/h:sta 80 km/h:iin ja keskikaiteellisten 110 km/h teiden 100 km/h. Koska moottoritiet ovat turvallisempia. Aiotaan parhailla moottoriteillä nopeudet nostaa 110 km/h:sta "huimaan" 120 km/h:iin - ei korkeammaksi. Nämä ovat tavoitteet, jotka liittyvät siellä uuteen hyväksyttyyn nopeusrajoitusjärjestelmään.
Älä pänkkää. Kehotin vaan sinua perehtymään kitkakertoimeen.
Nää sun jutut kuin suomen liikennepolitiikka. Samaa paskanjauhantaa, varoittelua ja älä-älä-älä. Hirvi hyppää pusikosta ja lapset leikki tiellä.
Jos puututaan renkaisiin, se ei vaadi autoilijan ajokäyttäytymiseltä mitään muutosta mutta turvallisuus kasvaa roimasti vaikka nopeudet eivät muuttuisikaan.
Pänkkäät vaan ajonopeuksista, koska et ymmärrä, ettei ajonopeudet muutu vaikka miten perehdytät ihmisiä niihin nopeusasioihin. Osa meistä autoilijoista kun on eri mieltä kanssasi turvallisesta ajonopeudesta. Myös siitä, koska on huono keli.
Nyt jo näkee niitä ylilyöntjä nupeuden arvioinnissa. Ajetaan sateella todella paljon alle rajoitusten ja siten aiheutetaan ohitustilanteita. Todella turvallista. Äläkä sano ettei ole pakko ohittaa. Kyllä on, jos 80km/h tiellä muuten joutuu ajamaan 40km/h.
Osa autoilijoista ei edes tiedä, mikä on vaarallinen ajonopeus, ennen kuin auto lähtee lapasesta. Heille jos joillekin määräisin runsaasti pitoa, ajotaitoa kun on aika vaikee määrätä.
Ainoa keino välttää nokkakolari, on saada autot pysymään omalla kaistalla. Renkaat ovat todella yksinkertainen ratkaisu. Siihen ei tarvitse kymmenien tuhansien ihmisten "asennekasvatusta" ja peltipoliiseja vaan PITOA. Enää sen jälkeen jäljelle jää känniset ja sairaat.
Kolarin syynä lähes aina inhimillinen virhe. Arviointi on aina mennyt jotenkin pieleen. Siksi inhimilliseedn arviointiin ei pidä täysin luottaa vaan tehdä myös teknisesti autoilusta mahdollisimman turvallista.
Nyt kyllä pakollista turvavyö ja tyyny mutta miksi pakollisessa teknisessä turvallisuudessa keskitytään pelkästään törmäystilanteeseen vaikka pelkillä määräyksillä voitaisiin välttää todella moni törmäys kokonaan.
Autoissa on ajotaidottomille todella päteviä teknisiä apulaitteita, kuten ABS ja ESP. Niillä vaan ei tee paskanvertaa jos renkaat hanurista.
Katsos serkkuseni kun liikenneturvallisuus on muutakin kun ne nopeusasiat. Avaa silmäsi ja valaistu.