Liikenne on tuolla ulkona ja onnettomuuksien arkitodellisuus on jotain muuta kun muutaman kilometrin ylinopeus. Peltipoliisien kykloopin silmä tuijottaa vain tavallista veronmaksajaa ja hänen rahojaan, onnettomuuksiin se ei kykene mitenkään vaikuttamaan.
Teillämme liikkuu totaalisia juoppoja joille alkometreissä ei riitä asteikko on aivan sama onko heillä korttia tai ei puhumattakaan kameroiden 0-toleranssista.
Sekopäitä on joka lähtöön jotka kuuluvat vain matkustajiksi tai hoitoon ei ajajiksi:
Narkkarit, lääketokkuraiset, dementikot, puolisokeat, psyykkisesti sairaat ja häiriytyneet, ratissa nukkuvat, venäläiset ja turistit, visakalloiset jullit jotka yön tunteina näyttävät kuinka vanha Bemu kulkee, suoranaiset itsemurhakandinaatit, muuten vaan henkisesti tai fyysisesti vajaat.
Ongelma on syvemmällä yhteiskunnassa ja se on monasti enemmän sosiaalinen, johon ei nollatoleranssit eikä valvontakamerat auta. Holtiton liikennekäyttäytyminen on vain seuraus, syy on muualla. On entistä suurempi määrä enemmän tai vähemmän vastuuttomia ihmisiä, miten heillä sitä vastuuntunto tulisi autonratissa ? Peltipoliisit rahastavat vain niitä jotka muutenkin pitävät maamme pyörät pyörimässä; ammattiautoilijat, muut työssään ja työmatkallaan autoa tarvitsevat.
Teillämme liikkuu totaalisia juoppoja joille alkometreissä ei riitä asteikko on aivan sama onko heillä korttia tai ei puhumattakaan kameroiden 0-toleranssista.
Sekopäitä on joka lähtöön jotka kuuluvat vain matkustajiksi tai hoitoon ei ajajiksi:
Narkkarit, lääketokkuraiset, dementikot, puolisokeat, psyykkisesti sairaat ja häiriytyneet, ratissa nukkuvat, venäläiset ja turistit, visakalloiset jullit jotka yön tunteina näyttävät kuinka vanha Bemu kulkee, suoranaiset itsemurhakandinaatit, muuten vaan henkisesti tai fyysisesti vajaat.
Ongelma on syvemmällä yhteiskunnassa ja se on monasti enemmän sosiaalinen, johon ei nollatoleranssit eikä valvontakamerat auta. Holtiton liikennekäyttäytyminen on vain seuraus, syy on muualla. On entistä suurempi määrä enemmän tai vähemmän vastuuttomia ihmisiä, miten heillä sitä vastuuntunto tulisi autonratissa ? Peltipoliisit rahastavat vain niitä jotka muutenkin pitävät maamme pyörät pyörimässä; ammattiautoilijat, muut työssään ja työmatkallaan autoa tarvitsevat.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vika on siinä, että ylinopeus mielletään nykyään ongelmaksi. Syy on siinä, että useissa kolareissa todellakin ajetaan ylinopeutta ja siitä saadaan hyvä lööppi lehteen: "Ylinopeutta kaahannut tappoi perheen".
Myy toki, mutta antaa hieman väärän kuvan tilanteesta. Vähemmän myyvä, mutta kuvaavampi voisi olla vaikkapa: "Mutkassa vastaantulijoiden kaistan kautta koukannut tappoi perheen". On nimittäin aika samantekevää ajatko 80 km/h jonkun keulaan, vai 100 km/h jonkun keulaan. Ruumiita tulee. Tärkeämpää kuin tällaisten pienten ylinopeuksien kyttääminen, olisikin yleisen liikennekäyttäytymisen valvominen. Kaistojen käyttö (myös kaupungeissa), vilkun käyttö, ohitukset (vastoin propagandaa, myös ohittaminen voidaan tehdä turvallisesti), jne.
Liikennevalvonta keskittyy vääriin asioihin ja tästä seuraa väärän mielikuvan luominen ihmisille. Minullekin tuttu poliisin poika kertoi, että eräässä Helsingin lähikunnassa voi rauhassa ajaa kännissä baarista kotiin, alueella kun on vain yksi partio öisin töissä ja sekin aina toisella puolella kuntaa (tiedä sitten hoitaako poliisin virkaa tällä puolella kuntaa peltiloota).
Vikaa taitaa kuitenkin olla myös siinä, että kaikki autoilijat eivät miellä ylinopeutta ongelmana.
Otetaan tähän yksinkertaistettuun esimerkkiin tuo mainitsemasi mutka ja mainitsemasi nopeudet. Siinä missä 80km/h:ta ajanut auto on ehtinyt jarruttaa nopeutensa nollaksi ja siten välttänyt törmäyksen kokonaan, 100km/h:n auto törmäisi esteeseen jopa yli 65km/h:n nopeudella. Eli tuo alunperin "vain" 20km/h suurempi nopeus onkin törmäystilanteessa kasvanut 65km/h:ksi. Ero on siis monissa tapauksissa riittävä muuttamaan läheltäpiti-tilanteen kuolonkolariksi.
Ongelma ei kuitenkaan ole ylinopeus. Tai rautalangasta vääntämällä, tilanne ei olennaisesti muutu, vaikka kyseisellä alueella olisi 100 km/h nopeusrajoitus.
Ongelma on väärä tilannenopeus.
Ja ei, ylinopeus ei ole aina väärä tilannenopeus. Hienon kuuloinen slogani, muttei oikein tarkoita mitään. :)
"...tilanne ei olennaisesti muutu, vaikka kyseisellä alueella olisi 100 km/h nopeusrajoitus."
Mielestäni se muuttuu olennaisesti, koska silloin kyse saattaisi olla (mm. näkemään nähden) liian suuresta rajoituksesta. Oletuksenahan yleensä on, ettei rajoitus ainakan ole liian suuri vaan yleensähän rajoituksia pidetään liian matalina.
Minä koen ongelmaksi sen, että usea ihminen pääsee hengestään. Sinä koet ongelmaksi sen, että rajoitus voi olla liian korkea?
Mielenkiintoista.
"Sinä koet ongelmaksi sen, että rajoitus voi olla liian korkea?"
Eikös se ongelma ole silloin, jos sen takia "usea ihminen pääsee hengestään"? Ja ongelmana minä pidän sitä vaikka vain yksi ihminen sen takia pääsisi hengestään, tai vaikka vain yksikin loukkaantuisi sen takia.
Sinun mukaasi, ajamalla 80 km/h 100 km/h asemasta, voidaan onnettomuuden vaikutuksia vähentää.
Minun mukaani, ajamalla omalla kaistalla mutakassa vastaantulijoiden kaistan sijaan, voidaan onnettomuus välttää kokonaan.
Sinun ratkaisusi on alentaa nopeusrajoituksia ja koventaa tuomioita.
Minun ratkaisuni on lisätä ajokäyttäytymisvalvontaa, puhallutusratsioita, jne. Olennaisena osana lehdistöstä lähtevä asennemuutos: ylinopeus ei ole ongelma, ongelma on holtiton ajo (usein esiintyvät yhdessä, miksi ne yhdistetäänkin herkästi).
Ehkä tässä on jonkinlainen perustavanlaatuinen ero välillämme.
Nostaa nopeusrajoituksia ja koventaa tuomioita vakavista rikkomuksista, kuten rattijuopumuksesta ja päättömästä kaahaamisesta.
Kuten sanoin tuolla esimerkissä, niin eihän siinäkään sattunut onnettomuutta ollenkaan 80km/h:n lähtönopeudella. Luehan se vielä tarkemmin, niin huomaat, että 80km/h:n lähtönopeudella päädyttiin vain läheltäpiti-tilanteeseen.
Johan perusvaatimus on, että kuljettaja voi tarvittaessa pysäyttää auton sillä matkalla, joka tiestä näkyy. Jos tuo näkemämatka rajoitusnopeudella on lyhyempi, niin silloinhan rajoitus on liian suuri. Eikä se omalla kaistalla liian lujaa ajaminenkaan auta, jos siellä mutkan takana on omalla kaistalla hirvi. Jos hirvikolareita ei olisi sattunut vuosiin, uskoisin tuon sinun ajatusmallisi. Mutta kun niitä on sattunut ihan yhtenään...
En ole esittänyt mitään ratkaisuja. Mistähän kohdasta tässä ketjussa sait käsityksen, että haluaisin koventaa tuomioita?
Olen vain esittänyt niitä faktoja, jotka ovat jokaisen itsekin laskettavissa nopeuden vaikutuksista onnettomuuksien välttämisessä ja seurausten vähentämisessä. En ole esittänyt nopeusrajoitusten alentamista, koska noita yläkanttiin laitettuja rajoituksia on kai erittäin vähän Suomen teillä, josko ollenkaan. Vai osaatko mainita jonkun paikan, jossa on mielestäsi liian suuri rajoitus?
>>Johan perusvaatimus on, että kuljettaja voi tarvittaessa pysäyttää auton sillä matkalla, joka tiestä näkyy. Jos tuo näkemämatka rajoitusnopeudella on lyhyempi, niin silloinhan rajoitus on liian suuri.
Maaseututiet on yleensä yleisrajoitettuja, eli nopeus on vapaa, mutta laillisesti voi ajaa korkeintaan 80km/h. Osin noita on kyllä korvattu myös tiekohtaisella rajoituksella esim. 50 tai 60 km/h.
58:sta en muista onko yleisrajoitettua vai tiekohtaista.
rajoitettua. Välillä Kangasala-Orivesi on enimmäkseen 80-aluetta, mutta siellä on osuuksia alennettu 60- ja 50-alueiksi. Talvella taitaa löytyä myös 70. Orivedeltä pohjoiseen tien luonne muuttuu ja siellä on myös 100-rajoitusta.
Liikenne ei todellakaan ole mikään eristetty saareke yhteiskunnassa. Kyllä kilpailyhteiskunta sairauksineen näkyy myös liikenteessä.
Ja kaikenlaisia hörhöjäkin liikentessä on.
Kirjoitit:
"Peltipoliisien kykloopin silmä tuijottaa vain tavallista veronmaksajaa ja hänen rahojaan, onnettomuuksiin se ei kykene mitenkään vaikuttamaan."
Totuuden nimissä on sanottava, että nopeuksien kameravalvonta on ihan OK. Se tehoaa kummasti ylinopeuksiin ja parantaa näin liikenneturvallisuutta. Tästä löytyy näyttöä niin Suomesta kuin monesta muustakin maasta.
Ja myös näihin "pieniin" alle 20 km/h ylinopeuksiin on syytä puuttua. Koska niitä ajetaan todella paljon niiden arvioidaan olevan riski liikenteessä siinä kuin ne suuremmat ylinopeudet (joita ajetaan aika vähän).
"Kaahareista puhutaan paljon, mutta suuremman riskin liikenteessä aiheuttavat tavalliset autoilijat, jotka ajavat vaan ”ihan vaan pientä ylinopeutta”."
(Puskuri special: Lievää ylinopeutta
28.12.2003 )
Niin.. taas vaikuttaa etäisesti siltä että tahdotaan puolustella "lievää" ylinopeutta.
Kyllä se kylmä fakta on taas niin että auto ei pysähdy sillä matkalla kuin kuuluisi heti kun ajetaan ylinopeutta.
Ihan yksinkertaista fysiikkaa... tietenkin auton alusta ym. asiat vaikuttavat, mutta vain hullu jättää mitään sen varaan.
Näiden hullujen takiahan meillä ei hirveästi onneksi kaahailla. Poliisit valvovat ihan oikealla tavalla. Miten sitä liikennettä sitten kuuluisi valvoa ? Kuuluisiko poliisin istua jollain nojatuolilla suojateillä vai olisiko se tutka sittenkin parempi ?
Vajaavaiset toisinajattelijat eivät vaikuta liikenteeseen muulla kuin "huonolla" tavalla omaksi parhaakseen. Hyvä niin.. muutenhan sitä joutuisi itse "poistamaan" vaaralliset autot.
Rekisterikeskus ja rautatanko auttaa aina asennevikaisiin.
Tässä kun osa todella kirkasotsaisina uskoo rajoitusnopeuksien olevan ainoita oikeita nopeuksia, kannattaa muistella kuka ne rajoitukset on asettanut. Ei, se ei ole itse Jumala, se on joku virkamies pöytänsä takana joka sen on asettanut. Koska nykyään noita rajoituksia asetetaan monesti "varman päälle" ja heikoimman kulkijan mukaan, se rajoitus on monesti sittenkin tarpeettoman alhainen. Toisaalta joissakin keliolosuhteissa sekin voi olla liikaa. Koska siis oikea tilannenopeus voi olla sekä yli että alle rajoituksen, ja koska linja on että asetetaan suhteellisen alhaisia rajoituksia, on suuri yleisö kuitenkin päätynyt ajamaan nopeutta joka paremmin vastaa heidän käsitystään oikeasta tilannenopeudesta; liikennevirrassa ei kuitenkaan hirvittävän suuria nopeuseroja esiinny vähänkään vilkkaammassa liikenteessä. Tästä oikeiden tilannenopeuksien eriävästä käsityksestä on sitten keksitty tehdä ongelma, ja siitä ongelmasta mukava rahasampo valtiolle - kiinnittämättä huomiota siihen, että jatkuva rajoitusten ruuvaaminen alaspäin johtaa hiljalleen rapautuvaan kunnioitukseen; tai ehkä se onkin ihan itse tarkoitus, saada aikaan enemmän "rikollisia" ja lisää rahaa valtion haaskattavaksi?
Mitä eroa on nopeudella ja ylinopeudella?
Mieti sitä.
Jos ylinopeus on sinusta ongelma, poistetaan nopeusrajoitukset. Sen jälkeen kukaan ei aja ylinopeutta. Tilanne varmaan paranee huomattavasti?
Vai olisiko kuitenkin niin, että ongelma on väärä tilannenopeus?
Ja kuka muuten päättää miten nopeasti auton pitäisi pysähtyä? Joku pikkupönäkkä virkamies, vai kuski tien päällä? Vinkkinä, toinen tuntee tilanteen paremmin kuin toinen...