Uudessa Suomen Luonto -lehdessä on mielenkiintoinen kannanotto eläinten perusoikeuksista. Täälläkin joku kirjoittaja haluaisi eläimille samat oikeudet kuin ihmiselle, hänen kannattaa tuo lukea.
Yksi esitetty argumentti on, että oikeuksiin liittyy aina myös velvollisuuksia. Eläimiltä ei näitä voi vaatia, joten oikeuksienkin antaminen on järjetöntä.
Eläinoikeusliikkeen yksi merkittävä vaikuttaja Peter Singer on myös samantyyppisillä linjoilla. Hän päätyy puolustamaan eläimiä lähtemällä liikkeelle perusajatuksesta minimoida kärsimys.
No entäs nämä eläinoikeusaktivistit sitten? Minun mielestä he hylkäävät oikeuden käsitteen kokonaan hylkäämällä velvollisuutensa noudattaa lakia.
Yksi esitetty argumentti on, että oikeuksiin liittyy aina myös velvollisuuksia. Eläimiltä ei näitä voi vaatia, joten oikeuksienkin antaminen on järjetöntä.
Eläinoikeusliikkeen yksi merkittävä vaikuttaja Peter Singer on myös samantyyppisillä linjoilla. Hän päätyy puolustamaan eläimiä lähtemällä liikkeelle perusajatuksesta minimoida kärsimys.
No entäs nämä eläinoikeusaktivistit sitten? Minun mielestä he hylkäävät oikeuden käsitteen kokonaan hylkäämällä velvollisuutensa noudattaa lakia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
miksi nämä aktivistit ajattelevat oikeuksista niinkuin ajattelevat, heillä nimittäin ei ole, niinkuin yleensäkin aktivisteilla mitään käsitystä siitä velvollisuus-osiosta. Tämä näkyy jo kouluissa kun kakarat huutavat kun heitä kielletään jostain, "mulla on oikeus", vaan vähänpä tulee mieleen että Suomessa on säädetty myöskin oppiVELVOLLISUUS. Toki tämä tahtoo silloin tällöin unohtua. Mutta näitten kaiken maailman pipertäjien toiminnan näen melkein suorana jatkumona koulumaailmaan ja sen "antamaan" ylimieliseen suhtautumiseen velvollisuuksia kohtaan.
Ovat joko katsoneet liikaa Amerikkalaisia lakisarjoja, tai sitten ovat vain sitä mieltä että "mulla on oikeus olla koskematta tylsiin ja rajoittaviin asioihin".
Miten niin oikeuksiin liittyy aina myös velvollisuudet??
Perustele!
Vai vain hyötynäkökulmasta asioita tarkistelet, vai?
Emmehän vaadi lapsilta tai kehitysvammaisiltakaan päivätyötä, mutta oikeudet olemme valmiit näille "loisille" myöntämään.
Ja mitä ihmiskunta menettää luopumalla eläinten riistosta - paitsi ison osan barbaarisuudestaan?
Kirjoitan toki itsekin epäselviä lauseita, mutta mitä hittoa tarkoittaa konkreettisesti lause "he hylkäävät oikeuden käsitteen kokonaan hylkäämällä velvollisuutensa noudattaa lakia."
Tarkoitatko ehkä, että plaa, plaa, plaa?:)
Tosi typerä kirjoitus - siis tuo sun fasistinen suttusi!
mitään Godwinin laista?
No kirjoituksistasi kyllä saa hyvän kuvan siitä mitä ajattelet valtaväestöstä. Ehkä sama pätee turkisaktivisteihinkin. Tuolla asenteella ei tosiaankaan saa demokraattisessa järjestelmässä asiaansa ajettua eteenpäin ja turhautuminenhan siitä seuraa :-)
Niin... mitä tulee siihen epämääräiseen lauseeseen. On turha puhua oikeuksista kun ei itse selvästikään edes ymmärrä mitä oikeus tarkoittaa.
Oikeuksisien ja velvollisuuksisien yhteyksistä löytyy netistä helposti materiaalia:
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=4096
http://www.lib.helsinki.fi/julkaisut/kirjatietoverkkojenmaailmassa/laaksovirta1.html
Pitäisi keksiä joku käänteinen Godwinin laki. Nykyään kuin vain joku edes vihjaisee - tässä tapauksessa ei edes natseihin, vaan fasisteihin - niin ollaan näsäviisastelemassa natsikortin käytöstä!
En ymmärrä miten nuo linkit valaisisivat jotenkin, oikeuden ja velvollisuus keskinäistä vuorovaikutussuhdetta, kun on kyse selkeästi velvollisuuksiin kykenemättömästä ihmisestä/eläimestä.
Velvollisuudet velvollisuuksiin kykeniville, oikeudet kaikille!
Viva la revolution!
George Orwellin kirjan Eläinten vallankumous?
Miten määrittelisit oikeuden? Miten pelottelu siihen liittyy?
Tarkoittanet tässä varmaan sitä että kaikilla joita ei huvita jostain syystä noudattaa lakia, on oikeus sanoa että ei kykene mitenkään noudattamaan mitään velvollisuuksia.
Jos haluat asua Suomi nimisessä maassa, sinulla on velvollisuus noudattaa sen lakeja, muuten häkki heilahtaa, joillain on jostain syystä käsitys että ovat absoluuttisen ainutkertaisia olentoja, joilla on oikeudet kaikkeen, tai vielä paremmin oikeudet lisätä itselleen oikeuksia tarpeen mukaan sen kummemmin ilmoittamatta siitä kenellekään.
Koska asun maa nimisellä planeetalla, niin koen velvollisuudekseni tarkistella lakejakin globaalisti oikeudenmukaisuuden näkökulmasta.
En, mutta elokuvaversion olen nähnyt, mutta en näe siinä mitään yhteyttä käytyyn keskusteluun.
Oikeuksien määrittely on kimurantti kysymys, mutta yksi peruskriteeri voisi olla itsensä toteuttaminen, eli lajikohtainen käyttäytyminen, eli muukin kuin syöminen, paskominen ja pakkoliikkeet.
Päällimmäisenä oikeutena tuntevalle, tiedostavalle olennolle soisin oikeuden olla olemassa (mahdollisimman kauan), eli elää - mieluiten minimoiden kokemansa kärsimyksen.
Mitä tarkoitat peloittelulla?
Lyhyesti sanottuna: Ihmisoikeuksia eivät ansaitse ne jotka eivät osaa olla ihmisiksi".
Kommunisti,joka laskee toisten perseellä kaikki huonot kohdat mäestä. Piste
Mutta joka paikassa joudut noudattamaan jotain lakeja, ei se kuule sinua auta vaikka ajattelisit verisiä vittuja lentämässä. Ei ole olemassa "globaalia" oikeutta, luonnossa ei ole oikeuksia, mutta on olemassa ihmisten oikeus ihmisten kesken, ihmisten mitoilla ajateltuna, ja sinä olet ihminen.
Vai korjaa jos olen väärässä?
Miksi joistain tuntuu tuntuvan niin hiton vastenmieliseltä ajatukselta se, että ihmisten välille luotuja "sopimuksia", moraalisääntöjä - "sä et tapa mua, mä en tapa sua!"
Voitaisiin soveltaa osin myös muihin eläinyksilöihin? - sillä erotuksella tietenkin, etteivät eläimet pahemmin tapa ihmisiä - vaik' syytä olis'!:)
Ja häpeän olla ihminen, mutta muutakaan en voi!
Ja kannatan täydellä sydämellä lakeja, jotka ovat kunnioituksen arvoisia - eläimille tälläisiä lakeja vaan ei ole suotu!
Ruokaa, teollisuuskoneita, koeputkia tai viihdykkeitä - tämänkö osan vain olemme valmiit suomaan toisille tunteville olennoille?