Kauppa-aukiolla lauloi mies kovalla äänellä lauluja hengellisestä laulukirjasta. Kuuntelin ja menin laulujen välissä miehen luo ja tervehdin shalom, kuten tapanani on. Paiskattiin myös kädestä rauhaa ja kyseltiin kuulumisia. Mies ei ollut tuttu ennestään ja hän valitteli kuinka uskovatkin häpeävät tervehtiä toisiaan. Pahimmassa tapauksessa uskoaan hävetään, hys hys. Ai kuinka tuntui lauluissa Jeesus hyvältä.
Ei aktiot ole vanhanaikaisia, vaan miten niitä tehdään ja johdetaan voi olla eri juttu. Itse en pidä Mr. Valtosen iso ego-tyylistä. Tämä todé ei pidä ulospäin suuntautuvasta evankelioinnista ollenkaan. Kyllä evankeliumi täytyy viedä sinne missä ihmiset ovat.
Mutta onko toisilla este evankeliumin viennille häpeä? Joka häpeää Jeesusta sitä Jeesus häpeää Isänsä edessä, eikä se pääse taivaaseen.
Kyllä sitä lörpötellään vaikka mistä mutta ei uskosta. Miksi näin? Eikö suolaa saisi olla ja täytyisikö kokoajan olla habaa hubaa?
Suolaa täytyy olla ja evankeliumi rukiisena esillä. Sanoma Jeesuksesta ja pelastuksesta. Se ei ole evankeliointia kun sanoo; olen helluntailainen.
Ei aktiot ole vanhanaikaisia, vaan miten niitä tehdään ja johdetaan voi olla eri juttu. Itse en pidä Mr. Valtosen iso ego-tyylistä. Tämä todé ei pidä ulospäin suuntautuvasta evankelioinnista ollenkaan. Kyllä evankeliumi täytyy viedä sinne missä ihmiset ovat.
Mutta onko toisilla este evankeliumin viennille häpeä? Joka häpeää Jeesusta sitä Jeesus häpeää Isänsä edessä, eikä se pääse taivaaseen.
Kyllä sitä lörpötellään vaikka mistä mutta ei uskosta. Miksi näin? Eikö suolaa saisi olla ja täytyisikö kokoajan olla habaa hubaa?
Suolaa täytyy olla ja evankeliumi rukiisena esillä. Sanoma Jeesuksesta ja pelastuksesta. Se ei ole evankeliointia kun sanoo; olen helluntailainen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
kun erimielisyyksiä tulee heti. Näethän itse kuinka Ekivaari ja RitariOlevainen päivät pitkät kisailevat raamatun tulkinnasta.
Suomessa on 50 000 helluntailaista plus muista uskonsuunnista uudestisyntyneet. Ekivaari ja RitariO keskustelevat nimenomaan ratkaisevista opillisista kysymyksistä, eikä siinä ole mielestäni mitään pahaa.
"tulkitsee" Raamattua oman ymmärryksensä mukaan.
-Niikuuin heti peruastavaa laatua olevassa Raamatun totudesta, väittää ihan mielettömiä.- Matt 1:18-25. Hakemalla Raamatusta asioita joilla ei ole mitään asiayhteyttä Jeesuksen syntymän kanssa, tekee varsinaisia "molotovin koktailia" sekoituksillaan, ja kieltämättä, niihin voi langeta, ja järjelliseti saa sekoamaan Raamatun sanomasta.
-Ja koska ekivaari kieltää Jeesuksen PH:tä sikiämisen, jumaluuden, niin siinä menee koko Raamattu hänen kohdallaan täysin upponeraa, eli ylösalaisin! Siksi mitään mitä Hän kirjoittaa Raamatusta, ei voi mennä oikein, eikä sellaista opetusta kenenkään tulisi ottaa omakseen. Vaikka siellä olisi jotain "Raamatullistakin" vahingossa luettavana!?
-Ja sitten kun ekivaaria hieman yrittää viedä oikeaan Raamatun Sanan mukaiseen opetukseen, hän heittäytyy marttyyriksi, hakemalla Daavidin kirjoittamia psalmia hänen olleessaan vainottuna ja sovittaa ne isteensä, ottaen näin Raamatun tavallaan, ikään kin se olisi hänen takiaan juuri kirjoitettu, ja kaikki muut ovat hänen vihollisiaan.
-Eikä tajua, että Uudenliiton vastustajat ei ole enää filistealaisia, eikä Jebusilaisia, ynnä muita jotka olivat israelin kimpussa. Kaikki on muuttunut siinä suhteessa ,että nuo mainitsemani viholliset asuvat omassa lihassamme, vanha ihmisemme on jebulsilaisia ja filistealaisia, kaikki on omassa luonnossamme. Ja uskoon tullessa liha, oma lihamme on se suurin vastustus uskon tiellä.
-Niikuin nöytymättömyys Jumalan sanan opetukseen, on vaikeinta , jota voisi sanoa jebusilaisiksi, he kun olivat Daavidillkkin lähes voittamattomia kiusaajia, he olivat Daavidin lainna ympärillä olevassa vuoristossa olevia, ja olivat kuulemma tavallista pienempiä kooltyaan kuin muut ihmiset, ja olivat täysin ylivoimaisia vuristossa oitattavaksi, ja olivat siksi Daavidin kuninkaallisesa asemassa olvan harmillinen kiusan paikka.
-Aivan niikuin oma itsekkyytemme saartaa meitä joka puolelta, nöyrtyminen Jumalan väkevän käden alle on niin vaikeata, jokaisella meistä. Ja tuo käsi on juuri Jumalan sana, ja sen opetukset ja niissä eläminen, sekä siitä eläminen, hengelliseti.
tulkitsee Raamattua on ymmärryksensä tai jonkun muun ihmisen ymmärryksen mukaan. Jälkimmäinen on hyvin paljon tavallisempaa. Lahkoissa muutama ihminen tulkitsee ja loput, riviuskovat, toistavat samaa mantraa kuin lammaslauma (mää, mää, mää).
tulee opillisia ristiriitoja, niin minkälaisia oppillisia ristiriitoja oli, kun raamattu tehtiin ja miten ratkaistiin ristiriidat (poliittisetkin)?
Nykyajan ihminen ei voi elää vuoden 0 käsitteiden ja arvomaailman mukaan. Vaan raamattua täytyy päivittää.
Kukaan ei tänä päivänä tiedä mikä on sairaus, jonka Jeesus paransi nimi oli kuunvaihdetauti. Jos se tarkoittaa naisellisia, niin se ei ole sairaus vaan biologiaa. Eikä nainen, kun hänellä on nämä vaatteelliset ole saastainen vai pidättekö vaimojanne saastaisina, kun hänellä on ne?
Eikä nykypäivänä nainen ole poikalapsen syntymän jälkeen erossa miehestään sen kauemmin kuin jos saisi tyttölapsen.
Ekkös ymmärrä huumormiehii? Mikäs se kuuvaihetauti olikaan? Kuun vaihteessa ne naiset tullee semmosiks äreiksi. Vaikkei Jeesus sitä tarkottanukkaan.
Kuunvaihetauti on tiettävästi epilepsia, tai sitten jokin muu vaikia sairaus, jota ei tänä päivänä tunnetakaan.
Sanohan PakanainHuuto miksi Raamattu pitää päivittää? Hebr.13:8 kertoo syyn. Ethän sinä edes usko Raamattuun.
tulkita. Onko esm. tässä jotain mitä et ymmrrä?
-"Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen."
-Miten tuokin pitäisi sinun mielestä tulkita? Ihan selvä asia, on vain siitä kysymys, USKOTKO tuon, vaiko et, jos et, siitä lähtee määräämätön tukitsemisen pakkokierre.
-2Esm. "9.Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään"."
-Yllä oleva ei tarvitse myöskään tulkkausta, jos uskot ainoastaan mitä siinä lukee, niin mitään, eikä kenenkään oppineen apua et tarvitse ymmärttääksesi mitä siinä sanotaan. Uskolla sinä sen otat vastaan, tai sitten et, ja alat tulkitsemaan, ja siitä se taas lähtee määräämätön tulkinna vänkäkierre.
3Esm. "18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25. eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
-Uskotko tuon, mitä Raamamttu sanoo Jeesuksen syntymästä?
-Jos uskot, ei edelleenkään tarvitse tulkata mitään eikä kenenkään. Jos uskot, asia on ihan niikuin siinä sanotaan, eikä kaipaa mitään jumaluusoppineen selityksiä.
-Jeesuksen syntymä on prikulleen niikuin tuossa Raamatun kertomuksessa sanotaan. Uskotko vaiko et?
-Jos et usko, siitä se taas lähtee epäilyksen ja selittelyn pakkokierre määräämättömään lopputulokseen. Näin yksinkertaista se on, "ymmärtää" Raamattua "niikuin se on kirjoitettu"! Eikä tule mitään sekaannusta opillisesti eikä muutenkaan. "On vain eräitä, jotka vääntävät kirjoituksia kieroon, omaksi kadotuksekseen".
"25. Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt."
-Ei lapsille eikä lapsellisille, vaan lapsenmielisille, aikuisille ihmisille, sinulle ja minulle.
-Ei siis tarvita "tulkkeja" selittämään jos vain uskomme "lapsenmielisesti" sen mitä on kirjoitettu.
-Ja varsinkin, mitä tulee pelastukseen, evankeliumiin, se on mitä yksinkertaisemmin ilmoitettu Raamatussa, että jokainen voi sen löytää ja uskoa omakseen ja itselleen.
-Siinä ei ole muuta kuin uskoa mitä Raamattu sanoo pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.
-Paavali sanoo myös, että on "yhtä ja toista vaikea tajuista" ja sitä ymmärtämättömät vääntävät kieroon, omaksi kadotuksekseen.!
-Ja yleensä tulkaaminen ja selittely alkaa jo Raamatun ensilehdiltä.
-Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja sitten Raamattu kertoo aika lyhyesti, mutta täysin ymmärrettävästi maailmojen luomisen, elämän luomisen, ihmisen luomisen, eikä siinäkään tarvita evolutionsteja, ei kraionistejä, ei tiedemiehiä, ei ketään korkeasti oppinutta atomitutkijaa, tai muita vastaavia neroja.
-Luomiskertomus on luettavissa Raamatusta, USKOTKO sen vaiko et, jos uskot, olet myös uskostasi elävä, ja sai on selvinnyt lapsenmielisellä uskolla Jumalaan.
-Mutta ellet usko, loputon selittely on loppumaton vänkä-pakkokierre, josta ei ole uslospääsyä, näkyyhän se ateistien ja krationistien palstoilla, eikä loppua ole näkyvissä "tukkaajista2, sensijaan, että jokainen uskoisi Jumalaan ja Jeesukseen, ei olisi mitään tulkkauksen tarvetta, koska se tulkkaus vie yhä syvemmälle "raammattuviidakkoon", jossa ennepitkää yksyy pääsemättömiin selityksiin ja toinen toistaan "viisaampiin" tulkintoihin. Sitä se on maallinen viisaus Jumalan viisauden rinnalla. Jumala on tehnyt tien suoraksi ja avatraksi, itse he vaan etsivät monia mutkia selvään Raamatun evankeliumin ymmärtämiseen, ja eksyksissä mennään ja pusketaan väkisin väärään suuntaan. Niikuin esm. "ekivaari" tekee, omassa viisaudessaan runnoo Raamatulla Raamatun lyttyyn!
mutta suusta sensijaan tulee harvoin vaahtoa, vaikka kuinka vaahdottaisiin. Myös kaatuilu on harvinaista ko. tilassa, jos nyt ei sitten ole kysymyksessä pyörtymistä kivun vuoksi.
että se vastaisi nykyajan ihmisen käsitystä ihmisestä.
"Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. [3. Moos. 15:19]
3. Moos. 12:4
Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen.
3. Moos. 12:5
Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas.
Vai onko niin saa UT on kumonnut VT:n?
tietävän yhtää mitää, et ainaskaa sitä mikä on kuunvaihetauti, etkä tiiä etes mikä on kuunpurema.
"Kaikki, minkä päällä nainen kuukautistilansa aikana makaa tai istuu, tulee epäpuhtaaksi.
3. Moos. 15:22
Jokainen, joka koskettaa mitä tahansa minkä päällä nainen on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka.
3. Moos. 15:28
Jos nainen paranee vuodostaan, hän laskekoon paranemisestaan seitsemän päivää; sen jälkeen hän on puhdas. "
Miten helluntaiset miehet voivat yleensä työskennellä tai olla kotona, jos työkaverina on nainen jolla on se vaihde kuunkaudessa?
Täytyykö olla eri tuolit?
juutalainen, vai miksi pysyttelet sisätiloissa 7 päivää kerran kuussa?
kerro nyt mitä tämä meinaa? Kumosiko Jeesus nämä naisten vaivat Uudessa Testamentissa?
ei sitten millään uppoa, että ekivaari ei itse tulkits, vaan nostaa vain Raamatusta esille semmoisia lauseita jotka tukevat toinen toisiaan.
Mutta Sinä, RitariO ..., ja kumppanisi ette löydä Raamatusta yhtään Jeesuksen itsensä ja apostolien antamaa opetusta puolustamaan omaa lihallista näkökantojanne. Olette pelkkiä vastaan inttäjiä ja sanokiistojen kipeitä.
Jos löydät Raamatusta Jeesuksen ja apostolien opetusta lihan syntymistä Hengestä, niin tuo ne esille!
en usko, mutta veri on vettä sakeampaa.
huomioon apostolien opetus, että se kaste merkitsee Jeesuksen Kristukseen kuolemista!
Room. 6:3
"Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?"
Pitää siis ymmärtää kasteen merkitys, jotta se olisi pätevä!
olivat vain Israelille / juutalaisille Mooseksen laissa annettuja, eivätkä koskeneet pakanoita.
Vaikka Vanha liitto onkin esikuvaa Uudesta liitosta, ei aivan kaikkea sentään voi kuvastimessa katsella.
Ainakin olen harvemmin kuullut kenenkään saarnaavan aiheesta "menstruaatio Mooseksen aikaan" koettaen soveltaa sitä kristilliseen elämään.
To.. voisi selostaa jotakin asiaan kuuluvaa historiallista faktaa (!), mutta kuten Raamatusta käy ilmi, Jeesus toi tulleessaan myös juutalaisille naisille vapauden laista - sikäli mikäli nämä ottavat vastaan Elämän sanan.
olivatko Torah ja juutalaisuus jonkinlainen rasite joista piti vapautua? Eikö Jeesus itsekin väittänyt ettei Lain pieninkään piirto katoa? Vaikea kuvitella uskovaa juutalaista elämässä ilman Toraa, lähin analogia olisi kristitty vapauttamassa kristinuskoa Jeesuksesta.
yksinkertainen jopa uskovaiseksi.
'Sentähden Herra itse antaa teille
merkin; Katso, neitsyt tulee raskaaksi
ja synnyttää pojan ja antaa hänelle
nimen Immanuel'. Jes.7:14
uskovainen juutalainen Tooraa unohda (ei sitä kukaan vaadikaan), mutta kun hän kohtaa Messiaan, kohtaa hän samalla lain täyttymyksen.
tekemään Suomessa lähetystyötä samaan tyyliin kuin te teette?
Aukioilla alkaisi kilpalaulanta. Olisi se hauskaa seurattavaa.
kilpailuttaa, mistä muuten tietää onko löytänyt itselleen sopivimman?
sillä niin herkästi ihminen astuu pitkospuilta suonsilmään.
netmissionissa niin vaarallisina, että antoivat rajoituksia ja poistivat kirjoituksiani, joita väittivät Raamatusta irti reväistyksi.
Vieläkin ovat kaikki sivut tallella omistamissani Raamatuissa, enkä toistenkaan Raamattuja ole repinyt. Esittävät perättömiä väitteitä ja valehdellen juonivat pahaa.
on syytä hävetäkin.
Nassukka uskalsi ilmaista itseään.
se olisikin todellllllla, jos minä lähtisin heittämään laulukeikkaa kauppa-aukiolle.
vaikket olisi itse sitä tänne kirjoittanut.
3. Mooses 15
1 "Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen:
2 »Puhukaa israelilaisille ja sanokaa heille: Jos jollakin, kenellä tahansa, on elimestään liman vuoto, on hänen vuotonsa saastainen.
3 Hänen vuotonsa saastaisuus on sellainen, että hän, niin hyvin silloin, kun hänen elimestään vuotaa, kuin silloin, kun hänen elimensä pidättää vuodon, on saastainen.
4 Jokainen vuode, jossa vuotoa sairastava lepää, tulee saastaiseksi, ja jokainen istuin, jolla hän istuu, tulee saastaiseksi. ...
32 Tämä on laki miehestä, joka sairastaa vuotoa, ja miehestä, jolla on siemenvuoto ja joka tulee siitä saastaiseksi,
33 ja naisesta, jolla on kuukautisensa, ja miehestä ja naisesta, jotka sairastavat jotakin vuotoa, sekä miehestä, joka makaa saastaisen naisen kanssa»".
Kolmas jae ilmaisee että niin hyvin miehet kuin naisetkin ovat saastaisia Jumalan edessä!:
"niin hyvin silloin, kun hänen elimestään vuotaa, kuin silloin, kun hänen elimensä pidättää vuodon, on saastainen".
"Kolmas jae ilmaisee että niin hyvin miehet kuin naisetkin ovat saastaisia Jumalan edessä!:
""niin hyvin silloin, kun hänen elimestään vuotaa, kuin silloin, kun hänen elimensä pidättää vuodon, on saastainen"."
Yli huivin lentää ja vauhdilla.
Siis mikä vuoto? Luonnollinen vuoto vai? on siis saastaista...?