Kertokaapas minulle, keitä tarkoitettiin nomenklatuuralla ja miten he erosivat tavallisesta työväestä? Miten proletaarista tuli nomenklatuuran jäsen?
Nomenklatuura vs.proletariaatti?
Gerilla
20
1955
Vastaukset
- T Urpo
Tietysti. Oli omat kaupat ja omat säännöt.
Päättivät porukalla kuka pääsee ja miksi liittymään
nomenklatuuraan.
Neukkupaskalassa se tarkoitta puoluetta.
Siihen kuului n. 6% neukkulalaisista.
Aika rajusti ainoaksi hyväksytyksi puolueeksi.
Käänteisessä mielessä. - muuttui
nopeasti perinnölliseksi. Kenellä oli valtaa, pystyi vaikuttamaan lastensa opiskelupaikkoihin. Tällaisista nuorista tehtiin jo opiskeluaikana puolueen ehdokasjäseniä. Tentit olivat yksinomaan suullisia, ja proffessorit ymmärsivät oman etunsa, menestyminen oli taattu. Esimerkiksi diplomaatit vaikersivat katkerina, kuinka raskasta ja kurjaa on elää ulkomailla. Mutta taistelivat kuin leijonat, sen puolesta, että lapset pääsevät opiskelemaan alaa, ja pääsevät töihin kurjuuteen,ulkomaille.
- "kommunismissa".
Valtion puolesta.
- loistavat asunnot, henkilökunta.
- asemasta riippuen, yksi tai useampi auto, kuljettajineen.
- datsa, kesähuvila.
- omat kaupat, maksettiin kupongeilla.
- omat sairaalat, parempi ja ilmainen hoito.
- vuotuiset sanatoriolomat Mustanmeren rannalla.
- mahdollisuus ulkomaan matkoihin toistuvasti.
- olivat hyvin pitkälti oikeustoimien ulkopuolella, vain puolue rankaisi.
http://www.tsv.fi/ttapaht/022/sankiaho.htm- ihmetellyt,
miksi kansa ei vähäisimmässäkään määrin puolustanut sosialismia NL.n romahtaessa. Kansa katsoi apaattisena sivusta, kenenkään mieleen ei tullut, että sosialismissa olisi jotakin puolustamisen arvoista. Valehtelemiseen ja nomenklatuuraan oli varmaankin kyllästytty.
- RoadMan
ihmetellyt, kirjoitti:
miksi kansa ei vähäisimmässäkään määrin puolustanut sosialismia NL.n romahtaessa. Kansa katsoi apaattisena sivusta, kenenkään mieleen ei tullut, että sosialismissa olisi jotakin puolustamisen arvoista. Valehtelemiseen ja nomenklatuuraan oli varmaankin kyllästytty.
Esittämäsi kysymys kommunismin totaalisesta tuhosta kertarysäyksellä herättää kiinnostusta tänäkin päivänä. Miksei siis kansa puolustanut vanhaa järjestelmää mitenkään 90-luvun alussa?
Mieleeni tulee kaksi asiaa. Toinen liittyy tiedotuksen systemaattiseen vääristelyyn,eli propagandaan. Kauan sitten huomattiin, että kaikissa kommunistimaissa kansalle valehdeltiin jatkuvasti ja tieto oli aina väärää tai ainakin voimakkaasti vääristeltyä. Kun siis kaikki valehtelivat toisilleen, ei kukaan tiennyt tarkasti totuutta, ei aina edes puoluesihteerikään. Kun kansa kuitenkin tiesi arkitotuuden, josta vaiettiin virallisesti kaiken aikaa, turhautti ja vieraannutti tämä kaikki kansalaiset puolustukselta.
Toinen syy liittyy varmasti kansalaisten olemattomiin vaikutusmahdollisuuksiin päätöksenteossa. Puolue edusti oligarkistista elitismiä, joka eli täysin toista elämää kansalaisiin nähden. Tällainen keskitetty järjestelmä ei juuri koskaan aktivoinut mitenkään passiivisia kansalaisia puolustamaan vallitsevaa järjestelmää. Kun vielä kommunismi vietiin kaikkiin satelliittivaltioihin miehityksen muun väkivallan avulla, ei alkuperäisasukkaat voineet kiinnostua vieraan valtion sortovaltajärjestelmästä.
Mielenkiintoisia kysymyksiä! Esittäkääpäs omat näkemyksenne! - T Urpo
RoadMan kirjoitti:
Esittämäsi kysymys kommunismin totaalisesta tuhosta kertarysäyksellä herättää kiinnostusta tänäkin päivänä. Miksei siis kansa puolustanut vanhaa järjestelmää mitenkään 90-luvun alussa?
Mieleeni tulee kaksi asiaa. Toinen liittyy tiedotuksen systemaattiseen vääristelyyn,eli propagandaan. Kauan sitten huomattiin, että kaikissa kommunistimaissa kansalle valehdeltiin jatkuvasti ja tieto oli aina väärää tai ainakin voimakkaasti vääristeltyä. Kun siis kaikki valehtelivat toisilleen, ei kukaan tiennyt tarkasti totuutta, ei aina edes puoluesihteerikään. Kun kansa kuitenkin tiesi arkitotuuden, josta vaiettiin virallisesti kaiken aikaa, turhautti ja vieraannutti tämä kaikki kansalaiset puolustukselta.
Toinen syy liittyy varmasti kansalaisten olemattomiin vaikutusmahdollisuuksiin päätöksenteossa. Puolue edusti oligarkistista elitismiä, joka eli täysin toista elämää kansalaisiin nähden. Tällainen keskitetty järjestelmä ei juuri koskaan aktivoinut mitenkään passiivisia kansalaisia puolustamaan vallitsevaa järjestelmää. Kun vielä kommunismi vietiin kaikkiin satelliittivaltioihin miehityksen muun väkivallan avulla, ei alkuperäisasukkaat voineet kiinnostua vieraan valtion sortovaltajärjestelmästä.
Mielenkiintoisia kysymyksiä! Esittäkääpäs omat näkemyksenne!Valheeksi lopullisesti niin huonoahan sitä
on moista kaivata.
Suomalaiset kommunistit vielä pyristelevät
toden ja epätoden kanssa enimmäkseen epätoden
puolella.
Juurettomina vaeltajina joiden uskonnolle nauretaan
globaalisti.
Hyvin oivallettu tuo "oligarkki" käsite jo kommunismin ajasta.
Se selittää oivalla tavalla miten tämä ylivertai-
nen neuvostoelukka niin kerkeästi kykeni varasta-
maan valtion omaisuuden.
Suomalainen punikki vielä uskoo että valtiota
ja firmoja voi pidellä kun on erinomainen
kommunisti, rahasta ja taloudesta piittaamatta
korkealla punaisella moraalilla!
Neuvostopaskalassa oli pimeät markkinat sekä
musta pörssi niin voimissaan, että kun systeemi
meni menojaan oli korvaava talousjärjestelmä
valmis.
Nykyinen meno on kommunismin tulos.
Mihin helvettiin se yli-ihminen oikein katosi,
jota vuosikymmenet ylistettiin ja julistettiin?
Eikö se kommunismi tehnyt ihmisestä parempaa ja
kun ei niin punikit voisivat ruveta miettimään
aatteen korrelaatiota ihmisluonnon pysyvään
korkeaan moraaliin.
Onneksi paska on mennyt suurelta osin sinne
minne kuuluukin.
Vain muutama kikkara on punaisella kidalla jäänyt
haukkomaan henkeään. - kansa´.
ihmetellyt, kirjoitti:
miksi kansa ei vähäisimmässäkään määrin puolustanut sosialismia NL.n romahtaessa. Kansa katsoi apaattisena sivusta, kenenkään mieleen ei tullut, että sosialismissa olisi jotakin puolustamisen arvoista. Valehtelemiseen ja nomenklatuuraan oli varmaankin kyllästytty.
Kommunistit olivat työtätekevän kansanosan suurin vitsaus.
- Puoluesihteeri
kansa´. kirjoitti:
Kommunistit olivat työtätekevän kansanosan suurin vitsaus.
Totta tosiaan, kysehän oli "proletariaatin diktatuurista", eli käytännössä puolue-eliitin.
Tämän proletariaatin kategorisointi onkin tänä päivänä äärimmäisen vaikeaa, koska mielestäni kaikki palkkaa saavat työntekijät ovat viime kädessä proletariaattia. Näin ollen proletariaatti tarkoittaisi kaikkia työssäolevia kansalaisia. Neuvostoliitossa oli toisin. - Suicidiinpäätyvä
Puoluesihteeri kirjoitti:
Totta tosiaan, kysehän oli "proletariaatin diktatuurista", eli käytännössä puolue-eliitin.
Tämän proletariaatin kategorisointi onkin tänä päivänä äärimmäisen vaikeaa, koska mielestäni kaikki palkkaa saavat työntekijät ovat viime kädessä proletariaattia. Näin ollen proletariaatti tarkoittaisi kaikkia työssäolevia kansalaisia. Neuvostoliitossa oli toisin.Eivät kaikki työssäkäyvät edusta proletariaattia. Rikkaat lääkärit, juristit professorit jne. eivät ole työväenluokkaa. Työväenluokka opistoasteisesti koulutettuja duunareita tai ilman tutkintoa olevia.
Amk ja yliopistotukinnon omavaat henkilöt eivät ole duunareita, eivätkä näin ollen edusta proletariaattia. - proles
Suicidiinpäätyvä kirjoitti:
Eivät kaikki työssäkäyvät edusta proletariaattia. Rikkaat lääkärit, juristit professorit jne. eivät ole työväenluokkaa. Työväenluokka opistoasteisesti koulutettuja duunareita tai ilman tutkintoa olevia.
Amk ja yliopistotukinnon omavaat henkilöt eivät ole duunareita, eivätkä näin ollen edusta proletariaattia.Työväenluokkaan kuuluvat kaikki palkatyötä tekevät palkan suuruudesta riippumatta.
Suicidiinpäätyvä kirjoitti:
Eivät kaikki työssäkäyvät edusta proletariaattia. Rikkaat lääkärit, juristit professorit jne. eivät ole työväenluokkaa. Työväenluokka opistoasteisesti koulutettuja duunareita tai ilman tutkintoa olevia.
Amk ja yliopistotukinnon omavaat henkilöt eivät ole duunareita, eivätkä näin ollen edusta proletariaattia.Palkkatyö on palkkatyötä palkan suuruudesta riippumatta. Rahakkaammat tekijät tuskin ovat usein komuloisia mutta työläisiä silti.
Me olemme kaikki jos niin haluat sanoa työväenluokkaa mutta tehtävät ja niiden arvostus vaihtelevat. Se on vaativaa työtä jos vaikka alkaa sijoittajaksi. Siinä on suuret riskit muuttua vauraasta köyhäksi jos ei ole koko aikaa ajan hermolla. Minä en moiseen lähtisi koska muutakin pitää olla elämässä kuin pörssikurssien ja tilinpäätösten ja vuosikertomusten analysointia.
Yrittäjätkin ovat työläisiä, he monesti tekevät ilman työaikarajoitteita työtään, siitäkin minulla on omakohtaisia kokemuksia joten se on faktaa.- OPINTOKERHOMESTARIT00000
Suicidiinpäätyvä kirjoitti:
Eivät kaikki työssäkäyvät edusta proletariaattia. Rikkaat lääkärit, juristit professorit jne. eivät ole työväenluokkaa. Työväenluokka opistoasteisesti koulutettuja duunareita tai ilman tutkintoa olevia.
Amk ja yliopistotukinnon omavaat henkilöt eivät ole duunareita, eivätkä näin ollen edusta proletariaattia.HEI! Nyt kysyn Teiltä Suicidiin Päätyvä rs sitä, että mihin Teoriakehikkoon TE pohjustatte Työväenluokkamäärittelynne, sillä PÄÄOMAKIRJA ei tunne sellaista käsitettä kuin TYÖVÄENLUOKKA. Niin ja nyt PÄÄOMAKIRJA rs tuntee vain ja ainoastaan kolmenlaisia omistajia siis Pääoman Omistajat, Maan Omisajat ja Työvoiman Omistajat. Mehän saamme vielä näistä Maan Omistajat MO, Pääoman Omistajat PO ja Työvoiman Omistajat TO rs:stä seitsemän erilaista variaatiota siis muuntelua, ja jotka ovat seuraavat: MO, PO, TO; MO PO; MO TO; PO TO; MO PO TO.
Nyt haluan vielä sanoa sen asian, että OMISTAJAT rs:n Ansiotulot tulevat Omistamisesta ja samalla Omistamistoiminnan Harjoittamisesta siis YRITTÄJYYS rs:stä ja Tulokertymän nimi on YRITTÄJÄ- tai OMISTAJATULO, kun taas Toisen Palveluksessa Olevien Tulokertymästä käytetään sanaa PALKKA tai PALKKATULO.
Miksi Teidän Arvoisa Kirjoittaja mielestänne eivät KAIKKI PALKKATULOA saavat voi kuulua Työväen Luokkaan? Ovatko syyt Moraalisia? Nyt Kaikilla, jotka ovat toisen palveluksessa, niin Ansiotulokertymän nimi on PALKKA tai PALKKATULO, joten HE kuuluvat Palkansaajaväestöön eli ts. TYÖVÄEN LUOKKA rs:ään ainakin Marxilainen Filosofia ja Sosiologia LD rs:n mukaan.
Suicidiinpäätyvä kirjoitti:
"Eivät kaikki työssäkäyvät edusta proletariaattia. Rikkaat lääkärit, juristit professorit jne. eivät ole työväenluokkaa.
Amk ja yliopistotukinnon omavaat henkilöt eivät ole duunareita, eivätkä näin ollen edusta proletariaattia."
#Työväenluokka: Opistoasteisesti koulutettuja duunareita tai ilman tutkintoa olevia.#
proles:
"Työväenluokkaan kuuluvat kaikki palkatyötä tekevät palkan suuruudesta riippumatta."
Kommentoi
- Partacus
Nomenklatuuri on lännessä kehitetty käsite Neuvostoliiton eliitistä. Periaatteessa kapitalismissa on vastaavanlainen: osa työväestä ostetaan korkealla palkalla, osa saa perintöä kultalusikan suuhun, osa muodostuu työvoiman riistosta ja jota kapitalismissa pidetään luonnollisena. Lisäksi siihen kuuluu poliitikkojen hyvä-veli järjestelmä. Hommataan kavereille hyväpalkkaisia virkoja, käytetään valtiota hyväksi yritystoiminnassa ja muuta sellaista. Oma järjestelmä on siksi tuttu että sitä pidetään normaalina.
Neuvostoliitossa oli korkeimmissa palkkaryhmissä erityisetuja, joita valtio tarjosi. Ne eivät kuitenkaan olleet periytyviä eivät tuloerot olleet lähellekään kapitalismin tuloeroihin. Ne eivät ratkaisseet NL:n kaatumista.
Viesteissä on monia yksittäisiä hyviä havaintoja, jotka näkyivät vikasuuntauksena.
Kansalaisyhteiskunta ei vastannut lähellekään sitä mitä sosialismilla tarkoitetaan.
Lenin painotti kansalaissodan aikana puheissaan, että sosialismi on kansalaisten oma-aloitteellisuutta ja jossa kapitalisti ei määrää tahtia. Suurteollisuus ja pankit kansallistettiin. Lenin kehitti ideaa osuustoiminnallisesta yrittämismuodosta sekä myös kapitalismin sallimista valtion määräämissä rajoissa. Peruste oli se, että maatalousvaltainen, lukutaitoinen kansa ei voi mennä ilman teollistamista sosialismiin. Osuustoimintayritykset tulee sallia ja että osuustoiminta on merkittävä lisä suurteollisuden rinnalla. Valtiontalouden yleissuunitelma ei voi olla laki vaan näkemys, minne yhteiskunnallista pääomaa tulee sijoittaa. Osuustoiminta ei saa olla pakotuksen alainen (maatalousyhtiöt, kolhoosit) vaan esimerkin voimalla osoittaa koneellisen maatalouden ja yhteenliittymisen edut. Kehittynyt kapitalismi on myös tuhonnut pientalonpojan ja se on perustunut taloudellisiin reaaliteetteihin.
Toinen seikka oli sosialismin rakennustyö yhdessä maassa ja se edellytti hyviä suhteita kapitalistiseen maailman. Lenin jopa vaati yhteisyrityksiä sekä lisenssillä ulkomaisia yhtiöitä maahan.
Nämä periaatteet kumoutuivat ns. Stalinin hallinnon aikana alkaen jostain 1929 vuodesta. Ohessa meni kansalaisyhteiskunnan kehittämisen mahdollisuudet. Myöhemmin 5-suunnitelmasta tehtiin velvoittava laki- mikä järjettömyys. Yleissuunnitelma on johtotähti mutta liikkumatilaa tulee olla. Kukaan ei voi ennustaa tarkasti milloin uutta tulee ja että siihen on tartuttava heti.
Näistä huolimatta NL:n talous nousi mahtitaloudeksi niin että kapitalismi oli helisemässä. Entä jos Leninin neuvoja olisi noudatettu! Romahdusta ei olisi tullut.
Monia sosiaaliturvan ja suunnittelun aineksia on siirtynyut kapitalismiin.
Yksi selvä virhe oli satsata puolustukseen liikaa. II maailmansota saattoi vääristää ajattelua ainaisesta uhasta. Puolustamiseen olisi riittänyt paljon vähempikin
Viesteissä oli paljon asiaa mutta myös tavanomaista tietämättömän höttöä. Johtavien henkilöiden erikoiskaupat ja muut edut luonnollisesti kummastuttivat länsimaalaisia mutta myös omaa kansaa. Asia olisi hoitunut kohtuullisilla palkkaeroilla.
NL:ssa kehuttiin omia saavutuksia ja osissa valehdeltiin. Lännessä politiikka on yhtä lailla valehtelun peittämä. Valehdellaan kaikilla tavoilla.
Sosialismin tulee olla lähtökohtaisesti pyrkimystä irrottautua kapitalistisen valehtelun metkuista.
Viesteissä oli yksi puute, ei huomattu vapaan matkustuksen ongelmaa. Sen puute vahingoitti suuresti kansalaisyhteiskunnan perusteita. OIisi annettu mennä ken halusi. Lähtijöitä olisi ollut. On arvioitu että 20 luvun alkuun maasta lähti n. miljoona emigranttia. Kansojen kaikkinainen kanssakäyminen on sosialismin eräs tärkein periaate. Onkin yllättävää, että eurooppalaisessa kapitalismissa suuret porvarijoukot vaativat rajoja kiinni. He vaativat kansallisia vankiloita. - Partacus
Kaikesta voi aina saivarrella. Niin myös luokkakäsitteestä.
Karkea jako on kapitalistit ja niitä ovat sellaiset, jotka elävät koroillaan työtä tekemättä.
Työväenluokkaa olisivat toiselle palkkatyötä tekevät. Se on ehdottomasti suurin väestöryhmä kaikissa kehittyneen kapitalismin maissa.
Talonpojat olivat ennen suurilukuinen väestöryhmä mutta joka on kapitalismissakin kutistunut mitättömäksi väestöryhmäksi.
Välimaastossa kulkee yrityksessään työtä tekevät pienyrittäjät ja jotka ovat lähempänä työväenluokkaa kuin kapitalisteja.
Sivistyneistö, luovan henkisen työn tekijät eivät oikein kuulu mihinkään mainittuun luokkaan mutta pääosa heistä on lähempänä työväenluokkaa kuin muita.
Luokkarajat eivät ole kiveen hakattuja. Pienyrittäjä voi kohota kapitalistiluokkaan samoin kuin proletaarikin (hyvä sattuma oikeassa paikassa oikeaan aikaan).
Talonpojat ovat kadonneet proletaareiksi ja jopa osa kapitalisteiksi. Kapitalistikin voi vajota proletaariksi.
Luokkien välillä on jatkuva käymistila. Jonkin luokan jäsenen lapsi ei seuraa välttämättä vanhempiaan.
Maailmankatsomuksen omaavuus ei noudattele luokkarajoja. Proletaari voi olla natsihenkinen porvari ja vastaavasti kapitalisti näkee työväen asian omakseen ja tukee työväenliikettä.
Persut sanovat olevansa työväenliikettä mutta edustavat kuitenkin tällä hetkellä innolla työväenluokan kurittamispolitiikkaa. Persujen äänestäjistä on varmastikin suuri joukko pienipalkkaisia tai ammattityöläisiä mutta hyväksyvät itseensä kohdistuvat loukkaukset, olettavat että heidän liian suuret edut ovat uhka taloudelle. Tarkkaan en osaa sanoa miksi köyhälistön edustaja hyväksyy vähäisenkin sosiaaliedun kutistamisen.
Kuitenkin yhteiskunta jakautuu suuriin väestöryhmiin, joissa he eroavat toisistaan siitä millä tavalla saavat tulonsa ja heidän paikkansa historiallisessa tuotannon järjestelmässä.
Yleismääritelmänä pääjako luokkayhteiskunnissa on omistajat ja työtätekevät ja joiden välillä vallitsee pääristiriita. Pienellä suuromistajien ryhmällä on enemmän äänivaltaa kuin proletaareilla. Heillä on omaisuus takana mahtina ja sillä määritetään sosiaalisen yhteiskunnan rajat. Vallankumouksen pelko tosin edesauttaa työväestöä saamaan edistystä.
Extyökkäri edustaa porvarillista luokkakäsitettä. Hän pitää omistajia etuoikeutettuna ryhmänä ja rikas omaisi aina erikoisia geenejä, joita työtätekevillä ei ole ja että yhteiskunta lepäisi etuoikeutettujen varassa ja muiden tulisi alistua mukisematta. Työtätekevät olisivat täysin omistajien ohjauksen alla elävää loiskansaa. Hän edustaa sosiaalidarwinismia, jossa suuremman rahakasan ihminen olisi laadullisesti vähemmän omistavaa parempi. Hitlerin ihmiskäsitys oli samanlainen.
Kun jättää saivartelun pois huomaa ihmisten keskuudessa erilaisia väestöryhmiä mutta itse ihminen on samanlainen biologinen olento kaikkialla maailmassa ja heidän tulisi olla yhdenvertaisia. Sosialismi on pyrkimystä hävittää vastakkaiset luokat ja tilalle tulee vapaiden kansalaisten kansalaisyhteiskunta.
Nykyaikainen ja tuleva työläinen omaa useita ammatteja ja raja henkisen ja suorittavan työn välillä katoaa. Proletaari on yhtä aikaa keksijä, sorvari, säveltäjä ja kirjailija ja muutaman sukupolven kuluttua nykyinen korkeakoulusivistys muuttuu kaikille mahdolliseksi. Tämä ehdolla että sosialistinen suuntaus lähtee nousuun. Ja vaikka ei lähtisi, kapitalismi vasten tahtoaan on pakotettu kansansivistyksen kohottamiseen. Miksi? Tieteellistekninen sivistys on ehtona teknologian hallitsemiselle ja sitä ei hallita pelkällä omistamisella.
Sipilän hallituksen sivistysvihamielisyys on tietty kuoppa etenevässä historian nousukehityksessä ja hallitusta muistetaan tulevaisuudessa raakalaishallituksena.Ei ole s.p luokkia vaan vain ihmisiä kun ei puhuta alakoulusta. Ihmiset taas, ainakin täällä Suomessa voivat valita aina haluamansa tien koska koulutus on lähes ilmaista aika pitkälle asti. Pitää vain olla intoa ja halua opiskella ja varastomiehen muksu voi olla presidentti tai pääministeri tai suuren yritysryppään pääjohtaja.
Kuka meistä oikeasti on kapitalisti? Ehkä Nalle mutta perin vähiksi jää tässä maailmassa. Yritykset kun eivät enää kaipaa kapitalisteja koska fiksummat työläiset harrastavat sijoittamista ja siten osin rahoittavat yrityksiä.
Mikä se on sinun kapitalistiluokkasi? Vaatiiko se perstaskuun tonnin, sata tonnia, miljoonan vai satamiljoonaa? Jos kapitalistisi on sijoittaja hän on työmies koska hänen ansionsa riippuu hänen työstään osakekaupan parissa. Se on perin epävarma ammatti ja vaatii suurta keskittymistä jottei menetä sitä pääomaa jonka on sijoittanut.
Mistä kumman suosta sinä niitä luokkaeroja kaivat, koulun jälkeen en ole muita luokkia havainnut kuin tyhmät ja fiksut, se joka ei osaa käyttää yhteiskunnan tarjoamia mahdollisuuksia on niitä tyhmiä sillä fiksut pystyvät siihen.
Mitä ovat natsihenkiset porvarit? Tuo on taas jotain pravdaa jonka lienet oppinut Pietarin tai Moskovan trollikoulussa. Mikä henkinen sinä s.p olet? Sinä olet saarnaamassa kurjuuden sanomaa johon uskominen on todella tyhmempää kuin vaikka natsienkin uskontoon uskominen. Saksassakin sentään ennen sotia, natsiaikaan oli parempi elintaso kuin sinun komuparatiisissasi. Tänään ei kommunismi eikä natsismi ole mitään tämän päivän asiaa.
Ei meillä ole kuin ehkä muutama harhautunut nuori joka näyttelee natsihenkistä, se mennee ohi suurimmalta osalta kunhan hieman vanhenevat ja joutuvat liittymään oikeaan elämään muuttaessaan pois äidin luota.
Kun ihminen lähtee aikuistumaan, niin kuten jo aiemmin kirjoitin hän voi valita sen linjan mitä kulkee jos on vain riittävän opiskelu ja työintoinen. Hänellä on samat mahdollisuudet kuin kenellä muulla tahansa saada kymppitonnin tai miljoonan vuosiansio, kyse on siitä linjasta jota kyseinen henkilö lähtee noudattamaan. Kaikkihan eivät pysty koska olemme erilaisia mutta mahdollisuus on. Juuri tästä syystä myönsin kaksi luokkaa, tyhmät ja fiksut!
Minä en esitä mitään luokkakäsitettä vaan vapaa-ajattelijaa joka omat asiansa pystyy järjestämään omin voimin. Siihen ei luokkia tarvita, opiskelussa taisi olla vuosikursseja mutta se ei taida olla ihan sama asia. En tiedä mitä sinä s.p noilla etuoikeutetuillasi ajat takaa, minä ainakaan en ole siihen ryhmään koskaan kuulunut, itse olen joutunut kaiken hankkimaan ja tekemään. Vanhemmat rahoittivat kouluni ja isä takasi töllillään opintolainani aikoinaan mutta muutoin olen oman onneni seppä. Sinun geeniteoriasi muistuttaa niitä ajatuksia joita Neuvostoliitossa oli joskus -20 tai -30 luvulla kun haluttiin saada kuuliainen sotilas ajamaan kommunismin lähetyssaarnaajan virkaa ja pyrittiin risteyttämään ihminen ja apina, tulos oli sama kuin kommunisminkin kokeilussa, kaikki meni päin P-tä! Netistä löytyy jollette usko!
Kaksi ammattiahan sitä on minullakin ihan virallisesti joskin ne ovat kaukaista sukua toisilleen. Molemmilla oli kuitenkin ihan oma koulutuksensa ennen kuin sai niiden harjoittamiseen pätevyyden. Ensimmäistä kokeilin vuoden ja huomasin sen itselleni sopimattomaksi toinen sitten johdatti eläkkeelle eli sopi paremmin.
En usko sinun s.p montaa proletaaria löytävän nyky Suomesta, työläisiä kyllä tsupparista presidenttiin. Sipilän hallitus tekee sen minkä voi, juuri kuulun uutisista sen onnistuneen varsin hyvin budjetin kanssa joskaan en ihan tyytyväinen ole koska vieläkin herutetaan sitä velkaa lisää vaikka pitäisi maksaa pois.
- taavi.a
Suomessa nomenklatuurasta käytetään nimeä "hvyäveliverkosto" ja se toimii kaikilla tasoilla valtiossa, kunnissa ja yrityksissä.
Virkoja jaetaan poliittisin perusten ja muuta sellaista. Perussuomalainen puoluekin on puheistaan poiketen omaksunut ainakin ylätasolla nomenklatuuran täysin. Puolueen hajoaminen saattaa johtua virkojen nälästä. Ministerinpallit sopivat mainiosti vastoin vaalienaluspuheita.
Siis hyvävelihomma ja valehtelu kuuluvat yhteen. Persut jopa naureskelivat Sipilän hallituksen muodostuttua että kaikkihan valehtelevat ennen vaaleja.
NL:ssa nomenklatuurilla tarkoitettiin puolueen, yhtiöiden ja valtion korkeinta johtoa. Eroan Suomen vastaavaan ei juuri ole. Kaikkialla asianomaiset johtoportaat jotenkin valitaan. Voisi sanoa, että Suomessa hyvävelihomma lisääntyy. Valtion omaisuuden yksityistäminen tarkoittaa aina jonkin omistajaryhmän etua ja sitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.
Toimiiko Suomen hvyävelijärjestelmä proletariaatin hyväksi! Tuskin. - Mer9t7g
Lenin oli joka tapauksessa oikeassa. Yksilö tekee virheitä puolue ei.
- taavi.a
"Lenin oli joka tapauksessa oikeassa. Yksilö tekee virheitä puolue ei. "
Tuo on paskapuhetta. Lenin ei koskaan niin ole sanonut. Totuus on objektiivinen, absoluuttista totuutta kukaan ei voi saavuttaa.
Lausuma on Trotskin lausuma.
Eräs seikka NL:n taloudessa. Rahan arvo.
Se liittyy olennaisesti katukauppaan ja rahanvaihtoon turistien kanssa. NL pyrki ottamaan kiinni jobbareita eikä muuta. Reaalijärjen olisi tullut sanoa, ettei valuuttojen suhden ollut oikea. Rahanvaihto synnytti harmaata taloutta ja se kertautui kontrolloimaksi harmaaksi taloudeksi.
Tavaratuotannossa rahan ja työn arvo kunkin valtion välillä heijastuu valuutan arvona. NL:ssa se oli poliittinen päätös, miten rupla suhtautuu markkaan, puntaan ym. ym..
Rahassa oli toisella tapaa hötöä kuin kapitalismin velkahötörahassa. Yksi sen seuraus oli palkan ja hintojen vinoutunut suhde. Rupla oli yliarvostettu ja se johti kauppojen hyllyjen tyhjenemiseen ja jonoihin. Kapitalismi siinä suhteessa toimii oikein. Palkkasumma on siksi pieni, että hyllyissä on tavaraa. Todellinen ostovoima näkyy selkeästi.
Siinä ei ollut vikaa, että sosiaaliturva oli korkealla tasolla ja monet NL:n seikat kulkeutuivat länteen.
Harmaa talous alkoi kasvaa spontaanisti pienten osuustoiminta- ja pieyritysten puuttuessa ja oli poissa verotuksesta sekä kontrollista. Esim. Suomessa kaikenlainen yritystoiminta on monenlaisissa rekistereissä mutta ne harrastavat veronkiertoa ja muuta epämiellyttävää. - anco
Suomalaisen nomenklatuurin viimeinen temppu.
Timo Soini luultavasti yhdessä hallituskumppaneiden kanssa sopi hänen lähdöstään Perussuomalaisista ja vastalahjaksi hän saa korkean viran jostakin.
Miten seikka liittyy työväenluokkaan? Soini veti perussuomalaiset hallitukseen täysin toisella ohjelmalla kuin ennen vaaleja puhui. Hän siis petti kannattajansa röyhkeästi ja varmisti suomalaisen nomenklatuurin avulla tulevaisuutensa.
Mikä ero aloitukseen. NL on ollut pelistä poissa liki 20 vuotta. Soinin tapaus on tätä päivää. Sipilän hallitus valtion omaisuuden yksityistämispuuhissa nojaa pääomien esikuntiin ja sumplii sulle mulle politiikkaa. Hallituksen tehtävä on propagoida yksityistämiset edistyksenä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2257057Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää451315Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka291148- 75921
Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal49895Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a62877Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.96856Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38811Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14786- 43763