universumi on tietoinen, koska:
- Ihminen on tietoinen.
- Ihminen on osa universumia.
.. Ihminen tutkii universumia=
universumi tutkii itseään. (myös jos ihminen tutkii itseään, on se universumin tutkimista)
Universumin tietoisuutta taas ei voida suhteuttaa mittaustarkoituksessa samalle akselille
universumin esim. massa/tilavuus suhteessa kaikkien maan ihmisten tietoisuuksien havaitsemaan kenttään,
yhden ihmiskehon massa/tilavuus suhteessa yhden tietoisuuden havaitsemaan kenttään- kanssa, tällä hetkellä ne ovat varsin eri tasolla, eikä tällaisessa rinnastuksessa olisi mitään järkeä.
Universumin meidän tuntemiamme nykyisiä itsensä havaitsemis- & tiedostusvälineistöjä (siis terralaisia) voisi verrata ehkä joihinkin alkumeren eliöihin, jotka vasta kasvavat ja ovat evolvoitumassa kohti jotakin aivan muuta.
Jos ihmiskunta nyt onnistuu räpiköimään eteenpäin, kansoittamaan galaksia & rakentamaan paljon lisää nykyistä suuresti enemmän universumia kartoittavia & tutkimaan kykeneviä laitteita, universumin itsetietoisuus kasvaa.
Katsoin tässä muuten hauskan babylon 5- jakson, jossa ehdotettiin, että maailmankaikkeus hajotti itsensä osiin tutkiakseen itseään, ja nyt se vasta oppii itsestään. Seuraavassa alkuräjähdyksessä se kuulemma osaisi tehdä kaiken täydellisesti =)
Universumia taas ei voisi pitää epäoikeudenmukaisena tällaisen toiminnan johdosta, joka altistaa ihmiset kärsimykselle sen itseoppimisprosessissa, koska se ei olisi mitään meidän ulkopuolistamme- universumin ominaisuudessa me olisimme tämän järjestelmän luojia ja toteuttajia samaan aikaan.
- Ihminen on tietoinen.
- Ihminen on osa universumia.
.. Ihminen tutkii universumia=
universumi tutkii itseään. (myös jos ihminen tutkii itseään, on se universumin tutkimista)
Universumin tietoisuutta taas ei voida suhteuttaa mittaustarkoituksessa samalle akselille
universumin esim. massa/tilavuus suhteessa kaikkien maan ihmisten tietoisuuksien havaitsemaan kenttään,
yhden ihmiskehon massa/tilavuus suhteessa yhden tietoisuuden havaitsemaan kenttään- kanssa, tällä hetkellä ne ovat varsin eri tasolla, eikä tällaisessa rinnastuksessa olisi mitään järkeä.
Universumin meidän tuntemiamme nykyisiä itsensä havaitsemis- & tiedostusvälineistöjä (siis terralaisia) voisi verrata ehkä joihinkin alkumeren eliöihin, jotka vasta kasvavat ja ovat evolvoitumassa kohti jotakin aivan muuta.
Jos ihmiskunta nyt onnistuu räpiköimään eteenpäin, kansoittamaan galaksia & rakentamaan paljon lisää nykyistä suuresti enemmän universumia kartoittavia & tutkimaan kykeneviä laitteita, universumin itsetietoisuus kasvaa.
Katsoin tässä muuten hauskan babylon 5- jakson, jossa ehdotettiin, että maailmankaikkeus hajotti itsensä osiin tutkiakseen itseään, ja nyt se vasta oppii itsestään. Seuraavassa alkuräjähdyksessä se kuulemma osaisi tehdä kaiken täydellisesti =)
Universumia taas ei voisi pitää epäoikeudenmukaisena tällaisen toiminnan johdosta, joka altistaa ihmiset kärsimykselle sen itseoppimisprosessissa, koska se ei olisi mitään meidän ulkopuolistamme- universumin ominaisuudessa me olisimme tämän järjestelmän luojia ja toteuttajia samaan aikaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitäs tämmöinen hötö joka on ollut puristettuna pieneen pisteeseen, on muuta kuin kangastus ?
"universumi on tietoinen, koska:
- Ihminen on tietoinen.
- Ihminen on osa universumia. "
Eli kokonaisuuden osa on yhtä kuin koko kokonaisuus?
Minulla oli joskus monta gerbiiliä, joista yksi sai jonkun hermosairauden ja tuli hulluksi. Muu yhdyskunta oli normaaleja.
ovatko jalat, kädet ja torso itsetietoisia?
eivät ole.
Onko ihmisellä jalat, kädet ja torso?
on.
Ovatko kädet, jalat ja torso osa ihmistä?
ovat.
Onko ihminen itsetiedostava?
on.
Kaikki universumin osaset eivät tietenkään ole itsetiedostavia, riittää, että hyvinkin pieni osa on. Vertaa ihmisiä mielessäsi uskomattoman suuren kehon hyvin, hyvin pieneen tilaan ahdettuihin aivoihin, joilla tällä hetkellä on hyvin huonosti näkevät silmät.
(kehoanalogia on tässä toimiva, mutta ei alkutekstissä mainitussa tapauksessa)
Ihmettelin vaan että miksi pitäisi olettaa sellainen asia, että universumi olisi "tietoinen"...
"Kaikki universumin osaset eivät tietenkään ole itsetiedostavia, riittää, että hyvinkin pieni osa on."
Ai mihin riittää? Ei mielestäni mihinkään.
en vihjaa mihinkään magiaan, tai yliluonnolliseen mieleen. Kyse on näkökannasta, joka ainakin luullakseni on täydellisen looginen (en tietenkään väitä olevani erehtymätön).
koska ihminen on osa universumia ja kykenevä havainnoitsemaan sitä voimme todeta, että universumi on kykenevä havainnoimaan itseään.
Asia on eri, kuin esim, jos rotta havainnoisi luolaa, koska rotta ei ole itsensä luolan (kallioperän) osa. Ihminen taas on universumin osa, ja havainnoi siis kokonaisuutta, jonka osa on, kuten aivot havainnoivat ihmistä, jonka osa ovat.
Jos tutkii tietoisen määritelmää aivan kirjaimellisesti, niin asiat menevät kimurantimmaksi, koska tietoisuus voi sisältää esim. ympäristönsä havainnoinnin, emmekä tiedä onko avaruuden yms. ympärillä mitään, ja jos ei olisi, niin universumilla ei käytännössä olisi ympäristöä, jota havaita. jne..
"koska ihminen on osa universumia ja kykenevä havainnoitsemaan sitä voimme todeta, että universumi on kykenevä havainnoimaan itseään. "
Jep jep. Voihan sitä niinkin todeta.
olipa asiallinen vastaus,
vaikka olet eri mieltä O_O
aika harvinaista täällä foorumilla moinen.
havainnoi itseään ja ympäristöään tutkien.
Universumi,se yksilöä suurempi. Ja sen tietoinen äly. Tarkoitatko tässä universumia koskevassa tietoisessa älyssä mm. evoluutiota?
Kuitenkin haluan raiskata välimerkkiä sen verran, että universumin tietoisuuksien summa on eri asia, kuin universumin yhtenäinen kokonaistietoisuus (=kaikkeus itsessään olisi yksi tietoinen olento).
Lisäksi pitää vielä määritellä mitä tietoisuudella tarkoitetaan: tietoinen äly (kuten ihminen) on eri juttu kuin oman olemassaolonsa havaitseminen (johon esim. kasvit mahdollisesti pystyvät).
(vähäsen asian vierestä) Tuossa "sattuma ja kaaos" oli mun mielestä erinomainen määritelmä tietoiselle älylle: se tuottaa korrelaatiota sinne, missä sitä ei muuten olisi. Esimerkkinä kirjassa oli kaksi erilaista horoskooppia. Jos horoskooppeihin uskova lukee lehdestä että hänellä on sinä päivänä onnea rahapeleissä, horoskoopin ennustusvoima on nolla. Voiton todennäköisyys on sama riippumatta siitä mitä horoskoopin kirjoittaja on saanut päähänsä raapustaa = korrelaatiota ei ole. Kuitenkin, jos tämä henkilö lukee että hänellä on onnea ihmissuhteissa, hän saa lisää itsevarmuutta ja todennäköisesti menestyykin paremmin = tietoinen äly on luonut korrelaation horoskoopin ja todellisuuden välille.
Sen verran tuo liittyy asiaan etten usko universumin itsessään olevan yhtenäinen tietoisen älyn omistava olento, mutten sulje pois mahdollisuutta että se voisi havaita oman olemassa olemisensa (joskaan tällä havaitsemisella ei ole vaikutusta tapahtumien todennäköisyyksiin).
"Kuitenkin, jos tämä henkilö lukee että hänellä on onnea ihmissuhteissa, hän saa lisää itsevarmuutta ja todennäköisesti menestyykin paremmin = tietoinen äly on luonut korrelaation horoskoopin ja todellisuuden välille."
Tämä tietenkin voi mennä miten tahansa ja vaihtoehtoja on rajattomasti. Esimerkiksi henkilö menee horoskoopin luettuaan itsetuntoa puhkuen iskemään hottia kissaa ja hänen kumppaninsa suuttuu päästäen ilmat pihalle mahdollisesta kilpakumppanista. Lisäksi nainen sylkee hänen päälleen nauraen "luuserii!!" ja näin henkilön itsetunto on murskattu hänen loppuelämäkseen.
Olen itsekin miettinyt että olemme jotain soluja maailmankaikkeuden vartalossa. Mutta sitä en saa koskaan tietää onko näin vai en :)
..mutta eiköhän testistä saa selvää. Viimeinen sana on ei, eikä en.
>> olemme jotain soluja maailmankaikkeuden vartalossa
Kaikki järjelliset ja järjettömätkin läppäni saa esittää vaikka ominaa. Loppuen lopuksihan ajattelukin koostuu monelta osin toisilta lainaamisella.
//Universumia taas ei voisi pitää epäoikeudenmukaisena tällaisen toiminnan johdosta, joka altistaa ihmiset kärsimykselle sen itseoppimisprosessissa, koska se ei olisi mitään meidän ulkopuolistamme- universumin ominaisuudessa me olisimme tämän järjestelmän luojia ja toteuttajia samaan aikaan.//
- Totta, mutta >Kokonaisuudessa tässä itse-oppimis-prosessissa universumin osuus kaikkineen on olla negaatio-->eli 'mätä-paise'-->joka puhkesi Big Bangissä ja on kuivumassa lopulta kokoon-> tosin ihmisen tajuttavuuden ulkopuolella mm. ajallisesti.
Ja jos on niin mihin suuntaan?
Ajatuksesi ovat kauaskantoisia ja et tule näkemään elämäsi aikana kuin vilauksen siitä mitä maailma kerran oli.
Puhut muuten meistä ihmisistä niinkuin 100% todennäköisyydellä olisi fiksumpiakin hiili tai piipohjaisia olentoja. Voimme vain teoretisoidan maailmankaikkeuden elämällä, mahdollisella kehittymisella jä sillä seikalla onko ihmisellä edes mitään merkitystä kosmisessa mittakaavassa.
Kenties jo huomenna tulee valtava asteroidi ja pyyhkäiseen koko planeettamme pillun päreiksi, niinkuin hihhulit ovat hehkuttaneet jo tuhansia vuosia.
ps. Babylon vitonen oli paska sarja, siis minun mielestäni.
"Puhut muuten meistä ihmisistä niinkuin 100% todennäköisyydellä olisi fiksumpiakin hiili tai piipohjaisia olentoja. "
Missä kohden muka =/? Olet toki oikeassa siitä, että se on teoretisointia,
koetin vain tietoisesti välttää väittämästä asiasta mitään varmuutta suuntaan tai toiseen.
njööh!
babylon 5 rokkaa, meenkin katsomaan sitä heti nyt.
Pahoittelen.
Minä itse sentään katson miehekkäitä miekka ja magia aiheisia mänttöjä (sehän ei ole nörtismiä, eihän)!
p.s. zombiet ne vasta hellyttäviä ovatkin
Jos on nörtti niin tarkoittaako se automaattisesti ettei ole mies? Jos näin on niin se on hiton hyvä uutinen: vietän tietokoneen parissa puolet hereilläoloajastani, olen ollut yli kymmenen vuotta irkkikoukussa ja osaan kirjoittaa eggdropin skriptejä... ja kolmesti mua on luultu mieheksi. En sitten tiedä miksi, mielestäni näytän kyllä ihan naiselta ja todisteena naiseudesta = olen synnyttänyt, siihen ei mies pysty. Voiskin tästä lähtien alkaa vastata mahdollisiin "ooksä mies vai nainen" ja "oot tosi söpö poika"-juttuihin vastailemaan et "en ole mies enkä poika vaan nörtti" ;)
ovat muuten ihan samalla tasolla, mutta ovat epähygieenisempia kuin skifinördet yleensä.