En ole tällä palstalla kauheasti pyörinyt, enkä
jaksa kaivaa kaikkia viestiketjuja lävitse, joten
anteeksi jos tähän on jo tyhjentävästi vastattu.
Eli voisitteko te akateemiset "antirasistit" nyt ystävällisesti laittaa selkeät viitteet (tieteellisiin) tutkimuksiin ja julkaisuihin, joissa osoitettaisiin, että
a) rotuja ei ole
b) g-faktoria (yleistä älykkyyttä) ei ole/ei voida mitata
c) (olettaen että a) ja b) ei pidä paikkaansa)
eri rotujen välillä ei ole älykkyyseroja
Tarkoitan siis todellakin kunnon tieteellistä
faktaa (kunnon viitteet sisältävä www-sivukin
kelpaa paremman puutteessa), en sellaista alemmissa viestiketjuissa näkyvää pseudoälyllistä sanakikkailua, joista jäi käteen ainoastaan sellainen vaikutelma että eräät henkilöt olisivat tilastotieteen peruskurssin tarpeessa.
En ole aivan noviisi näissä asioissa (ja (luonnon)tieteellisestä tutkimuksesta (ajattelusta) minulla on pidempikin kokemus), joten pyydän kauniisti että todella näkisitte hieman vaivaa vastaukseenne. Olen kysynyt tätä
ennenkin (muualla), kuitenkin saamatta tyydyttävää vastausta.
Vastauksen pohjaksi pyytäisin tutustumaan sivustoon (tiedoksi: EN OLE ko. sivustoa ylläpitävä henkilö):
http://www.angelfire.com/linux/catilina/Keskustelulista.html
Ystävällisesti,
vanhempi tutkija (PhD)
jaksa kaivaa kaikkia viestiketjuja lävitse, joten
anteeksi jos tähän on jo tyhjentävästi vastattu.
Eli voisitteko te akateemiset "antirasistit" nyt ystävällisesti laittaa selkeät viitteet (tieteellisiin) tutkimuksiin ja julkaisuihin, joissa osoitettaisiin, että
a) rotuja ei ole
b) g-faktoria (yleistä älykkyyttä) ei ole/ei voida mitata
c) (olettaen että a) ja b) ei pidä paikkaansa)
eri rotujen välillä ei ole älykkyyseroja
Tarkoitan siis todellakin kunnon tieteellistä
faktaa (kunnon viitteet sisältävä www-sivukin
kelpaa paremman puutteessa), en sellaista alemmissa viestiketjuissa näkyvää pseudoälyllistä sanakikkailua, joista jäi käteen ainoastaan sellainen vaikutelma että eräät henkilöt olisivat tilastotieteen peruskurssin tarpeessa.
En ole aivan noviisi näissä asioissa (ja (luonnon)tieteellisestä tutkimuksesta (ajattelusta) minulla on pidempikin kokemus), joten pyydän kauniisti että todella näkisitte hieman vaivaa vastaukseenne. Olen kysynyt tätä
ennenkin (muualla), kuitenkin saamatta tyydyttävää vastausta.
Vastauksen pohjaksi pyytäisin tutustumaan sivustoon (tiedoksi: EN OLE ko. sivustoa ylläpitävä henkilö):
http://www.angelfire.com/linux/catilina/Keskustelulista.html
Ystävällisesti,
vanhempi tutkija (PhD)
Vastaukset 47
Vanhimmat
vanhempi tutkija (Professori Sykerö)", Minusta sinun olisi parasta kysyä esimerkiksi joltain tavalliselta kadunmieheltä tai koulupojalta, mitä hän seuraavasta kysymyksestäsi ajattelee:
>b) g-faktoria (yleistä älykkyyttä) ei ole/ei voida mitata
Voisit saada oikean vastauksen: "evvk" ei vois vähempää kiinnostaa.
Ja sitten ei kun miettimään, että mitä tällä g- faktorilla korkean "latauksen" omavat testit mittaavat eli - että mitä nämä yleisälykkyyden mittaustulokset oikeastaan osoittavat?
Tässä vastaus: ne osoittavat, että mittarin laatijat haluavat sanoa, että nämä heidän keksimänsä tehtävät mittaavat yleisälykyyttä. Ja sama asia varmuuden vuoksi vielä toisin sanoin: g-fatoritesti mittaa validisti, sitä mitä sen tehtävien laatijat haluavat mitata - ei yhttän enempää eikä vähempää.
"Tässä vastaus: ne osoittavat, että mittarin laatijat haluavat sanoa, että nämä heidän keksimänsä tehtävät mittaavat yleisälykyyttä."
Niinpä, mutta kun näissä yleisesti hyväksytyissä testeissä erirodut saavat erilaisia tuloksia. Täällä väitetään että se johtuu kultuurista, vaikka kaikki tutkimukset viittaavat perimään.
No, Olli P.
Ehkä olisi sitten korkea aika sanoa mistä löytyy ne todisteet, eli minkälaisia äo testejä on käytetty ja minkälaisia ihmisiä on testeihin poimittu yms...? Ja se että testit ovat todellakin hyväksyttyjä ja tunnustettuja.
"skarpata" äläkä lankea täyteen huuhaanan
Mistä kaikista sinä kuvittelet puhuvasi?
>Täällä väitetään että se johtuu kultuurista, vaikka kaikki tutkimukset viittaavat perimään
Ensinnäkin, et tainnut edes vilkaista
linkkiä jonka tarjosin.
Toiseksi, jopa minä olen lukenut kirjan
(Ahmavaara: Hyvinvointivaltion tabut, nykykulttuurimme kritiikki), jossa varsin
vakuuttavasti esitetään (lähteiden kera)
päinvastaista mitä sinä _väität_.
Kolmanneksi, täyttääkö mielestäsi vastauksesi
ne kriteerit joita alkuperäisessä artikkelissa
esitin? Jos, niin todella toivon ettet ainakaan
aktiivisesti toimi tieteen parissa.
Edelleen referenssejä odotellen,
Vanhempi tutkija
alkaisi nukuttaa, jos esittäisin jatkuvasti yhtä typeriä kysymyksiä kuin sinä ja alter ego linkkisi
>Toiseksi, jopa minä olen lukenut kirjan
(Ahmavaara: Hyvinvointivaltion tabut, nykykulttuurimme kritiikki), jossa varsin
vakuuttavasti esitetään (lähteiden kera)
päinvastaista mitä sinä _väität_.
Ahmavaaran kirjasta ovat kanssasi samaa mieltä mm. Tatu Vanhanen - mutta siihen tuo suomalaisten vanhempien professori Sykeröiden joukko sitten jääkin.
...ettei ainakaan sinulla ole muuta tarjottavaa
kuin paskan jauhanta. Katsellaan jos joku
muu pystyy parempaan.
Referenssejä odotellessa,
Vanhempi tutkija
minkä kaikkien realisten muuttujien välisille suhteille voitaisiin löytää merkittävät korrelaatiot
>eräät henkilöt olisivat tilastotieteen peruskurssin tarpeessa.
Ja kun et pidä tuosta seuraavasta:
>ole muuta tarjottavaa kuin paskan jauhanta.
niin miksi tarjoat esimerkilliseksi professori Sykeröksi Yrjö Ahmavaaraa
>minkä kaikkien realisten muuttujien välisille >suhteille voitaisiin löytää merkittävät >korrelaatiot
>>eräät henkilöt olisivat tilastotieteen >>peruskurssin tarpeessa.
Älä opeta isääs nussimaan. Viittaat ilmeisesti
siihen ilmeiseen asiaan että korrelaatio ei
implikoi kausaliteettia. Hyvä. Mutta asia ei
ole läheskään näin elementaarisella tasolla,
katso nyt vaikka alkuun se parjaamasi Ahmavaaran
kirja.
>niin miksi tarjoat esimerkilliseksi professori >Sykeröksi Yrjö Ahmavaaraa
Siksi, että se on ainoa asiasta lukemani
suomalainen kirja (osasyy miksi alunperinkin
pyysin viitteitä "vastakkaisiin näkemyksiin"), jossa asiaa on käsitelty
(lähteiden ja tutkimustulosten valossa).
Jos se kerran on niin helposti kumottavissa
tieteellisen näytön (tai sen puutteen ko. kirjassa) valossa, niin joku on sen varmaan jo
tehnyt ja referenssien löytäminen tutkimustuloksiin ei liene vaikeaa. Mikäli
kukaan ei niin ole tehnyt, mutta sinä pystyt
sen helposti tekemään, niin mikset julkaise
siitä artikelia?
Edelleen referenssejä kaipaava,
Vanhempi tutkija
1. "ANTI-AHMAVAARA: Yrjö Ahmavaara yhteiskuntatieteen mullistajana
Tampere University Press, 1998
Heikki Mäki-Kulmala 1998
Kustantaja: Tampere University Press. TUP
Professori Yrjö Ahmavaara on poikkeuksellisen laaja-alainen tiedemies: matemaatikko, fyysikko, taloustieteilijä, psykologi ja yhteiskuntatieteiden metodologian arvostettu tutkija. Toisaalta hän on vuosikymmenien ajan keskittynyt vain yhteen ainoaan ongelmaan: miten yhteiskuntatieteistä voitaisiin tehdä fysiikan tavoin eksakteja. Hän uskoo myös, että eksaktiksi kehittyneiden yhteiskuntatieteiden avulla ihmiset voisivat ratkaista tieteellisesti ja järkiperäisesti eettiset ja poliittiset ongelmansa tai ristiriitansa.
Heikki Mäki-Kulmala arvioi kirjassa, miten Ahmavaara tuossa urakassaan on onnistunut, millaisiin ongelmiin hän on törmännyt, miten hän ne ratkaissut tai väistänyt. Kirjassa pohditaan myös sitä, kätkeekö tuollainen tieteisusko sisäänsä autoritäärisen ja jopa väkivaltaisen ytimen.´"
>Älä opeta isääs nussimaan
Lohkaisusi antaa aiheen olettaa, että myös A;n fanaattisten ihailijoiden tieteisusko on autoritaarista
2. Friedrich Engels, Luonnon dialektiikka, Edistys, Moskova 1971(Lihavoinnit lähettäjän)
s. 72 "Riittää. Sanotusta käy kouraantuntuvasti selville mikä on varmin tie luonnontieteistä mystiikkaan. Se ei ole ylenmäärin rehottava luonnonfilosofinen teroretisointi, vaan kaikkein latteinta, kaikkeen ajatteluun epäluuloisesti suhtautuvaa empiriaa."
s. 73 "Niin paljon kuin kaikkea teoreettista ajattelua saatetaan väheksyä, ILMAN SITÄ EI OLE MAHDOLLISTA YHDISTÄÄ TOISIINSA KAHTA LUONNON TOSIASIAA TAI NÄHDÄ NIIDEN KESKEN VALLITSEVAA YHTEYTTÄ. Kysymys on tällöin vain siitä. ajatteleeko oikein vai ei, ja teorian väheksyminen on tietenkin varmin tie siihen, että ajatellaan naturalistisesti ja niin muodoin väärin"
EDELLISET LAINAUKSET VIITTAAVAT LUONNONTIETEIJÖIDEN EMPIRISMIIN -Ahmavaaraa voitaneen pitää myös matemaatikkona;
s.73 "Samoin on matematiikan laita. Tavalliset metafyysiset matemaatikot ylpeilvät tieteensä tulosten ehdottomalla kumoamattomuudella. . .Käy niin kuin Ketteler sanoi Döllingeristä:" Se mies on puolustanut eläissään niin monia mielettömyyksiä, että hän saattaisi totta tosiaan ottaa vielä erehtymättömyysdogminkin kaupan päällisiksi."
Ei ihme että Yrjö Sykerö Suuri ja seuraajansa inhoavat Marxia ja Engelsiä.
"Ehkä olisi sitten korkea aika sanoa mistä löytyy ne todisteet, eli minkälaisia äo testejä on käytetty ja minkälaisia ihmisiä on testeihin poimittu yms...?"
Se on pitkä juttu. Koska tuskin uskot minua niin
aloita vaikka lukemalla Ahmavaaran sekä Vanhasen teos ’Geenien tulo yhteiskuntatieteisiin’. Tietoa kirjasta löytyy mm sivuilta http://www.saunalahti.fi/erakko/geenit.html#2
Ulkomaalainen vastaava kirja on Herrnsteinin
sekä Murrayn The Bell Curve
Myös http://www.huhtikuunryhma.org/ yms. sivuilta löytyy aiheesta juttuja sekä lähteet jos asia kiinnostaa.
Aiemmissakin viesteissäni on viittauksia tutkimuksiin.
meille tien lähes kaikkiin "varteenotettaviin" perinnöllisyystutkimusta käsitteleviin lähteisiin:
http://www.huhtikuunryhma.org
Vain Mein Kampfia en löytänyt.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/rasnyong/tietrasu.html
The Bell Curve on laajasti tieteellisissä piireissä osoitettu huuhaaksi, joten on ihmeellistä, että alennut sitä siteeraamaan. Yhtä hämmästynyt olen, että vieläkin siteeraat huhtikuunryhmää, vaikka tiedät ryhmän olevan pelkkä huuhaaryhmä.
Jospa hankit sellaisia lähteitä, joilla on oikeasti painoarvoa akateemisessa keskustelussa.
...Eikä ilmeisesti muillakaan, jos tuo on parasta mitä teillä "suvaitsevaisilla" on esittää vastaan, niin olettepa hataralla pohjalla.
En tiedä onko rotujen välisistä älykkyyseroista mielekästä jauhaa näin paljon koska, tällä palstalla olisi varmasti monia paljon tärkeämpiäkin aiheita käsiteltävänä kuin nämä "rotuopit". Vastaan kuitenkin koska ryhdyin leikkiin.
Mietin pitkään kirjoitanko viestini loppuun, että alat(te) varmaan seuraavaksi arvostelemaan lähteitä jätin kuitenkin kirjoittamatta, sillä en tiedä kuuluko gorilla teihin "suvaitsevaisiin". Koska ette kuitenkaan osaa kertoa mikä lähteissä on vikana niin keskustelu mahdotonta. Onneksi G.ay antoi edes kirjoituksen missä on jotain johon tarttua.
Suvaitsevaisuus Länsi-Euroopassa on erittäin puolueellinen asian suhteen (on siis väärin väittää, että lähteelläsi on enemmän painoarvoa kuin minun antamilla lähteillä), siksi vastaan vain väitteisiin joista em. sivut oli maininnut lähteet sekä joissa oli todella esitetty joitain Bell Curven tai yleisesti henkisten ominaisuuksien täydellistä periytymättömyyttä puolustavia väitteitä. On itsestään selvää että, toisinajattelijoita vastaan esitetään aina roppakaupalla arvostelua usein tätä tekevät myös tiedemiehet.
"Kiistanalaisista väitteistä keskeinen on oletus, että on olemassa yksi älykkkyyden yleinen muoto, jota kutsutaan sitä koskevan teorian kehittäjän Charles Spearmanin antamalla nimellä g:ksi (general intelligence = yleinen älykkyys tai yleinen älykkyystekijä). Toinen vähintään yhtä kiistanalainen oletus on, että tämä yleinen tekijä paljastuu standardisoiduissa älykkyystesteissä ja voidaan kuvata testien tulosten perusteella yhtenä yksittäisenä lukuna, älykkyysosamääränä."
Tässä taas on esimerkki suvaitsevaisten yleisesti käyttämästä toimintatavasta eli käsitteiden hämärtämisestä. Kuten olen jo edellä todennut älykkyydellä tarkoitetaan nimenomaan sitä mitä älykkyystesteissä mitataan on myös olemassa muunlaista lahjakkuutta, mutta sitä ei kutsuta älykkyydeksi. Muunlaisen lahjakkuuden mittaamiseen ei kuitenkaan ole yhtä yleisesti hyväksyttyjä kokeita kuin älykkyyden.
"Kolmas on väite, että yleinen älykkyys ja sen operationaalinen vastine älykkyysosamäärä ovat ensijaisesti periytyviä ominaisuuksia."
Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt kiistämään tätä väitettä siksi sitä ei voi pitää kiistan alaisena.
Bell Curven kirjoittajat arvioivat että perinnöllisyys selittää noin 60% ÄO:sta.
On myös tehty tutkimuksia sekä joiden mukaan rotujen väliset ÄO erot johtuvat perimästä. Tässä yhden sellaisen lähde.
" McGurk, Frank, "A Scientist's Report on Race Differences." U.S. News and
World Report, Sept. 21, 1956. Washington, D.C."
"Neljäs kiistanalainen väite on, että ihmisen älykkyys on muuttumaton ominaisuus"
Tämäkään väite ei ole kiistan alainen. On näet yleisesti tunnettu tosiasia, että ÄO:ta voi kasvattaa mm tekemällä paljon ÄO kokeita yms. keinoilla opiskella niiden tekoa. Edellä mainitulla tavalla ÄO:ä ei kuitenkaan saa kasvatettua lähellekään puolella eikä edes sillä määrällä millä valkoisten sekä musta rodun ÄO poikkeavat toisistaan. Lisäksi ylivoimainen enemmistö valkoisista sekä mustista ei tietääkseni ole yrittänyt kasvattaa ÄO:ä keinotekoisesti. Lisäksi Bell Culvekin kirjoittajat uskovat, että ympäristö tekijät vaikuttavat ÄO:n. Myös em. tutkimus tukee tätä väitettä.
"Stephen Jay Gould on huomauttanut The Mismeasure of Man -kirjan uusimmassa painoksessa, että tiettyjen ilmiöiden korreloimisesta keskenään ei voi vetää johtopäätöksiä niiden keskinäisestä syysuhteesta."
"Herrnsteinin ja Murrayn ja yleensä "uusien tulkitsijoiden" tapaan ulottaa tiettyä ryhmää koskevat tutkimustulokset toisiin ryhmiin tai ryhmien välisten keskiarvoisten erojen tulkitsemiseen."
Ei aina, mutta älykkyyden periytyvyyden osalta kyllä. On näet tehty kokeita joissa mustien sekä valkoisten ympäristö tekijät ovat samankaltaiset mutta erot ovat pysyneet.
"Stephen J. Ceci, joka on käyttänyt omissa tutkimuksissaan samaa tilastoaineistoa kuin he, mutta päätynyt miltei täysin vastakkaiseen tulkintaan. Tässä on mahdollisuus käsitellä vain yhtä osaa Cecin kritiikistä. Se koskee ryhmien sisäisten ja ryhmien välisten tutkimustulosten sekoittamista keskenään. Ceci ei kiistä, että standardisoiduissa testeissä mitatut sosiaalisten ryhmien ja "rotujen"/etnisten ryhmien älykkyyosamäärät eroavat toisistaan ja että kaksostutkimusten perusteella ns. keskiarvoinen älykkyyden perinnöllisyyskerroin on 0.6. Viimeksi mainittu tarkoittaa, että yksilöiden älykkyysosamäärän vaihtelusta tietyn ryhmän sisällä 60 prosenttia voidaan selittää perinöllisyydellä ja 40 prosenttia ympäristöllä ."
Näin sanoo siis Bell Curve:a arvostellut tutkia jonka Suvaitsevaisuus Länsi-Euroopassa sivutkin kelpuuttaa em. tehtävään eiköhän tämänkin palstan "suvaitsevaisten" ole jo aika myöntää tosiasiat .
"(on siis väärin väittää, että lähteelläsi on enemmän painoarvoa kuin minun antamilla lähteillä)"
Ei ole, vaan on ihan asiallista tehdä tällainen perusteltu oletus. Sinun lähteesi ovat pelkkää huuhaata, joka ei läpäise tieteen kriteereitä. Bell Curve on hieno esimerkki tällaisesta huuhaatutkimuksesta.
"On itsestään selvää että, toisinajattelijoita vastaan---"
Tämä ei mitenkään osoita Bell Curven väitteitä tosiksi. Sinä voit yrittää luoda tästä ristiretken ilkeää länsimaista tieteen salaliittoa kohtaan, mutta minä ohitan tällaiset näkemykset. Näillä ei ole mitään arvoa argumentoinnin kannalta.
" ominaisuuksien täydellistä periytymättömyyttä puolustavia väitteitä."
On eri asia puhua älykkyyden määräytymisestä kuin älykkyyden periytymisestä. Nämä kaksi asiaa eivät sulje toisiaan pois, mutta ympäristön vaikutus älykkyyden määräytymisessä on merkittävämpi kuin perimän.
"Tässä taas on esimerkki suvaitsevaisten yleisesti käyttämästä toimintatavasta eli käsitteiden hämärtämisestä- -"
Tässä ei ole kyse käsitteiden hämärtämisestä vaan kaltaistesi rasistien luomasta teoreettisesta oletuksesta, jota tuo lainaus käsittelee. Älä irrota tätä kritiikkiä sen oikeasta asiayhteydestä, sillä kritiikki pätee niihin teoreettisiin oletuksiin, joita se arvostelee.
"Kuten olen jo edellä todennut älykkyydellä tarkoitetaan- -"
Tässä ei nyt ole kyse *sinun* käsityksiisi kohdistuvasta kritiikistä, vaan tekstissä määriteltyihin *Bell Curven* kirjoittajarasistien luomiin teoreettisiin oletuksiin kohdistuvasta kritiikistä, johon se siis pätee.
Toivottavasti vastaisuudessa yrität edes ymmärtää lukemaasi, etkä hutki puhtaasti päästäsi keksimiä olkinukkeja. Tässä oli esimerkki täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää lukemaansa.
"Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt kiistämään tätä väitettä siksi sitä ei voi pitää kiistan alaisena."
Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan tätä väitettä todeksi, tarkoitat. Mitä tekemistä kyseisellä tutkimuksella on Bell Curven kanssa, vai käyttääkö Bell Curve kyseistä tutkimusta lähteenään?
"Tämäkään väite ei ole kiistan alainen. On näet yleisesti tunnettu tosiasia--"
Miten tämä liittyy Bell Curveen? Painotan, että tässä on kyse Bell Curven kirjoittamien esittämistä näkemyksistä, jotka esitellään lähteineen Bell Curve- nimisessä kirjassa.
"--näet yleisesti tunnettu tosiasia, että ÄO:ta voi kasvattaa--"
Älykkyysosamäärä ei muutu mihinkään vain siksi, että opettelee tekemään samantyylisiä testejä.
"Lisäksi Bell Culvekin kirjoittajat uskovat, että ympäristö tekijät vaikuttavat ÄO:n."
Bell Curven kirjoittajat uskovat, että älykkyyden määrää pääosin perimä. Yrität kääntää asian toisinpäin harhauttaaksesi, mutta silloin voisit yhtä hyvin sanoa, että Bell Curven tekijöiden mielestä pääösin ympäristötekijät määräävät älykkyyden. Ja tämähän on vale kun lukee kyseistä kirjaa.
"Ei aina, mutta älykkyyden periytyvyyden osalta kyllä."
Älykkyyden periytymisen osalta ei voida tehdä, koska Bell Curve ei pysty osoittamaan väitettään todeksi:
"Siitä että tietyllä alueella on paljon haikaroita ja suuri syntyvyys ei voi vetää johtopäätöstä, että haikaroiden runsaus on syntyvyyden syy. Siitä että älykkyyosamäärät ja tietyt yhteiskunnalliset ilmiöt korreloivat keskenään, ei voi tehdä johtopäätöksiä niiden syysuhteesta."
"Näin sanoo siis Bell Curve:a arvostellut tutkia jonka Suvaitsevaisuus Länsi-Euroopassa sivutkin kelpuuttaa em. tehtävään eiköhän tämänkin palstan "suvaitsevaisten" ole jo aika myöntää tosiasiat ."
Mutta jälleen kerran luet valikoiden kritiikkiä unohtaen keskeisimmät asiat:
"Hän puuttuu - ja samoin tekee Gould, mutta suppeammin - Herrnsteinin ja Murrayn ja yleensä "uusien tulkitsijoiden" tapaan ulottaa tiettyä ryhmää koskevat tutkimustulokset toisiin ryhmiin tai ryhmien välisten keskiarvoisten erojen tulkitsemiseen."
Ja taisit vielä unohtaa senkin, että Bell Curven kirjoittajat itsekin myöntävät:
"Murrayn käyttämät tilastot toki todistavat, että älykkyysosamäärän ja tiettyjen sosiaalisten ilmiöiden välillä on olemassa positiivinen korrelaatio, mutta sen voimakkuus on vähäinen, minkä kirjoittajat itsekin myöntävät kuin ohimennen kirjoittaessaan, että
´(t)osiasiallisesti kaikissa käsittelemissämme seikoissa [sosiaalisessa käyttäytymisessä], tiedollinen kyky selittää vain vähäisestä kohtalaiseen määrän vaihtelusta. Miltei aina se selittää vähemmän kuin 20 prosenttia vaihtelusta, käyttääksemme tilastotieteilijän käsitettä, tavallisesti se selittää vain vähemmän kuin 20 prosenttia ja usein vähemmän kuin 5 prosenttia vaihtelusta´.
Gould on huomauttanut, että nämä luvut pitää vielä puolittaa, jotta saataisiin esille Herrnsteinin ja Murrayn olettaman perinnöllisen älykkyyden ja sosiaalisen käyttymisen välisen korrelaation voimakkuus, koska he arvioivat, että perinnöllisyys selittää noin 60 prosenttia älykkyysosamäärän vaihtelusta."
kuin omasi eivät siis kelpaa:
> jos tuo on parasta mitä teillä "suvaitsevaisilla" on esittää vastaan, niin olettepa hataralla pohjalla
>eiköhän tämänkin palstan "suvaitsevaisten" ole jo aika myöntää tosiasiat
Seuraavakin teksti sinun on joko sivuutettava tai leimattava "suvaitsevaisuudeksi". Näin siksi, että
- et ymmärrä ns. älykkyystesteistä ja testaamisesta mitään muuta kuin sen mitä rasistiset lähteesi väittävät
- etkä voi muuta kuin toistaa päähäsi iskostuineita stereotypioita.
( Lainaan Aabrahamia)
"Olisin hyvin utelias kuulemaan, minkä tyyppisiä ovat sellaiset äo-testit, jotka on puhdistettu siten, että niiden antamiin tuloksiin eivät lainkaan vaikuta esim. kulttuuri-, kasvatus- ja kasvuympäristötekijät.
Tietääkseni ainakin kaikki sellaiset testit (esim. klassiset ennen kaikkia lapsia testaamaan tarkoitettu Stanford-Binet(-Simon),aikuisille tarkoitettu Wechsler ja vastaavat), joiden tarkoitus on mitata aritmeettisia, muisti-, avaruudellisen hahmottamisen ja kielellisiä valmiuksia, ovat väistämättä sidoksissa em. tekijöihin. Tämä seikka on huomattu ainakin nelisenkymmentä vuotta sitten, luultavasti jo aikaisemminkin. Jos tällaisia testejä käytetään vertailtaessa eri kulttuureihin, osakulttuureihin tai vaikkapa eri sosiaaliryhmiin kuuluvia ihmisiä keskenään, on täysin selvä, että niiden ulkopuolelle jäävät sellaiset lahjakkuudet/lahjattomuudet, joita ei ole otettu huomioon (=ei ole osattu/katsottu tarpeelliseksi ottaa huomioon) ja määritelty tarkkaan testejä rakennettaessa. Ne eivät missään tapauksessa mittaa sitä, millaisia kyseiset valmiudet olisivat, JOS lapsen tai aikuisen kasvuympäristö olisi ollut toisenlainen.
Jos tällaisia testejä käytetään eri "rotujen" vertailemiseen, kyseessä on yksinkertaisesti puoskarointi ja sitä paitsi vaarallinen sellainen.
* * *
Jos amerikkalaisten akateemisten mustien äo. on todettu joissakin testeissä alhaisemmaksi kuin akateemisten valkoisten, olisi hyvin mielenkiintoista tietää käytetty mittari. Olisi myös mielenkiintoista tietää, millä tavoin mittauksessa on puhdistettu pois tai huomioitu - ja onko puhdistettu pois tai huomioitu - sosiaalinen tausta (joka mustilla poikkeaa keskimäärin huomattavasti valkoisista), perus- ja jatkokoulutuksen laatu (joka sekin saattaa poiketa paljon em. ryhmillä) ja vastaavat muuttujat. Onko otosta määriteltäessä huomioitu myös se, missä virka-asemissa, millaisen urakehityksen läpikäyneitä jne. testattavat ovat olleet? Onko nämä seikat eritelty tuloksissa?
Jos tällaisia tietoja ei ole, johtopäätöksien tekeminen "rodullisen älykkyymmyyden" suhteen mainittujen testien perusteella on käsittääkseni täysin mahdotonta."
totesi Aabraham jo aikaisemmin ja selitti myös miksi:
>Eipä tälle stereotypisoinnille mitään mahtane.
Kysymykset älykkyystestien kulttuuri-ym. sidonnaisuudesta, sovellettavuudesta ja tulkinnasta taitavat yksinkertaisesti olla liian vaikeita. Tieteen popularisoinnilla on hyötynsä ja valitettavasti myös haittansa. Eräs hankaluus on juuri se, että kaikki eivät ymmärrä, mitä kullakin mittausjärjestelmällä ylipäätään yritetään mitata ja miksi, saati että tiedettäisiin, mitkä ovat mittauksen validisuus-, reliabiliteetti- ja relevanssiehdot. Eivät niitä aina ymmärrä kaikki ammattilaisetkaan. Sitten onkin helppo päätyä uskomaan, että löydetään vahvistusta omille (stereotyyppisille) ennakkokäsityksille.
Kirjoittanut: Aabraham, 19.5.2003 klo 02.06
Pakana(M) ja kumppanit julistavat jatkuvasti yksioikoista ja vääristynyttä ihmiskuvaansa ikään kuin se sisältäisi suuren tieteellisen löydön ja ilosanoman:
"Ihminen on ymmärrettävä ennen kaikkea älykkyytensä geeneissään perineenä olentona"?
Lyhyt psykologian kurssi selvittää asian:
"Todellisuuden ilmiöiden omaksuminen voi tapahtua vain omaksumalla ulkopäin "valmiita" merkityksiä. Tämä seikka tekeekin mahdolliseksi vääristyneiden tai mielikuvituksellisten käsitysten ja ideoiden iskostumisen hänen tietoisuuteensa, jopa sellaistenkin, joilla ei ole minkäänlaista pohjaa hänen todellisessa käytännöllisessä elämänkokemuksessaan. Ilman perustaa ihmisen tietoisuudessa ne ovat aluksi hyvin horjuvia. Mutta stereotyypeiksi muututtuaan ne ovat kovin sitkeitä. Ainoastaan vakavat elämän ristiriidat voivat niitä horjuttaa. Niiden kaatuminen ei vielä kuitenkaan hävitä tietoisuuden desintegraatiota, sen epäadekvaattisuutta. Sinänsä tämä saa aikaan tietoisuuden autioitumista, joka voi muttua psykologiseksi katastrofiksi. Tietoisuudessa tarvitaan vielä persoonallisten mielien aineellistumista toisiksi adekvaateiksi merkitykisiksi."
Lähde A N Leontjev Toiminta tietoisuus persoonallisuus 1977 (lainaus ei ole sanatarkka)
Olli P., Pakana(M) ja muut tämän palstan rasistit jatkanevat stereotypioittensa julistamista ja vahvistamista - viestit eivät nimittäin viittaa siihen, että joku näistä rasisteista olisi ajautumassa vakavaan henkilökohtaiseen kriisiin. Näin ollen myös ns älykkyystestit jotka mittaavat sitä. mitä mittaaja haluaa, eivätkä ole varsinaisia tieteellisiä testejä, kummittelevat siis jatkossakin tällä palstalla ihmiskuvan perustavina elementteinä.
Mietin pitkään viitsinkö vastata koska, sinun kanssa väittely on melkoista jankaamista pistät sanoja suuhuni sekä pidät omia lähteitäsi jos viitsit niitä edes käyttää täysin luotettavin mutta minun lähteitä huuhaana. Heti alussa on loistava esimerkki siitä:
"Ei ole, vaan on ihan..."
On itsestään selvää että, toisinajattelijoita vastaan...
"Tämä ei mitenkään osoita Bell Curven väitteitä tosiksi."
Mutta on syy miksi Bell Curvea on arvosteltu niin voimakkaasti eräiltä tahoilta.
"Nämä kaksi asiaa eivät sulje toisiaan pois, mutta ympäristön vaikutus älykkyyden määräytymisessä on merkittävämpi kuin perimän."
Muummoassa kaksostutkimukset osoittavat toista.
"Tässä ei ole kyse käsitteiden hämärtämisestä vaan kaltaistesi rasistien luomasta teoreettisesta oletuksesta, jota tuo lainaus käsittelee."
Pitääkö minun taas lainata rasistista WSOY:n sekä sanakirjaani, jossa luukee selvällä suomenkielellä että, ÄO:lla kuvataan älykkyyttä.(Studia tietosana kirja Ry-Ö -96tai WSOY:n tietosanakirja osa VI -94)?
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan tätä väitettä todeksi, tarkoitat. Mitä tekemistä kyseisellä tutkimuksella on Bell Curven kanssa, vai käyttääkö Bell Curve kyseistä tutkimusta lähteenään?"
Pyrit irrottamaan Bell Curven asiayhteydestään. Jos joku tutkimus osoittaa em. kirjan väitteet tosiksi niin ne ovat silloin tosia riippumatta onko ko. tutkimusta tässä kirjassa vai ei.
"Älykkyysosamäärä ei muutu mihinkään vain siksi, että opettelee tekemään samantyylisiä testejä."
Ei paljon, mutta jonkun pisteen saattaa saada enemmän.
Lisäksi Bell Culvekin kirjoittajat uskovat, että ympäristö tekijät vaikuttavat ÄO:n.
"Bell Curven kirjoittajat uskovat, että älykkyyden määrää pääosin perimä. Yrität kääntää asian toisinpäin harhauttaaksesi, mutta silloin voisit yhtä hyvin sanoa, että Bell Curven tekijöiden mielestä pääösin ympäristötekijät määräävät älykkyyden. Ja tämähän on vale kun lukee kyseistä kirjaa."
Etkö todellakaan pysty parempaan? Missä on johdonmukaisuutesi? Kaksostutkimusten mukaan 60% ÄO selitty perimällä sekä loput ympäristötekijöillä.
"Mutta jälleen kerran luet valikoiden kritiikkiä unohtaen keskeisimmät asiat:
'Hän puuttuu - ja samoin tekee Gould, mutta suppeammin - Herrnsteinin ja Murrayn ja yleensä "uusien tulkitsijoiden" tapaan ulottaa tiettyä ryhmää koskevat tutkimustulokset toisiin ryhmiin tai ryhmien välisten keskiarvoisten erojen tulkitsemiseen.'"
Kommentoinut mitenkään edellistä väitettä koska siinä ei kerrota mitä väärään on "ulottaa toista ryhmää koskevat tutkimustulokset toisiin ryhmiin" voisin vain todeta että en näe tuossa mitään ongelmaa.
"Ja taisit vielä unohtaa senkin, että Bell Curven kirjoittajat itsekin myöntävät: 'Murrayn käyttämät tilastot...'"
Keskustelun alkuperäinen aihe oli Älykkyys itse asiassa minulle tuli aikoinaan pienenä yllätyksenä, että sosiaalisilla kyvyillä on yleensä jotain "korrelaatiota" ÄO kanssa.
Olen maininnut tutkimuksia joissa, mustat sekä valkoiset lapset ovat kasvaneet samanlaisissa olosuhteissa. Silti ÄO:ssa on eroja. On myös muistettava, että vaikka me kaukaasialaiset saamme hieman keskivertoa korkeampia tuloksia ÄO testeissä menestyvät Mongolit niissä parhaiten. Nämä tosiseikat puhuvat sen puolesta, että testit eivät suosi ketään kultuurin perusteella.
"Miksi Olli. P Pakana(M) ja kumppanit julistavat jatkuvasti yksioikoista ja vääristynyttä ihmiskuvaansa ikään kuin se sisältäisi suuren tieteellisen löydön ja ilosanoman: 'Ihminen on ymmärrettävä ennen kaikkea älykkyytensä geeneissään perineenä olentona'"?
Ainakin omalta osalta vain siksi, koska haluan vastata minulle esitettyihin kysymyksiin. Älykkyys ei ole minulle kovinkaan merkittävä asia, vaikka onkin yksi syy miksi vastusta rajoittamaton ta maahanottoa. Otinkin sen puheeksi alunperin vain pienenä sivuseikkana.
Jos olisi oikea psykologi niin tuskin tekisit minusta tai kenestäkään muusta päätelmiä näiden kirjoitusten perusteella.
eli saman asian toistaminen toisin sanoin tekee asian jotenkin ymmärrettäväksi? Ei vaan älykkyys jää siksi mitä se on: sen mittaajien olettamaksi psykologiseksi "flogistoniksi"
>Pitääkö minun taas lainata rasistista WSOY:n sekä sanakirjaani, jossa luukee selvällä suomenkielellä että, ÄO:lla kuvataan älykkyyttä.(Studia tietosana kirja Ry-Ö -96tai WSOY:n tietosanakirja osa VI -94)?
>Keskustelun alkuperäinen aihe oli Älykkyys
Lopuksi Olli P käsittelee tätä aihettaan niin selventävästi, että oletettu taikasana älykkyys on kirjoitettava isolla alkukirjaimella
näin:
>Älykkyys ei ole minulle kovinkaan merkittävä asia
Aikaisemmin vastasit täysin päinvastoin eli näin:
>Keskustelun alkuperäinen aihe oli Älykkyys
>Pitääkö minun taas lainata rasistista WSOY:n sekä sanakirjaani, jossa luukee selvällä suomenkielellä että, ÄO:lla kuvataan älykkyyttä.(Studia tietosana kirja Ry-Ö -96tai WSOY:n tietosanakirja osa VI -94)?
Päätelmäni psykologina on edelleen se, että väität mitä tahansa julistaaksesi tuonkaltaista yksioikoisen vääristynyttä ihmiskuvaasi;
> vaikka onkin yksi syy miksi vastusta rajoittamaton ta maahanottoa
Mitä on älykkyys? Ja miten sitä mitataan?
Olisi todellakin kiinnostavaa kuulla miten nämä Murrayt sun muut ovat eri rotujen äo:n todenneet. Siis se että "kaksoistutkimuksissa on todettu äo:n johtuvan perimästä" ei nyt oikein kerro vielä mitään itse testeistä!
Itse testien sisällöllä on ainoastaan merkitystä, ei sillä mitä niillä ollaan todettu.
Jos sinun, kommunistisen "psykologin", edustama kanta olisi se oikea, niin sinä kykenisit osoittamaan sellaisen tutkimuksen joka osoittaa negridit yhtä älykkäiksi kuin esim. eurooppalaiset. Tiedemiehet ovat niin uteliaita luonnostaan, että tokihan sellainen tutkimus olisi tehty, jos ns. "rasistiset" tiedemiehet olisivat väärässä.
Koska asia kuitenkin on niin, että ns."antirasistit" eivät ikinä osoita yhtäkään todistetta negridien älyn puolesta, niin he tyytyvät vain haukkumaan rasistisiksi tutkimuksia jotka osoittavat negridit valkoisia ja mongolideja tyhmemmiksi.
"Antirasistit" esittävät "lähteinään" ainoastaan kirjoituksia, joissa tittelin tuoman auktoriteetin turvin esitetään pelkkiä mielipiteitä, ei koskaan tutkimustietoon perustuvaa faktaa.
"Mietin pitkään viitsinkö vastata koska, sinun kanssa väittely on melkoista jankaamista pistät sanoja suuhuni sekä pidät omia lähteitäsi jos viitsit niitä edes käyttää täysin luotettavin mutta minun lähteitä huuhaana."
Niin, toinen kannattaa leimata, että on helpompi sivuuttaa asiallinen kritiikki.
"Muummoassa kaksostutkimukset osoittavat toista."
Käytetäänkö Bell Curvessa kaksoskokeita todisteina? Voisitko mainita Bell Curvessa esiintyvän kohdan, jossa näin esitetään.
Minä en puhu nyt mistään muusta kuin Bell Curvesta ja Bell Curven väitteistä.
"Mutta on syy miksi Bell Curvea on arvosteltu niin voimakkaasti eräiltä tahoilta."
Tämäkö on väite, joka todistaa Bell Curven argumenttien puolesta? Heikosti kyllä menee, kun vajotaan jo tälle tasolle.
Vastaisuudessa ohitan tällaiset epäolennaiset kysymykset. Ohitan myös kaikki sellaiset kohdat, joita et liitä Bell Curveen, koska tässä puhutaan nyt Bell Curvesta, eikä sinun käsityksistäsi ja ristiretkestäsi.
"Pitääkö minun taas lainata rasistista WSOY:n sekä sanakirjaani---"
Ei, koska tässä on nyt kyse Bell Curven esittämistä käsityksistä ja teorioista, eikä sinusta. Miksi et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa? Miksi ei mene perille? Missä mättää?
"Pyrit irrottamaan Bell Curven asiayhteydestään."
Bell Curvea arvioidaan Bell Curven väitteiden ja Bell Curven käyttämien argumenttien pohjalta. Nämä asiat löytyvät Bell Curve- kirjasta ja kirjan lähdeluettelosta.
Ymmärrän tämän kielteiseksi vastaukseksi siihen, että esiintyykö kyseinen tutkimus osana Bell Curvea. Joudun ohittamaan tämän näkemyksen, enkä sitä enää kommentoi.
"Ei paljon, mutta jonkun pisteen saattaa saada enemmän."
Huhhoi. Ihmisen älykkyysosamäärä ei kehity, vaikka opettelee tekemään testejä. Se, että opettelee tekemään testejä ja saa niistä hyviä tuloksia ei siis kerro mitään kasvaneesta älykkyydestä. Joko nyt ymmärrät? En tiedä, että kuinka helpommin tämä asia pitää vielä ilmaista.
"Lisäksi Bell Culvekin kirjoittajat uskovat, että ympäristö tekijät vaikuttavat ÄO:n."
"Etkö todellakaan pysty parempaan? Missä on johdonmukaisuutesi? Kaksostutkimusten mukaan 60% ÄO selitty perimällä sekä loput ympäristötekijöillä."
Etkö todellakaan ymmärrä mitä sinulle sanotaan:
"Bell Curven kirjoittajat uskovat, että älykkyyden määrää pääosin perimä. Yrität kääntää asian toisinpäin harhauttaaksesi, mutta silloin voisit yhtä hyvin sanoa, että Bell Curven tekijöiden mielestä pääösin ympäristötekijät määräävät älykkyyden. Ja tämähän on vale kun lukee kyseistä kirjaa."
Minkä kaksostutkimusten mukaan? Viittaatko nyt Bell Curven käyttämiin kaksostutkimuksiin? Jos et viittaa, niin minä en kommentoi näitä kaksostutkimuksia.
"voisin vain todeta että en näe tuossa mitään ongelmaa."
No et varmasti näe tässä mitään ongelmaa, koska et ymmärrä menetelmiä, joilla älykkyyttä tutkitaan. Sinä et näe siinä mitään ongelmia, että tiedettä käytetään väärin. Ei, sinusta tämä ei tietenkään ole mikään ongelma. Ongelma on se, että ei hyväksytä tutkimuksia, joissa tiedettä käytetään väärin.
"Keskustelun alkuperäinen aihe oli--"
Ei tämän keskustelun. Minä keskityin vain Bell Curveen ja se on tämän keskustelun aihe. Mutta mitäpä tästä puhumaan kun et ymmärrä mitään.
seuraavasta reilusti pois
>Tiedemiehet ovat niin uteliaita luonnostaan, että tokihan sellainen tutkimus olisi tehty, jos ns. "rasistiset" tiedemiehet olisivat väärässä.
niin olemme yhtä mieltä siitä, millaisia "tiedemiehiä" aihepiiri on kiinnostanut. Vain täysin vääristynyt ihmiskäsitys saa tutkimaan aiheita, joiden piiri on jo aikoja sitten osoitettu täysin tuulesta temmatuksi (ihmisrotujen erilaisuus ja tämän yhteys alkemistipsykologien olettamaan ns. älykkyyden flogistoniin,
ihmisyksilöiden "perustavanlaatuiseen" psyykkiseen ominaisuuteen)
Meidän aikanamme jo pelkkä tarjoamiesi aihepiirien empiirinen tutkiminen osoittaa, ettei tutkimuksen tekijä ymmärrä minkälaisten asioiden välisiä yhteyksiä tieteessä tutkitaan.
"Lopuksi Olli P käsittelee tätä aihettaan niin selventävästi, että oletettu taikasana älykkyys on kirjoitettava isolla alkukirjaimella"
Tämäkö on nyt sitä mainostamaasi tieteellistä keskustelua? No osaan sitä minäkin. Ensinnäkin virke päättyy pisteeseen, toiseksi Nimeni ei ole "Olli P". Koska, 'P.' on lyhenne sukunimestäni (Pasanen) siihen tulee myös piste.
Olisi todellakin kiinnostavaa kuulla miten nämä Murrayt sun muut ovat eri rotujen äo:n todenneet."
Sitä varten minä annoin nuo lähteet, joissa on tietoa aiheesta. Ainakin tuo 'Geenien tulo yhteiskuntatieteisiin' pitäisi löytyä kirjastosta.
...Tietääkseni keskustelu- eikä jankutuspalsta.
"Käytetäänkö Bell Curvessa kaksoskokeita todisteina?"
Näinhän niillä suvaitsevaisuus Länsi-Euroopassa sivuilla sanottiin, äsken pidit sitä vielä luotettavana lähteenä.
"Minä en puhu nyt mistään muusta kuin Bell Curvesta ja Bell Curven väitteistä."
Mutta minäpä kirjoitan muistakin lähteistä. Eikä ole väliä onko Bell Curvessa esitetyt väitteen osoitettu tosiksi Bell Curvessa vai jossain muussa julkaisussa ne ovat silti yhtä tosia.
"Tämäkö on väite, joka todistaa Bell Curven argumenttien puolesta? Heikosti kyllä menee, kun vajotaan jo tälle tasolle."
Toista taas kerran tämän Ei mutta on syy miksi Bell Curvea on arvosteltu niin voimakkaasti eräiltä tahoilta.
Palaan aiheeseen sinun kanssa kun kerrot minkä kirjan milläkin sivulla sekä tietenkin minä vuonna kaikki tässä sekä mieluiten myös siinä homo "keskustelussa" esittämäsi tiedot ovat tieteellisesti todistettu. Luonnollisesti teet myös pienimuotoisen esseen näistä tutkimuksista sekä arvostelet luotettavasti niiden totuudenmukaisuuden. Annoin teille juuri sitä varten tiedot em. kirjasta että, tutustuisitte siihen ettekä kyselisi minulta mitä siinä lukee.
Älykkyys ei ole minulle kovinkaan merkittävä asia
"Aikaisemmin vastasit täysin päinvastoin eli näin:"
Keskustelun alkuperäinen aihe oli Älykkyys
Pitääkö minun taas lainata rasistista WSOY:n sekä sanakirjaani, jossa luukee selvällä suomenkielellä että, ÄO:lla kuvataan älykkyyttä.(Studia tietosana kirja Ry-Ö -96tai WSOY:n tietosanakirja osa VI -94)?
En tietääkseni sanonut tuossa että, älykkyys on minulle erikoisen merkittävä asia. Missä on johdonmukaisuutenne?
riman voit päässäsi viedä? Maan tasalle asetit sen jo edellä.
käsitettäkin julistamistarpeesi mukaiseksi. Avaat muka keskusteluja aiheista, jotka sitten myöhemmin tarpeen niin vaatiessa eivät enää olekaan sinulle "kovinkaan merkittäviä". Pyytäisit:" Logiikkani hoi, älä jätä minua tarpeitteni armoille!
Vaikuttavat yksinkertaisesti uusnatsisivuilta.
Minusta ne ovat niitä.
En ole 1. viitettä lukenut, mutta minulle
kerrottiin, ettei siinä juurikaan käsitellä
kysymyksiäni ja suositeltiin jotain aivan muita kirjoja.
2. "viitteessä" yrität irrallisten lauseeenpätkien
avulla tyrmätä koko länsimaisen tieteen perustan.
Olet heikoilla jäillä. Eikö muuten ole ironista,
että maan, missä (ilmeisesti) ihailemaasi systeemiä kokeiltiin, suurimmat tieteelliset saavutukset lienevät
fysiikan ja matematiikan saralla?
Teet muuten tyylilläsi ja kirjoittelullasi lähinnä
hallaa asiallesi. En enää tarvitse viitteitä (katso alemmas), ja lopetan "keskustelun" kanssasi tähän.
Terv.
Vanhempi tutkija
Mikäli "rasistiset" tiedemiehet olisivatkin vain rasistisia "tiedemiehiä", niin heidän väitteensä olisi jo aikaa sitten pystytty kumoamaan tunnustettujen tieteellisten tutkimusten perusteella. Nyt vain "anti-rasistiset" tahot esittävät tieteeseen perustumattomia väitteitä ja mielipiteitä, joita sitten toiset samanlaiset siteeraavat "todisteita".
sanoisi hyvin argumentoitu päätös:
>En ole 1. viitettä lukenut, mutta minulle
kerrottiin
ja loistava loppu:
>ja suositeltiin jotain aivan muita kirjoja.
Mihin sinä nuo rasistiset aapisesi olit välillä hukannut?
"...Tietääkseni keskustelu- eikä jankutuspalsta."
Minä en voi sille mitään, että sinä et osaa keskustella rajatusta aiheesta, vaan alat rönsyillä joka suuntaan.
"Näinhän niillä suvaitsevaisuus Länsi-Euroopassa sivuilla sanottiin, äsken pidit sitä vielä luotettavana lähteenä."
Minä en puhunut kyseisestä sivusta, vaan sinun esille tuomistasi kaksostutkimuksista. Voisitko nimetä nämä kaksostutkimukset ja osoittaa niiden olevan osa Bell Curven lähdeluetteloa, koska muuten asiaa ei tarvitse käsitellä.
"Mutta minäpä kirjoitan muistakin lähteistä."
Sinä teet ihan sellaisia juttuja mitä sinä haluat tehdä, mutta kun keskustelun aiheena on kirja nimeltä Bell Curve, niin silloin keskitytään kyseiseen kirjaan: kirjan väitteisiin, joille löytyy lähdeluettelo itse kirjasta.
Ulkopuolisilla lähteillä ei ole mitään merkitystä kun keskitytään tutkimaan Bell Curven näkemyksiä. Ainoastaan Bell curven sisältämällä materiaalilla on merkitystä.
Jos et pysy aiheessa, niin suosittelen sinua olemaan hiljaa. Se olisi tällaisessa tilanteessa kaikkein viisainta.
"Toista taas kerran tämän Ei mutta on syy miksi Bell Curvea on arvosteltu niin voimakkaasti eräiltä tahoilta."
Miten tämä liittyy Bell Curven esittämiin näkemyksiin ja lähteisiin? Ei tämä ole minkäänlainen argumentti, joka osoittaisi jotain totuusarvoa Bell Curvelle. Mihin sinä pyrit tällä epäolennaisella mesoamisella?
"Palaan aiheeseen sinun kanssa kun kerrot minkä kirjan milläkin sivulla sekä tietenkin minä vuonna kaikki tässä sekä mieluiten myös siinä homo "keskustelussa" esittämäsi tiedot ovat tieteellisesti todistettu."
Todistusvelvollisuus on sinulla, eikä minulla. Sinä otit esille Bell Curven, joka on kuitenkin osoitettu virheelliseksi ja sisäisesti ristiriitaiseksi teokseksi. Sinun vastuullasi on referoida kyseistä kirjaa ja pyrkiä perustelemaan kirjan näkemyksiä, koska sinä esitit Bell Curven todisteena.
" Annoin teille juuri sitä varten tiedot em. kirjasta että, tutustuisitte siihen ettekä kyselisi minulta mitä siinä lukee."
Miten voit suositella kirjaa, jonka sisällöstä et näytä ymmärtävän yhtään mitään, jonka tutkimusten metodeista et ymmärrä yhtään, josta et osaa kertoa yhtään mitään? Sinä et vakuuttanut, koska et kyennyt osoittamaan kirjaan kohdistettua perusteltua kritiikkiä turhaksi.
>Mikäli "rasistiset" tiedemiehet olisivatkin vain rasistisia "tiedemiehiä", niin heidän väitteensä olisi jo aikaa sitten pystytty kumoamaan.
Kysymys on siis asetettava näin: miksi rasistit levittävät edelleen noita aikoja sitten kumottuja väitteitä?
Et sinä, eikä kukaan muukaan "antirasisti" ole kumonnut mitään. Et ole esittänyt yhtäkään tutkimusta tai lähdettä joka osoittaisi tutkimustuloksena sen, että negridi olisi keskimäärin yhtä älykäs kuin muiden rotutyyppien ihmiset. Jokainen "lähde" jonka teikäläiset ovat esittäneet, on osoittautunut vain mielipiteeksi tai väittämäksi, ei todelliseksi tutkituksi tiedoksi.
Sellaisia tutkimustuloksia, jotka todistaisivat "antirasistien" väitteet rotutyyppien yhtä suuresta älykkyydestä, ei ole olemassakaan.
"Muokkaat johdonmukaisuuden käsitettäkin julistamistarpeesi mukaiseksi."
Pitääkö minun selittää vielä mitä tarkoittaa johdonmukaisuuskin?
"Avaat muka keskusteluja aiheista, jotka sitten myöhemmin tarpeen niin vaatiessa eivät enää olekaan sinulle "kovinkaan merkittäviä"."
Jos olen kirjoittanut viimeviikkoina muutaman viestin älykkyydestä niin se ei tarkoita, että älykkyys olisi erityisen merkittävä ominaisuus arvioidessani ihmisiä tai kokonaisia kansoja.
Minua kiinnosti lähinnä se, että pystyttekö kertomaan mitään tutkimuksia joissa musta rotu olisi valkoista älykkäämpi tai jotka viittaavat siihen, että älykkyys riippuu enemmän ympäristöstä kuin perintötekijöistä; kummankaanlaisiin tutkimuksiin ette pystynyt viittaamaan eikä siihen pysty nopealla vilkaisulla "suvaitsevaisten" kirjallisuuskaan (kuten on sanottu, tutkijan mielipide ei ole sama asia kuin tutkimus). Edellä mainittuja kirjoja selatessani muuten huomasin, että antamanne lähde "Suvaitsevaisuus Länsi-Euroopassa" on useissa kohdissa kutakuinkin sanatarkasti lainattu opuksesta: "Kallomittaajia ja Skinejä verratkaapa esim. sivua 225 Gayn lähteeseen. Edellä mainitussa ,kirjassakin lähteet on ilmoitettu puutteellisesti eikä sitä voi mitenkään pitää tieteellisenä julkaisuna.
vanhempi tutkija (Professori Sykerö)", Minusta sinun olisi parasta kysyä esimerkiksi joltain tavalliselta kadunmieheltä tai koulupojalta, mitä hän seuraavasta kysymyksestäsi ajattelee:
>b) g-faktoria (yleistä älykkyyttä) ei ole/ei voida mitata
Voisit saada oikean vastauksen: "evvk" ei vois vähempää kiinnostaa.
Ja sitten ei kun miettimään, että mitä tällä g- faktorilla korkean "latauksen" omavat testit mittaavat eli - että mitä nämä yleisälykkyyden mittaustulokset oikeastaan osoittavat?
Ne osoittavat, että mittarin laatijat uskovat näin: nämä meidän keksimämme tehtävät mittaavat yleisälykyyttä. Ja sama asia varmuuden vuoksi vielä toisin sanoin: g-fatoritesti mittaa validisti, sitä mitä sen tehtävien laatijat haluavat mitata - ei yhtään enempää eikä vähempää.
Eli kun näytti siltä, että tämän palstan kirjoittelijoista ei juurikaan ollut apua,
otin lusikan kauniisti käteen, ja rohkaisin mieleni ja lähdin kysymään referenssejä kysymyksiini muualta (näistä asioista
ei ole kovin helppoa
avoimesti kysellä kuten tämän palstan kirjoittelijoidenkin, erityisesti "psykologin",
reaktioista ja "keskustelu"tyylistä (natsittelusta), saattaa arvata).
Jeps, homma toimi ja sain arvostamaltani taholta
viitteet kirjoihin:
S. Fraser (editor): "The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America",
Basic Books, 1995
Arrow et al., "Meritocracy and Economic Inequality", Princeton Univ Press, 2000
Tilasin kirjat ja odottelen niitä mielenkiinnolla.
Kesää kaikille, häippäsen tältä palstalta,
Vanhempi tutkija
löysit siis ne kirjat jotka sinulla oli
En malttanut olla kirjoittamatta vielä
yhtä viestiä, niin hulluja "Psykologi"
kirjoittelee. Minulla ei todellakoon ko.
kirjoja ole (on tilauksessa Amazonista),
ja ennen kaikkea (kutsuit ylempänä ko. kirjoja
"rasistisiksi"):
etkö harrasta minkäänlaista lähdekritiikkiä,
ja kirjoitat vain mitä sylki suuhun tuo?
Pieni tarkastus (vaikka Amazonin sivuilta) olisi
paljastanut sinullekin että ko. kirjat ovat
nimenomaan niitä "antirasistisia". Erityisesti
jälkimmäisen pitäisi olla hyvällä tieteellisellä otteella kirjoitettu.
"Psykologiin" lopullisesti kyllästyny,
Vanhempi tutkija
Tein turhan hätäisen johtopäätöksen, jälkimmäinen kirja saattaa olla jopa neutraalilla otteella tehty.
>etkö harrasta minkäänlaista lähdekritiikkiä,
ja kirjoitat vain mitä sylki suuhun tuo?
Lähdekritiikkiä ei Amazonin esittelyn perusteella kuitenkaan voi harjoittaa - eikä se mitä sinä harrastat ole missään tapauksessa tätä: "Olen kuullut, minulle on kerrottu, jälkimmäisen pitäisi olla hyvällä tieteellisellä otteella kirjoitettu."
Kokonaisuuden kannalta tuo virheeni on kuitenkin epäolennainen:
>Vastauksen pohjaksi pyytäisin tutustumaan sivustoon (tiedoksi: EN OLE ko. sivustoa ylläpitävä henkilö):
http://www.angelfire.com/linux/catilina/Keskustelulista.html
>Toiseksi, jopa minä olen lukenut kirjan (Ahmavaara: Hyvinvointivaltion tabut, nykykulttuurimme kritiikki), jossa varsin vakuuttavasti esitetään (lähteiden kera)
päinvastaista mitä sinä _väität_.
Kun noista lähtökohdista lukee mitä tahansa se muuttuu lukijan päähän iskostuneita streotypioita vahvistavaksi aineistoksi.
Lopuksi vielä kysymys: Muodostavatko seuraavat lunnontieteilijöiden ja matemaatikkojen hengentuotteet osan länsimaisen tieteen perusteista: Newtonin vanhoilla päivillään tekemät ilmestyskirjan tulkinnat, Wallacen teos "On Miracels and Modern Spiritualism, Ahmavaaran Yhteiskuntatieteiden kybernetiikka?