Naze oli päässyt oikein televisioon itkemään, hän on oman arvionsa mukaan kuolemanvaarassa, kun hänet palautetaan Iraniin torstaina.
Pakolaisavun asianajaja kertoi, kuinka ihmisoikeustilanne on heikko Iranissa, etenkin poliittisesti aktiivisten naisten osalta. Loukkaako pakolaisavun asianajajan mielestä islam siis ihmisoikeuksia, voisiko asianajaja kertoa miten islamia voisi harjoittaa Iranissa paremmin. Toiseksi, pakolaisavun asianajajan mielestä kyse on poliittisesti aktiivisista naisista. Miksi ihmeessä meillä sitten on suuri joukko iranilaisia pakolaisia Suomessa, pääosin miehiä, onko heille myönnetty turvapaikka väärin perustein?
Miksi Suomessa on iranilaisia miehiä, jos heidän ihmisoikeustilanteensa on pakolaisavun asianajajan mielestä hyvä. Ei saa valehdella, Iranissa on kaikki kuten sielä on aina ennenkin ollut. Khomeinin ajoista saakka, maa on suoranainen islamilainen paratiisi, imaamit johtavat, politiikka ja uskonto on yhtä.
Koska Iranissa kaikki on kuten ennenkin, niin mistä tarve turvapaikalle, tämä lienee tärkein kysymys. UVI tietää, ei ole syytä paeta kovasti ihannoimaansa uskontoa, pappishallintoa, allah huolehtii Nazesta rauhanuskonnon tapaan. Sillä, jos me tulkitsemme Iranin vaaralliseksi paikaksi asua, me tuomitsemme koraanin vaaralliseksi ja tällainen ilmaisu olisi poliittisesti epäkorrektia viestintää.
Iranissa eletään puhtaasti koraanin mukaan, islamilaisessa tasavallassa kaikki rukoilevat viidesti päivässä, myös politikot. Tänäänkin on yli 20 ihmistä nostettu nosturin nokkaan kiikkumaan kaulastaan, liekö varusteet vuokrattu paikallisesta Pekkaniskasta tai Ramirentistä, sharia oikeus toimii.
Kyse oli syntisistä, he kuuluvat islamin mukaan nosturin nokkaan. Meidän pitää vaalia vieraita kulttuureja ja sallia uskonnonvapaus. Miksi me nyt kiellämme tämän uskonnonvapauden harjoittamisen Iranissa tuomitsemalla sen ihmisoikeusloukkaukseksi. Suomessa saa islamia harjoittaa, sitä jopa kehutaan rauhanuskonnoksi, politikot kilvan kehuvat kuinka rauhaisa uskonto islam on. Kyllä pakolaiavun asianajajan pitäisi olla viisaampi, kehoittaisi Nazea olemaan rohkea uskossaan, kunnon muslimi, rauhanuskonto . . . rauhanuskonto, älkää nyt unohtako tätä tärkeää seikkaa.
Ei ole mitään syytä päästää naisia, miehiä, lapsia tai vanhuksia kärsimään Suomeen. Kyllä rauhanuskonto huolehtii omistaan Iranissa, rauhanuskonnon sharia lakia noudattaen.
Kyllähän siitä aiheutuu tarpeetonta kärsimystä, jos joutuu kristittyyn maahan asumaan pakanoiden pariin. Nazekin kärsisi henkisesti pakanoiden parissa, täälä ollaan niin kamalan länsimaisia, eikä täälä noudateta rauhanuskonnon lakeja. Jos Kuka vielä uskoo imaamia joka itkee televisiossa islamin rauhanomaisuutta tällaisen jälkeen?
- Jos me uskomme islamilaisesta maasta tulevaa naista, joka on joutunut poliittisen sorron kohteeksi, niin me myönnämme, islam on rikos ihmiskuntaa kohtaan ja se pitää lain mukaan kieltää Suomessa. Asettaako islam poliittisena ja uskonnolisena aatteena tämän naisen hengenvaaraan, tähän kysymykseen etsimme vastausta.
Ainoa politiikka Iranissa on Islam, sielä ei ole Keskusta puoluetta vainoamassa demareita, eikä Kokoomusta vainoamassa Keskustaa. Jos me katsomme Nazen kärsivän poliittisesta sorrosta, jos me katsomme Nazen olevan hengenvaarassa, meidän on myös tunnustettava, "islam on rikos ihmisyyttä kohtaa."
Naze on rikkonut islamilaisen valtion lakia, ei Suomella ole oikeutta puuttua Iranin sisäisiin asioihin. Homot, lesbot, kapinoivat naiset, he ansaitsevat Iranissa kuoleman sillä kyse on islamista, maan politiikasta ja uskonnosta. Pyrimmekö me muuttamaan Iranin uskontoa - politiikkaa.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa.
1. Me annamme Nazelle turvapaikan, sillä islam ja koraani asettavat naisen hengenvaaraan. Tällöin meidän on harkittava toimenpiteitä islamin kieltämiseksi, ainakin Suomen maaperällä, islam loukkaa uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia perustuslain mukaan. Tässä tapauksessa minä vielä kerran totean, me katsomme islamin sortavan Nazea.
2. Me lähetämme Nazen kotiin, sillä meillä ei ole oikeutta puuttua islamin uskon epäkohtiin. Iranissa on uskonnollisena ja poliittisena ohjenuorana koraani, islam. Iranilaisilla lienee parempi käsitys Koraanin tulkinnoista kuin meillä suomalaisilla. Naze ei voi kärsiä mistään muusta poliittisesta sorrosta kuin islamin opeista, Iranissa on vain yksi puolue "islam".
Pakolaisavun asianajaja kertoi, kuinka ihmisoikeustilanne on heikko Iranissa, etenkin poliittisesti aktiivisten naisten osalta. Loukkaako pakolaisavun asianajajan mielestä islam siis ihmisoikeuksia, voisiko asianajaja kertoa miten islamia voisi harjoittaa Iranissa paremmin. Toiseksi, pakolaisavun asianajajan mielestä kyse on poliittisesti aktiivisista naisista. Miksi ihmeessä meillä sitten on suuri joukko iranilaisia pakolaisia Suomessa, pääosin miehiä, onko heille myönnetty turvapaikka väärin perustein?
Miksi Suomessa on iranilaisia miehiä, jos heidän ihmisoikeustilanteensa on pakolaisavun asianajajan mielestä hyvä. Ei saa valehdella, Iranissa on kaikki kuten sielä on aina ennenkin ollut. Khomeinin ajoista saakka, maa on suoranainen islamilainen paratiisi, imaamit johtavat, politiikka ja uskonto on yhtä.
Koska Iranissa kaikki on kuten ennenkin, niin mistä tarve turvapaikalle, tämä lienee tärkein kysymys. UVI tietää, ei ole syytä paeta kovasti ihannoimaansa uskontoa, pappishallintoa, allah huolehtii Nazesta rauhanuskonnon tapaan. Sillä, jos me tulkitsemme Iranin vaaralliseksi paikaksi asua, me tuomitsemme koraanin vaaralliseksi ja tällainen ilmaisu olisi poliittisesti epäkorrektia viestintää.
Iranissa eletään puhtaasti koraanin mukaan, islamilaisessa tasavallassa kaikki rukoilevat viidesti päivässä, myös politikot. Tänäänkin on yli 20 ihmistä nostettu nosturin nokkaan kiikkumaan kaulastaan, liekö varusteet vuokrattu paikallisesta Pekkaniskasta tai Ramirentistä, sharia oikeus toimii.
Kyse oli syntisistä, he kuuluvat islamin mukaan nosturin nokkaan. Meidän pitää vaalia vieraita kulttuureja ja sallia uskonnonvapaus. Miksi me nyt kiellämme tämän uskonnonvapauden harjoittamisen Iranissa tuomitsemalla sen ihmisoikeusloukkaukseksi. Suomessa saa islamia harjoittaa, sitä jopa kehutaan rauhanuskonnoksi, politikot kilvan kehuvat kuinka rauhaisa uskonto islam on. Kyllä pakolaiavun asianajajan pitäisi olla viisaampi, kehoittaisi Nazea olemaan rohkea uskossaan, kunnon muslimi, rauhanuskonto . . . rauhanuskonto, älkää nyt unohtako tätä tärkeää seikkaa.
Ei ole mitään syytä päästää naisia, miehiä, lapsia tai vanhuksia kärsimään Suomeen. Kyllä rauhanuskonto huolehtii omistaan Iranissa, rauhanuskonnon sharia lakia noudattaen.
Kyllähän siitä aiheutuu tarpeetonta kärsimystä, jos joutuu kristittyyn maahan asumaan pakanoiden pariin. Nazekin kärsisi henkisesti pakanoiden parissa, täälä ollaan niin kamalan länsimaisia, eikä täälä noudateta rauhanuskonnon lakeja. Jos Kuka vielä uskoo imaamia joka itkee televisiossa islamin rauhanomaisuutta tällaisen jälkeen?
- Jos me uskomme islamilaisesta maasta tulevaa naista, joka on joutunut poliittisen sorron kohteeksi, niin me myönnämme, islam on rikos ihmiskuntaa kohtaan ja se pitää lain mukaan kieltää Suomessa. Asettaako islam poliittisena ja uskonnolisena aatteena tämän naisen hengenvaaraan, tähän kysymykseen etsimme vastausta.
Ainoa politiikka Iranissa on Islam, sielä ei ole Keskusta puoluetta vainoamassa demareita, eikä Kokoomusta vainoamassa Keskustaa. Jos me katsomme Nazen kärsivän poliittisesta sorrosta, jos me katsomme Nazen olevan hengenvaarassa, meidän on myös tunnustettava, "islam on rikos ihmisyyttä kohtaa."
Naze on rikkonut islamilaisen valtion lakia, ei Suomella ole oikeutta puuttua Iranin sisäisiin asioihin. Homot, lesbot, kapinoivat naiset, he ansaitsevat Iranissa kuoleman sillä kyse on islamista, maan politiikasta ja uskonnosta. Pyrimmekö me muuttamaan Iranin uskontoa - politiikkaa.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa.
1. Me annamme Nazelle turvapaikan, sillä islam ja koraani asettavat naisen hengenvaaraan. Tällöin meidän on harkittava toimenpiteitä islamin kieltämiseksi, ainakin Suomen maaperällä, islam loukkaa uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia perustuslain mukaan. Tässä tapauksessa minä vielä kerran totean, me katsomme islamin sortavan Nazea.
2. Me lähetämme Nazen kotiin, sillä meillä ei ole oikeutta puuttua islamin uskon epäkohtiin. Iranissa on uskonnollisena ja poliittisena ohjenuorana koraani, islam. Iranilaisilla lienee parempi käsitys Koraanin tulkinnoista kuin meillä suomalaisilla. Naze ei voi kärsiä mistään muusta poliittisesta sorrosta kuin islamin opeista, Iranissa on vain yksi puolue "islam".
Vastaukset 19
Vanhimmat
ihan kivan näköinen mötkö, ei kun akattomalle maajussille morsian siitä. ei tarvis enää kikkailla , saihan tuo jo mainosta tv:ssä. persian kukkulat kutsuu..
Tässä otetaan nyt kantaa islamin uskoon ja koraaniin, sekä sharia lakiin. Sortavatko lait poliittisesti ja uskonnollisesti naisia. Päätöksen seuraukset nähdään kohta. Jos Naze saa turvapaikan islamin sortoon vedoten, meidän on tehtävä selvityspyyntö oikeuskanslerille. Naisia sortavan uskonnon harjoittaminen on ihmioikeuksien kannalta mahdotonta Suomessa.
hyvä kirjoitua, kaikki pitää paikkansa, näinhän meille suomalaisille poliitikkojen taholta ylistetään.
Naisasialiikettä kehiin, islam pitää saada kielletyksi Suomessa.
laittaisimme vielä paremmaksi kuin tanska ja ruotsi.
Siinä palaisi islam-maissa Suomen lippujen rinnalla myös tarja-nuket, nokian kännykät......voi sitä älämölöä.
Ihan tosi, kyl jotain pitää tehä asialle. Kuinka islam voi sortaa naista näin kamalasti, toinen on hengenvaarassa. Kyllä pitää vastustaa kuolemanvaaraan johtavaa uskontoa.
uskonnonvapaus kyllä, mutta annetaanko uskonnon sortaa naista? onko se enää uskonto vai pervo-äijien sado-koneisto?
Turvapaikkaa ei myönnetä, ei Suomen hallitus niin typerä ole. Kuinka joku voisi saada turvapaikan islamin uskolta? Ei Iranissa ole poliittista sortoa, sielä harjoitetaan islamin uskoa politiikassa.
"Iranin presidentti valitaan joka neljäs vuosi, mutta ehdokkaina ovat vain ylimmän hengellisen johtajan neuvoston kautta hyväksymät ehdokkaat. Parlamentti on 290-paikkainen, enemmistönä ovat vanhoilliset (159 paikkaa, uudistusmielisillä noin 40 paikkaa). Vuoden 2004 parlamenttivaaleissa valvojien neuvosto eväsi ehdokkuuden runsaalta 2000 uudistusmielisten ehdokkaalta. Parlamentissa on kiintiöpaikat uskonnollisten vähemmistöjen edustajille, yhteensä neljä paikkaa jakautuneina seuraavasti: armenialaisille kristityille kaksi, juutalaisille ja zarathustralaisille yksi jaettu paikka ja assyrialaisille ja Kaldean katolisille myös yksi jaettu paikka.
[muokkaa] Uskonnollinen johtaja
Korkein uskonnollinen johtaja ja tosiasiallinen valtionpäämies velayat-e faqih (suom. lain vartija, tällä hetkellä Ali Khamenei) on elintärkeässä roolissa Iranin hallinnollisessa rakenteessa. Perustuslain mukaan uskonnollinen johtaja on vastuussa "Iranin islamistisen tasavallan yleisistä asioista". Uskonnollinen johtaja on asevoimien johtaja ja hallitsee Iranin vakoilu- ja turvallisuusoperaatioita; hän voi yksin julistaa sodan. Hänellä on valtuudet nimittää ja erottaa johtajia laintulkinnassa, valtion radio- ja televisioasemilla ja islamististen vallankumouksellisten vartijajoukkojen päällikön. Hän myös nimittää kuusi perustuslain vartijoiden elimen kahdestatoista jäsenestä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iran
Onko lasi puoleksi tyhjä, vai -täysi ...
Kannatan vaihtoehto 2:ta. Tarkemmat syyt siihen jääkööt nyt kertomatta.
Mutta päätöksen takana pitää seisoa suoraselkäisesti. Kyse ei todellakaan ole mistään puoluepolitiikasta kun kyse on Iranista, kyse on islamilaisesta tasavallasta.
Nazelle turvapaikka, merkitsee käytännössä islamin leimaamista hengenvaaralliseksi poliittiseksi ja uskonnolliseksi liikkeeksi. Tämän mukaan pitää toimia myös jatkossa, boikotoida islamilaisia valtioita, kieltää islamin uskon harjoittaminen Suomessa. Kaikki sellaiset kohdat koraanissa jotka asettavat Nazen hengenvaaraan on poistettava koraanista. Sharia lakia pakeneva nainen, tästä kehittyy mielenkiintoista.
Asiasta on myös ilmoitettava kansainvälisille uutistoimistoille sähköpostitse, IRNA on varmasti kiinnostunut tiedosta. Jos turvapaikka myönnetään, lähetän henkilökohtaisesti IRNA:n toimistoon sähköpostia ja kerron turvapaikka päätöksestä, samalla sadatan kuinka paska uskonto islam on, kun sieltä lähdetään islamin sortoa karkuun Suomeen saakka. Kerron myös miten Suomen valtio kokee Iranin uskonnon - politiikan hengenvaaralliseksi ja myöntää tällä perusteella turvapaikan naisille.
olisiko hän vaihtamassa toiseen uskontoon? Hakihan hän turvapaikkaa kirkolta.
alkujaan, näin olen käsittänyt.
itseasiassa hän taisi olla kääntymässä islamin uskoon ja suvun kanssa tuli ongelmia.
voin olla väärässäkin, korjatkaa jos näin on.
en ole paljoakaan seurannut juttua ja sen taustoja.
jos luuloni pitävät paikkansa, niin vielä suurempi häpeä se islamin uskolle ja Iranille on.
Mutta onko sillä edes väliä, rauhanuskonto on paras tie, Muhamedin oppien seuraaminen, puhdas islam. Sharia tuomio on paras tuomio, kysy keneltä tahansa muslimilta.
Iranin kansalainen, Iranin lait, islamhan on itse suvaitsevaisuuden perikuva. Eräs hörhö väitti, että Muhamed oli ensimmäinen ihmisoikeus aktivisti:)
Kyse on maan lakeja paenneesta naisesta. Kyllä me lähettäisimme Yhdysvalloista saapuneen rikoksentekijän kotiinsa, odotti häntä sitten mikä tahansa tuomio. Lähetimme me suomalaisen äidin lapsetkin Yhdysvaltoihin vasten tahtoaan.
Meillä ei joka tapauksessa ole lupa moittia Iranin islamilaista tasavaltaa, me voimme vain kauhistella äimän käkenä omasta mielestämme kauheita asioita. Meillä on Suomessa uskonnonvapaus, mutta onko enää tämän jälkeen, riippuu päätöksestä. Kiva nähdä miten valtio suhtautuu tähän kysymykseen, tuomitaanko islam politiikkana ja uskontona hengenvaaralliseksi Nazen kohdalla.
Pian sieltä tulee kaikki rikolliset tänne itkemään turvapaikkaa, mikä laitetaan poliittisen sorron rajaksi? Riittääkö se, että pelkää saavansa raippaa torilla, vai se, että joutuu kivisateeseen.... Ehkä raja pitää laittaa amputaatioon, raajojen katkomiseen. Otetaan varkaat tänne etteivät kärsi islamilaisesta rangaistuksesta amputaatiosta?
herättäisi kysymyksiä.
The movie deals with the topic of violence against women in Islamic societies; telling the stories of four abused Muslim women.
In the film, women's naked bodies are veiled with semi-transparent shrouds as they kneel in prayer, telling their stories as if they are speaking to Allah.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh_(film_director)
Eurooppa voisi hyvinkin ottaa tämän asian uudelleen käsiteltäväksi. Aika sopivan kypsä.
vain kysymys: Kunnioitatko Jeesuksen opetusta armelijaisuudesta? Elätetäänhän täällä kaikelaisia verenimijöitäkin jotka rikastuvat toisten tekemällä työllä. Nykyajan orjamarkkinat menossa. Oman työnantajanikin voitot menevät Ruotsiin.
piti olla: tuon jälkeen. Hyvää yötä! Väsymys käy jo käpäliin.
kannatan ensimmäistä vaihtoehtoa, sillä se antaa meille islamin "euroopassa" vastustajille erittäin hyvät asetelmat jatkoa ajatellen.
kumma juttu, kun aikoinaan haukuttiin Shaahia riistäjäksi, niin kukakohan se todellinen riistäjä onkaan, veikkaisin juuri islamin uskontoa ja sitä tulkitsevaa papistoa.
olisi mahtava asia jos saisimme jotenkin EU mukaan tähän islamin kieltämiseen, vaikka aikaa se ehkä veisikin, niin osa jäsenvaltioista olisi melko lailla
välittömästi mukana. seurauksista viis, olisihan se alku uudelle aikakaudelle.
saa kitkettyä pois kokonaan, vaikka kuinka haluaisi. Se on levinnyt niin laajalle, ja kannattajina on paljon kiihkomielisiä ihmisiä.
Minusta tuntuu, että ehkä kannattaisi käyttää perusteltuja kieltoja ja painostuskeinoja nimenomaan sen ihmisoikeuksia loukkaaviin piirteisiin ja tukea samalla kaikkea sellaista, mikä on hyväksyttävää. Onhan islamilaisessa maailmassa myös positiivisia asioita. Kristinuskokin on kehittynyt monesta arvelluttavasta vaiheesta esim. noitavainoista huolimatta jokseenkin sivistyneeksi maailmanuskonnoksi. Ehkäpä islamkin voisi kokea positiivisen kehityksen, ainakin toivon niin.
Vaihtoehto 1.
Muistakaa, että tässä on sentään kyse ihmishengestä.
Tämä nainen ei käytä huivia, sanoo Irania fasistiseksi valtioksi. Hän puhuu totta ja ansaitsee mahdollisuuden.