http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709056537879_uu.shtml
"Suomen liikenneturvallisuus voi tällä hetkellä huonommin kuin koskaan."
Kummallista, vaikka rajoitukset ovat alhaisemmat kuin koskaan ja jokaisen päätien pientareet alkaa olla tolpitettu?
"Rattijuopumukset ja törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset lisääntyvät hurjaa tahtia."
Ai eikö ne tolpat kuvaakaan rattijuoppoja?
Kuningasidea, kielletään viina, niin rattijuopumukset vähenee :)
Samantien voitaisiin lopettaa bensanmyynti, niin ylinopeudet vähenisivät, sehän se on kuitenkin se vakavin turvallisuusriski :)
"Suomen liikenneturvallisuus voi tällä hetkellä huonommin kuin koskaan."
Kummallista, vaikka rajoitukset ovat alhaisemmat kuin koskaan ja jokaisen päätien pientareet alkaa olla tolpitettu?
"Rattijuopumukset ja törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset lisääntyvät hurjaa tahtia."
Ai eikö ne tolpat kuvaakaan rattijuoppoja?
Kuningasidea, kielletään viina, niin rattijuopumukset vähenee :)
Samantien voitaisiin lopettaa bensanmyynti, niin ylinopeudet vähenisivät, sehän se on kuitenkin se vakavin turvallisuusriski :)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kummallista, onko media jo herännyt että rattijuopomus on sittenkin suurin ongelma teillämme? Tähän asti lööpit on revitty tyyliin "nuori kuski kaahasi öisellä moottoritiellä 30 km/h ylinopeutta".
LP:n toiminnasta vain 15% on rattijuopomusvalvontaa (lähde: LP:n sivut http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/3FAE7DF92E97FEDDC2256DA20038A3CA?opendocument), ja se on surkean vähän. Mihin LP:n aika sitten menee? Näyttäs menevän 40% ajasta nopeusvalvontaan, siis esim. moottoriteiden öiseen tutkaamiseen. Huomatkaa, että se aika ei mene taajamissa tutkaamiseen, koska se ei kuulu LP:n toimivaltaan, vaan ainoastaan paikallispoliisille. Tuohon 40% ei sisälly myöskään ajotapavalvontaa, vaan se on omana kohtanaan 20%.
LP:n toimintakertomus 2006 (http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/2879C525DD010EBFC22572A5002433BE/$file/Toimintakertomus+2006.pdf)sivulla 6 todetaan mm. "Liikkuva poliisi käytti rattijuopumusvalvontaan noin 13 prosenttia vähemmän työpanosta kuin vuonna 2005". Taisi olla virhepäätös poliisijohdolla? Olisiko sittenkin pitänyt tuplata työvuorolistauksissa rattijuopomusvalvonnan työpanos? Tulokset näkyvät nyt lehdissämme.
Rattijoppo kaahasi lahdessa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rattijuoppo kaahasi Lahdessa/1135230087107?ref=rss
Miksei kukaan tee mitään? Kyllä nyt pitää saada Nostavantielle 50 km/h nopeusrajoitus ja liikennevalvontakamera.
edes oikein. LP:n ajasta 24% menee nopeusvalvontaan ja 9% rattijuopumusten.
Huomaa myös, että taajamissakin on maanteitä, esimerkiksi maantie 140 menee Mäntsälän keskustan läpi, ja viikoittain siellä näkyy LP:n autoja,
myös tutkaamassa. Mikä ettei öisin saisi valvoa nopeuksia?
Onkos tuo todellakin taajamaa, tuo mäntsälän keskustan läpi menevä tie 140? Esimerkiksi moottoritie Venäjälle menee Karhulan keskustan läpi, mutta ei se siitä taajamaa tee... :)
Siinä ei ole mitään uutta, että rattijuopumusta ja yleensäkin huonoa liikennekuria yritetään eräiden tiettyjen toimesta sälyttää kameravalvonnan syyksi. Ei väliä, vaikka mitään loogista tai muutakaan yhteyttä noiden asioiden välillä ei esitetä - ja miten esitettäisiin, kun ei sitä kerran ole...
Mutta se on uutta, että sinä et enää valehtele poliisin toiminnasta ainakaan niin räikeästi kuin ennen. Se on aina hyvä, kun kehitystä tapahtuu!
Onko sinulla esittää tietoa, miten poliisin suorittama rattijuopumusvalvonta kokonaisuudessaan muuttui vuonna 2006 verrattuna vuoteen 2005? Muuttuiko se samassa suhteessa kuin valvonta LP:n toimesta?
Yleensäkin asenne, että liikennerikkomukset ovat poliisin valvonnan puutteen syytä, on asian lähestymistä väärästä suunnasta. Olisko joskus syytä kysellä kuskien vastuun ja asennemuutoksen perään?
Looginen yhteys on olemassa. Sitä kutsutaan määrärahoiksi ja budjeteiksi.
Kun poliisin sakkotuot on budjetoitu ja määrärahoja toisaalta pienennetään koko ajan, on mahdollisimman monta sakkoa jaettava mahdollisimman pienellä työmäärällä. Luonteva seuraus tästä on kameravalvonnan lisääminen.
Valitettavasti seuraus kameravalvonnan lisäämisestä budjettimielessä on juuri se mitä haettiinkin, eli sakkotulojen määrä kasvaa, verrattuna työpanokseen. Luonteva poliitikon johtopäätös asiasta on, että poliiseja on liikaa. Niinpä poliiseja vähennetään.
Sakotusten määrä siis pysyy ennallaan, tai vähenee hieman. Samalla liikenteessä olevien poliisien määrä vähenee merkittävästi. Ja usko tai älä, liikkeellä oleva poliisi voi pysäyttää oudosti käyttäytyvän auton ja puhalluttaa kuskin, ajoi tämä ylinopeutta eli ei. jotain, mitä en vielä ole nähnyt kameratolpan tekevän.
Ihan kysymyksenä, onko sinua koskaan pysäytetty ylinopeuden takia? Jos on, pääsitkö viheltämään pilliin?
> Yleensäkin asenne, että liikennerikkomukset ovat poliisin
> valvonnan puutteen syytä, on asian lähestymistä väärästä
> suunnasta.
Fakta on, että viisimiljoonaisessa kansassa on aina yksilöitä jotka ajelevat muista välittämättä. Onneksi nämä usein välittävät itsestään, joten kasvava mahdollisuus joutua poliisille viheltämään vastaa pienentynyttä todennäköisyyttä lähteä liikenteeseen törppöilemään Pahimpiin tapauksiin tämäkään ei auta, mutta niistä poliisi saa yleensä ilmoituksen - ja mitä lähempänä partio silloin on, sitä parempi.
Pystytkö todistamaan yhteyttä sakkotulojen kasvun ja poliisien määrän vähentämisen välillä, siis siten että ensimmäinen on syy ja toinen seuraus? Toistaiseksi kun tuo on saman tason väite kuin se, jonka mukaan jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia, koska kesällä syödään jäätelöä enemmän kuin talvella ja kesällä myös hukutaan enemmän kuin talvella. Kaikki tietävät, että yhteyttä ei ole, mutta tilastollisesti tuon voi todistaa olevan noin.
Minulle on täysin mahdotonta ymmärtää kameravalvontaa kohtaan podettavaa vihamielisyyttä, sen verran kiistattomat sen myönteiset vaikutukset liikenneturvallisuuteen ovat. Tiedän, että monet ajattelevat asiasta eri tavalla eikä se minua haittaa, mutta negatiivisten asioiden esiintuonnissakin voitaisiin olla rehellisiä. Kameratolpat kun eivät aiheuta yhtään rattijuoppoutta.
Mielestäni se olisi kaikkien etu, jos asioista keskusteltaisiin niiden oikeissa yhteyksissä ja niiden oikeista vaikutuksista.
Tapanani on ajella sääntöjen mukaan, eli minua ei ole pysäytetty ylinopeuden tai minkään muunkaan rikkomuksen takia. Alkometriin olen ratsioissa puhaltanut toistakymmentä kertaa, ja pilliin viheltelen vapaa-ajallani harrastusmielessä.
Kun edes kausaliteettia ei pystytä todistamaan pitävästi, niin miten sinä oletat että minä tuon todistan? Pitäisikö löytää jonkinlainen paperi, allekirjoittajinaan pääministeri, presidentti ja koko Norjan kuningasperhe, jossa kerrotaan poliisien määrää vähennetään sakkotulojen kasvamisen perusteella? Ja mitä sekään todistaisi.
Minun "todisteeni" ei perustunut tilastoihin (kuten tuo jäätelötapahtuma), vaan logiikkaan. Jos samalla rahalla saadaan sama tulos, miksi tuhlata enemmän?
> Minulle on täysin mahdotonta ymmärtää kameravalvontaa
> kohtaan podettavaa vihamielisyyttä, sen verran kiistattomat sen
> myönteiset vaikutukset liikenneturvallisuuteen ovat.
Kiistattomakiksi vaikutuksiksi niistä kiistellään aika paljon. Esimerkiksi yhtäkään kotimaista tutkimusta ei ole vielä vastaan tullut, jossa olisi edes alustavan tieteellisin metodein tutkittu kameravalvonnan vaikutusta liikenteeseen - unohtamatta sen vaikutusta ajoreittien valintaan (lue: vaihtoehtoisille reiteille ohjautuu enemmän liikennettä, varsinkin sitä porukkaa joka tykkää ajaa kovaa).
Mutta tuohon jota et ymmärrä. Siis siihen vihamielisyyteen. Minäpä selitän. Oikein nopeasti ja ytimekkäästi: kameratolppa ei osaa erottaa toisistaan vaaratonta ylinopeutta ja vaarallista tilannetta (ei välttämättä edes huomaa jälkimmäistä, jos siihen ei liity ylinopeutta). Ei sitä toki osaa poliisikaan aina tehdä, mutta huomattavasti paremmin poliisi on tilanteeseen valmis reagoimaan kuin kamera.
"Pystytkö todistamaan yhteyttä sakkotulojen kasvun ja poliisien määrän vähentämisen välillä..."
Eiköhän nuo asiat pidetä visusti erillään juuri siksi, ettei todisteita olisi, mutta kun liikenneturvallisuudenkin pitää olla nykyään tuottavaa, ja kaikkia toimia ohjaa kustannustehokkuus, on selvää että tuo yhteys on luja.
"sen verran kiistattomat sen myönteiset vaikutukset liikenneturvallisuuteen ovat"
Voitko vinkata mitä ne kiistattomat vaikutukset ovat?
"Kameratolpat kun eivät aiheuta yhtään rattijuoppoutta."
Eivät sen enempää kuin kesä hukkumisia, mutta kun poliisisetä korvataan tolpalla, laskee se kynnytä istua rattiin humalassa.
Ei sen pitäisi olla vaikeaa, jos se kerran on totta. Yhtä lailla voidaan sanoa, että juuri logiikka osoittaa noiden asioiden olevan toisistaan erillään. Niiden välillä ei ole syy-seuraussuhdetta.
Miten paljon poliisien määrä on vähentynyt samaan aikaan kun kameravalvontaa ollaan vihdoinkin alettu kunnolla tehostamaan?
Ainoa kiistely, jota kameravalvonnasta käydään on niiden välillä, jotka ymmärtävät tutkimusten tulokset ja niiden, jotka eivät niitä ymmärrä tai eivät halua hyväksyä sen enempää kuin sitäkään, mitä kameroilla oikein valvotaan (ei, niillä ei edes yritetä valvoa vaikka rattijuoppoutta). Sehän ei arvota itse tutkimustulosta ja -kohdetta mitenkään.
Perustelusi vihamielisyyteen voidaan kirjoittaa myös näin: kameratolppa hankaloittaa ylinopeuden ajamista, ja ne, joiden mielestä ylinopeuden ajaminen on kivaa, eivät siksi pidä niistä.
> Perustelusi vihamielisyyteen voidaan kirjoittaa myös näin:
> kameratolppa hankaloittaa ylinopeuden ajamista, ja ne, joiden
> mielestä ylinopeuden ajaminen on kivaa, eivät siksi pidä
> niistä.
En ehkä sanoisi "kivaa", mutta pointti on täysin validi. Entäpä sitten? Ne, joiden mielestä ylinopeuden ajaminen on "kivaa", muodostavat aika suuren osan kansakunnasta.
Aika usein ylinopeus vaan häiritsee muita, ja myös vaarantaa muita. Ei kai siinä muuta vikaa ole.
Häiriötä nähdäkseni tapahtuu vain ja ainoastaann ruuhka-aikoina, kun ylinopeutta ajava kiilaa jonossa, tms. Tässäkin ongelma on itse asiassa kiilaus, ei ylinopeus.
Ja se muiden vaarantaminen? Onko vika ylinopeudessa vai esim. vaarallisissa ohituksissa? Tai väärässä tilannenopeudessa, joka on _aina_ vaarallista.
Tällä palstalla kun tuntuu olevan sellainen käsitys, että tyhjällä moottoritiellä ja hyvällä kelillä on vaarallista ylittää 120 km/h nopeusrajoitusta...
Asia ei ole jokotai, vaan tilannekohtainen. Häiriötä voi tapahtua jo silloin, kun suurinta sallittua ja ylinopeutta ajava kohtaavat. Tai sitten molempia voi olla kymmeniä, eikä häiriötä ole.
Riskit kasvavat aina nopeuden noustessa, mutta vaarantaminenkin on tilannekohtaista. Jos asian haluaa ilmaista mustavalkoisesti niin ylinopeutta ajava vaarantaa muita enemmän kuin suurinta sallittua ajava, mutta tässäkin asiassa on miljoonia variaatioita. Niiden pyörittelyn jätän muille.
Tuosta palstalla olevasta käsityksestä en sano muuta kuin sen, että on tuo käsitys järkevämpi kun se, että kameratolpat aiheuttavat rattijuoppoutta tai että poliisia ei kiinnosta muu kuin ylinopeuksien valvonta.
Varmaan poliisia kiinnostaisikin liikenteen turvallisuus. Mutta minkäs teet, poliitikot päättävät, ja poliitikot mittaavat asioita rahassa ja kansansuosiossa.
Siten siis suositut keinot pysyvät suosittuina, olivat ne miten tehokkaita tahansa. Epäsuosittuja keinoja taas voidaan rauhassa vähentää...
Nyt suosittua on kameratolppailu, vaikkei sillä juuri hyötyvaikutuksia tunnu olevan. Sen sijaan puhallusratsioista on käytännössä vain kuluja, vaikka se liikenneturvallisuutta parantaisikin. Ratkaisu on siis siirtää resursseja puhallusratsioista kameravalvontaan.
Ei, kameroiden lisääntyminen ei aiheuta rattijuoppouden lisääntymistä, mutta molemmat ovat seurausta samasta syystä - eli poliisin resurssien kohdistamisesta nopeusvalvontaan yleisen liikennevalvonnan sijaan.
En usko, että pääsemme tässä konsensukseen.
Minun mielestäni kameravalvonnan liikenneturvallisuutta lisäävä teho on kiistattomasti todistettu. Sinun mielestäsi sillä ei tunnu hyötyvaikutuksia olevan, tutkimuksista huolimatta.
Minun mielestäni päättäviä tahoja kiinnostaa liikenneturvallisuus, sinun mielestäsi raha.
Minä en näe syytä muuttaa näkemyksiäni, tuskin sinäkään. Lopetankin tämän tähän ja toivotan hyviä viikonloppuja.
Hyvää viikonloppua ja turvallista matkaa.
Itselläni tämä vain vahvistaa jo olemassaolevaa trendiä.
Alkot kun menevät jo kuudelta tai kahdeksalta kiinni, joudun pitämään itselläni viinakaappia jossa on aina tarpeeksi juomaa jos tulee vieraita. Olutta onneksi saa joka päivä yhdeksään asti, joten vielä ei ole tarvinnut sitä hamstrata kuin normaalitarpeiksi (sen verran että voi pari ottaa illaalla jos siltä tuntuu).
No, jos tuo kieltolaki astuu voimaan, tarkoittaa se vain sitä, että viikonlopuksi on AINA ostettava se pari laatikkoa keskaria, normaalien viinojen lisäksi. Onneksi on isohko jääkaappi... Mutta viinankulutus ainakin omalla kohdallani varmastikin nousee, ja sitä kautta kuvittelisin että saatttaisin entistä useammin olla ratissa parin kaljan jäljiltä...
Tehonnee keskiköyhään kansanosaan. Siis niihin satunnaisesti juoviin, joilla ei välttämättä ole varaa hamstrata viinaa viikonlopuksi... :)
Tai sitten kun lauantai-iltana hoksaa, että "kylläpä nyt maistuis keppana, tai pari", niin onkin kurvattava autolla lähimpään kaljabaariin, kun kioskilla ei keppanaa myydä. Eikähän sitä yöllä viitti autoa jättää baarin pihaan kaikenlaisten vandaalien tuhottavaksi, sitäpaitsi kävelykään ei huvita.
Täähän on osittain jo nyt tätä myyntiaikarajoituiksien takia.
Miten kameratolpat aiheuttavat rattijuoppoutta? Senhän sinä tässä aika voimakkaasti syyllistät.
Jos olisit nähnyt kartan, johon on merkitty kameravalvotut osuudet pääteiltä, niin sinua hävettäisi väittää "jokaisen päätien pientareen olevan tolpitettu".
"Miten kameratolpat aiheuttavat rattijuoppoutta?"
Onko rattijuoppous sun mielestä joku tauti?
Sähän voit linkittää tähän vaikka jonkun keskustelun täältä, jookosta? Sä oot niin hyvä siinä. Sun keskustelulinkityksiä ja faktoja on ilo katsella.
Ei, rattijuoppous ei ole mielestäni tauti vaan osoitus henkilön kyvyttömyydestä tuntea vastuuta teoistaan sekä tuntea vastuuta omasta ja muiden turvallisuudesta. Se on täyttä luuserihommaa.
Miksi minun nyt pitäisi mitään linkittää, kun en sitä ole ennenkään tehnyt?
joku tutkimus siitä että rattijuoppous on soitus henkilön kyvyttömyydestä tuntea vastuuta teoistaan sekä tuntea vastuuta omasta ja muiden turvallisuudesta, kun kerran sellaisia kirjoittelet.
osallistua tähän jaaritteluun, siis: kerropa SINÄ, mistä se rattijuopumus on SINUN mielestäsi osoitus?????
Todista, että haluat osallistua tähän jaaritteluun. Onko sulla esittää mitään tutkimusta asiasta?
Ei sellaista tutkimusta ole tehty ja jos olisikin niin ei se totuutta kertoisi koska minä tiedän paremmin. Enkä ole ainoa joka tietää vaan yksi Jartsa on tässä ihan samaa mieltä kuin minä.