HBL kirjoitti juuri 6.9. kuinka Porvoon hiippakunnan alaisessa Markuksen seurakunnassa pappi kieltäytyi antamasta ehtoollista saman seurakunnan kappalaiselle.
Syynä oli, että pappi sattui tietämään tämän virkakollegansa kannattavan homoparien vihkimistä, mitä hän itse taas ei hyväksy.
Niinpä jo ehtoollista varten polvistunutta kollegaansa tämä kehotti kääntymään pois.
Pappi vetosi ratkaisussaan siihen, että jokaisen papin seurakunnassa on oma alttarinsa ja jokainen seurakunnan pappi päättää sen käytöstä itsenäisesti.
Miten pätevä kukaan pappi lie sitten antamaan ehtoollista yhtään kenellekään, jokaisen ehtoolliselle saapuvan oikeaoppisuutta kun ei ehdi siinä tilanteessa kuulustelemaan?
Yhden kirkon sijasta meillä siis lienee monta kirkkoa ja ajatus yhtenäisestä kirkosta on harha. Yksi pappi puhuu yhtä ja toinen toista. Ketä seurakuntalaisparan tässä tulisi seurata?
Olen vakuuttunut siitä, että oikea elämä on tämän valtiokirkoksi kutsutun ilveilyn ulkopuolella.
Syynä oli, että pappi sattui tietämään tämän virkakollegansa kannattavan homoparien vihkimistä, mitä hän itse taas ei hyväksy.
Niinpä jo ehtoollista varten polvistunutta kollegaansa tämä kehotti kääntymään pois.
Pappi vetosi ratkaisussaan siihen, että jokaisen papin seurakunnassa on oma alttarinsa ja jokainen seurakunnan pappi päättää sen käytöstä itsenäisesti.
Miten pätevä kukaan pappi lie sitten antamaan ehtoollista yhtään kenellekään, jokaisen ehtoolliselle saapuvan oikeaoppisuutta kun ei ehdi siinä tilanteessa kuulustelemaan?
Yhden kirkon sijasta meillä siis lienee monta kirkkoa ja ajatus yhtenäisestä kirkosta on harha. Yksi pappi puhuu yhtä ja toinen toista. Ketä seurakuntalaisparan tässä tulisi seurata?
Olen vakuuttunut siitä, että oikea elämä on tämän valtiokirkoksi kutsutun ilveilyn ulkopuolella.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eli tästä oli kyse:
http://www.hbl.fi/bildvisning.php?artikel=5941460
kuulu ulkopuolisille pätkääkään. Hoitakaa te kirkosta eronneet vain omat asianne!
ole kirkon sisäinen asia niin kauan kun kirkko käy kaikkien veronmaksajien kukkarolla.
kustannetaan uusi Helsinki -Turku moottoritie.
käy kaikkien veronmaksajien kukkarolla, kuuluvat nämä kirkkoon tai ei. On olemassa sellainen kummajainen kuin yhteisövero, josta viime vuonnakin maksettiin kirkolle 109 miljoonaa euroa.
Osa siitä siirretään evlut ja ortodoksiselle kirkolle mm hautaustoimen tukemiseen. Luterilaisen kirkon osuus on suhteessa suurempi yhteisöverosta kuin ortodoksisen kirkon saama osuus, koska luterilaisen kirkon hautausmaat toimivat yleisinä hautausmaina.
Kirkkoihin kuuluvia on kansalaisista niin paljon (84%), ja heitä on runsaasti jopa yrittäjienkin joukossa, että heidän verovaransa riittävät kansankirkkojemme osuuteen yhteisöverovaroista.
Yhteisöverovaroja menee muuhunkin kuin kirkkojen tukemiseen. Sinä et joudu maksamaan kirkolle tai kirkoille mitään, vaan kirkkojen omat jäsenet maksavat kaikki kirkollisverot joko välillisesti tai välittömästi.
maksavat kirkolle riippumatta siitä, kuuluvatko itse kirkkoon. Katsos kun se vero on laitettu tuotteisiin, joita ihmiset ostavat. Kun minä ostan kaupasta ruokaa, niin jokaisen tuotteen kohdalla maksan myös kirkolle. Näin se menee, vaikka muuta väittäisit. Enkä tosiaan ymmärrä, miksi kirkkoon kuulumaton yrittäjä on velvollinen maksamaan kirkolle uhtään mitään.
Yhteisöverosta menee rahaa moniin muihinkin asioihin kuin kirkon tukemiseen. Tuki kirkolle on niin kauan oikeutettu, kun sen omien jäsenten maksamat verovarat riittävät kirkon saamaan yhteisövero-osuuteen.
tuki kirkolle on oikeutettu? Miksi???
Jos uskonnoton yrittäjä maksaa yhteisöveroa ja siitä menee osa kirkolle, niin tottakai tämä yrittäjä maksaa nimenomaan kirkolle. Tai siis viime kädessä kuitenkin tuotteen ostaja.
joilla voi mennä toiseen ehtollispöytään.Eräs Pastori on kieltäytynyt antamasta ehtoollista kotona olevalle liikuntakyvyttömälle vanhuksellekin. Ikänsä kirkollisveroja maksanut kansalainen ei liikuntakyvyttömänä ole enää tasa-arvoinen kirkon jäsen.
Matt 25;31
"Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
Olet oikeassa.
Jännää vain, että kirkollisvero kerätään yhdelle, yhtenäiselle kirkolle, mutta kun menee johonkin kirkkorakennukseen sisään, saakin huomata että siellä on pomona juuri paikallisen seurakunnan pappi, jolle tulee olla mieliksi, ja joka itse määrittelee oletko seurakuntaan kelvollinen vai et.
Yleinen omaisuus muuttui kirkkorakennuksen sisällä papin yksityiseksi omaisuudeksi?
Rautalammin kirkkoherralle ei kelvannut Juice Leskisen musiikki kirkossaan. Konneveden kirkkoherra sen taas hyväksyi.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1434425
Eli pohdittu on muuallakin samaa asiaa, onko kirkkorakennus seurakunnan yhteistä vai papin yksityisomaisuutta.
Ei siihen ole valittamista.
Kyllä kirkon puolensa on pidettävä.
Tuossa selostuksessa on pieniä virheitä, joilla ei sinänsä ole suurtakaan merkitystä itse asian kanssa.
Kappalainen EI KIELTÄNYT toiselta papilta (joka muuten EI ollut saman seurakunnan pappi) ehtoollista, vaan KEHOTTI tätä jäämään pois. Kehotus tuli jo edellisenä iltana.
Kun tämä kuitenkin osallistui ehtoolliseen, hän myös sai ehtoollisen. Kumpikaan papeista ei sano, että toinen olisi kehottanut kääntymään pois (siis ehtoolliselta) vaan kääntymään, ts. tekemään parannuksen.
Asiasta voi lukea myös Kyrkpressen-lehdestä, jonka blogeissa ja keskustelussa kyseistä papit itse kommentoivat asiaa ilman toimittajan tulkintaa...
Onko tässä kysymys siitä että luterilainen kirkko tukehtuu lillukanvarsiin kun nokkoset rehottavat kaikkialla.
kirkosta eronneellakaan ei ole oikeutta käydä ehtoollisella, vaikka haluaisi esim. sukujuhlan yhteydessä? Tai no omantunnon mukaan tietenkin...?
Mutta toisaalta eipä mulla ehtoolliselle niin hirveä hinku olisikaan päästä...
"kirkosta eronneellakaan ei ole oikeutta käydä ehtoollisella, vaikka haluaisi esim. sukujuhlan yhteydessä?"
Kyllä, periaatteessa näin. Vai onko? Teologinen kysymys...
Toisaalta onhan asianomainen käynyt rippikoulun ja siten tullut oikeutetuksi ehtoolliseen? Häviääkö tuo oikeus uskon kadottua? Vai voittaako kristinuskon käsittämätön armo?
Toisaalta voisi kuvitella että pitkän "puutteen" jälkeen ehtoollisen sisältö maistuisi vahvemmalta kuin niille, jotka sitä joka viikko nauttivat?