quote/Dinosaurusten sukupuutto johtui uuden teorian mukaan siitä, että kaksi suurta asteroidia oli törmännyt toisiinsa kaukaisella asteroidivyöhykkeellä lähes sata miljoonaa vuotta aiemmin./// Onko totta, että dinosaurukset kuolivat todellisuudessa teorian mukaan? Kuinka monta eri totuutta vielä tulee tuosta asiasta? Taitaa näillä evostikoilla totuus kärsiä inflaation! Entinen totuus olikin valetta. APRILLIA!
Onko totta?
nollatoleranssi
231177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miten niin totuus kärsii inflaation? Totuus on kaunis asia, jonka joskus joku kreationistikin toivon mukaan käsittää.
Uusi tieto korjaa tekemämme virheet ja parantaa tietoamme meidän ja maailmamme menneisyydestämme. Tieehän on itseään korjaavaa. Tämä lisätieto ei tee evoluutioteoriasta tai muustakaan luonnontieteestä (kosmologiasta yms) vähempää uskottavaa, sillä tiede perustuu totuuteen ja todisteisiin. Kaikki palat sopii edelleen yhteen.
Eihän tässä mitään virhettä edes paikata. Uusi tietohan vain antaa mahdollisen selityksen sille mistä tuo Jukatanin niemimaalle tömähtänyt kivi oli peräisin. Jollakin ihmeen logiikalla kredut näkevät tässäkin todisteen luomisesta (?). Tuo kraaterihan on fakta. Mikäköhän on kreationistinen selitys tuolle montulle? Jullen kujeilu?
Kummallista! Uusi "totuutennenehan" tulee entisen valheen tilalle. Onko teillä tarkoitus muuttaa asioiden merkityksetkin, vai mistä on kyse?
se vanha valhe mahtoi olla. Muistaakseni nykyinen käsitys on että dinosaurukset tappoi asteroidi. Uusi uutinen ei kumoa tätä väitettä.
...
Wikipedia näkyy tuntevan kolme eri teoriaa dinojen katoamiselle. Tarvinneeko lisätä että vedenpaisumus-tarina ei ole mukana listassa.
Kyse ei ole mistään lopullisesta totuudesta.
Kyse on todisteista. Kunnes toisin todistetaan (eli löydetään todisteita jostain muusta) niin asialla A voidaan selittää parhaiten asia B, johon löytyy todisteita.
Tieteessä ei ole absoluuttista totuutta, jota pitäisi seurata sokeana. Se erottaa tieteen kreationismista.
että olet kreationisti, jos ymmärrät tuonkin uutisen noin väärin. Evoluutioteoriahan ei tuosta muuttunut mitenkään, eikä myöskään käsitys dinosaurusten sukupuuttoon kuolemisesta, vaan nyt vain tiedämme mistä tuo Jukataniin iskeytynyt meteoriitti oli mahdollisesti peräisin.
""Kummallista! Uusi "totuutennenehan" tulee entisen valheen tilalle. Onko teillä tarkoitus muuttaa asioiden merkityksetkin, vai mistä on kyse?""
Kysymys voi tietysti olla siitä, että tekeydyt kreationistiksi tehdäksesi heistä pilkkaa.
Ennakkotietona oli että dinot kuoli 65 miljoonaa vuotta sitten pääosin tai ainakin osittain tuolloin maahan törmääneeseen asteroidiin(/tai komeettaan) (ehkä useampaankin, merkkejä on esitetty toisistakin kraattereista mm. Venäjältä).
Tämän päivän uusi tieto kertoo TUON ASTEROIDIN TODENNÄKÖISIMMÄN ALKUPERÄN. Sen mistä se oli lähtöisin. Se oli >90% todennäköisyydellä asteroidivyöhykkeeltä Babtistina-asteroidiperheestä. Tämä perhe syntyi kahden suuren asteroidin törmäyksessä 160 milj. vuotta sitten. Maassa tästä ei tuolloin tiedetty vielä paljon mitään. (Liskot yössä ovat nähneet ehkä mahtavan välähdyksen taivaalla - ei muuta).
Tappaja-asteroidi ehti kierrellä taivaalla liki 100 milj. vuotta ennen törmäystä maahan.
Maan dinotuhossa muuttuu vain se, että ne jotka elätteli ajatusta että se olisi ollut komeetta eikä asteroidi, joutuvat nyt uudelleen arviointiin, koska komeetan sen ei enää tarvikaan olla. Maan tuon ajan K/T kerrostumien hiilipitoisuus viittasi komeeettaan ja hyvin vanhaan ainekseen, mutta koska Babtistina-asteroidit spektrien perusteella ovat harvinaisempaa hiilikondriittiainesta, niin se viittaa/vahvistaa tuota alkuperää ko. asteroidiperheeseen ja "hiilen arvoitus" ei ole niin arvoitus.
MrKAT
Ei kannatta uskoa tiedemiesten yrityksiä selittää dinosauruksien kuolemaa. Paikkaansa ei niistä mikään pidän.
Oikeasti dinosaurukset kuolivat vedenpaisumukseen tai johonkin muuhun Jumalan aiheuttamaan ilmiöön, jos dinot ylipäätänsä olivat olemassa.
dinot kuolivat vedenpaisumukseen tai muuhun Jumalan aiheuttamaan ilmiöön? Siis kummin päin se nyt oli "oikeasti"? Ja oliko dinosaurukset "oikeasti" olemassa, vai ei?
tutkivat ja jos asioista saadaan uutta tietoa, niin se ollaan valmiita hyväksymään, eikä jämähdetä vanhoihin tutkimustuloksiin. Tiede kehittyy koko ajan, kuten myös tutkimusmenetelmät.
****Entinen totuus olikin valetta.****
Tätähän minäkin olen koettanut tolkuttaa jo kauan. Sinä sen osasit nasevasti sanoa. Evototuudet ovat kovin häilyvää tavaraa. Tänään tätä, huomenna on jo uudet virret ämyrissä.
Niinkun ihmisen sukupuukin. Mikähän versio lieneekään jo menossa. Ja joka kerran on ollut kysymyksessä totuus, johon kuuluu kaikkien uskoa ja se unissaankin ulkoa osata.
Tiedätkö, että kouluissakin sai kympin numeroksi, kun "tiesi nuo valeet" ? Mitähän niistä nyt saisi? Kuinkahan monta insinööriä on noidenkin väärien tietojen perusteella päässyt jatkamaan opintojaan, kun on ne kirjoittanut vastauksekseen? Ja irvokkainta olisi ollut, jos olisi vastannut nykyisen "tietämyksen mukaisesti" ja tullut reputtaneeksi juuri siksi! Voi noita tietonikkareita!
ihan omin sanoin, miten tuo uutinen muutti käsityksistämme dinosaurusten sukupuutosta ja vertaa tuota vanhaa ja uutta käsitystä, niin mekin saamme nauraa.
Mitäs sinä sekaannut kahdenväliseen keskusteluun?
tämä olekaan yleinen keskustelupalsta? Ajattelin vain hieman kysellä, kun kerroit niin naurettavia väitteitä ymmärtämättömyyttäsi.
"- Tiedätkö, että kouluissakin sai kympin numeroksi, kun "tiesi nuo valeet" ? Mitähän niistä nyt saisi? Kuinkahan monta insinööriä on noidenkin väärien tietojen perusteella päässyt jatkamaan opintojaan, kun on ne kirjoittanut vastauksekseen? Ja irvokkainta olisi ollut, jos olisi vastannut nykyisen "tietämyksen mukaisesti" ja tullut reputtaneeksi juuri siksi! Voi noita tietonikkareita!- Mikä tuossa oli mielestäsi sanottu väärin? Koulussa koetulokset määritellään sen perusteella miten oppikirjassa on opetettu riippumatta siitä mikä on totta. Ja vuosikymmenten takaiset ylioppilaskirjoitukset arvosteltiin sillooisen opetuksen mukaan. Mikäli joku olisi antanut etuajassa nykytiedon mukaisia vastauksia, hänen vastauksiaan ei olisi hyväksytty vaikka olisivat olleet oikeampia kuin hyväksytyt vastaukset. (toim. huom.)
Voitko nyt vastata miten tuo uutinen sinun mielestäsi muutti käsitystämme dinosaurusten sukupuutosta?
""- Mikä tuossa oli mielestäsi sanottu väärin?""
Kerro ensin, miten tuo uusi käsitys poikkeaa vanhasta käsityksestä dinosaurusten sukupuutosta.
""Koulussa koetulokset määritellään sen perusteella miten oppikirjassa on opetettu riippumatta siitä mikä on totta. Ja vuosikymmenten takaiset ylioppilaskirjoitukset arvosteltiin sillooisen opetuksen mukaan. Mikäli joku olisi antanut etuajassa nykytiedon mukaisia vastauksia, hänen vastauksiaan ei olisi hyväksytty vaikka olisivat olleet oikeampia kuin hyväksytyt vastaukset. (toim. huom.)""
Eipä tietenkään. Tietomme näistäkin asioista on lisääntynyt viime vuosinakin valtavast.
Etkö huomaa, että viesti oli kirjoitettu vastaukseksi eri asiaan? Ja siihenhän se sopi niinkuin nenä päähän. Minulla ei ole/ollut aiettakaan kommentoida aloitusviestiä!
vastauksesi koski tätä:
"****Entinen totuus olikin valetta.****
Tätähän minäkin olen koettanut tolkuttaa jo kauan. Sinä sen osasit nasevasti sanoa. Evototuudet ovat kovin häilyvää tavaraa. Tänään tätä, huomenna on jo uudet virret ämyrissä."
ja täten ketjun alkuperäistä aihetta, mutta jos näin ei ole, en tietenkään pyydä sinulta tuota selvitystä. Sen sijaan kuulisin mielelläni selvityksesi siitä, miten ihmisen sukupuu on muuttunut tässä parinkymmenen vuoden aikana, kun kerran "tiedät", että siinä on ollut valeita?
KIRJOITIN>>""Koulussa koetulokset määritellään sen perusteella miten oppikirjassa on opetettu riippumatta siitä mikä on totta. Ja vuosikymmenten takaiset ylioppilaskirjoitukset arvosteltiin sillooisen opetuksen mukaan. Mikäli joku olisi antanut etuajassa nykytiedon mukaisia vastauksia, hänen vastauksiaan ei olisi hyväksytty vaikka olisivat olleet oikeampia kuin hyväksytyt vastaukset. (toim. huom.)""
VASTASIT>>"Eipä tietenkään. Tietomme näistäkin asioista on lisääntynyt viime vuosinakin valtavast." ------ MISTÄ ASIOSTA PUHUT? Huomaatko miten huono kommenttisi oli siihen, mihin vastauksesi osoitit? Viestisi kohta "näistä asioista" viittaa johonkin kohteeseen, joka ei ilmene todellisuudessa mistä asioista tietomme on lisääntynyt. Nyt kommenttisi tarkoittaa sitä, että tietomme on lisääntynyt siitä, miten ennen ylioppilaskirjoitukset aiemmin arvosteltiin.
En puutu siihen aiheeseen, koska se aihe on ,kuten tiedätkin, koko ajan esillä lukemattomissa viesteissä jo muutenkin. Eri kirjoittajien linkeistä olet varmasti nähnyt monenlaisia eri tarjollaolleita tulkintavaihtoehtoja. Niiden seikkaperäinen esittely ei luonnistuisi kattavasti kuitenkaan yhdessä vastauksessa. Eikä sen tekeminen muutenkaan kuulu intresseihini. Maailmassa on paljon mukavampaakin tekemistä (minulle). Olen täällä nyt vain pikapikaa kurkistamassa.
aiheesta. Tieteen käsitysten muuttumisesta ajan kuluessa esim. dinosaurusten sukupuuton tai ihmisten kehityspolun suhteen. Olisi luullut, että olisit edes sen verran ymmärtänyt, vaikka oletkin kretiini.
Voisiko joku jo viimein kaiken kiemurtelun ja väistelyn lisäksi kertoa, että minkä "totuudet" tämä tieto nyt kumosi? Mikä osottautui valheeksi?