Eräässä aiemmassa keskustelussa käsittelin avauksessa linkitetyn tekstin avulla Perussuomalaisten ja erään saksalaisen kansallissosialistisen työväenpuolueen yhteyttä retoriikan alalla. Yhteys on niin vahva, että nämä molemmat tapaukset voisi perustellusti sijoittaa samaan luokkaan: natsiretoriikka. Oletetusti sain vatakaikua, en myhäilevää, vaan "alas ampumaan" pyrkiviä räpellyksiä, joiden kaikkinainen säälittävyys ei oikeuta edes myötähäpeän tuntemiseen.
Ensinnäkin, on naurettavaa yrittää "puolustaa" kyseenalaisesti toiminutta x:ää sillä perusteella, että myös y ja z ovat toimineet kyseenalaisesti - olisiko esimerkiksi x:n suorittama murha jotain muuta kuin murha, jos muutkin kuin vain x olisivat murhanneet? Juuri tätä naurettavaa paskaa minulle yritettiin syöttää, kun väitettiin otsikossa, että "vasemmistonkin propaganda oli natseilta" - ja samassa kirjoituksessa väitettiin kuitenkin, että "natsit ottivatkin propagandaoppinsa kommunisteilta ja sosialisteilta", jotka lienevät mainittuun "vasemmistoon" luettevia.
Eli mikä olikaan tässä räpellyksessä minut "alasampuva" argumentti? Perin perussuomalaisesti sisältönä oli: ei-mitään! Mahdollisesti tätäkin säälittävämpää kuitenkin on: yritys ohjata keskustelu täysin toisiin osoitteisiin, ikäänkuin sivuraiteille.
"...miksi luulet, että Vasemmistoliitto ja SDP kokevat PS:n heille ongelmallisena? Siksi, että PS hengittää demarien niskaan raskaasti VASEMMALTA puolelta, köyhien ja syrjäytyvien puolelta."
-MOT
Miksi nimimerkki MOT luulee, että "demarit" kokevat kiusallisena Perussuomalaisten - todisteiden valossa hypoteettiseksi jäävän - "niskaan hengittämisen"? Vievätkö persukset "demarien" äänet? Kysykäähän itseltänne rohkeasti kysymys! Koska viimeksi "demarit" ovat olleet oikeasti vasemmalla tai "köyhien ja syrjäytyvien puolella"?
Kun "demareihin" ei välttämättä osunut, niin yritetäänpä persuksien kannalta suotuisasti analysoida suorastaan paranoidisesti "perusteltua" rötösherrain jahtia. Kuten olen todennut, kaikkien aikojen rötösherra kansanedustuslaitoksessamme on perussuomalainen lihapää.
Tämä toteamus "kumottiin" seuraavasti:
"[Kansanedustaja Halmeesta] häntä enemmän rötöstelleitä on paljonkin - - Eduskunnassa istuu henkilöitä, jotka ovat syyllisiä kaikenlaiseen..."
-jaapajoopa
Sen lisäksi, ettei ole mitään osoitusta väitteen oikeellisuudesta, ei edes itse asiassa väitetä mitään! Ei nimiä, ei syytöksiä! Pyydän anteeksi kyvyttömyyttäni, mutta sittenkin olen havainnut, että asioiden tarkastelu persuksien kannalta suotuisasti on allekirjoittaneelle mahdotonta ilman syyllistymistä äärettömähköön älylliseen epärehellisyyteen. Ja siihen juuri minä en kykene.
Ja näiden persus-"keskustelun" esimerkkien kautta päästäänkin aiheeseen, joka tuntuu perin usein tulevan persuksien puheissa vastaan, ilmetykseen, joka on vähintäänkin Ilmestyskirjan peto. Ja minä näin pedon nousevan merestä; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissansa kymmenen kruunua, ja sen päihin oli kirjoitettu pilkkaavia nimiä.
"...en löytänyt tuosta muuta kuin että et pidä EU kritikistä, joka on välttämatöntä - demokratiassa..."
-Hoitotätisi
Ja sitten seurasi "näpäytys", muka-sarkastinen "heitto", otsikolla "EU:ta ei saa", kirjoittajana nimimerkki "kritisoida". Ja katso: hän totesi, että että "se [EU] edustaa absoluuttista hyvää, ilman EU:ta Suomi muuttuisi sekunneissa Pohjois-Koreaksi."
Ja kun näin olen tullut havainneeksi, etteivät persukset pidä EU:ta kovinkaan suuressa arvossa, ihmettelen kovasti seuraavaa uutista, joka koskee persuksien "EU-kriittiseksi" tituleerattua puheenjohtajaa:
"Timo Soini haluaa puolueensa lähtevän seuraaviin eurovaaleihin korkeaprofiilisella ehdokaslistalla. Yksi mahdollisuus on, että Soini lähtee itsekin ehdolle."
-Lapin Kansa
Siis mitä?
"Syyhyttäisi ampua alas Suomen kelvoton EU-politiikka ja olisi suuri ilo pudottaa nämä kukot orrelta."
-Timo Soini
Mitä muuta tämä on kuin jo monet kerrat aiemmin nähtyä tyhjäntyhjääkin tyhjempää uhoa? Jos Soini, kuten kukaan muukaan persus, ei ole kyennyt millään tavalla "ampumaan alas Suomen kelvotonta EU-politiikkaa" edes kansallisessa eduskunnassamme, miten se onnistuisi europarlamentissa?
Kyllä! Kokeilkaamme toki! Kyllähän tuo ääniä saalistaisi, kun tosiasiassa EU-kriittiset Paavo Väyrynen ja Esko Seppänen ovat poissa kuvioista. Toisaalta, pitäisin minä suoranaisena vittuiluna sitä, että puolueen x ääniharava numero yksi ei ottaisikaan virkaa, jonka edellytyksenä on menestyminen vaaleissa. Mitä muuta tämä olisi kuin äänestäjän silmään kusemista ja äänten keräilyä muille? Missä ovat ne, jotka nillittivät eräästä vihreästä, josta tuli työministerimme, vaikkei äänten perusteella päässyt eduskuntaankaan?
Ensinnäkin, on naurettavaa yrittää "puolustaa" kyseenalaisesti toiminutta x:ää sillä perusteella, että myös y ja z ovat toimineet kyseenalaisesti - olisiko esimerkiksi x:n suorittama murha jotain muuta kuin murha, jos muutkin kuin vain x olisivat murhanneet? Juuri tätä naurettavaa paskaa minulle yritettiin syöttää, kun väitettiin otsikossa, että "vasemmistonkin propaganda oli natseilta" - ja samassa kirjoituksessa väitettiin kuitenkin, että "natsit ottivatkin propagandaoppinsa kommunisteilta ja sosialisteilta", jotka lienevät mainittuun "vasemmistoon" luettevia.
Eli mikä olikaan tässä räpellyksessä minut "alasampuva" argumentti? Perin perussuomalaisesti sisältönä oli: ei-mitään! Mahdollisesti tätäkin säälittävämpää kuitenkin on: yritys ohjata keskustelu täysin toisiin osoitteisiin, ikäänkuin sivuraiteille.
"...miksi luulet, että Vasemmistoliitto ja SDP kokevat PS:n heille ongelmallisena? Siksi, että PS hengittää demarien niskaan raskaasti VASEMMALTA puolelta, köyhien ja syrjäytyvien puolelta."
-MOT
Miksi nimimerkki MOT luulee, että "demarit" kokevat kiusallisena Perussuomalaisten - todisteiden valossa hypoteettiseksi jäävän - "niskaan hengittämisen"? Vievätkö persukset "demarien" äänet? Kysykäähän itseltänne rohkeasti kysymys! Koska viimeksi "demarit" ovat olleet oikeasti vasemmalla tai "köyhien ja syrjäytyvien puolella"?
Kun "demareihin" ei välttämättä osunut, niin yritetäänpä persuksien kannalta suotuisasti analysoida suorastaan paranoidisesti "perusteltua" rötösherrain jahtia. Kuten olen todennut, kaikkien aikojen rötösherra kansanedustuslaitoksessamme on perussuomalainen lihapää.
Tämä toteamus "kumottiin" seuraavasti:
"[Kansanedustaja Halmeesta] häntä enemmän rötöstelleitä on paljonkin - - Eduskunnassa istuu henkilöitä, jotka ovat syyllisiä kaikenlaiseen..."
-jaapajoopa
Sen lisäksi, ettei ole mitään osoitusta väitteen oikeellisuudesta, ei edes itse asiassa väitetä mitään! Ei nimiä, ei syytöksiä! Pyydän anteeksi kyvyttömyyttäni, mutta sittenkin olen havainnut, että asioiden tarkastelu persuksien kannalta suotuisasti on allekirjoittaneelle mahdotonta ilman syyllistymistä äärettömähköön älylliseen epärehellisyyteen. Ja siihen juuri minä en kykene.
Ja näiden persus-"keskustelun" esimerkkien kautta päästäänkin aiheeseen, joka tuntuu perin usein tulevan persuksien puheissa vastaan, ilmetykseen, joka on vähintäänkin Ilmestyskirjan peto. Ja minä näin pedon nousevan merestä; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissansa kymmenen kruunua, ja sen päihin oli kirjoitettu pilkkaavia nimiä.
"...en löytänyt tuosta muuta kuin että et pidä EU kritikistä, joka on välttämatöntä - demokratiassa..."
-Hoitotätisi
Ja sitten seurasi "näpäytys", muka-sarkastinen "heitto", otsikolla "EU:ta ei saa", kirjoittajana nimimerkki "kritisoida". Ja katso: hän totesi, että että "se [EU] edustaa absoluuttista hyvää, ilman EU:ta Suomi muuttuisi sekunneissa Pohjois-Koreaksi."
Ja kun näin olen tullut havainneeksi, etteivät persukset pidä EU:ta kovinkaan suuressa arvossa, ihmettelen kovasti seuraavaa uutista, joka koskee persuksien "EU-kriittiseksi" tituleerattua puheenjohtajaa:
"Timo Soini haluaa puolueensa lähtevän seuraaviin eurovaaleihin korkeaprofiilisella ehdokaslistalla. Yksi mahdollisuus on, että Soini lähtee itsekin ehdolle."
-Lapin Kansa
Siis mitä?
"Syyhyttäisi ampua alas Suomen kelvoton EU-politiikka ja olisi suuri ilo pudottaa nämä kukot orrelta."
-Timo Soini
Mitä muuta tämä on kuin jo monet kerrat aiemmin nähtyä tyhjäntyhjääkin tyhjempää uhoa? Jos Soini, kuten kukaan muukaan persus, ei ole kyennyt millään tavalla "ampumaan alas Suomen kelvotonta EU-politiikkaa" edes kansallisessa eduskunnassamme, miten se onnistuisi europarlamentissa?
Kyllä! Kokeilkaamme toki! Kyllähän tuo ääniä saalistaisi, kun tosiasiassa EU-kriittiset Paavo Väyrynen ja Esko Seppänen ovat poissa kuvioista. Toisaalta, pitäisin minä suoranaisena vittuiluna sitä, että puolueen x ääniharava numero yksi ei ottaisikaan virkaa, jonka edellytyksenä on menestyminen vaaleissa. Mitä muuta tämä olisi kuin äänestäjän silmään kusemista ja äänten keräilyä muille? Missä ovat ne, jotka nillittivät eräästä vihreästä, josta tuli työministerimme, vaikkei äänten perusteella päässyt eduskuntaankaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Eräässä aiemmassa keskustelussa käsittelin avauksessa linkitetyn tekstin avulla Perussuomalaisten ja erään saksalaisen kansallissosialistisen työväenpuolueen yhteyttä retoriikan alalla. Yhteys on niin vahva, että nämä molemmat tapaukset voisi perustellusti sijoittaa samaan luokkaan: natsiretoriikka".
Samaan kategoriaan voidaan sijoittaa myös perinteinen vasemmistoliiton ja sosialistien retoriikka; Yhteiskunnalliset ongelmat yksinkertaistetaan ja yksioikoistetaan aikansa eläneiden luokkataistelun ja riistokapitalismin vastustuksen alle. Perustavanlaatuista eroa ei oikeastaan ole; natseilla oli luokan tilalla rotu ja suurkapitalisteina juutalaiset, sekä pyhänä päämääränä maailmankommunismin sijasta yli-ihmisen synty.
Se, että julistetaan x:n (PS) käyttävän samaa banaalia retoriikkaa kuin y:n (natsit), kertomatta että myös a ja b (Vas. ja sos.) käyttävät samaa retoriikkaa, leimaa yksipuolisesti x:n y:n varjolla, mutta säästää a:n ja b:n. Eli suomeksi sanottuna on kyse yrityksestä pelata natsikortti leimaavasti ja yksipuolisesti vain Perussuomalaisia vastaan.
Onko tässä taustalla se seikka, että kirjoittaja on itse poliittisesti tahojen a ja/tai b suunnalla, ja näkee vikaa vain samoilla poliittisilla saroilla äänistä kilpailevan osapuolen x, mutta joko tieten tai tietoisesti säästää edustamansa tahon kritiikiltä? Mielestäni perustelu epäilys ja aiheellinen kysymys.
"Ensinnäkin, on naurettavaa yrittää "puolustaa" kyseenalaisesti toiminutta x:ää sillä perusteella, että myös y ja z ovat toimineet kyseenalaisesti - olisiko esimerkiksi x:n suorittama murha jotain muuta kuin murha, jos muutkin kuin vain x olisivat murhanneet?"
Jos vaihdetaan sanan "murha" tilalle natsiretoriikka, ja x:lle, y:lle ja z:lle arvot PS, Vas. ja Sos., niin sekin pätee. On naurettavaa syyttää tilanteesas vain osapuolta x, ja jättää y ja z vaille kritiikkiä, ilmeisesti ihan vain omien mieltymysten ja korvasyyhyn mukaan.
"Juuri tätä naurettavaa paskaa minulle yritettiin syöttää, kun väitettiin otsikossa, että vasemmistonkin propaganda oli natseilta". - ja samassa kirjoituksessa väitettiin kuitenkin, että "natsit ottivatkin propagandaoppinsa kommunisteilta ja sosialisteilta", jotka lienevät mainittuun "vasemmistoon" luettevia."
Samaa propagandaa. Jos lähdetään lähtökohdasta, että:
a) Propagandaformaatti, jota natsit käyttivät, on eettisesti väärin ja täten tuomittava, ja
b) Kommunistit ja sosialistit keksivät tämän propagandaformaatin ensin ja käyttivät sitä ensin, sekä myös kauan sen jälkeen, kun natsit olivat jo pois kuvioista, niin
c) Johtopäätös on, että kommunistit ja sosialistit ovat syyllistyneet samaan epäeettisyyteen kuin natsitkin, ja jatkaneet tätä toimintaa vielä vuosikymmeniä natsien jälkeen.
Jos tämän jälkeen otetaan natsikortti ja pelataan se yksipuolisesti vain erästä Perussuomalaiset nimistä, enimmäkseen VASEMMISTOPOPULISTISTA, puoluetta ja heidän propagandaansa vastaan, mutta jätetään samalla tuomitsematta muut samaa propagandaformaattia käyttävät puolueet, on se (jo senkin ohella, että natsikortin pelannut taho on ilmeisesti hävinnyt väittelyn ennenkuin se alkoikaan) yksisilmäistä ja tarkoitushakuista propagandaa.
Kyseessä on kritiikki myös monia muita tahoja koskettava negatiiviseksi mielletty ja ilmeisessä syylistämistarkoituksessa esitetty asia lasketaan vain yhden asiaa koskevan tahon kannettavaksi.
"Se, että julistetaan x:n (PS) käyttävän samaa banaalia retoriikkaa kuin y:n (natsit), kertomatta että myös a ja b (Vas. ja sos.) käyttävät samaa retoriikkaa, leimaa yksipuolisesti x:n y:n varjolla, mutta säästää a:n ja b:n. Eli suomeksi sanottuna on kyse yrityksestä pelata natsikortti leimaavasti ja yksipuolisesti vain Perussuomalaisia vastaan."
-MOT
Totisesti! En kertonut a:n ja b:n käyttävän samaa retoriikkaa, sillä niistä a ei sitä ainakaan käytä; b:hen en taasen voi ottaa kantaa, sillä en tarkalleen tiedä, mihin termillä "sos." viitataan. Sekin, mihin termillä "Vas." viitataan, selviää vain vaivoin, kun kaltaiseni typerys asiaa tuntikaupalla pohtii. Mainitsemaasi natsikorttia ei ole pelattu yksipuolisesti "vain Perussuomalaisia vastaan". Alkuperäiseen esitykseen nojautuen se ei toisaalta ole moneenkaan muuhunkaan eduskuntapuolueeseen liitettävissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000002344065
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on: puheenvuoro maaseudun autioitumisesta, talonpoikien tappamisesta ja Brysselin herroista; puheenvuoro maaseudun autioitumisesta, talonpoikien tappamisesta ja Brysselin herroista; puheenvuoro maaseudun autioitumisesta, talonpoikien tappamisesta ja Brysselin herroista.
Kuten huomaat, perussuomalainen natsiretoriikka ei vaadi tuottajaltaan, kuten "ymmärtäjältäkään", suurempia ponnisteluja. Silti sen harjoittajat ovat eduskunnassa jokseenkin harvassa, vaikka historian valossa natsiretoriikka toimii. Se, miksi näin on, on mysteeri.
"Jos vaihdetaan sanan 'murha' tilalle natsiretoriikka, ja x:lle, y:lle ja z:lle arvot PS, Vas. ja Sos., niin sekin pätee. On naurettavaa syyttää tilanteesas vain osapuolta x, ja jättää y ja z vaille kritiikkiä, ilmeisesti ihan vain omien mieltymysten ja korvasyyhyn mukaan."
-MOT
Kuten edellisenki lainaukseni kohdalla, olet ikäänkuin "tietoinen" sellaisista päässäni vallitsevista ajatuksista, joista minäkään en tietoinen ole. Lienet nero! Jos x (natsit) käyttivät mielestäsi samaa retoriikkaa kuin y ja z (eli kommunistit ja sosialistit, joilta väitit natsien propagandaoppinsa saaneen) ja jos tätä esittäen yritit viedä keskustelun itse aiheesta sivuun, ei se silti perustele tekemiäsi yhdistystoimia kommunistit-Vas. ja z-Sos. - vai perusteleeko? Perustelepa!
Perustelepa samalla myös väitteesi, jonka mukaan persuksien natsiretoriikkaa ruotimalla "jätetään samalla tuomitsematta muut samaa propagandaformaattia käyttävät puolueet" - mitkä ovat nämä "samaa propagandaformaattia käyttävät puolueet"?
"Eräässä aiemmassa keskustelussa käsittelin avauksessa linkitetyn tekstin avulla Perussuomalaisten ja erään saksalaisen kansallissosialistisen työväenpuolueen yhteyttä retoriikan alalla. Yhteys on niin vahva..."
- Mitä sitten, jos yhteys olisikin vahva? Miksi se sinua pännii? Minulle asia on ainakin yhdentekevä. Jos vasemmisto ja "äärioikeisto" on käyttänyt samaa retoriikkaa aikaisemmin niin estääkö se (tai pitäisikö estää) perussuomalaisia käyttämästä kyseistä samaa retoriikkaa?
"Jos vasemmisto ja "äärioikeisto" on käyttänyt samaa retoriikkaa aikaisemmin niin estääkö se (tai pitäisikö estää) perussuomalaisia käyttämästä kyseistä samaa retoriikkaa?"
-....
Mikään ei estä käyttämästä samoja kyseenalaisia populistisia menetelmiä kuin Perussuomalaiset tahi natsit ovat käyttäneet. Tästä ei ole missään vaiheessa ollut kyse. Kyse on ollut muun muassa tekopyhästä hurskastelusta ja täysin kyvyttömästä puolustelusta, joita monet "keskustelijat" selkeälle yhteyden osoitukselle reaktioina tarjoavat. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on natsiretoriikka.
Huomaan, että se on taas syksy tullut kun trollit ja muut pillerinsä unohtaneet huru-ukot ja -naiset ilahduttavat meitä lukijoita omituisilla höpötyksillään ja yhteyksistään irtirevityillä raamatullisilla (vai pitäisikö sanoa nostradamuksellisilla) ennustuksillaan.
Oliko sinulla jotain saonattavaakin? Vai rajoittuiko keskustelullinen antisi tyystin keskustelun avaajaan kohdistuvaan henkilökohtaiseen panetteluun? Etpä olisi voinut vähempää "sanoa"! Mutta enpä jaksa yllättyä, sillä tämän kaltaisia "sanojia" riittää. Noin "kolmetoista tusinassa". On aivan upeaa nähdä sellaisen henkilön verbaalinen vaivan savu, joka ei osaa edes minimaalisesti ottaa osaa keskusteluun! Halleluja! Ja he sanoivat toistamiseen: "Halleluja!" Ja hänen savunsa nousee aina ja iankaikkisesti.