Karjalan ostamatta jättäminen

Jos Karjala olisi voitu saada takaisin pian sotien jälkeen, se olisi kannattanutkin ottaa/ostaa.

Mutta nykyään siellä asuneita ja takaisin haluavia ei ole enää paljon. Evakot saatiin asutettua hyvin muualle Suomeen.

Ja mihin Karjalan nykyiset asukkaat pantaisiin, jos Karjala palautettaisiin Suomelle? Hekin ovat siellä jo pitkään asuneet. Eivätkä välttämättä haluaisi tulla suomalaisiksi. Edessä olisi uusi siirtolaisuusongelma, itänaapurissa.

Karjalan saaminen maksaisi paljon. Rahaa sen saamiseksi muun Suomen tasolle uppoaisi tavattomat määrät. Ja tulevaisuudessa itänaapuri voisi alkaa uudelleen kiistellä alueesta.
3209
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

kuten muutkin menetetyt alueet.
ei niitä ole koskaan pois myytykään, joten miksi pitäisi ostaa.
Venäjän velvollisuus on luovuttaa ne takaisin ja ilman muita kun suomalaisperäisiä asukkaita, sekä kustantaa alueiden kunnostus.
silloiselle neuvostoliitolle tuolla rahalla olisi ollut suurikin merkitys, mutta venäjälle ei minkäänlaista.

Äänestä

Tyypillinen germaani kannanotossaan. Olet maanpetturi tosi Suomalaisen mielestä, ja sun faijas on sitä samaa. Eikö meillä muilla Suomalaisilla olisi muka mielipidettä asiaan, jos kerran väitetty asia on tosi, että Koivistolle oltais esitetty Karjalan palauttamista Jeltsinin valtakaudella. Siitä on kysymys että germaanisen taustan omaava valtionpäämies käyttää valtaa salaa, asiassa joka on niin tärkeä todelliselle Suomalaiselle. Ja sä et ole Suomalaisista sukujuurista. Edustat siis hyvin pientä väestönosan mielipidettä koko Karjala kysymyksessä. Me ollaan jo satsattu sinne hyvin paljon. Investoitu teollisuuden kehittämiseen ja maatalouteen, kuin myös infrastruktuurin kunnostamiseen. Ja kaikki tämä on tehty vieraan vallan omistamalle maaalueelle. Tiedätkö mitä se merkitsee? Se on aitoa ja pyyteetöntä rakkautta Karjalaan. Ja jos tämä esille tullut asia on tosi. Niin me emme ole halukkaita edes keskustelemaan asiasta, vaan silloin toimitaan.
SALUT

Äänestä

Siinä oli tilaisuus jota ei enää koskaan tule. Eikä itänaapuri mitään olisi voinut vaatia jos Suomi olisi liittynyt natoon.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


ihan oikea päätös kirjoitti:

Jos Karjala olisi voitu saada takaisin pian sotien jälkeen, se olisi kannattanutkin ottaa/ostaa.

Mutta nykyään siellä asuneita ja takaisin haluavia ei ole enää paljon. Evakot saatiin asutettua hyvin muualle Suomeen.

Ja mihin Karjalan nykyiset asukkaat pantaisiin, jos Karjala palautettaisiin Suomelle? Hekin ovat siellä jo pitkään asuneet. Eivätkä välttämättä haluaisi tulla suomalaisiksi. Edessä olisi uusi siirtolaisuusongelma, itänaapurissa.

Karjalan saaminen maksaisi paljon. Rahaa sen saamiseksi muun Suomen tasolle uppoaisi tavattomat määrät. Ja tulevaisuudessa itänaapuri voisi alkaa uudelleen kiistellä alueesta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu