mitä ev.lut.kirkkoon kuuluva tietää uskonnostaan. Tietääkö muuta kuin kymmenen käskyä ja tarun jeesuksesta? Onko lukenut raamattunsa kannesta kanteen? Kannattaako niitä ajatuksia joita siinä tarinakokoelmassa on?
Siellä nimittäin käsketään tappamaan vääräuskoiset, kivittämään kuoliaaksi nainen, joka ei ollut neitsyt naimisiin mennessään, rankaisemaan kuolemalla ne, jotka kiroavat vanhempansa jne.
Jos siis sanoo olevansa kristitty ja maksaa kirkollisveronsa, niin ilmeisesti on kaikessa samaa mieltä, kuin mitä raamatussa lukee. Koska jos ei ole samaa mieltä, niin ei voi sanoa olevansa kristitty.
Mutta koska Suomen laki ei kuitenkaan perustu raamattuun, niin on perin kummallista, että kirkko kuitenkin on niin suuressa roolissa sekä laissa, lasten kouluopetuksessa, julkisin varoin rahoitetuissa tilaisuuksissa, yliopiston opetussuunnitelmissa ja hautaustoimessa jne.
Miksi suuri osa kansalaisista maksaa kirkolle veroja, jos ei edes tiedä mitä raamatussa kokonaisuudessaan lukee? Ja jos on eri mieltä näistä asioista.
Siellä nimittäin käsketään tappamaan vääräuskoiset, kivittämään kuoliaaksi nainen, joka ei ollut neitsyt naimisiin mennessään, rankaisemaan kuolemalla ne, jotka kiroavat vanhempansa jne.
Jos siis sanoo olevansa kristitty ja maksaa kirkollisveronsa, niin ilmeisesti on kaikessa samaa mieltä, kuin mitä raamatussa lukee. Koska jos ei ole samaa mieltä, niin ei voi sanoa olevansa kristitty.
Mutta koska Suomen laki ei kuitenkaan perustu raamattuun, niin on perin kummallista, että kirkko kuitenkin on niin suuressa roolissa sekä laissa, lasten kouluopetuksessa, julkisin varoin rahoitetuissa tilaisuuksissa, yliopiston opetussuunnitelmissa ja hautaustoimessa jne.
Miksi suuri osa kansalaisista maksaa kirkolle veroja, jos ei edes tiedä mitä raamatussa kokonaisuudessaan lukee? Ja jos on eri mieltä näistä asioista.
Vastaukset 39
Vanhimmat
kristinuskosta.
Vanhan Testamentin lait eivät ole koskaan olleet voimassa kristittyjen keskuudessa. Eivätkä ne enää sellaisenaan ole voimassa juutalaisillakaan. Mooseksen lait ovat samantapaisia kuin esimerkiksi samanaikaiset Hamurapin lait. Vanhalla Testamentilla on kristityille etupäässä vain historiallista arvoa. Se kertoo Israelin kansan historian ja heidän uskontonsa kehityksen. Jos haluat perehtyä kristinuskoon, aloita se lukemalla Uusi Testamentti.
Itse asiassa, ei voi sanoa olevansa kristitty, jos kannattaa noita VT:n silmä silmästä hammas hampaasta-lakeja. Taidat itse olla aika yksinkertainen?
Suomalaiset ovat eräs maailman sivistyneimmistä kansoista. Tämän ovat todenneet ulkopuoliset.Tämä koskee myös tietoja omasta uskonnosta.
Veronmaksu kirkolle on aikuisen itsensä päätettävissä,samoin se kuinka paljon lukee Raamattua ja mitä mieltä siitä on.
Lopeta tuollainen provoilu ja keskity johonkin muuhun kuin lapsellisiin oletuksiin.
Jos ihminen väittää olevansa kristitty, niin miksi sitten ei hyväksy kaikkea mitä siellä Raamatussa lukee?
perustavat uskonsa raamattuun. Eikö niin? No miksi sieltä sitten noukitaan jotain "sopivaa"?
Joko on kristitty ja on samaa mieltä raamatun kanssa, tai sitten ei ole kristitty? Yksinkertaista, eikö totta?
Tutkipa ensin vaikka ne parisataa tuhatta (heitetty arvio) teosta, joita teologinen tiedekunta Suomessa on julkaissut kristinuskosta. Ehkä se tieto jo opastaa sinua luopumaaan jankkauksestasi eli harhaisesta kuvittelustasi Vanhan Testamentin arvosta kristityn elämässä.
Mutta mistä tietämätön tietää tietämättömyytensä? Siihen ei auta kuin lukeminen ja taas lukeminen ja tiedon hankinta.
Eri kirkkokunnilla on eri näkemyksiä ja tulkintoja Raamatusta. Esim. luterilaiset ajattelevat, että moraali löytyy järjen, eikä Raamatun avulla. Katoliset ajattelevat, että heidän moraalinsa on Raamatussa ja Paavi kertoo, miten pitäisi suhtautua nykymaailman ongelmiin, kun niitä ei jokaista yksitellen Raamatussa selitetä. Onko Kaaleppi koskaan miettinyt miksi erilaisia kirkkokuntia on?
Kuten tuossa jo sanottiinkin, Vanhan testamentin säännöistä suurin osa on hylätty (tosin joitain kumma kyllä noudatetaan) koska esim. luterilaisen kirkon mukaan Jeesus sovitti ihmisten synnit ja siksi vanhoja lakeja ei tarvitse noudattaa (ainakaan niin tarkasti).
Sanon tämän nyt ihan kaikille, että ottakaa nyt hyvänen aika selvää Raamatusta ja kirkon kannasta ennen kuin alatte väittää jotain. Ei kristityn tarvitse tai kuulukaan uskoa ja totella jokaista lakia. Sitä paitsi luterilainen on luonnostaan syntinen (ns. perisynti) ja on monta kertaa huomattu, ettei kaikkia lakeja edes pysty tottelemaan, joten kirkot ovat tehneet kompromisseja.
"mitä ev.lut.kirkkoon kuuluva tietää uskonnostaan."
Varmaan aika paljon enemmän kuin sinä Kaaleppi.
Terveisin ateisti, joka ei ole lukenut Raamattua kannesta kanteen, mutta tietää sentään jotain kristinuskosta.
edessä ja siihen kristityt väittävät uskonsa perustuvan. Elleivät sitten ole härskisti valehdelleet.
että kristityt sanovat uskonsa perustuvan raamattuun, mutta ei kuitenkaan kaikkeen mitä sinne on kirjoitettu. Miksi sitten mihinkään? Turha on meikäläistä ruveta vähättelemään tietämättömyydestä. Jos raamattu on jumalan sanaa, kuten kristityt väittävät, niin se on sitä kokonaan. Aika kieroa ruveta sen sanomaa "tulkitsemaan".
Tuo oli VANHAN LIITON AIKANA!nyt on uusi liitto.Jumala tiesi alun alkaen ettei kukaan ihminen pysty elämään hänen lakinsa mukaan jotenka hän lähetti maailmaan sovitusuhriksi oman poikansa Jeesuksen jotta synnit annetaisiin anteeksi.
Mutta kumminkin meidän pitäisi silti pyrkiä elämään ilman syntiä kuten UT:ssa kehotetaan vaikka emme enään elä suorasti lain alla.
Siis pointti on se, että Raamatussa sanotaan, että Jeesus on kuollut syntien takia ym. Siten on päätelty, että vanhoja lakeja ei tarvita.
Usko siis _perustuu_ Raamattuun ihan niin kun sanoit, mutta ei pidä kaikkea ihan totena ja jotkut on vertauskuvallisia. (Ja juuri tuommoinen sekoilu on yksi syy, joka pisti miettimään asioita uudestaan ja tajusin olevani ateisti.)
Kristityn määritelmässä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi uskoa joka sanaa ja totella. Kyllähän suurin osa ymmärtää, että tarinat ovat vanhoja ja kulkeutuneet suusta suuhun.
"Jos raamattu on jumalan sanaa, kuten kristityt väittävät, niin se on sitä kokonaan."
Onhan se sitä kokonaan, mutta minun käsitykseni mukaan heidän uskossaan Jumala ikäänkuin huomasi, ettei tästä hommasta tule nyt yhtään mitään ellei pistetä Jeesusta peliin ja samalla päivitetä sääntöjä. Tulkitsemisessa nyt ei ole mitään kieroa. Ihmiset vain ovat olleet eri mieltä epäselvistä asioista (ja niitä Raamatussa piisaa. esim. se, muuttuuko ehtoollinen kirjaimellisesti Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi vai kuvaannollisesti) ja perustaneet eri suuntauksia.
Ja kyllä suosittelen edelleen sitä asioihin perehtymistä ennen kun alkaa provosoimaankaan.
"hän lähetti maailmaan sovitusuhriksi oman poikansa Jeesuksen jotta synnit annetaisiin anteeksi."
Jumala tapatti oman poikansa, jotta hänen ei olisi pakko tapattaa kaikkia ihmisiä. Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä logiikalta.
Naislogiikalla Jumala olisi luonnut maa, jossa ihmisten olisi hyvä asua. Jos hän ei osanut, hän ei ollut kaikkivaltias. Jos hän ei halunnut, hän ei ollut hyvä. Naislogiikan mukaan olento, jossa on kaksi toisensa poissulkevaa ominaisuutta, on mahdoton, joten Jumalaa ei ole olemassa!
porukkaa! Jaa, että on vanha liitto ja uusi liitto. Jaahas. Siis raamattu ei olekaan totta teidän mielestänne. Sieltä sitten noukitaan jotain sopivaa, niinkö? Tiedän mitä raamatussa lukee, mutta teitä kaksinaamaisia uskovia en tajua. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin se on sitä kokonaan. Mikä sinä olet sieltä valitsemaan sen mikä itseäsi miellyttää.
Tutkipa ensin vaikka ne parisataa tuhatta (heitetty arvio) teosta, joita teologinen tiedekunta Suomessa on julkaissut kristinuskosta. Ehkä se tieto jo opastaa sinua luopumaaan jankkauksestasi eli harhaisesta kuvittelustasi Vanhan Testamentin arvosta kristityn elämässä.
Mutta mistä tietämätön tietää tietämättömyytensä? Siihen ei auta kuin lukeminen ja taas lukeminen ja tiedon hankinta.
mahdollinen maailma, ja jos tässä olisi vaikka yksi vesikauhutapaus vähemmän, niin tämä olisi huonompi maailma.
tulkittuna tuhansilla tavoilla, eikä ensimmäistäkään faktaa jumalasta, jessestä, taivaspaikoista tai kadotuksesta.
Onpas yksinkertainen käsitys, että Raamatussa jokainen sana on yhtä tärkeä ja samalla laki uskoville! Kannattaisi päivittää omaa uskontotietoutta. Ihan noin yksinkertaisia nämä asiat eivät kuitenkaan ole.
sanoa, että raamattu on kristityn pyhä kirja ja parusta kristinuskolle, jos ei sitä noudata. Kyllä Suomen lakiakin kokonaisuudessaan pitää noudatta (kaikki eivät sitä tosin tee), ei sieltä lähdetä noukkimaan itseä miellyttäviä pykäliä olla välittämättä muista pykälistä.
Ai, että pitäisi oikein päivittää uskontotietoutta. Ja mitenkä se sitten tapahtuisi? Lukemalla raamattu uudelleen? Ei ne jutut sieltä häviä, vaikka miten lukisi. Se taas on epärehellistä, että nykyään niin hanakasti "tulkitaan" kyseistä kirjaa. Jokin siellä on siis totta ja jumalan käsky, jokin taas tulkinnanvaraista? Kätevää kiemurtelua.
aivan järjettömiä lakeja, niin teologien antaman esimerkin mukaan ne pitäisi tietysti tulkita vertauskuvallisina.
Vankeusrangaistus voisi sitten käytännössä tarkoittaa ihan mitä vain tuomarin päähän sattuu pälkähtämään.
Joo, just näin, Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta se on myös ihmisten kirjoittama. Se sisältää hengellisiä kirjoituksia eli todistusta Jumalan vaikutuksesta eri aikakausilta ja erilaisten ihmisten kertomana.
Myös ihmiskunnan käsitys Jumalasta on kehittynyt aikojen kuluessa niin, että VT:n aikana kuva Jumalasta oli sotaisampi ja UT:n aikana armollisempi.
Luterilaisuudessa Raamattua tulkitaan ainakin osittain eri tavoin kuin katolisuudessa. Heidän korostuksensa taas poikkeavat ortodoksien tärkeinä pitämistä asioista sekä vapaitten suuntien mieliopeista jne.
Jokainen uskonnollinen yhteisö on kuitenkin itse tehnyt ratkaisun siinä, mitkä kohdat ja opetukset Raamatussa ovat keskeisiä ja mitkä kehällisiä (siis eivät ydinasiaa). Ilmaisu "Jumalan sanaa" ei siis tarkoita, että jokainen sana on yhtä tärkeä ja erehtymätön.
Raamattu sisältää keskenään ristiriitaisiakin kohtia. Esim. evankeliumien kirjoittajat muistivat ja kirjoittivat hiljaisen viikon tapahtumat ja Jeesuksen ristiinnaulitsemisen hieman erilaiseen aikajärjestykseen. Tämän on tulkittu johtuneen myös evankelistojen hieman erilaisista omista korostuksista.
Johannes esim. opetti, että Jeesus on kristittyjen todellinen pääsiäislammas (vastavetona juutalaisuuteen päin) ja sijoitti sitten Jeesuksen kuolinhetken siihen kohtaan, jolloin juutalaiset perinteen mukaan tappoivat pääsiäislampaan.
Eri evankeliumeissa Jeesuksen haudalla pääsiäisaamuna oli erilainen kokoonpano opetuslapsia. Vain Luukas tietää kertoa Jeesuksen syntymästä seimessä, vain Matteus kertoo itämaan tietäjien episodin jne.
Jos opetetaan, että joka sana Raamatussa on yhtä tärkeä ja Jumalan inspiroima, joudutaan ongelmiin erojen ja yksityiskohtien ristiriitojen vuoksi. Siksi suuret kristilliset kirkot ovat opettaneet, että Raamattu on sekä jumalallinen että inhimillinen hengellinen dokumentti. Luonteeltaan se on ihmisten todistusta Jumalasta. Se puhuu totta Jumalasta ja ihmisestä sekä heidän keskinäisestä suhteestaan, pelastuksesta, iankaikkisesta elämästä, synnistä, kadotuksesta ja kuolemasta, Jeesuksen merkityksestä, Pyhän Hengen voimasta jne. Siis Jumalan sana ei tarkoita, että kaikki on erehtymätöntä ja puhdasta jumalallista puhetta. On myös ihmisten todistuksesta kyse.
Jumala ei näin ollen lähesty ihmistä paljaana, ilman verhoja. Me emme kestäisi hänen pyhyyttään sellaisenaan. Hän ilmaisee itsensä syntisille inhimillisten verhojen takaa. Näitä verhoja ovat juuri esim. Raamattu ja sakramentit. Ne ovat näkyviä inhimillisen ja fyysisen maailman tuotteita, johon jumalallinenkin kätkeytyy.
Niin ja viimekädessä Jumala ilmoitti itsensä meille IHMISESSÄ, Jeesuksessa Kristuksessa. Inhimillisessä hahmossa hän tuli keskellemme, jotta emme kauhistuisi hänen verhoamatonta pyhyyttään ja olemustaan.
Emme voi katsoa emmekä kuunnella Jumalaa ilman näitä "suojia". Siksi Raamattukin on Jumalan sanaa, mutta aina sanaa inhimillisen verhon ja vajavaisesti asioita kuvaavien inhimillisten ajatusten ja lauseiden takaa.
Raamatusta on osattava sen vuoksi erottaa ajaton jumalallinen todistus ja inhimilliset historialliset kerrostumat. Uskomme, että Pyhä Henki on annettu Kristuksen kirkolle. Hän johdattaa meitä totuuteen Raamatun tulkinnassa ja kirkastaa meille Kristusta.
Raamattu on kirkon kirja, viime kädessä kirkossa ratkaistaan kuinka Raamattua on tulkittava. On myös muistettava, että Kristuksen kirkko on tänä päivänä hajaantunut moneksi erilaiseksi yhteisöksi. Hajaannus ja eripura, siis inhimillisyys, vaikuttaa seurakunnissakin. Eli seurakuntakin on yksi sellainen verho, josta edellä puhuin. Se todistaa Jumalasta, mutta siinä näkyy aina myös inhimillinen heikkous ja puutteet.
Pyhää ei kerta kaikkiaan voi olla täällä maailmassa puhtaana ja sellaisenaan, sillä me syntiset emme kestäisi kohdata sitä. Mutta pyhä Jumala vaikuttaa keskuudessamme ja puhuu meille näiden monien verhojen takaa ja niiden avulla. Hän on sitoutunut ihmiseen ja ilmaisee itsensä monien inhimillisten symbolien takaa. Rukoile siis Jumalan Henkeä, että kuulisit hänen opetuksensa Raamatussa ja seurakunnassa oikein...kohtaisit hänet pyhissä sakramenteissa ja ojentautuisit hänen puhuttelunsa mukaan! Älkäämme loukkaantuko hänen halpaan muotoonsa. Meidän tähtemme ja parhaaksemme hän toimii ja on toiminut.
Lakejakin on tarvinnut rukata ja korjata monenlaiseen asuun aina aikojen ja erilaisten tarpeiden mukaan.
Raamattua ei rukata kokonaan uudeksi kirjaksi, mutta kyllä sitäkin pitää tulkita ajassa eikä jäykästi vanhana lakikirjana.
"Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta se on myös ihmisten kirjoittama. Se sisältää hengellisiä kirjoituksia eli todistusta Jumalan vaikutuksesta eri aikakausilta ja erilaisten ihmisten kertomana. "
- Tarkemmin sanoen Raamattu sisältää kertomuksia, millaiseksi juutalaiset jumalansa ovat eri aikoina kuvitelleet. Eli siis ihmisten kuvauksia kuvittelemastaan jumalasta.
"Jokainen uskonnollinen yhteisö on kuitenkin itse tehnyt ratkaisun siinä, mitkä kohdat ja opetukset Raamatussa ovat keskeisiä ja mitkä kehällisiä (siis eivät ydinasiaa). "
- Aivan. Jokainen lahko on eri mieltä ja mielestään oikeassa, eli kaikki ovat väärässä.
"Raamattu sisältää keskenään ristiriitaisiakin kohtia. Esim. evankeliumien kirjoittajat muistivat ja kirjoittivat hiljaisen viikon tapahtumat ja Jeesuksen ristiinnaulitsemisen hieman erilaiseen aikajärjestykseen. Tämän on tulkittu johtuneen myös evankelistojen hieman erilaisista omista korostuksista. "
- Johtuu siitä, että kaikki on ties kuinka monennen käden kuulopuhetta ("rikkinäinen puhelin"). Silminäkijäkertomuksia ei ole ainuttakaan.
"Eri evankeliumeissa Jeesuksen haudalla pääsiäisaamuna oli erilainen kokoonpano opetuslapsia. Vain Luukas tietää kertoa Jeesuksen syntymästä seimessä, vain Matteus kertoo itämaan tietäjien episodin jne. "
- Johtuu siitä, että muita vanhoja myyttejä on sotkettu Jeesus-tarinaan.
"Jumala ei näin ollen lähesty ihmistä paljaana, ilman verhoja. Me emme kestäisi hänen pyhyyttään sellaisenaan. Hän ilmaisee itsensä syntisille inhimillisten verhojen takaa. "
- Papit ovat nuo verhot virittäneet, ja sanovat että verhon takana on jumala, mutta sitä ei voi nähdä missään tapauksessa. Mutta jos verhot vetää alas, tyhjyys ja huijaus paljastuu karusti.
"Raamatusta on osattava sen vuoksi erottaa ajaton jumalallinen todistus ja inhimilliset historialliset kerrostumat."
- Hehe. Tuo se onkin helppoa. Tulkinnat tekevät auktorisoidut tai vallan ottaneet kirkonmiehet. "Jumalan sana" on itse asiassa vallan ottaneen uskonnollisen johtajan sanaa.
"Raamattu on kirkon kirja, viime kädessä kirkossa ratkaistaan kuinka Raamattua on tulkittava."
- Juuri kuten sanoin edellä. "Jumalan sana" on kirkon sanaa. Eri kirkoissa on eri "jumalan sana"
Uskon asioita ei voi ymmärtää ateistisen epäuskon pohjalta. Epäuskoiselle johtopäätöksesi ovat loogisesti oikeita. Uskovalle ne ovat suurinta valhetta ja eksytystä.
"Uskon asioita ei voi ymmärtää ateistisen epäuskon pohjalta. Epäuskoiselle johtopäätöksesi ovat loogisesti oikeita."
- Tosin sanoen, "uskon asioissa" ei ole mitään logiikkaa, mikä tekee niiden totuusarvosta vähintäänkin kyseenalaisia. "Uskossa oleminen" on siis ilmeisesti mahdollista vain loogisen ajattelun hylkäämisen ja itsepetoksen avulla. "Valheeksi ja eksytykseksi" nimetään loogisen ajattelun tulos, joka uhkaa romahduttaa itsepetoksen korttitalon.
samoin narkomaanit tietävät muita enemmän huumeista, alkoholistit viinasta... Heidän mielestään asia ei voi tuntea muuten kuin "sisältäpäin". Tämän vuoksi huumeita jaetaan oppilaille välitunnilla ja lapset pitää kastaa ennen heidän ymmärrystä.
Joo, just näin, me olemme maailmassa, mutta emme maailmasta. Siinä on myös lohdutuksemme, kun näemme kuinka tämän maailman aika ja mahdollisuudet ovat käymässä vähiin. Luopumus lisääntyy, ongelmat kasaantuvat, kansat ja ryhmät nousevat toisiaan vastaan. Sekaannus syvenee. Silloin me nostamme päämme: Vapautuksemme aika on lähellä. Meidän toivomme ei ole tässä maailmassa.
Joo, et tunnu olevan täysin tässä maailmassa kiinni.
Ainakin näissä yksijumalaisissa uskonnoissa on jopa huvittavassa määrin samankaltaisia piirteitä:
1) Ensin tarvitaan joku kokoelma Pyhiä Kirjoituksia, mieluummin vanhoja, mutta melko uusikin käy (esim. Mormonien kirja). Raamattu ja Koraani ovat erinomaisia.
2) Vaikka ensin tuntuu, että Pyhien Kirjoitusten sekavuus, ristiriitaisuus ja nykyaikaan soveltumaton moraali on haitta uskonnolle, asia on melkeinpä päinvastoin. Nyt tarvitaan suuri määrä sananselittäjiä, pappeja, teologeja yms. viisaita Teologineroja tulkitsemaan Pyhiä Kirjoituksia parhain päin niin, että saadaan Oikea Uskonoppi. Tavallisen tallaajan kuuluu vain uskoa, eikä esittää tyhmiä kysymyksiä asioista, mistä hän ei mitään ymmärrä.
3) Uskonoppi opettaa aina, että Jumala on salattu ja antaa ilmoituksia vain Pyhissä Kirjoituksissa (joita saa tulkita vain em. koulutetut Teologinerot). Tavallisen tallaajan (uskovaisen) on vain sokeasti uskottava eikä harhauduttava itse ajattelemaan.
4) Jumala sitten pelastaa uskovaiset jollain ihmetempulla Taivaaseen, Paratiisiin tai johonkin nirvanaan. Kumma kyllä pelastus tapahtuu aina kuoleman jälkeen, ei koskaan ennen kuolemaa. Yksikään jumala ei ole keksinyt pelastaa ihmisiä ennen kuolemista, mistähän syystä? Tätä ei saa kysyä, sillä tämänkaltaiset kysymykset kuuluvat vain Teologineroille.
5) Väärin uskovia tai kokonaan uskonnottomia odottaa kuoleman jälkeen hirmuinen rangaistus. Jumalat eivät siedä mielipiteen vapautta alkuunkaan. Uskovaiset mieluusti itsekin hylkivät ja jopa tappavat luopiot (Islam).
5) Uskonnon ja kirkon rahoittamiseksi tavallisen tallaajan on maksettava kitisemättä teologi-yläluokan kulut veroina ja kaikenlaisina maksuina.
6) Lapsille on kaikissa uskonnoissa opetettava Pyhät Totuudet, jotka Nerokkaat Teologit ovat vaivojaan säästämättä Pyhistä Kirjoituksista saaneet tulkittua. Erityisesti on varottava, etteivät lapset harhaudu käyttämään itse omia aivojaan, vaan visusti omaksuvat ikuiset totuudet.
7) Näin jatkuu sukupolvesta toiseen. Pellet vaihtuvat, sirkus jää.
En, sinä puolestasi tunnut olevan vain tässä maailmassa kiinni. Otan osaa. Maailma ei voi sinua lohduttaa eikä tyydyttää. Muista tämä.
"sinä puolestasi tunnut olevan vain tässä maailmassa kiinni."
- Kyllä. Tämä maailma on se jossa elämme.
"Maailma ei voi sinua lohduttaa eikä tyydyttää."
- Kyllä hyvinkin voi ja se minulle riittää. En tarvitse kuvitelmia tuonpuoleisista maailmoista tai erityisiä lohdutuksia.
Uskonnoissa on ilmeisesti kysymys juuri tuosta lohdutuksesta. Ikävyyksien kohdatessa lohduttaudutaan ajatuksella, että kuoleman jälkeen on elämä parempaa. Vaikka oikeasti elämä on sitä ihmisen parasta aikaa.
Toivottavasti et joudu koskaan kokemaan, kuinka maailma voi pettää ja hylätä kamarallaan tallustelijan. Toivon todella sitä. Silloin ihminen on yksin ja pieni.
Katsos uskon alueella on oma logiikkansa. Se eroaa sekulaarista logiikasta. Epäloogista uskominen ei ole, mutta maailman viisaus ei ole meille ainoa arvo. Ojentaudumme myös Jumalan viisauden mukaan.
Pieni yksittäinen ihminen onkin maailmassa. "Maailma" ei sinänsä hylkää eikä petä ketään. Toiset ihmiset toki voivat tehdä niin.
Onko paras tapa selviytyä sitten uskotella itselleen, että kuoleman jälkeen alkaa parempi elämä? Lohdutustahan tuo ehkä saattaa tuoda, mutta kyllä reaalimaailmassa toimivat reaalimaailman keinot ja toisten ihmisten apu parhaiten.
"Katsos uskon alueella on oma logiikkansa."
- Todella, sen olen huomannut. Mikä se uskon alueen logiikka on, se ei ole selvinnyt, eikä sitä kukaan ole osannut selittää. Osaatko sinä?
"Epäloogista uskominen ei ole, mutta maailman viisaus ei ole meille ainoa arvo. "
- Kyllä minusta kovin epäloogiselta tuntuvat kaikki kristinuskon perusopit, kuten että Kaikkivaltias loi vapaatahtoisen ihmisen, jonka vapaat valinnat sitten Kaikkinäkevän Jumalan yllättivät ja suututtivat. Sekä että Kaikkitietävä katui myöhemmin koko luomistyötään niin että päätti tuhota lähes koko eliökunnan. Sekä se, että antaakseen ihmiskunnalle tuon alusta asti kantamansa kaunan, Jumalan piti synnyttää itsensä poikanansa neitsyestä ja mennä teloitettavaksi, mistä ilahtuneena päätti antaa yleisen armahduksen kaikille jotka uskovat tämän tarinan. Nämä noin alkajaisiksi mainitakseni.
"Ojentaudumme myös Jumalan viisauden mukaan. "
- Mitä tuo suomenkielellä tarkoittaa?
Pyhä Jumala ja langennut maailma ovat ristiriidassa keskenään. Se mikä maailmalle (epäuskoisille ihmisille) on viisautta, on Jumalalle hulluutta. Ja päin vastoin, se mikä Jumalalle on viisautta (hänen ilmoituksensa Raamatussa), on maailmalle hulluutta. Tämänhän olemme jo monet kerrat nähneet.
on teetättänyt tutkijalla, Kati Niemelällä tutkimuksen miten lahkolainen uskoo.
Vaikka tulokset on esitetty ja painotettu "tarkoituksenmukaisesti", niistä selviää ettei suomalainen uskis usko kuten lahkonsa kirkko opettaa.
Tuo ei tosin kerro vastausta kysymykseesi, tunteeko uskis uskontonsa. Jos tuntisi, käytännössä juuri kukaan ei vastaisi uskovansa.
Edes nuo kolme uskontunnusta, joita riviuskis ei tunne, ei mene läpi jäsenistössä.
Voitko selventää?
http://www.evl.fi/kkh/ktk/uskonnol.htm
tuossa täytyy tietysti huomioida ev-lut lahkon intressit mutta eivät hekään sentään yleensä valehtele, pikemminkin muotoilevat vastausvaihtoehdot sopivasti ja miettivät mitä jättävät kertomatta :D
jaksanut koko tutkimusta kahlata läpi, mutta eräs kohta näissä tilastoissa oli huvittava. Miksi siihen on yleensä otettu vuosi 1920, jolloin kirkkoon kuulumattomien osuus oli 0 %? Tottakai se oli o %, koska ennen vuotta 1923 oli pakko kuulua johonkin kirkkoon. Silloin vasta tuli uskonnovapaus.
Nyt en ymmärtänyt ajatuskulkuasi. Kerro vielä lisää, että minäkin voisin liittyä kannattajiisi.