Viime viikolla olla Tekniikka ja Talous-lehdessä juttu otsikolla: "NOPEUDET ALAS"
Hyvä juttu olikin. Kolaritutkija Juha Nuutinen
ei tuossa jutussa kuitenkaan puhunut nopeusrajoitusten alentatamisesta, vaan siitä
kuinka tärkeää on:
- noudattaa nopeusrajoituksia
- ajaa alemmilla tilannenopeuksilla, kun
olosuhteet vaativat
Lainataanpa vähän:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
"Kiire ja rattijuopot
Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa.
"Pitäisi luoda rauhallisempi ajotyyli. Mikä on aikasäästö, jos ohitetaan jatkuvasti tai ajetaan koko ajan hieman yli rajoitusten? Mikä on riski, jonka siinä ottaa? Jos menetän ohjattavuuden, mitkä ovat seuraukset?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Monen mielestä liikenneonnettomuuksien tärkein syy on kuitenkin Suomen teiden huono kunto.
"Tiestön kuntoa ja kunnossapitoa on syytä parantaa Suomessa, mutta monesti onnettomuuksissa painavat muut syyt enemmän kuin teiden huono kunto. Jos tie tai sää on huono, kuljettajan pitää säädellä nopeutensa sen mukaisesti", Nuutinen sanoo.
Todellisuudessa keskinopeudet eivät juuri laske, vaikka sää huononee. "Aamu- ja iltaruuhkassa riskit ovat isot, kun ajetaan 80-90 kilometrin tuntinopeudella olemattomilla turvaväleillä kaupunkien pääväylillä", hän sanoo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja valvonnasta:
"Siksi on oltava sääntöjä, niitä pitää valvoa ja rikkomisesta rangaista. Jos ihmiset eivät itse noudata sääntöjä, muiden on pantava rajat. Samalla tavalla toimii muukin yhteiskunta", Nuutinen painottaa.
--------------------------------------------------
Uskoisin, että kolaritutkija Nuutinen on 15 vuoden aikana nähnyt hyvin mitä liika nopeus teettää. Ja täällä mammanpojat itkee jatkuvasti sitä, että pitäisi saada ajaa kovempaa ja valvonta on perseestä.
Kumpaa uskot kolaritutkijaa vai mistään tietämättömiä mammanpoikia ?
Hyvä juttu olikin. Kolaritutkija Juha Nuutinen
ei tuossa jutussa kuitenkaan puhunut nopeusrajoitusten alentatamisesta, vaan siitä
kuinka tärkeää on:
- noudattaa nopeusrajoituksia
- ajaa alemmilla tilannenopeuksilla, kun
olosuhteet vaativat
Lainataanpa vähän:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
"Kiire ja rattijuopot
Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa.
"Pitäisi luoda rauhallisempi ajotyyli. Mikä on aikasäästö, jos ohitetaan jatkuvasti tai ajetaan koko ajan hieman yli rajoitusten? Mikä on riski, jonka siinä ottaa? Jos menetän ohjattavuuden, mitkä ovat seuraukset?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Monen mielestä liikenneonnettomuuksien tärkein syy on kuitenkin Suomen teiden huono kunto.
"Tiestön kuntoa ja kunnossapitoa on syytä parantaa Suomessa, mutta monesti onnettomuuksissa painavat muut syyt enemmän kuin teiden huono kunto. Jos tie tai sää on huono, kuljettajan pitää säädellä nopeutensa sen mukaisesti", Nuutinen sanoo.
Todellisuudessa keskinopeudet eivät juuri laske, vaikka sää huononee. "Aamu- ja iltaruuhkassa riskit ovat isot, kun ajetaan 80-90 kilometrin tuntinopeudella olemattomilla turvaväleillä kaupunkien pääväylillä", hän sanoo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja valvonnasta:
"Siksi on oltava sääntöjä, niitä pitää valvoa ja rikkomisesta rangaista. Jos ihmiset eivät itse noudata sääntöjä, muiden on pantava rajat. Samalla tavalla toimii muukin yhteiskunta", Nuutinen painottaa.
--------------------------------------------------
Uskoisin, että kolaritutkija Nuutinen on 15 vuoden aikana nähnyt hyvin mitä liika nopeus teettää. Ja täällä mammanpojat itkee jatkuvasti sitä, että pitäisi saada ajaa kovempaa ja valvonta on perseestä.
Kumpaa uskot kolaritutkijaa vai mistään tietämättömiä mammanpoikia ?
Vastaukset 36
Vanhimmat
>Uskoisin, että kolaritutkija Nuutinen on 15 >vuoden aikana nähnyt hyvin mitä liika nopeus >teettää. Ja täällä mammanpojat itkee jatkuvasti >sitä, että pitäisi saada ajaa kovempaa ja >valvonta on perseestä.
No suoraan sanoen noiden mammanpoikien ja "hyvien" kuskien jutut on niin perusteettomia, että pitää olla aika tietämätön, jos niitä uskoo.
Nuutisen sanoma vahvistaa asian. Ja kaipa tuo tutkimuslautakunnan tekninen asiantuntija tietää senkin, että uusi, hyvin turvavarusteltu autokaan ei suojaa siinä olevia, jos vauhtia on liikaa. Siitä hän on myös kirjoittanut. Törmäysvoimat ovat niin valravat, että 80 km/h:n nokkakolarista ei juuri hengissä selviä. Ja nuo nokkakolarithan ovat noita onnettomuustilastoja synjentäneet viime aikoina.
Totta kuitenkin toinen puoli "alemmilla tilannenopeuksilla, kun
olosuhteet vaativat".
Miksipä ei sitten korkeammilla tilannenopeuksilla silloin, kun olosuhteet sallivat?
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä."
Ylinopeudet eivät ole.
"Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas."
Väärin, tuo on hölmösti muotoiltu. Tuossahan myönnetään, että törmäyksiä tulee sattumaan ja halutaan vaan lieventää seurauksia. Pitäisi pyrkiä estämään niiden törmäilyjen syntymistä ja ne eivät nopeuksia laskemalla vähene.
>Totta kuitenkin toinen puoli "alemmilla >tilannenopeuksilla, kun
>olosuhteet vaativat".
Hyvä, että yksi asia meni ketulla kohdalleen
>Miksipä ei sitten korkeammilla >tilannenopeuksilla silloin, kun olosuhteet > >sallivat?
Katos, kun se nopeusrajoitus on tarkoitettu suurimmaksi hyviin olosuhteisiin. Jos ajat kovemmin se on väärää tilannenopeutta!
>"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja >turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä >kuolonkolareiden syitä."
>Ylinopeudet eivät ole.
Olipa napakka vastaus. Ja aivan hölynpölyä. Kyllä tuo kolaritutkija Nuutinen varmasti tietää asian aika hyvin. Ja samaa kertovat tilastot. Esim viimeisin tilasto (vuosi 2005) kertoo, että 40 % kuolonkolareista ajettiin yli 10 km/h ylinopeudella.
>"Jos liikennekuolemia halutaan laskea, >törmäysnopeuksia pitää saada alas."
>Väärin, tuo on hölmösti muotoiltu. Tuossahan >myönnetään, että törmäyksiä tulee sattumaan ja >halutaan vaan lieventää seurauksia. Pitäisi >pyrkiä estämään niiden törmäilyjen syntymistä ja >ne eivät nopeuksia laskemalla vähene.
No törmäyksiä todella tulee sattumaan, jos esim. vastakkaisiin suuntiin olevia kaistoja ole erotettu. Yksi konsti on erottaa vastakkaiset kaistat (moottoritiet, välikaiteet maanteillä).
Toki törmäyksetkin voivat alemmilla nopeuksilla vähetä, mutta erityisesti niiden seuraukset ovat alemmilla nopeuksilla lievemmät.
Ja tietenkin taajamissa on ihan eri asia ajatko rajoituksen mukaista 40 km/h nopeutta tai sitä "melkein samaa" viittäkymppiä. Ero voi olla siinä, että yhtäkkiä eteen tuleva jälkimmäisessä tapauksessa loukkaantuu tai heittää henkensä. Rajoitusta noudattaen saatat ehtiä pysähtymään ennen törmäystä.
"Katos, kun se nopeusrajoitus on tarkoitettu suurimmaksi hyviin olosuhteisiin. Jos ajat kovemmin se on väärää tilannenopeutta!"
Ei ole tarkoitettu suurimmaksi hyviin olosuhteisiin, vaan se on jonkinlainen kompromissi ja yleensä aika alakantissa. Entiset kesärajoitukset olivat aivan hyviä talvikeleille ja hyvällä talvikelillä pystyi ajamaan vaivatta lujempaakin.
Nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole välttämättä väärää tilannenopeutta, sillä tilannenopeus voi olla oikea hetkellisillä ylinopeuksillakin. Väärää tilannenopeutta voi ajaa alle sallitunkin.
"Kyllä tuo kolaritutkija Nuutinen varmasti tietää asian aika hyvin. Ja samaa kertovat tilastot. Esim viimeisin tilasto (vuosi 2005) kertoo, että 40 % kuolonkolareista ajettiin yli 10 km/h ylinopeudella."
Joojoojoo, voi vittu, kun tuota asiaa saa takoa jokaisen tyhmään kalloon. Rattijuoppojen ja itsarin tekijöiden ajamista kuolonkolareista tuo 40% jo melkein kokonaan muodostuukin. Niiden onnettomuuksien syynä ei ole ylinopeus, vaikka sitä on ollutkin.
Taajamille muuten sama, mutta ne voitais suunnitella korkeammille nopeuksille ja vähemmille liikennevaloille.
Noinhan se on. Jokainen voi tulla uskollaan autuaaksi. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että siinä uskossa olisi mitään tolkkua.
Kettupa kirjoitti:
(Suurin sallittu nopeus) Ei ole tarkoitettu suurimmaksi hyviin olosuhteisiin, vaan se on jonkinlainen kompromissi ja yleensä aika alakantissa. Entiset kesärajoitukset olivat aivan hyviä talvikeleille ja hyvällä talvikelillä pystyi ajamaan vaivatta lujempaakin.
Vastaanpa:
Höpö höpö. Se on hyviin olosuhteisiin määritelty. huonoissa pitää ottaa olosuhteet huomioon ja ajaa hitaammin. Kesänopeuksia alemmat talvinopeudet tai oikeammin pimeän ajan nopeudet ovat olleet paikallaa. Turha niistä on kiukutella. Onhan asia niinkin, että tuo 80 km/h on tosiasiallisesti ihan järkevä nopeus vgilkkaille teille, joiden vastakkaisia suuntia ei ole erotettu.
Aiempi kirjoittaja:
"Kyllä tuo kolaritutkija Nuutinen varmasti tietää asian aika hyvin. Ja samaa kertovat tilastot. Esim viimeisin tilasto (vuosi 2005) kertoo, että 40 % kuolonkolareista ajettiin yli 10 km/h ylinopeudella."
Kettu:
Joojoojoo, voi vittu, kun tuota asiaa saa takoa jokaisen tyhmään kalloon. Rattijuoppojen ja itsarin tekijöiden ajamista kuolonkolareista tuo 40% jo melkein kokonaan muodostuukin. Niiden onnettomuuksien syynä ei ole ylinopeus, vaikka sitä on ollutkin.
No tuona vuonna 25 %:a kuolonkolareiden kuskeista oli kännissä. Mutta kai sitä ymmärtää vähempiaivoinenkin, että kännissä voi vetästä pahan kolarin vaikkei aja ylinopeutta. Ja ylinopeutta ajaen ajetaan kolareita muutenkin - "alkoholilla ei ollut osaa asiaan" niinkuin lehdissä sanotaan.
Hyvä kirja aiheesta on Matti Korjulan "Miksi rysähti" siinä on kolmen vuoden ajalta 1400 tutkittua onnettomuutta.
Sitä kun lukee niin huomaa että ylinopeus ei todellakaan ole niin paha ongelma kuin väitetään.
Korjulasta: http://www.alatori.com/autopuoli/kuvat/liikenne/09.jpg
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2003-01-17,104:2:138310,1:0:0:0:0:0:
"Kesänopeuksia alemmat talvinopeudet tai oikeammin pimeän ajan nopeudet ovat olleet paikallaa. Turha niistä on kiukutella. Onhan asia niinkin, että tuo 80 km/h on tosiasiallisesti ihan järkevä nopeus vgilkkaille teille, joiden vastakkaisia suuntia ei ole erotettu."
Mitä "pimeän rajoituksia" tarvitaan sulallavalaistulla valtatiellä????? PS. en käytä edes nastarenkaita, jos tien kulumista alat perustella.
Noissa kolareilla, joissa on ollut yli 10% ylinopeus, pystytkö todistamaan, että ylinopeus on ainoa syyllinen, eikä raatijuoppous, väärä kelin arviointi, ohitus vastaantulijoista piittäämatta jne. ????
>> Miksipä ei sitten korkeammilla tilannenopeuksilla silloin, kun
>> olosuhteet sallivat?
>
> Katos, kun se nopeusrajoitus on tarkoitettu suurimmaksi hyviin
> olosuhteisiin. Jos ajat kovemmin se on väärää tilannenopeutta!
Nopeusrajoitus asetetaan tieosuuden heikoimman lenkin mukaan, "normaaliolosuhteita" vastaavaksi. Tämä tarkoittaa, että 80 km/h nopeusrajoitusalueella voit ajaa 80 km/h ruuhkassa ja sateella siitä risteyksestä tai mutkasta. Mitään syytä siihen, mikset kuivalla kelillä ja tyhjällä tiellä voisi ajaa 120 km/h siinä suoralla jolla on hyvä näkyvyys ei yksinkertaisesti ole.
Vai väitätkö sinä minulle, että ajonopeutta ei tarvitse laskea jos tiessä on risteys, sataa tai liikenne on ruuhkautunut?
....."Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas"....
HEI HALOO!
Vittu mitään törmäysnopeuksiä pidä alas, VAAN ITSE TÖRMÄYKSIÄ PITÄÄ SAADA VÄHENNETTYÄ! -niin kuolleiden, loukkaantuneiden kuin vakuutusmaksujenkin takia.
Itse nopeus ei ole törmäyksiin syynä, vaan joko väärä tilannenopeus, kuljettajan havainnointivirhe tai piittamattomuus esim. näkyvyysesteestä.
Ja mammanpoikien on turha selitellä minulle fysiikkaa. Kyllä minä insinöörinä sen ymmärrän, että suurempi nopeus aiheuttaa pahemman onnettomuuden tötmäyksessä, mutta sitä minä en ymmärrä, että pitää törmätä.......
Tottakai törmäyksiä pitää saada vähennettyä. Ja kun niitä kuitenkin sattuu pitää myös niitä saada vähemmän vahinkoa aiheuttaviksi.
Törmäyksiä voidaan vähentää monin konstein. Kuskien harkintakyvyn ja ajotaidon parantaminen, keskikaiteet... Yksi konsti on pitää nopeudet hallittavina. Törmäyksen osatekijänä voi olla ylinopeus tai muu liian suuri tilannenopeus, jolloin esimerkiksi havaintovirhe tai ajovirhe kostautuu. Ja johtuipa onnettomuus mistä tahansa syystä niin suurempi nopeus (esim ylinopeus) tekee pahempaa tuhoa. Tämän sinä ymmärrät - osittain.
Insinööritietosi ovat kovin vajaavaiset, jos et ymmärrä mitä tuo kolaritutkija sanoi.
Millä perusteella väität tietojani vaajaavaiseksi?
-Onko tämä tutkija esim. kertonut kuolonkolarien ajajien ajokokemuksen? Mikä oli säätila? Kuljettajan kunto? jne. jne.
Ja JUU keinoihin. Tottakai PAKKOKEINOJA voidaan käyttää ja tullaan käyttämäänkin.
Esim. Keskikaide on IDIOOTTIVARMA, mutta sellaisia ei tarvittaisi, jos IDIOOTIT saataisiin pois auton ratista. -Olen törmannyt tuollaisiin idioottiohittajiin useamman kertaa "ajorani" aikana. Onneksi ajotaitoni riittää väistämään pientareelle, jopa asfaltoimattomalle sellaiselle, ilman auton hallinnan menettämistä....
Nopeudesta sen verran, että olen "junioriaikanani" ajanut paljon ns. "törkeää ylinopeutta" ja kertaakaan ei ole silloin tapahtunut vaaratilanteita, eikä auto ole meinannutkaan lähteä lapasesta. En ymmärrä, miten auto voi lähteä asfaltilla lapasesta????? Mietöntä nopeutta (Tojolla niin lujaa pääsekään?)saa ajaa, että edes kumi ulvoo, amerikaan leffojen malliin!
Yritän tässä kyseenalaistaa tutkimuksia, koska en USKO, että onnettomuuksissa KIRJATUT NOPEUDET olisivat läheskään aina TOTTA. Kuka uskaltaa sanoa vakuutusyhtiölle, että mittarissa oli 140km/h, kun rajoitus on 60 tai 80km/h....kysyn vaan!
"Kuka uskaltaa sanoa vakuutusyhtiölle, että mittarissa oli 140km/h, kun rajoitus on 60 tai 80km/h....kysyn vaan!"
Varmaan ymmärrät, että jos törmää 140km/h:n nopeudella, niin ei ole välttämättä vastaajia, pelkästään kysyjiä. Nuo nopeustutkimukset perustuvat ihan muihin menetelmiin kuin onnettomuuteen osallisten haastatteluihin.
...keksimään esimerkkejä, mutta aikoinani ihmettelin, kun eräällä Pyhärannan kunnassa sijaitsevalla tiellä oli 50km/h nopeus ja kyseisellä tiellä oli jolu ajanut talon seinään, kun oli "kokemattomuttansa" menettänyt mutkasssa auton hallinnan. Arveltiin ajaneen jopa 20km/h ylinopeutta.
Itsellä oli silloin 83-mallin Corolla, jolla kyseisen tieosuuden saatoin yöllä ajaa yli 80km/h nopeudella, ilman mitään pito-ongelmia. En tosiaan usko tuohon 70km/h:n tuossakaan onnettomuudessa.....
TEKEVÄT NE VAARATILANTEET.NE JOTKA OHITTAVAT HITAAT NYNNYT OVAT PAREMPIA JA VARMEMPIA AUTOILIJOITA.NE JOTKA TEKEVÄT TUTKIMUKSIA LIIKENTEESTÄ,NIILLÄ YLEENSÄ ON PUNAKANTINEN JÄSENKIRJA JA TUTKIMUKSET SEN MUKAISIA.
Tartee olla aika hölmö, kun lähtee julkisesti (siis vaikka täälläkin) puolustelemaan ylinopeuksia. Voihan niitä joskus huomaamattaan tai ajattelemattomuuttaan ajaakin, mutta niiden puolesta kiivailu on eri juttu.
On aivan varma, että myöstämä Nuutinen, joka on 15 vuoden ajan ollut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnassa ajoneuvoteknisenä asiantuntijana tietää mistä on kysymys - liika nopeus tuottaa liikennekuolemia.
Ylinopeuksissa on ihan yhtä vähän puolusteltavaa kuin rattijuoppoudessa. Molemmat ovat liikenteen suuria ongelmia.
...se Korjulan kirja "Miksi rysähti". Sitten voit sinäkin olla ehkä hiukan viisaampi. Korjula on muuten ollut pitkään mukana tutkijalautakuntien neuvottelukunnassa. Tuo kirja on ihan maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen. Kaikki kirjan yli 1400:n kuolonkolarin selostusta perustuvat Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunnan tutkijalautakuntien tutkimuksiin.
Siinä sinulle ihan faktapohjaa jatkoa ajatellen, niin ei tarvitse ihan mutupohjaisia älyttömyyksiä täällä laukoa.
Minä en ole tuota Korjulan kirjaa hankkinut. Netistäkin löytyy ihan riittävästi luotettavaa tietoa.
Tuo uusin Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunnan (VALT) raportti perustuu juuri tutkijalautakuntien tutkimuksiin.
VALT 2005-raportin mukaan kuolonkolareiden kuskeista 40 % ajoi yli 10 km/h ylinopeutta. ("Tieliikenteen Turvallisuus 2006 -2010"-raportin mikaan yli 10 km/h ylinopeutta ajaa 10 % kuskeista.)
Kaikissa arvostettujen tahojen tekemissä tutkimuksissa ylinopeus ja olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus on todettu erittäin suureksi riskiksi liikenteessä. Esimerkiksi OECD:n ja ECMT:n Liikennetutkimuskeskus totesi tutkimuksessaan liian suuresta nopeudesta (nuo edellä mainitut) johtuvan 40 % liikennekuolemista. Tutkimuksessa oli mukana 35 maata.
Myös tämä kolaritutkija Nuutinen varmasti tietää mitä sanoo viestillään "nopeudet alas !".
No kun ne rattijuopot ovat lähes kaikki ajaneet sitä ylinopeutta ja myös jokainen itsemurhan tehnyt, niin niillä päästään jo sen 40%:n tuntumaan. Pelkän ylinopeuden syyksi ei jää montaakaan tapausta, jos lie yhtään.
Lisäähän se nopeuden nostaminen kuoleman riskiä onnettomuustilanteessa, mutta niin alhaisiksi ei nopeuksia saada, että liikennekuolemat loppuisivat, tai edes vähenisivät. Näkeehän tuon nytkin ilman kummempia tutkimuksia. Rajoituksia on alennettu, talvirajoituksia laajennettu jopa kesäajaksi, kameratolppia on pystytetty melko paljon ja lisää näkyy olevan tulossa, lisäksi on vielä kamera-autojakin, rangaistuksia on myös kovennettu huomattavasti. Silti uutisista saa lukea liikennekuolemien olevan kasvussa!
Pitäisköhän niiden "arvostettujen tahojen", Nuutisen ja muiden rajoitushöppänöiden jo avata itsekin se Korjulan kirja ja ryhtyä sieltä tavaamaan oikeaa asiaa?
No joo. Kierrätät noita vanhoja juttujas. Kattele vähän tätä päivää. Ootko huomannu, että noita menopelejä on tullut jatkuvasti lisää - autojakin tuli vuosina 2001 - 2005 lisää 300 000 - ja pidemmällä juoksulla liikennekuolemat on alentuneet.
Jotain on tehty. On ainakin sovitettu taajamien nopeuksia paremmin sinne sopiviksi, on alettu tarkemmin puuttua ylinopeuksiin (aika vähän tuota valvontaa kuitenkin on)ja parannettu vähän teitäkin.
Ja ellet ole sattunut huomaamaan on nopeuksien suhteen toimittu saman suuntaisesti muuallakin. Vaikkapa Englannissa. Siellä toki on ainakin yksi asia paremmin kuin Suomessa: automaattisesta liikennevalvonnasta saadut melkoiset tulot käytetään kokonaan liikenneturvallisuuden parantamiseen. Kun kameravalvonta alentaa tehokkaasti vakavia onnettomuuksia ja tuottaakin hyvin niin miksei myös Suomessa voitaisi tuotoilla hankkia parempia nopeusvalvontalaitteita, palkata poliiseja tienvarrelle tsekaamaan rattijuoppoja ja ennenkaikkea tehdä sellaista koulutusta ja "valistusta", että saataisiin liikennekäyttäytyminen vielä paremmaksi.
Sielläpä onkin jo myönnetty, että puheet kameravalvonnan tehokkuudesta liikennekuolemien vähenemiseen olivatkin kusetusta.
Näillä lapsellisen alhaisilla rajoituksilla sitä peräämääsi liikennekäyttäytymistä ei ainakaan saada paremmaksi.
"No joo. Kierrätät noita vanhoja juttujas. Kattele vähän tätä päivää."
Vanhat jutut pätevät edelleen ja tämän päivän uutisista saa lukea liikennekuolemien kasvusta.
"Miksi rysähti" sisältää mm. kaikki Nuutisen tuolla aikavälillä tutkimat onnettomuudet. Eikä kirja ole ristiriidassa tuon kanssa mitä Nuutinen on sanonut vaan päinvastoin molemmat tukevat toisiaan.
No on sulla taas vähintään yhtä erikoinen tulkinta kuin siinä vasemmalle kääntymisessä erikoisine uukkareineen ja pysäkeille pysähtymiset pysähtymättä päästämään kilometrien jonot ohi, hooh!
Miten ne tukevat toisiaan, kun toisen mielestä nopeusrajoituksien alentaminen ei vähennä liikennekuolemia eivätkä liikennekuolemat ylinopeuksista johdu ja toisen mielestä nopeuksia pitäisi alentaa, jotta liikennekuolemat vähenisivät?
Kuten kirjoitat, toinen puhuu nopeusrajoituksista ja toinen nopeuksista. Minullekin ne ovat eri asioita.
Kyllä minä sen tiedän.
Toinen haluaa puuttua nopeuksiin, toinen johonkin muuhun. En vieläkään tiedä miten ne tukevat toisiaan.
Nopeus, nopeus, nopeus, milloinhan tajutaan, että ei se nopeus niitä onnettomuuksia aiheuta, vaan aivan muut syyt.
Molemmat haluavat puuttua moneenkin asiaan.
Vaikka nopeudet eivät aiheuttaisikaan onnettomuuksia, niin aina suurempi nopeus aiheuttaa enemmän tuhoja kuin pienempi. Ja niin kauan kuin ihmiset itse ajavat autojaan, niin onnettomuuksia sattuu, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän tahattomasti.
Ja koska vielä huomenaamullakaan ei joka mökkiin pääse sitä turvallista moottoritieä, niin selviytyäkseen on ajettava näillä nykyteillä niin, ettei aja kolaria. Sallittakoon moottoritienopeudet vasta, kun Suomen heikot tiet ovat niitä vastaavassa kunnossa. Nykyisillä alhaisilla rajoituksilla ei yksinkertaisesti voi kuolla autossa muuten kuin ajamalla nokkakolarin tai ajamalla ylinopeutta. Rajoitusten mukaan ajaen kyllä pystyy useimmat vaaratilanteet väistämään jopa jarruttamatta.
Yksi pitää nopeuksia kuitenkin tärkeimpänä ja toinen aivan jotain muita asioita.
"Vaikka nopeudet eivät aiheuttaisikaan onnettomuuksia, niin aina suurempi nopeus aiheuttaa enemmän tuhoja kuin pienempi. Ja niin kauan kuin ihmiset itse ajavat autojaan, niin onnettomuuksia sattuu, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän tahattomasti."
Tottakai suurempi nopeus aiheuttaa enemmän tuhoja, mutta on aivan väärin yrittää laskea nopeuksia kuolonkolarien välttämiseksi. Pitäisi pyrkiä vähentämään niitä onnettomuuksien aiheuttavia tekijöitä, eikä vaan lievittämään seurauksia.
Se vaan maksaa ja siksi sitä ei ilmeisesti haluta.
"Nykyisillä alhaisilla rajoituksilla ei yksinkertaisesti voi kuolla autossa muuten kuin ajamalla nokkakolarin tai ajamalla ylinopeutta."
Tieltä suistumisissa kuolee aika monta vuosittain. Kaikissa tapauksissa ei ole edes ylinopeutta. Tuossa lähellä kuoli taksikuski hirven vasan vähän hipaistessa melkein uutta autoa, talvikelillä ehti 200m kiihdyttämään lähes nollasta (risteyksestä joutui kääntymään), turvatyynyt eivät lauenneet, eikä autoonkaan tullut mitään suuria vaurioita, taisi tuulilasikin pysyä ehjänä. Noo, kuski ei käyttänyt turvavöitä, otsassa pieni naarmu ja niskat nurin. Auto pysähtyi kaiteeseen, ei siis edes suistunut tieltä.
"Pitäisi pyrkiä vähentämään niitä onnettomuuksien aiheuttavia tekijöitä, eikä vaan lievittämään seurauksia."
Tuon voisi tulkita myös niin, että autoissa ei pitäisi olla kokoonpainuvaa ohjauspylvästä, turvavöitä, turvatyynyjä, ABS-jarruja, ESP:tä, jne. Noita molempia puolia tarvitaan, eikä ne mielestäni ole toisiaan poissulkevia, eikä toisen painottaminen (jossain maakuntalehden jutussa) tarkoita toisen väheksymistä.
Turhan monessa tapauksessa kuolonkolarin syy onkin siinä, että ei käytetä turvavöitä. Eli jo turvavyön käytölläkin jäisi moni kuolonkolari ajamatta. Käyttämättömyydelle on yleensä syynä tarpeeton turhamaisuus, tietämättömyys/ymmärtämättömyys, mutta voi se joillain jäädä joskus käyttämättä ihan vaan unohduksen takia.
Niin, ja vaikuttaahan ikäkin tähän asiaan. Siinä missä nuori voi selvitä lähes vammoitta, ikäihmisen selviytyminen vastaavasta tilanteesta voi olla jo teoriassakin mahdotonta.
Toisaalta, voisihan se noinkin olla, hmm...
"autoissa ei pitäisi olla kokoonpainuvaa ohjauspylvästä"
Nivelletty ohjausakselihan se..., no joo...ennen ei ollut tehostettuja ohjauksia, eikä ohjausiskunvaimentimia, joten tuntuma tiehen välittyi hyvin näpeille ainakin hammastanko-ohjauksista. Ehkä niihin nykyisiin turvalaitteisiin luotetaan jossain määrin liikaa.
"Turhan monessa tapauksessa kuolonkolarin syy onkin siinä, että ei käytetä turvavöitä."
Kuoleman syy, vai kolarin syy? Ei varmaankaan molempien? Mielestäni kolarin syy ei ainakaan oikein helposti voi olla turvavyössä, käytettiinpä sitä, tai ei. Voin tietysti olla väärässäkin, tulkinnastasi riippuen.
"Niin, ja vaikuttaahan ikäkin tähän asiaan. Siinä missä nuori voi selvitä lähes vammoitta, ikäihmisen selviytyminen vastaavasta tilanteesta voi olla jo teoriassakin mahdotonta."
Joo, se taksikuski oli parikymppinen, liian vanha rattiin varmaan.
"Nivelletty ohjausakselihan se..."
Nivellyksestä huolimatta ohajusakseli voi olla myös kokoonpainuva. Ja näin se lieneekin nykyautoissa. Ohjauspylväässä on ikään kuin teleskooppimainen (tai haitarimainen tai verkkomainen) rakenne, joka lyhenee törmäystilanteessa. Mutta ei ne turvavarusteet tosiaan pelasta niitä, jotka eivät muutenkaan ole kiinnostuneita turvallisuudestaan. Turvallisuuden huomioivat puolestaan voivat saada niistä pelastuksen esim hirven tai rattijuopon kanssa törmätessä.
"Kuoleman syy, vai kolarin syy?"
Lähinnä kuolonkolarin syy, eli toisin päin sanottuna onnettomuudesta ei olisi tullut kuolonkolaria, jos turvavyöt olisi ollut kiinnitettynä. Yksinkertaisemmin sanottuna tarkoittaa, että kymmeniä kuolonuhreja säästyisi vuosittain, jos turvavöitä käytettäisiin tunnollisesti.
"Joo, se taksikuski oli parikymppinen, liian vanha rattiin varmaan."
Mikähän oli törmäysnopeus ja minkähänlainen oli hidastuvuus törmäyksessä? Ilman turvavyötä riskit ovat melkoiset jo pienilläkin nopeuksilla. Olisiko turvatyynyn pitänyt laueta?
Joo, onhan niitä erilaisia viritelmiä, minulla ne ohjausakselit ovat nivellettyjä, mutta kahdesta autosta ei purkamatta saa selvää millainen systeemi niissä on. Sellaisen verkotetunkin olen nähnyt ja Saabilla taisi olla "kokoonpainuva ohjauspylväs" jo vuonna 1978? Hassua, kun en muista millainen se oli, vaikka muutamia Saabeja on ollut ja joku tuli purettuakin. Eikä se oikein pylvästä ainakaan muistuttanut, nimitys lienee hiukan vanhahtava.
"Lähinnä kuolonkolarin syy, eli toisin päin sanottuna onnettomuudesta ei olisi tullut kuolonkolaria, jos turvavyöt olisi ollut kiinnitettynä. Yksinkertaisemmin sanottuna tarkoittaa, että kymmeniä kuolonuhreja säästyisi vuosittain, jos turvavöitä käytettäisiin tunnollisesti."
Jepjep.
"Mikähän oli törmäysnopeus ja minkähänlainen oli hidastuvuus törmäyksessä? Ilman turvavyötä riskit ovat melkoiset jo pienilläkin nopeuksilla. Olisiko turvatyynyn pitänyt laueta?"
Mihinkähän nopeuteen uudella Avensiksella ehtii talviliukkaalla kelillä kahdensadan metrin matkalla? 80:n rajoitus kuitenkin. Tuskin ehti edes jarruttaa, koska oli pimeää ja hirvi oli varmasti hypännyt aivan yllättäen eteen alueella, jossa ei uskoisi hirviä edes liikkuvan. Hidastavuudesta en osaa sanoa mitään, mutta koska tyynyt eivät lauenneet, niin siitä voinee jotain päätellä. Auto pysähtyi sitten sillan kaiteeseen, mutta silloinkaan tyynyt eivät lauenneet. Katon etusivuosassa ja tolpassa vähän mutkaa.
"Eikä se oikein pylvästä ainakaan muistuttanut, nimitys lienee hiukan vanhahtava."
Jossain yhteyksissä olen nähnyt, että sekä siitä varsinaisesta akselista ja toisaalta taas sitä ympäröivästä "putkesta" käytetään tuota pylväsnimitystä.
Ellei ole ihan pääkallokeliä ja huonot renkaat, niin "reippaalla" kiihdytyksellä pitäisi tuossa 200m:ssä nopeutta olla helpostikin n. 80km/h. Kesäkelissä tuohon 80:iin riittäisi n. 80m.
Jossain muistan kerrotun, että turvatyynyt ei laukeaisi, jos nopeutta on alle 30km/h. Siten turvatyynyn laukeamattomuus voisi olla seurausta siitä, että ensimmäinen törmäys ei ollut tarpeeksi kova. Ja kaiteeseen törmäyksessä nopeus olisi ollut jo alle 30km/h. Mutta mikä aiheutti sitten niskan katkeamisen. Entä onko mahdollista, että turvatyyny ei toiminut jonkun vian takia ollenkaan.
"Mutta mikä aiheutti sitten niskan katkeamisen. Entä onko mahdollista, että turvatyyny ei toiminut jonkun vian takia ollenkaan."
Kuskin pää oli johonkin osunut, mutta ei tietoa missä vaiheessa. Turvatyynyn toimimattomuutta on vaikea uskoa, mutta mahdollistahan se toki on.
Tosiasia on, että liian suuri nopeus (ylinopeus ja olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus) aiheuttavat suuren osan liikekennekuolemista ja vakavista loukkaantumisista.
Toinen tosiasia on, että vähentämällä ylinopeuksia valvonnalla on liikenneturvallisuutta parannettu olennaisesti.
On turhauttavaa kun keskustelussa junnataan ihan samaa näistä ikäänkuin asiat eivät olisi lainkaan tiedossa tai totta.
Miksi mitätöidä liikenneturvallisuuden asiantuntijoiden, lääketieteen ja terveysalan asiantuntijoiden ym. näkemykset ja lukuisten tutkimusten tulokset?
Tietenkin näiden tosiasioiden tuominen kaikkien tietoon on tärkeää - eihän kaikki vielä ole ymmärtäneet, kuten kirjoittelu osoittaa.
Mutta keskustelussa voitaisiin lähteä pohtimaan esim sitä, miten käyttäytymistä saa muutetuksi niin, että esim. ylinopeudet vähenevät, vaikkei olisi valvontaakaan.
Tai miten osaamme paremmin ottaa huomioon tilannenopeudet (olosuhteiden vaatimat alemmat nopeudet)?
http://www.alatori.com/autopuoli/kuvat/liikenne/09.jpg
"Mutta keskustelussa voitaisiin lähteä pohtimaan esim sitä, miten käyttäytymistä saa muutetuksi niin, että esim. ylinopeudet vähenevät, vaikkei olisi valvontaakaan."
Vasta ihan viime aikoina on tiedostettu, että kaikki ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavat seikat eivät olekaan opittavissa/opittuja. Kyse on ihmisen sisäisestä kemiasta. Ja noita kemiallisia aineita keksitään (tai oikeammin niiden vaikutuksia) jatkuvasti lisää. Kysymyksiä on esim, miksi toiset suvut sairastuvat muita helpommin syöpään, miksi jotkut eivät saa keuhkosyöpää, vaikka ovat ikänsä polttaneet tupakkaa, miksi joistain tulee alkoholisteja, miksi joidenkin rappioalkoholistien maksat pysyvät priimakunnossa, jne?
Tällöin voidaan kyseenalaistaa esim sellainen asia, että vanhemmat siirtäisivät omalla esimerkillään lapsiinsa ajotapojansa. Eli agressiivisesti ajavien lapset ajavat agressiivisesti, ja rauhallisesti ajavien lapset rauhallisesti. Kyse lieneekin enemmänkin geeneissä perityistä ominaisuuksista (aivokemia ja hormonitoiminta) kuin jäljittelemällä oppimisesta.
Voiko olla esim, että miehillä liiallinen estrogeenin määrä suhteessa testosteronin määrään aiheuttaa agressiivisen ajotavan? Vastahan ihan viimeaikoina on päädytty tulokseen, että x- ja y-kromosomit eivät olekaan ne, jotka määräävät ihmisen sukupuolen vaan ne ovat yleensä (käytännössä aina) seurausta sukupuolesta. Joten tutkittavaa riittää.
Tässä valossa nämä keskustelut ovat tosiaan melko turhia/turhauttavia. Samoin se valistustyö, jota mm. Liikenneturva tekee. Ja uskon, että jo kymmenen vuoden päästä tälläkin saralla ollaan jo viisaampia.
En kuitenkaan toivo, että joillain lääkkeillä alettaisiin parantamaan ihmisten käyttäytymistä ja sitä kautta liikenneturvallisuutta. En, vaikka se voisi olla se seuraava nopeusrajoituksiin ja turvavyöpakkoon verrattava harppaus parempaan suuntaan. Eikä kai kannata kirvestä heittää kaivoon sen seikan suhteen, etteikö myös valistus vaikuttaisi lujapäisinpiinkin. Oikeilla toimilla kun voidaan ainakin hiukan vaikuttaa myös aivokemiaan ja hormonitoimintaan.
asiaa.