Beheltä uusi kirja

old_profile_3668 kirjoitti:

Pari kirjaa ja yhden hänen luoentonsa kuunnelleena esitän veikkauksen: Dawkins ei jää tieteen historiaan minään merkkihenkilönä (tuskinpa saa noobeliakaan). Behestä en menisi vielä samaa sanomaan, kun se kirjakin on lukematta (-;

Biologiasta ei jaeta Nobel-palkintoa...

old_profile_3668 kirjoitti:

Pari kirjaa ja yhden hänen luoentonsa kuunnelleena esitän veikkauksen: Dawkins ei jää tieteen historiaan minään merkkihenkilönä (tuskinpa saa noobeliakaan). Behestä en menisi vielä samaa sanomaan, kun se kirjakin on lukematta (-;

Oma veikkaukseni on, että Dawkins tullaan aikanaan muistamaan paitsi geenikeskeisen evoluutiokäsityksen uranuurtaja, niin myös eräänä aikakautensa johtavista tiedekirjoittajista ja sekularisteista.

Ja nuo Nobel-asiat eivät sinulla ole näköjään hallussa edelleenkään.

Viime vuonna Yle näytti Prisma-dokumenttina BBC:n ohjelman, joka keskittyi oikeudenkäyntiin, jossa käsiteltiin sitä, voidaanko älykästä suunnittelua opettaa kouluissa, eli onko ID tiedettä vai ei. Ei ole varmasti kenellekään yllätys, että Behe oli useaan otteeseen esillä ohjelmassa, samoin kuin Dawkins.

Ohjelman alussa esitettiin ID:n kannattajan ajatus, että bakteerin siima olisi kokonaisuus, joka ei ole voinut kehittyä vaihe vaiheelta, vaan jonka täytyy olla älykkään suunnittelijan (ikään kuin insinöörin) luomus. Eräs evoluutioteorian kannattaja kuitenkin osoitti bakteerin siimassa olevan sellaisia pienempiä osasia, jotka jatkavat toimintaansa kokonaisuudesta irrotettuinakin. Muistaakseni juuri tämä samainen biologi sanoi oivaltavasti, että tärkein taistelu käydään tavallisten ihmisten mielissä.

Dawkins esiintyi ohjelmassa pöyhkeän ylimielisenä ja vaikka hänellä olisi "vakavasti otettavien" tutkijoiden silmissä murskaava etu vastustajiinsa nähden, jokamiehet uskovat mieluummin miellyttävää herrasmiestä, joka osaa puhua kansalle kansan kielellä. Tämä ei ole tieteellinen mittari, mutta tiede kuitenkin palvelee tavallisia ihmisiä. Yliopistot ja niiden harjoittama tutkimus eivät ole olemassa itseään, vaan koko yhteiskuntaa varten. Jos jonkin teorian kannattajat eivät pysty vakuuttamaan suurta enemmistöä siitä, että heidän ajatuksissaan on järkeä, on varma, että joku muu pystyy. Demokratiassa suuri enemmistö päättää, mitä kouluissa opetetaan. Aina olennaista ei ole, mikä on oikein, usein ratkaisee se, ketä halutaan uskoa.

PS. En halua ottaa kirjoituksellani kantaa älykkään suunnittelun enkä evoluutioteorian puolesta. Minulla on asiasta oma perusteltu mielipiteeni, mutta kommentoin tässä väittelyn suhdetta tavallisiin kansalaisiin.

tärkeä tehtävä kirjoitti:

Viime vuonna Yle näytti Prisma-dokumenttina BBC:n ohjelman, joka keskittyi oikeudenkäyntiin, jossa käsiteltiin sitä, voidaanko älykästä suunnittelua opettaa kouluissa, eli onko ID tiedettä vai ei. Ei ole varmasti kenellekään yllätys, että Behe oli useaan otteeseen esillä ohjelmassa, samoin kuin Dawkins.

Ohjelman alussa esitettiin ID:n kannattajan ajatus, että bakteerin siima olisi kokonaisuus, joka ei ole voinut kehittyä vaihe vaiheelta, vaan jonka täytyy olla älykkään suunnittelijan (ikään kuin insinöörin) luomus. Eräs evoluutioteorian kannattaja kuitenkin osoitti bakteerin siimassa olevan sellaisia pienempiä osasia, jotka jatkavat toimintaansa kokonaisuudesta irrotettuinakin. Muistaakseni juuri tämä samainen biologi sanoi oivaltavasti, että tärkein taistelu käydään tavallisten ihmisten mielissä.

Dawkins esiintyi ohjelmassa pöyhkeän ylimielisenä ja vaikka hänellä olisi "vakavasti otettavien" tutkijoiden silmissä murskaava etu vastustajiinsa nähden, jokamiehet uskovat mieluummin miellyttävää herrasmiestä, joka osaa puhua kansalle kansan kielellä. Tämä ei ole tieteellinen mittari, mutta tiede kuitenkin palvelee tavallisia ihmisiä. Yliopistot ja niiden harjoittama tutkimus eivät ole olemassa itseään, vaan koko yhteiskuntaa varten. Jos jonkin teorian kannattajat eivät pysty vakuuttamaan suurta enemmistöä siitä, että heidän ajatuksissaan on järkeä, on varma, että joku muu pystyy. Demokratiassa suuri enemmistö päättää, mitä kouluissa opetetaan. Aina olennaista ei ole, mikä on oikein, usein ratkaisee se, ketä halutaan uskoa.

PS. En halua ottaa kirjoituksellani kantaa älykkään suunnittelun enkä evoluutioteorian puolesta. Minulla on asiasta oma perusteltu mielipiteeni, mutta kommentoin tässä väittelyn suhdetta tavallisiin kansalaisiin.

"Muistaakseni juuri tämä samainen biologi sanoi oivaltavasti, että tärkein taistelu käydään tavallisten ihmisten mielissä. "

Täytyy vain toivoa että pönttömiesten suhteellinen osuus pysyy nykyisellään.

"--Kirjoittajalta jäi kuitenki tärkein kysymys esittämättä. Olettaen, että Behe on oikeassa, niin miksi hän keskittyy kirjoittamaan kirjoja suurelle yleisölle eikä pyri lyömään tiede-eliittiä kirjoittamalla teknisiä artikkeleja vertaisarvioituihin lehtiin? Miksi Behe on enemmän kiinnostunut kirjoittamaan suurelle yleisölle eikä asiantuntijoille?----"

Hmmm? :)
Siis miksikö Behe ei julkaise ns. journalistisia tieteis-artikkeleita liiemmin, niin johtuu, ei niinkään Behestä vaan julkaisioista. :)

Sielä luuta lakaisee vähän samalla periaatteella kuin esim. evoluutioteorian aikamäärityksissä, eli
jos tulee perusolettamuksen vastaisia lukuja, niin ne pannaan vain yksinkertaisesti sivuun.:) HEH!

Sitten te täälä saatte kysellä 'tietämättöminä'? ;)
Behen kirjat ovat edellä aikaansa ja aika ei ole vielä totuudelle kypsä! :)

Late 1 kirjoitti:

"--Kirjoittajalta jäi kuitenki tärkein kysymys esittämättä. Olettaen, että Behe on oikeassa, niin miksi hän keskittyy kirjoittamaan kirjoja suurelle yleisölle eikä pyri lyömään tiede-eliittiä kirjoittamalla teknisiä artikkeleja vertaisarvioituihin lehtiin? Miksi Behe on enemmän kiinnostunut kirjoittamaan suurelle yleisölle eikä asiantuntijoille?----"

Hmmm? :)
Siis miksikö Behe ei julkaise ns. journalistisia tieteis-artikkeleita liiemmin, niin johtuu, ei niinkään Behestä vaan julkaisioista. :)

Sielä luuta lakaisee vähän samalla periaatteella kuin esim. evoluutioteorian aikamäärityksissä, eli
jos tulee perusolettamuksen vastaisia lukuja, niin ne pannaan vain yksinkertaisesti sivuun.:) HEH!

Sitten te täälä saatte kysellä 'tietämättöminä'? ;)
Behen kirjat ovat edellä aikaansa ja aika ei ole vielä totuudelle kypsä! :)

Maailmassa on paljon salaliittoja kreationistien mukaan. Eiköhän se totuus kuitenkin ole se, että julkaisua ei tuoda julki, mikäli se ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Tiedeyhteisö joutuu koko ajan kyseenalaistamaan vallitsevia käsityksiään. Luuletteko tosiaan, että evoluutio olisi sellaisessa poikkeusasemassa että oikeasti tieteelliset artikkelit jäisivät julkaisematta. Onpas ihme, että sama ei koske muita tieteenhaaroja.
Galileokin oli aikanaan ajastaan edellä. Mikäli te olisitte saaneet päättää, asia olisi jätetty tutkimatta ja olisimme yhä maakeskisessä ymmärryksessä (-> tähtitiede olisi jäänyt kehittymättä -> matematiikan kehitys olisi ollut rajallista -> ...).
Mikäköhän mahtaa olla Behen anti maailmalle?

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Maailmassa on paljon salaliittoja kreationistien mukaan. Eiköhän se totuus kuitenkin ole se, että julkaisua ei tuoda julki, mikäli se ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Tiedeyhteisö joutuu koko ajan kyseenalaistamaan vallitsevia käsityksiään. Luuletteko tosiaan, että evoluutio olisi sellaisessa poikkeusasemassa että oikeasti tieteelliset artikkelit jäisivät julkaisematta. Onpas ihme, että sama ei koske muita tieteenhaaroja.
Galileokin oli aikanaan ajastaan edellä. Mikäli te olisitte saaneet päättää, asia olisi jätetty tutkimatta ja olisimme yhä maakeskisessä ymmärryksessä (-> tähtitiede olisi jäänyt kehittymättä -> matematiikan kehitys olisi ollut rajallista -> ...).
Mikäköhän mahtaa olla Behen anti maailmalle?

googlaamalla "site:arxiv.org evolution behe" löytyy lista avoimesta julkaisuarkistosta, jossa Behe on tavalla tai toisella mukana. Noh, tässä tapauksessa tuloksena - yllätyksettömästi - on lista artikkeleita joissa kumotaan Behen näkemyksiä. Behe luonnollisestikin itse loistaa poissaolollaan.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Maailmassa on paljon salaliittoja kreationistien mukaan. Eiköhän se totuus kuitenkin ole se, että julkaisua ei tuoda julki, mikäli se ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Tiedeyhteisö joutuu koko ajan kyseenalaistamaan vallitsevia käsityksiään. Luuletteko tosiaan, että evoluutio olisi sellaisessa poikkeusasemassa että oikeasti tieteelliset artikkelit jäisivät julkaisematta. Onpas ihme, että sama ei koske muita tieteenhaaroja.
Galileokin oli aikanaan ajastaan edellä. Mikäli te olisitte saaneet päättää, asia olisi jätetty tutkimatta ja olisimme yhä maakeskisessä ymmärryksessä (-> tähtitiede olisi jäänyt kehittymättä -> matematiikan kehitys olisi ollut rajallista -> ...).
Mikäköhän mahtaa olla Behen anti maailmalle?

Tiedeyhteisö ei ota mitään kantaa evohörhöjen metkuihin. Siten se osoittaa jaloillaan, ettei evohörhöt kuulu tieteeseen.